Le Monde - 03.09.2019

26 |

IDÉES

MARDI 3 SEPTEMBRE 2019

0123

Elisabeth Roudinesco L’écrivain réussit à se poser

en victime d’un complot de l’extrême droite

L’auteur est habité jusqu’à la mythomanie par le couple infernal des juifs et des nazis, comme le révèle son nouveau

livre, où il transforme sa cellule familiale en un camp de concentration, analyse l’historienne

G

râce à une avalanche de révéla­

tions, on sait désormais que

Yann Moix est l’auteur de dessins

et de textes antisémites. Après

avoir dissimulé ces abjections, tout

autant que ses anciennes fréquentations

• Frédéric Chatillon, Marc­Edouard Nabe,
  Alain Soral, Robert Faurisson –, le voilà
  pris la main dans le sac et contraint à une
  grande scène de repentance publique.
  Ayant eu connaissance, depuis 2007,
  de la publication par Paul­Eric Blanrue
  d’un bien étrange ouvrage, Le Monde
  contre soi. Anthologie des propos contre
  les juifs, le judaïsme et le sionisme
  (éd. Blanche), je m’étonne que la criti­
  que ne s’intéresse pas davantage au
  contenu de ce livre, préfacé par Yann
  Moix, et qui, sous couvert de défense
  des juifs, n’est rien d’autre qu’une apo­
  logie complotiste de l’antisémitisme à
  la façon d’Edouard Drumont.

Autoproclamé « ami des juifs »

Dans cette anthologie, l’auteur prétend

démasquer les véritables antisémites,

dont l’histoire dite « officielle » aurait

masqué les noms : les juifs eux­mêmes

et leurs alliés. A côté des noms de Goeb­

bels et d’Hitler, et sans faire allusion à

l’extermination – pas même à l’entrée

Wannsee, où il est question de la « solu­

tion finale » –, Blanrue dresse la liste

des vrais antisémites : Moïse, Isaïe, Spi­

noza, Lévi­Strauss, Clemenceau, Freud,

Einstein, Stefan Zweig, Zola, Proust,

Pierre Assouline, etc.

Et, dans sa préface, Moix, qui se pré­

sente déjà comme l’ami des juifs, issu

d’une famille de marranes [juifs conver­

tis au christianisme mais restés fidèles se­

crètement à leur religion] (rien ne le

prouve), se dit ravi que son écrivain pré­

féré – Charles Péguy – ne figure pas dans

la liste maudite. A­t­il regretté d’avoir ré­

digé cette préface? Pas vraiment, même

s’il affirme ne plus fréquenter Blanrue.

Lequel dit le contraire. Moix a­t­il lu le

contenu de ce brûlot? Nul ne le sait, bien

qu’il ait retiré son nom de la réédition.

Accuser les juifs d’être responsables

de leur propre persécution, voilà un des

thèmes majeurs du discours antisé­

mite. Et ce n’est pas en se déclarant soi­

même juif, philosémite, lecteur du Tal­

mud, amoureux du judaïsme et d’Israël,

que l’on parvient à s’extirper de la boue

antisémite. On connaît la fameuse plai­

santerie : « Non, Monsieur, je ne suis pas

antisémite, la preuve, c’est que j’ai des

amis juifs et qu’ils me soutiennent. »

Mais qui est donc cet ancien pourfen­

deur des juifs? C’est dans son autobio­

graphie, Orléans, qu’on trouve en partie

la réponse. Ce texte est présenté

comme un roman. Mais s’agit­il d’un

roman? L’auteur en doute, puisqu’il af­

firme que tout est vrai et qu’il a réelle­

ment, dans son enfance, été torturé par

sa famille. L’ennui, c’est que ladite fa­

mille a fait savoir qu’elle récusait ces ac­

cusations : le frère, Alexandre, a affirmé

qu’il aurait été lui­même maltraité par

son aîné, et le père, José Moix, a déclaré

que son fils aurait tout inventé. Et il

ajoute que lui­même aurait été autre­

fois abandonné et martyrisé (La Répu­

blique du centre, 18 août). Où sont les

bourreaux et qui sont les victimes?

Le père, surnommé « Kommandantur »

Quand on lit ce « roman », on a le senti­

ment que le narrateur a réalisé un mon­

tage littéraire : une pincée d’Harlequin,

une touche du « divin marquis » et

quelques emprunts à Auschwitz, le tout

porté par un laborieux vocabulaire psy­

chanalytique. Habité jusqu’à la mytho­

manie par le couple infernal des juifs

et des nazis, Moix transforme sa cellule

familiale en un camp de concentration

et se peint en victime de la Gestapo.

Surnommé « Kommandantur », le père

est présenté comme un tortionnaire

coprophile et la mère comme une col­

labo zélée de son époux. Quelques scè­

nes sont pour le moins rocamboles­

ques. Se sentant « merdeux », le père

passe son temps à déterrer les étrons

que son fils dissimule au fond du jardin

pour les lui servir dans son assiette. Si­

multanément, il lui plonge le visage

dans la cuvette des toilettes au milieu

de ses crottes. Quant au principal ins­

trument de torture – un fil électrique

transformé en métaphore de la gé­

gène –, il est décrit comme une ma­

chine à « immoler dont l’embout est

formé d’une prise électrique dotée de

deux tubulures ». Tout le récit est truffé

d’invraisemblances et ponctué de cli­

chés : « Juin était d’un bleu solide » (...)

« Ses seins plutôt volumineux rebondis­

saient sous son pull » (...) « Les yeux en

amande de ma mère. »

Invité le 31 août à « s’expliquer » dans

l’émission « On n’est pas couché » de son

camarade Laurent Ruquier – et en pré­

sence d’un tribunal de célébrités –, Yann

Moix, visage sombre et regard mélan­

colique, réussit le tour de force de se po­

ser en victime d’un complot de l’ex­

trême droite. Ses anciens amis, alliés à

son frère, auraient, dit­il, profité de la

sortie de son livre pour divulguer le se­

cret de son passé antisémite. Et, du coup,

plus personne n’ose mettre en doute la

réalité de la scène de l’enfant martyr,

victime de parents nazis. Peu importe la

vérité, puisque l’aveu serait par essence

la preuve du crime.

Pourtant, il faudra bien qu’un jour les

responsables des chaînes de télévision

s’interrogent sur le traitement désor­

mais réservé aux acteurs du champ

politico­culturel, transformés en per­

sonnages de cirque sous la houlette de

présentateurs fascinés par le sexe, les

antisémites, les récits de soi et les

complots. Vu de l’étranger, ils donnent

une triste image de la France. Et l’on

comprend d’ailleurs pourquoi les télés­

pectateurs s’en détournent chaque

année davantage.

Quant à Yann Moix, on souhaiterait

qu’il prenne le temps de réfléchir à cette

phrase insensée : « Ces textes et ces

dessins sont antisémites, mais je ne suis

pas antisémite. »

Elisabeth Roudinesco, historienne

de la psychanalyse, directrice de recher-

che à l’université Paris-VII, est l’auteure

de nombreux ouvrages, dont une

biographie de Sigmund Freud (Seuil,

2014) et un « Dictionnaire amoureux

de la psychanalyse » (Plon/Seuil, 2017).

Elle est une collaboratrice régulière du

« Monde des livres »

Marc Weitzmann

Pour qui s’intéresse au fond rance de

ce pays, l’affaire Moix est passionnante

L’auteur d’« Orléans », qui a produit, jeune, des dessins

et des textes antisémites, fréquentait à Paris les milieux

négationnistes, en même temps qu’il était pris sous

l’aile de Bernard Henri­Lévy, rappelle l’écrivain

L’

affaire Yann Moix » est née le 21 août

avec la parution de son nouveau

livre, Orléans, comme un coup de

vent d’une violence rare mais cir­

conscrite : elle concernait la famille de

l’auteur. Puis, en quatre jours, par le biais

de faits nauséabonds, et sous l’effet de

serre d’un milieu médiatique et littéraire

surconfiné, cette bourrasque s’est muée en

l’un de ces ouragans que seule la vie cultu­

relle de ce pays est capable de produire avec

cette intensité, qui laissent chaque fois tout

le monde incrédule, pantois, écœuré.

On est ainsi passé de la dénonciation par

Moix de son enfance martyre – aussitôt

niée par son père, puis surtout par son

frère – au fratricide public entre bon fils et

mauvais fils, sans que l’on puisse décider le­

quel était lequel, puis on est passé, par le

biais de révélations concernant le passé de

Moix, du révisionnisme familial au révi­

sionnisme tout court. En cette semaine de

prérentrée, sans actualité majeure, les mé­

dias ont fait le reste, dénonçant le passé de

Moix tout en assurant la promotion du livre

par le biais de l’abjection qu’elle condam­

nait. L’invraisemblable passage, samedi

soir, « chez Ruquier » [animateur de l’émis­

sion « On n’est pas couché » sur France 2],

d’un Yann Moix déchiré entre sincérité et

désir d’effet rhétorique est venu parachever

ce processus avec une perversité inédite.

Il n’a pas cherché longtemps à nier

Rien, pourtant, n’obligeait à ce qu’on en ar­

rive là. Contrairement à Mehdi Meklat

[en 2017, ce journaliste et écrivain avait dû

s’expliquer sur d’anciens Tweet antisémites

et homophobes], qui n’a cessé de s’inno­

center en accusant le système, Moix a pour

lui de n’avoir pas cherché longtemps à nier

les faits ni sa responsabilité.

Lorsqu’il tente aussi librement que pos­

sible de retracer son parcours, l’histoire

qui s’esquisse, passionnante pour qui s’in­

téresse au fond rance de ce pays, est celle

d’un jeune homme de province, auteur de

dessins obscènes sur Auschwitz, et dans le

déni total de son antisémitisme – un

jeune homme dont l’arrivisme et le goût

taré pour la violence et l’abjection ren­

contrent, après son arrivée à Paris, un cer­

tain air du temps, celui des années 1990­

2000, qu’il a évoqué le 1er septembre au

micro sur France Culture, dans l’émission

« Signes des temps ».

Il y a son admiration pour l’écrivain

Marc­Edouard Nabe – déjà notoirement

antisémite, contrairement à ce qu’il af­

firme –, et qui l’invite à une fête où Moix­

Rastignac croise, éberlué, une bonne par­

tie du Paris des lettres et des médias ; il y a

Alain Soral, croisé chez Jean­Edern Hallier,

retrouvé au prix de Flore ; il y a, surtout, le

négationniste Paul­Eric Blanrue, rencontré

lors d’une fête de la revue Bordel, créée par

Frédéric Beigbeder. Un petit monde, exclu­

sivement masculin, de trentenaires arri­

vistes, à demi cultivés, se voulant sub­

versifs et chics. Moix s’attache aux pires,

par masochisme, sans doute, par désir mi­

métique aussi. Blanrue, en particulier,

semble avoir assis son emprise : il était

l’ami à la truculence tyrannique, à l’obscé­

nité cordialement menaçante.

On le sait : c’est de ce milieu de minables

où le désir pour le transgressif le dispute à

la délation que sont parvenues à la presse,

ces dernières semaines, les informations

sur les fanzines antisémites de l’auteur

d’Orléans. On peut le plaindre, ou juger au

contraire qu’il y a dans ces dénonciations

une forme de justice poétique : par elles,

en tout cas, et par ce qu’en ont fait les

médias, Moix est aujourd’hui confronté à

son propre enfer. Et l’attitude la moins

malsaine, voire la plus respectable à son

égard, consisterait sans doute à le laisser

s’y battre seul, à considérer que la façon

dont il s’en sortira – meilleur homme?

meilleur écrivain? pas du tout? — ne re­

garde que lui. Sauf que ce n’est pas exacte­

ment ce qui se passe. Car du double fond

de cet enfer ont surgi des alliés.

BHL en sauveur de la brebis égarée

Certains, évoquant le péché de jeunesse,

sont même allés jusqu’à le comparer au

grand résistant Daniel Cordier ; et puis,

bien sûr, il y a Bernard­Henri Lévy. BHL a

pris sous son aile, dès le milieu des années

1990, un Moix­caméléon fréquentant, en

parallèle, les milieux négationnistes.

Aujourd’hui, lui qui trouva « navrante » la

complaisance des médias pour Meklat, se

veut le sauveur sévère mais juste de la bre­

bis égarée, et va jusqu’à s’octroyer le droit

de pardonner « au nom des morts et des vi­

vants », rien que ça. Au nom de quoi, et,

surtout, à quel prix?

Certes, Moix s’est, dès 2007, lancé dans

l’étude de l’hébreu, et de ce que l’on

nomme la pensée juive. Il l’a fait par pas­

sion intellectuelle et littéraire, et aussi

pour « se sauver », l’intérêt est sincère, on

ne peut le lui nier. Mais la sincérité d’un

être a toujours les limites de sa folie inté­

rieure. Et à la question de savoir dans

quelle mesure cette démarche salvatrice

ne s’est pas doublée chez lui de la croyance

folle selon laquelle il faut « toujours suivre

les juifs, ce sont des guides, ils sont aux

commandes partout » (Céline) – dans

quelle mesure il n’est pas mû par la même

double conscience qui le conduisait dans

les années 2000 et au­delà vers Nabe et

Blanrue –, cette question est indécidable,

peut­être même par lui.

Tenaille infernale

Quoi qu’il en soit, le voilà pris sans qu’il

s’en doute dans une tenaille infernale : re­

produire avec son sauveur les relations de

sujétion qu’il entretenait avec ses an­

ciens amis. Est­ce BHL qui lui a soufflé les

excuses publiques invraisemblables chez

Ruquier samedi, ou est­ce lui qui a pensé

lui plaire en le faisant?

On a vu, en tout cas, ce soir­là, un

homme d’âge mur, auteur d’une œuvre

conséquente, et parfois remarquable, ve­

nir demander « pardon à la communauté

juive », à « tous ceux qui respirent comme

des êtres humains », et « pardon à Bernard

Henri­Lévy ». On l’a vu s’humilier à qué­

mander à la télé son retour en grâce, ap­

portant, pour preuve de sa bonne foi, sa

« défense inconditionnelle de l’Etat d’Israël »

et « ses combats pour la tolérance ».

Si l’on avait voulu convaincre le public du

pouvoir « des juifs » sur les médias – et de

leur collusion avec Israël –, on ne s’y serait

pas pris autrement. Paradoxe supplé­

mentaire, ces humiliations publiques sont

vues, par une bonne partie de la presse

et de l’extrême gauche, comme un privi­

lège – le signe que Moix serait protégé. Par

qui? Par ceux qui contrôlent tout, bien sûr.

S’il veut se sauver comme écrivain,

Moix doit se sortir de là.

Marc Weitzmann est journaliste

et écrivain. Il a publié, en 2018, un essai

intitulé « Un temps pour haïr » (Grasset).

Il produit sur France Culture l’émission

« Signes des temps », dans laquelle il a

reçu, le 1er septembre, l’écrivain Yann Moix

C’EST L’HISTOIRE D’UN

JEUNE PROVINCIAL

DONT L’ARRIVISME

ET LE GOÛT POUR

L’ABJECTION VONT

RENCONTRER UN

CERTAIN AIR DU TEMPS