Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung - 28.07.2019

FRANKFURTER ALLGEMEINE SONNTAGSZEITUNG, 28. JULI 2019, NR. 30 politik 3

Gegen Autorität

Leben Zu „Nie wieder musst du
dahin“ von Stefanie Nickel (30.
Juni):

Auch in Leipzig gibt es eine gro-
ße Freilernerszene. Als Lehrer
war ich kürzlich zum ersten Mal
mit dem Phänomen konfrontiert.
In dem Gespräch mit den Eltern
wurden ein unheimliches Sen-
dungsbewusstsein deutlich, eine
geschlossene Ideologie wie bei ei-
ner Sekte und die Ablehnung jeg-
licher Regeln und Autorität, weil
diese als Zwang, ja als Gewalt
empfunden werden. Sie empfin-
den die Schule als Ort des Grau-
ens, wie es auch im Artikel durch-
scheint. Dabei geben sich viele
Lehrer große Mühe, auf die Kin-
der und ihre individuellen Bedürf-

nisse einzugehen. Leider sind

manchmal die Rahmenbedingun-

gen wenig geeignet, um allen Kin-

dern gerecht zu werden. Aber

auch so ist das Lernen im Klas-

senverband der Schule allemal

professioneller und vielseitiger,

als es von Eltern zu Hause ge-

währleistet werden kann.

Daniel Riedel, Leipzig

Kino ohne Filme

Feuilleton Zu „Das Verschwinden

eines dunklen Raums“ von Peter

Körte (7. Juli):

Die Filme, die für das Kino ge-

macht werden, sind im Kino oft

gar nicht zu sehen. Bestes Bei-

spiel: Der in den Feuilletons mit

viel Lob bedachte Film „Nuestro

Tiempo“ von Carlos Reygadas ist

nach seinem Deutschland-Start in

Frankfurt am Main nicht zu se-

hen. Dieses Schicksal teilt der

Film etwa mit „The Lobster“ von

Giorgos Lanthimos, der erst Wo-

chen nach seinem Filmstart in

Frankfurt zu sehen war. Traurig

für eine Stadt, die ein Deutsches

Filmmuseum ihr Eigen nennt,

das sich mit großem Engagement

dem Nachlass und den Sammlun-

gen namhafter Regisseure wid-

met, wo sich aber offensichtlich

kein Kino findet, das großartige,

für die große Leinwand produzier-

te Filme zeigt.

Rainer Ortmüller, Frankfurt

Liebeskiller-Charme

Feuilleton Zu „Wer drin ist, ist

drin“ von Tobias Rüther (14. Juli):

Boris Johnson ist „enorm char-

ming“? Der von Ihnen erwähnte

Evelyn Waugh sagt in seiner Ro-

manfigur Anthony Blanche sehr

kritisch zum englischen Charme:

„Charm is the great English

blight. It does not exist outside

these damp islands. It spots and

kills anything it touches. It kills

love; it kills art.. .“ Nun hat der

Charme offenbar mit Johnson

auch den so bewunderten briti-

schen Pragmatismus getötet.

Christoph Harmening, Hannover

Heiliger Magnus

Feuilleton Zu „Die Teilchen“ von

Hans Christoph Buch (14. Juli):

Ihr Artikel zum Wirken von

Hans-Magnus Enzensberger hat

mir einige Freude bereitet. So

halb rechne ich mich, 85 Jahre

alt, ja zur gleichen Generation.

Ich verstehe, dass Sie „Magnus“

für deplaziert halten, weil Sie an

den Wortsinn „der Große“ den-

ken. Alexander der Große, Karl

der Große, Friedrich der Große

• und als „Sahnehäubchen“ Wil-
  helm der Große, wie Kaiser Wil-
  helm II. seinen Großvater, etwa
  im Bereich des Kyffhäuserdenk-
  mals, zur eigenen Erhöhung
  nannte. Dass heute niemand Mag-
  nus heißt, hat aber mit der Wort-
  bedeutung nichts zu tun, sondern
  mit der stark zurückgegangenen
  Bereitschaft katholischer Famili-
  en, ihren Kindern Heiligenna-
  men zu verpassen. Magnus steht
  im Heiligenkalender. Er war, wie
  die meisten Heiligen, Mönch
  und gilt als Apostel des Allgäus.

Der Name Magnus findet sich

als Vorname vor allem in Skandi-

navien, der Familienname ist von

dem Heiligennamen abgeleitet

und hat also mit Großtuerei

nichts zu tun.

Ulrich Freiherr von Heyl,

Lampertheim

Provinztheater

Feuilleton Zu „Helden leben“

von Simon Strauß (14. Juli):

Wer eine differenzierte Auseinan-

dersetzung mit der Inszenierung

erwartet hatte, wurde enttäuscht.

Dominiert wird der Artikel vom

Spott über die Stadt und die „hö-

here Provinzgesellschaft“, die ver-

sammelt zu haben Nico Hof-

mann immerhin eingeräumt

wird. Dazu hätte Herr Strauß ei-

gentlich nicht nach Worms kom-

men müssen: Dass Worms für

immer den Stempel „Provinz“

aufgedrückt bekam, hätte er vie-

len Artikeln seit 2002 entnehmen

können. Ja, ich bin Wormser

und lese sogar in der „Provinz“

gern die F.A.S.

Dr. Ulrich Oelschläger, Worms

D

er Komplex Majak im südli-
chen Ural, wo Sibirien an
Europa grenzt, ist eine der
größten Nuklearanlagen
der Welt. Reaktoren, eine
Wiederaufbereitungsanlage für Brennele-
mente, Zwischenlager. 1957 geschah dort
der bis dahin schlimmste Atomunfall der
Geschichte. Es gab eine Explosion, elf-
tausend Menschen mussten umgesiedelt
werden. Auf der internationalen INES-
Skala wurde der Vorfall in Kategorie
sechs eingeordnet, der zweithöchsten.
Nur die Katastrophen von Tschernobyl
und Fukushima übertrafen das später.
Inzwischen ist aus der Sowjetunion
Russland geworden, und wieder liegt ein
Schatten auf Majak. Ein internationales
Team von 69 Wissenschaftlern aus 47 re-
nommierten Institutionen bestätigt jetzt
die schon vor einiger Zeit aufgekommene
Vermutung, im Herbst 2017 habe es in
der Wiederaufbereitungsanlage von Ma-
jak ein weiteres Atomunglück gegeben.
Über große Teile Europas hatte sich da-
mals eine Wolke der hochradioaktiven
Substanz Ruthenium-106 verbreitet. Weil
Majak aber mehr als 4000 Kilometer von
Frankfurt entfernt liegt, war die Strah-
lung auf dem Gebiet der EU nicht stark
genug, um Menschen zu gefährden. Der
Radioökologe Georg Steinhauser von der
Universität Hannover, einer der Koordi-
natoren des Forschungsprojekts, hält es
aber für möglich, dass am Unfallort selbst
Menschen zu Schaden gekommen sind.
Und er fügt einen schwerwiegenden Vor-
wurf hinzu: den der Vertuschung. „Die-
ses Ereignis hätte an die Internationale
Atomenergie-Organisation gemeldet wer-
den müssen“, sagt Steinhauser. Russland
aber streitet bis heute alles ab.
Jetzt hat die Zeitschrift „Proceedings
of the National Academy of Science“,
eine der führenden wissenschaftlichen
Publikationen der Welt, die Studie der
69 Wissenschaftler auf ihrer Website ver-
öffentlicht. Die zentrale Aussage steht
im letzten Satz des Papiers. Der „Nukle-
arkomplex Majak“, heißt es da, müsse
„als ein wahrscheinlicher Kandidat“ für
den Ursprung der Ruthenium-Wolke im
Herbst 2017 betrachtet werden.
Die erste Warnung war damals aus
Italien gekommen. Eine Messstelle in
Mailand stellte das radioaktive Rutheni-
um völlig unerwartet in der Luft fest –

das erste Mal seit Tschernobyl. Mailand

schlug Alarm, und in den nächsten Ta-

gen kamen im Minutentakt weitere Be-

funde aus ganz Mittel- und Osteuropa,

auch aus Deutschland. Zuletzt lagen

1650 Ergebnisse vor. Zeitfolge, Konzen-

tration und Windrichtung machten

schnell deutlich: Die Wolke kam von

Osten, sie kam von weit her, und sie

war groß. Durch die Entfernung hatte

das Ruthenium sich zwar verdünnt, so

dass die einzelnen Dosen immer unter

den Schwellenwerten für Gesundheits-

gefahren lagen. Zusammen aber deute-

ten sie auf eine erhebliche Freisetzung

hin – das Team der 69 hat eine Gesamt-

aktivität errechnet, die einem Siebentel

dessen entspricht, was 2011 in der heuti-

gen Sperrzone um das havarierte japani-

sche Kraftwerk Fukushima niedergegan-

gen ist. Die Bundesregierung ging des-

halb früh von einem Vorfall der Katego-

rie fünf auf der INES-Skala aus.

Gleich nach dem Alarm begann damals

auch das Spiel der Vertuschung. Nach

den ersten Ruthenium-Meldungen fragte

die Internationale Atomenergie-Organisa-

tion 44 Länder, ob auf ihrem Territorium

Ruthenium entwichen sei. Alle antworte-

ten: Bei uns war nichts. Auch Russland

antwortete so. Weil aber jeder wusste,

dass dort, wo der Wind damals herblies,

unter anderem Majak lag, geriet die Anla-

ge früh ins Visier. Schon Anfang 2018 äu-

ßerte die französische Atomsicherheitsbe-

hörde einen entsprechenden Verdacht.

Auch die Bundesregierung ließ wissen, sie

vermute ein Ereignis im südlichen Ural.

Wenn das stimmt, hat Russland ver-

mutlich das internationale „Überein-

kommen über die frühzeitige Benach-

richtigung bei nuklearen Unfällen“ ver-

letzt. Dieser Vertrag verlangt, Atomun-

fälle mit grenzüberschreitenden Folgen

der IAEA zu melden. Allerdings gibt es

hier Deutungsunterschiede. Russland

meint, grenzüberschreitende Freisetzun-

gen unterhalb der gesundheitlichen

Schwellenwerte müssten nicht angezeigt

werden, in Deutschland dagegen

herrscht die Meinung vor, auch niedrige

Dosen seien anzeigepflichtig.

So oder so steht das russische Schwei-

gen in einer langen Tradition. Schon

1957, beim ersten Majak-Unfall, hatte

Moskau alles verheimlicht, und im Fall

von Tschernobyl wurde die Welt auf die

Katastrophe erst aufmerksam, als die

Strahlenwolke Skandinavien erreichte.

Damals gingen im schwedischen Atom-

kraftwerk Forsmark die Alarmsignale an,

weil kontaminierte Mitarbeiter die Anla-

ge nichtsahnend von außen betraten.

Auch jetzt gibt es wieder Hinweise auf

russische Vertuschungsmanöver. Die Rus-

sische Akademie der Wissenschaften bil-

dete zwar eine Untersuchungskommissi-

on, zu der auch internationale Experten

gehörten, aber ihre Möglichkeiten waren

begrenzt. Die schwedischen Teilnehmer

stiegen deshalb aus. In ihrem Abschieds-

brief heißt es, weil Russland keine inter-

nationalen Messtrupps in der Nähe der

vermuteten Verseuchungsquellen erlau-

be, könne die Arbeit nicht fortgesetzt

werden. „Wir haben Messungen durch

ein internationales Team gefordert“, be-

stätigt Florian Gering, der in der Kom-

mission das Bundesamt für Strahlen-

schutz vertrat. „Mit dieser Forderung wa-

ren wir aber nicht erfolgreich.“

Die russische Atombehörde Rosatom

ist trotzdem der Ansicht, die Arbeit der

Kommission habe den Verdacht gegen

Majak zerstreut. In einer Mail an diese

Zeitung teilte sie mit, die Untersuchun-

gen hätten ergeben, dass der „Produkti-

onsverbund Majak nicht die Ursache des

Auftretens des Isotops Ruthenium“ in

Europa sein könne.

Die 69 Wissenschaftler rund um Stein-

hauser und Masson sehen das anders. Sie

weisen auf Majak. Bevor sie aber zu dieser

Folgerung kamen, mussten sie mehrere

Rätsel lösen. So war im radioaktiven Nie-

derschlag von 2017 nur Ruthenium enthal-

ten und sonst nichts. Das war ungewöhn-

lich, denn bei einem Unfall in einem

Atomkraftwerk entweicht typischerweise

eine Unzahl radioaktiver Stoffe gleichzei-

tig. Ruthenium erscheint dann gemein-

sam mit Xenon, Jod, Cäsium oder Tellur,

bei sehr schlimmen Unfällen auch zusam-

men mit Uran, Plutonium und Strontium.

Weil all dies fehlte, fragte man sich,

ob ein Krankenhaus die Quelle der Wol-

ke sein könnte. Ruthenium wird zur

Stahlenbehandlung von Augen-Tumo-

ren verwendet, und es hätte ja sein kön-

nen, dass ein Rest davon versehentlich

in irgendeine Müllverbrennungsanlage

geraten wäre. Aber diese Möglichkeit

schied aus: Dafür war die Gesamtstrah-

lung viel zu hoch. Russland brachte die

Möglichkeit ins Spiel, dass ein Satellit

mit einer Ruthenium-Batterie abge-

stürzt sein könnte. Doch hatte keine ein-

zige von mehreren zuständigen interna-

tionalen Organisationen den Verlust ei-

nes Satelliten gemeldet.

Es blieb die Möglichkeit einer Wieder-

aufbereitungsanlage. In solchen Anlagen

werden aus verbrauchten Brennstäben

von Atomkraftwerken Reste der Kern-

brennstoffe Uran und Plutonium zurück-

gewonnen. Die Stäbe sind fingerdicke,

mit Uranoxid gefüllte Zirkoniumröhren.

Sobald sie ausgebrannt sind und das

Kraftwerk verlassen, werden sie zuerst ei-

nige Jahre gelagert, damit ihre Radioakti-

vität abklingt. Einen Teil der Zeit liegen

sie in Kühlwasser, weil sie sich durch ihre

eigene Strahlung erhitzen. Danach wer-

den sie maschinell zerhackt, Plutonium

und Uran werden durch Säuren herausge-

löst. In einer bestimmten Phase dieses

Prozesses entweicht reines gasförmiges

Rutheniumoxid. Normalerweise wird es

eingefangen und gelagert.

Wenn an dieser Stelle etwas schief-

läuft, kann reines Ruthenium entwei-

chen. Damit spricht auf der Suche nach

dem Ursprung der Strahlenwolke von

2017 vieles für eine Wiederaufbereitungs-

anlage. Aber für welche? Hier halfen die

Atmosphärenforscher im Team der 69.

Sie nahmen sich den Punkt auf der Land-

karte vor, wo man die höchste Luftbelas-

tung in der ganzen EU gemessen hatte,

das rumänische Städtchen Zimnicea.

Von dort verfolgten sie den Wind von

Tag zu Tag zurück und stellten fest, dass

die verseuchte Luft am 25. und 26. Sep-

tember 2017 tatsächlich Majak passiert

hatte. Die Indizien verdichteten sich.

Es gab aber noch ein weiteres Rätsel,

und um es zu verstehen, ist ein wenig

Fachwissen nötig. Wie alle radioaktiven

Stoffe zerfällt Ruthenium-106 im Lauf

der Zeit. In etwa einem Jahr ist dadurch

die Hälfte des Isotops fort. Andere Isoto-

pe des Elements, zum Beispiel Rutheni-

um-103, zerfallen in einem anderen Tem-

po, so dass Fachleute aus dem Mengen-

verhältnis fast auf den Tag genau erken-

nen können, wann eine bestimmte Probe

entstanden sein könnte – zum Beispiel

durch das Abbrennen eines Brennstabs

in einem Atomkraftwerk.

Im Fall der Wolke von 2017 aber stell-

te man etwas Seltsames fest: Das Ruthe-

nium war viel jünger als das, was norma-

lerweise bei der Wiederaufbereitung von

Brennstäben frei wird. Das hieß, dass die

Stäbe, aus deren Aufbereitung es vermut-

lich stammte, nicht wie üblich mindes-

tens vier Jahre abgeklungen waren, be-

vor man sie zerhackte, sondern höchs-

tens zwei. So „junge“ Brennstäbe sind ex-

trem radioaktiv und können bei der Wie-

deraufbereitung unvorhergesehene Pro-

bleme machen. „Wir fragten uns also“,

sagt Steinhauser: „Wieso sollte jemand

auf die Idee kommen, Brennelemente

nur so kurz abklingen zu lassen?“

Es waren die Kollegen aus Frankreich,

die eine Antwort anboten. Sie hatten sich

daran erinnert, dass die italienischen „La-

boratori Nazionali del Gran Sasso“, eine

der größten unterirdischen Kernfor-

schungsanlagen der Welt, den Nuklear-

komplex Majak kurz vor dem Auftritt

der Wolke um eine ganz spezielle Liefe-

rung des radioaktiven Isotops Cer-144 ge-

beten hatten. Die Lieferung war nötig

für ein Experiment zur Jagd nach dem

„sterilen Neutrino“ einem gespensti-

schen Elementarteilchen, das überaus

schwer nachzuweisen ist. Cer-144 kann

wie Uran und Plutonium aus abgebrann-

ten Brennelementen gewonnen werden,

aber wenn es die extreme Radioaktivität

haben soll, welche die Italiener für ihre

Neutrinojagd brauchten, darf nicht vier

Jahre mit der Aufbereitung gewartet wer-

den. Steinhauser und seine Kollegen mei-

nen jedenfalls, es habe nur einen Weg ge-

geben, die Anforderungen aus Italien zu

erfüllen: Man musste Brennstäbe aufbe-

reiten, die viel stärker strahlten als üb-

lich. Mit anderen Worten: Man musste

die Abklingzeit verkürzen und besonders

„junges“ Material nehmen. An diesem

Punkt habe es schließlich bei den Kolle-

gen und ihm „geklingelt“. Das sehr jun-

ge Ruthenium aus der Wolke von 2017

habe genau der sehr kurzen Abklingzeit

entsprochen, die auch für das ultraradio-

aktive Cer der Italiener gepasst hätte.

Dieser Zusammenhang ist zunächst

nur Theorie, aber die Theorie erklärt

mehr als nur das „junge“ Alter des nieder-

gegangenen Rutheniums. Sie gibt auch

erste Hinweise darauf, wie es zu dem ver-

muteten Unfall der Kategorie fünf in Ma-

jak gekommen sein könnte. Florian Ge-

ring vom Bundesamt für Strahlenschutz

hält es für möglich, dass der gutbezahlte

Auftrag aus Italien die Zuständigen dazu

brachte, sich technisch „auf Neuland“

vorzuwagen. Wiederaufbereitung setzt

zwar durch die starke Strahlung und die

hohe chemische Aggressivität der freige-

setzen Stoffe das Material einer Anlage

extremer Belastung aus, aber Gering

meint, „beim Standardverfahren“ habe

man das Ruthenium dennoch „gut im

Griff “. Dass es trotzdem vermutlich zu

einer Freisetzung gekommen sei, liege

möglicherweise daran, dass man mit so

jungen Brennelementen, wie sie für die

italienische Bestellung nötig waren, kei-

ne Erfahrung hatte. „Majak hat sich viel-

leicht übernommen“, sagt Gering. Auch

die Katastrophe von Tschernobyl hatte ja

mit einer bewussten Abweichung vom

Üblichen begonnen – damals hatten die

Ingenieure im Rahmen eines Experi-

ments am Reaktor die Pumpen der Küh-

lung kurz abgeschaltet.

Solange Russland keine unabhängi-

gen Messungen zulässt, sind das alles

nur Indizien. Es sind aber nicht die ein-

zigen. Eine weitere Seltsamkeit ergibt

sich nämlich daraus, dass ein Teil des

Rutheniums, das 2017 in Europa nieder-

ging, eine chemische Form hatte, die

nur bei großer Hitze freigesetzt wird –

bei Temperaturen, die im normalen Pro-

zess der Aufbereitung nicht erreicht wer-

den. Bei über hundert Grad kann Ru-

theniumtetraoxid außerdem explodie-

ren. Die radioaktive Wolke von 2017

könnte sich dadurch selbst den Weg ins

Freie gebahnt haben.

Steinhauser spricht dementspre-

chend von der Möglichkeit eines „Bran-

des“. Gering verwendet die Worte „Feu-

er“ und „Explosion“, wenn er versucht,

das Vorkommen dieser Variante von Ru-

thenium zu erklären. Beide sagen zu-

gleich allerdings, Näheres wisse man

nicht, deshalb seien höchstens Spekula-

tionen über Opfer möglich. Steinhauser

fügt jedoch ausdrücklich hinzu, theore-

tisch könne es bei dem vermuteten Un-

fall durchaus „Personenschäden“ gege-

ben haben.

Alles Weitere liegt im Dunkeln. Die

„Laboratori Nazionali del Gran Sasso“ je-

denfalls haben das superaktive Cer, das

sie in Russland bestellt hatten, nie be-

kommen. Zwei Monate nach dem Auftre-

ten der Ruthenium-Wolke in Europa er-

hielten sie aus Russland die Nachricht,

Majak könne leider nicht liefern.

Vor zwei Jahren zog plötzlich

radioaktives Ruthenium über Europa.

Keiner wollte es gewesen sein.

Ein Forscherteam sagt jetzt: Es gab

ein Unglück in Russland.

Von Konrad Schuller

Leserbriefredaktion

der Frankfurter Allgemeinen

Sonntagszeitung,

60267 Frankfurt/Main.

E-Mail-Adresse:

[email protected]

Um möglichst viele Leserbriefe

veröffentlichen zu können, sind wir leider

häufig gezwungen, sie zu kürzen.

Wir lesen alle Briefe sorgfältig und

beachten sie, auch wenn

wir sie nicht beantworten können.

LESERBRIEFE

Die Wolke

aus der

Atomfabrik

Ein Behälter mit Atommüll in der Wiederaufbereitungsanlage Majak. Die Aufnahme stammt aus dem Juli 2011. Foto Imago