O Estado de São Paulo (2020-06-07)

%HermesFileInfo:A-2:20200607:
A2 Espaçoaberto DOMINGO, 7 DE JUNHO DE 2020 O ESTADO DE S. PAULO

3. 
   

De “Não Basta Não ser Racis-
ta” a “A Nova Segregação”, a
literatura a respeito da histó-
ria da discriminação racial nos
Estados Unidos está esgotan-
do agora que os brancos nor-
te-americanos buscam se edu-
car enquanto os protestos de
âmbito nacional contra a mor-
te de negros desarmados au-

mentam. As pessoas que estão

em casa sob quarentena estão

se voltando a livros, filmes e

programas de televisão que ex-

plicitam décadas de discrimi-

nação depois que protestos

contra a morte de George

Floyd tomaram todo o país.

http://www.estadao.com.br/e/discriminacao

U

ma das características

do noticiário político

do último ano é a fartu-

ra de nomes e a escassez de si-

glas. Noticia-se, frequentemen-

te, sobre Bolsonaro, Lula, Wit-

zel, Doria, Ciro, Moro, Huck,

etc. Mas pouco aparecem PSL,

PT, PSC, PSDB, PDT...

Isso decorre de fatores co-

mo a eleição de 2018, marcada

pela rejeição à elite política,

que rebaixou partidos estabele-

cidos, como DEM, PSDB, e al-

çou o PSL. Espera-se que o sis-

tema partidário continue mu-

dando nas próximas eleições,

seja pelas restrições aos recur-

sos do Fundo Partidário e ao

acesso gratuito a rádio e televi-

são (artigo 17, parágrafo 3.º, da

Constituição federal), seja pe-

lo provável enraizamento da di-

reita, hoje representada pela fa-

mília Bolsonaro, ou pelo espa-

ço ocupado por movimentos

como MBL, Livres, etc. A ver.

Certo é que hoje o noticiário

político segue a tendência ma-

nifestada nas eleições de 2018:

primeiro vêm as pessoas e de-

pois os partidos, o que nos re-

mete ao fenômeno dos “parti-

dos pessoais” de que falava

Norberto Bobbio, isto é, ao

“partido criado por uma pes-

soa em contraste com o parti-

do em sentido próprio, que

consiste, por definição, em

uma associação de pessoas”

(Contra os Novos Despotismos).

Nesses partidos a lealdade ao

chefe (tenha ele criado ou não

o partido) é mais forte que

ideias ou projetos que vão

além dele; o partido, no fundo,

serve para exprimir a persona-

lidade do chefe.

Mas essa troca, de partidos

por “pessoas-partidos”, é uma

boa troca?

De um lado, é fato que os

partidos políticos têm sido in-

capazes de cumprir sua tarefa

de identificação, direciona-

mento, conciliação das dife-

rentes e discrepantes deman-

das sociais. E isso tem razões

variadas: a indistinção de seus

perfis – se não a efetiva ausên-

cia de ideias e projetos concre-

tos para a sociedade –, seu sec-

tarismo, a defesa de interes-

ses não republicanos, o enges-

samento de suas estruturas,

que contribui para eternizar

suas lideranças nacionais (en-

tre 2007 e 2017, os maiores

partidos brasileiros renova-

ram só 24% delas), etc.

De outro lado, a opção pe-

los “partidos pessoais” não

promete um horizonte me-

lhor. Quão aberta, plural,

fértil seria a discussão de inte-

resses e projetos coletivos di-

versos entre partidos de (na

prática) um só? E a negocia-

ção, conciliação e execução

contínua e coerente desses in-

teresses e projetos, quão repu-

blicanas e impessoais seriam?

Podemo-nos inspirar na For-

za Italia, de Berlusconi? Pode-

mos apostar na Aliança pelo

Brasil, do presidente (sem par-

tido) Jair Bolsonaro?

O caminho dos “partidos

pessoais”, ao que se vê, não é

promissor. Mas isso não nos

impõe viver com os partidos

(e políticos) que temos do jei-

to que são. A eleição de 2018 o

demonstra: podemos aprovar

ou não seus resultados, mas

quantos negariam que a derro-

ta de Sarney, Jucá, etc., teve al-

go de libertador?

Não será possível que esses

sinais ainda se façam acompa-

nhar de uma percepção mais

aguda do Estado, que se con-

verta no combate ao Estado,

não “mínimo” ou “máximo”,

mas patrimonialista, favorece-

dor de grupos oportunistas,

por vezes improdutivos, mas

sempre bem relacionados

com o poder?

E não caberia, ainda, o deba-

te de alternativas como a reali-

zação da eleição para Presidên-

cia da República antes ou de-

pois da eleição do Congresso,

de modo que presidente e par-

tidos se articulem e se apresen-

tem à sociedade em termos

mais programáticos, para que

o exercício do governo dispen-

se troca de favores ou de parti-

dos em cada projeto de interes-

se? Vale aqui, mesmo em ou-

tro contexto, o raciocínio de

Bobbio: “Para que nasça um

governo estável é preciso que

a agregação daqueles que deve-

rão dirigir a política do país

aconteça antes do voto, não

depois”. Ou seja, se todo go-

verno estável depende de uma

divisão clara entre maioria e

minoria no Parlamento, “é ne-

cessário que (...) sejam os elei-

tores a decidir qual é a mino-

ria e qual é a maioria” (Entre

Duas Repúblicas).

Não estamos, portanto,

acorrentados às alternativas

de um líder carismático popu-

lista ou de partidos fisiológi-

cos, ainda que essas sejam

marcas da nossa história po-

lítica. Ideias como as que es-

tão acima poderiam contri-

buir para a reconstrução de

partidos sérios, programáti-

cos e fortes, e devem ser soma-

das a uma atuação realmente

interessada (pois muitos se be-

neficiam da “flexibilidade”

dos partidos atuais) e tenaz

da sociedade e suas institui-

ções (imprensa, Ministério Pú-

blico, movimentos políticos,

Tribunal de Contas, etc.).

No jogo democrático, “os

atores principais estão dados,

e são os partidos”. Certamen-

te podemos abrir mão deles

em prol de um líder, de um

herói ou “mito” e, assim (na

metáfora de Bobbio), “saltar

pela janela”, mas “desde que

saiba que se trata de um salto

no qual pode até mesmo que-

brar o pescoço, que não é co-

mo sair tranquilamente pela

porta” (O Futuro da Democra-

cia). Em 2018 demos esse “sal-

to” e hoje sofremos com a ir-

responsabilidade daqueles

que observam da janela a que-

da dos corpos.

]

RESPECTIVAMENTE, DOUTOR

EM TEORIA E FILOSOFIA

DO DIREITO PELA UERJ, É COORDE-

NADOR CIENTÍFICO DO

INSTITUTO NORBERTO BOBBIO;

E DOUTOR EM DIREITO PELA USP

E PELA UNIVERSITÀ DEGLI STUDI

DI TORINO, INTEGRANTE DO

INSTITUTO NORBERTO BOBBIO.

É PROFESSOR DA FACAMP

Professor ensina matemáti-

ca em programa de áudio

que já tem quatro episódios.

http://www.estadao.com.br/e/podcast

ESTADOS UNIDOS

A busca por obras sobre discriminação

Neste momento em que o

caso George Floyd provoca

protestos vale recordar fil-

mes que fizeram história

abordando o racismo.

http://www.estadao.com.br/e/filmes

l“Enquanto isso, os bancos de sangue do nosso país estão com níveis

cada vez mais baixos! Preconceito mata!”

DANIELE MARTINS

l“Não entendo isso. O sangue é passado por exames várias vezes an-

tes de ser recebido pelo paciente.”

ROBERTA MERCEDES

l“Quem entende de sangue é a Anvisa. O Supremo Tribunal Federal

entende de que mesmo?”

MARCOS MARQUES

l“Sou doadora de sangue há anos. Não sairei na pandemia para doar.

Se não querem liberar homens gays, vão ficar sem sangue.”

SIMONE GONZAGA

INTERAÇÕES

CONSELHO DE ADMINISTRAÇÃO

PRESIDENTE: ROBERTO CRISSIUMA MESQUITA

MEMBROS

FERNANDO C. MESQUITA

FERNÃO LARA MESQUITA

FRANCISCO MESQUITA NETO

GETULIO LUIZ DE ALENCAR

JÚLIO CÉSAR MESQUITA

Education City tem capaci-

dade para 40 mil pessoas.

Agora restam mais cinco are-

nas para completar a estru-

tura do Mundial de 2022.

http://www.estadao.com.br/e/copa

Espaço Aberto

O

s tempos modernos ca-
racterizam-se pela ra-
cionalização crescente,
dizem os cientistas sociais. Se é
verdade que nas culturas mais
simples as crenças ditavam o
que se devia fazer, com a com-
plexidade do mundo contem-
porâneo, sobretudo pós-indus-
trialização, a ciência substituiu
as crenças. Se isso não vale pa-
ra o transcendental, devia valer
como baliza para as decisões,
em especial as que implicam
responsabilidade pública.
A ciência serve de guia para
recomendar o provado, não eli-
mina a necessidade de juízo po-
lítico e moral sobre decisões a
tomar. Dilemas difíceis chegam
em situações de grande incerte-
za, como agora, pois não só o
futuro parece indefinido, mas o
presente se mostra volátil. Nes-
tas horas é que mais se reque-
rem lideranças para responder
a desafios que exigem soluções
complexas. É tarefa de todos
ajudar nos resultados a partir
do que se alcançou com o co-
nhecimento. Mas os rumos são
de responsabilidade moral dos
que lideram. Cabe a eles deci-
dir com base no conhecimen-
to, pensando no que é bom ou
mau para as pessoas.
Comentaristas repetem que
enfrentamos uma “tempestade
perfeita”. Chove e venta copio-
samente: o coronavírus é pan-
dêmico, a economia mundial
está capenga, para não dizer pa-
ralisada ou regredindo, e em
muitos países os donos do po-
der creem em mitos – que não
são como os dos primitivos,
aos quais não havia saber que
se contrapusesse.
Assustados com a tempesta-
de, os que, além de crer neles,
pensam encarnar mitos, assu-
mem ares de valentia. Na verda-
de, receiam que sua força se es-
vaia no confronto com a reali-
dade, que não compreendem.
Buscam culpados e inimigos,
em vez de diálogo e convergên-
cia para atravessar o temporal
com o menor dano possível pa-
ra a economia e as pessoas, so-
bretudo as do andar de baixo.
Os que mandam nem sem-
pre entendem os sinais de ou-
tros setores da sociedade. Des-

de que inventaram o “nós” con-

tra “eles”, o adversário virou ini-

migo. E com inimigo não se

conversa, se destrói. A menos

que se renda e, ajoelhado, repu-

die suas ideias “subversivas”,

que corroem a “ordem”. Não

foi o atual governo que nos en-

redou e se amarrou nessa dis-

juntiva sinistra, mas a responsa-

bilidade por sua solução é tam-

bém de quem nos governa.

Em nosso país, com uma

tempestade perfeita, o “nós”

contra “eles” é criminoso. A

vítima é a estabilidade da demo-

cracia, conquista civilizatória

que nos tem permitido resol-

ver os conflitos políticos de mo-

do pacífico. Quem a põe em xe-

que ou silencia ante vozes auto-

ritárias não é conservador, é

atrasado, tem teias de aranha

na alma. É promotor da instabi-

lidade e conivente com o retro-

cesso civilizatório. Alguns são

cultores da violência, do fanatis-

mo e da ignorância. Subversi-

vos são os que assim proce-

dem, não quem ergue a voz pa-

ra preservar o patrimônio co-

mum de todos os brasileiros: a

democracia que construímos.

Esta consideração alcança to-

dos, mulheres e homens, civis e

militares, conservadores, libe-

rais ou progressistas. Só os rea-

cionários, que têm no atraso

sua bússola, não veem a distin-

ção entre inimigos e adversá-

rios. Estes podem ter visões e

objetivos diferentes dos que

prevalecem nos que mandam,

mas, se respeitadas as decisões

da maioria, as leis e a Constitui-

ção, a diversidade, a diferença,

fazem parte do jogo da demo-

cracia. Quando se substitui es-

ta noção pela distinção entre

“bons” e “maus” como se hou-

vesse uma guerra permanente,

começa-se por querer eliminar

os “inimigos” e se termina por

matar a democracia.

São tempos incertos os que

vivemos. Neles a liderança de-

ve apelar à racionalidade, ao

bom senso, ao sentimento de

solidariedade e de unidade na-

cional, admitir que não há cami-

nhos fáceis nem soluções mági-

cas, e o País deve buscá-los de

braços dados. O Brasil tem vul-

nerabilidades, como os grandes

aglomerados urbanos onde mi-

lhões vivem do trabalho infor-

mal em moradias precárias.

Sem falar dos desempregados e

dos que perderam condições

de se empregar. Tem limita-

ções fiscais, que podem e de-

vem ser flexibilizadas num mo-

mento de emergência social e

econômica, mas não podem

ser desconsideradas. E tem ati-

vos como o SUS, instituições

de pesquisa científica como a

Fiocruz, universidades como a

USP e outras, epidemiologistas

de categoria internacional, mili-

tares e funcionários devotados

ao serviço público, uma socie-

dade civil ativa, governadores e

prefeitos que arregaçaram as

mangas para enfrentar o desa-

fio, uma imprensa atenta e ins-

tituições públicas de controle a

zelar pelo bem comum, etc.

O que nos tem faltado é

quem inspire, em vez de ódio e

rancor, confiança em nós mes-

mos. Esta requer serenidade de

quem busca despertá-la nos

compatriotas; exige compostu-

ra, capacidade de convencer pe-

las ideias, e não pela ameaça.

O Brasil já contou com políti-

cas e políticos que desperta-

vam confiança. Convivi com

Tancredo Neves, homem de fa-

la mansa, mas de valores fir-

mes. Foi um político de diálo-

go, atento à necessidade de bus-

car denominadores comuns

em momentos críticos. E com

Ulysses Guimarães, que sabia

aliar ao diálogo a firmeza, quan-

do necessário. E assim outros.

Que sua lembrança nos inspi-

re a fazer frente aos arreganhos

autoritários com firmeza e sere-

nidade. E novos líderes encar-

nem o espírito enérgico e conci-

liador que marcou boa parte de

nossa liderança, para em 2022

não se repetir a escolha trágica

de quatro anos atrás.

]

SOCIÓLOGO, FOI

PRESIDENTE DA REPÚBLICA

PUBLICADO DESDE 1875

LUIZ CARLOS MESQUITA (1952-1970)

JOSÉ VIEIRA DE CARVALHO MESQUITA (1947-1988)

JULIO DE MESQUITA NETO (1948-1996)

LUIZ VIEIRA DE CARVALHO MESQUITA (1947-1997)

RUY MESQUITA (1947-2013)

FRANCISCO MESQUITA NETO / DIRETOR PRESIDENTE

JOÃO FÁBIO CAMINOTO / DIRETOR DE JORNALISMO

MARCOS BUENO / DIRETOR FINANCEIRO

MARIANA UEMURA SAMPAIO / DIRETORA JURÍDICA

NELSON GARZERI / DIRETOR DE TECNOLOGIA

CENTRAL DE ATENDIMENTO AO LEITOR:

FALE COM A REDAÇÃO:

3856-

[email protected]

CLASSIFICADOS POR TELEFONE:

3855-

VENDAS DE ASSINATURAS: CAPITAL:

3950-

DEMAIS LOCALIDADES:

0800-014-

VENDAS CORPORATIVAS: 3856-

CINEMA

Filmes para entender

a violência racial

Catar conclui terceiro

estádio para Copa

COMENTÁRIOS DE LEITORES NO PORTAL E NO FACEBOOK:

DAVID LEE/FOCUS FEATURES COMITÊ ORGANIZADOR

]
Fernando Henrique Cardoso

Tema do dia

Líder do Campeonato In-

glês pode confirmar título

contra o Crystal Palace.

http://www.estadao.com.br/e/ingles

Tempos

incertos

O que nos tem faltado é

quem inspire confiança

em nós mesmos, em

lugar de ódio e rancor

Partidos

ou pessoas?

... quantos negariam

que a derrota, em 2018,

de Sarney, Jucá, etc.,

teve algo de libertador?

AMÉRICO DE CAMPOS (1875-1884)

FRANCISCO RANGEL PESTANA (1875-1890)

JULIO MESQUITA (1885-1927)

JULIO DE MESQUITA FILHO (1915-1969)

FRANCISCO MESQUITA (1915-1969)

AV. ENGENHEIRO CAETANO ÁLVARES, 55

CEP 02598-900 – SÃO PAULO - SP

TEL.: (11) 3856-2122 /

REDAÇÃO: 6º ANDAR

FAX: (11) 3856-

E-MAIL: [email protected]

CENTRAL DE ATENDIMENTO

AO ASSINANTE

CAPITAL E REGIÕES METROPOLITANAS:

4003-

DEMAIS LOCALIDADES: 0800-014-77-

https://meu.estadao.com.br/fale-conosco

CENTRAL DE ATENDIMENTO ÀS AGÊNCIAS DE

PUBLICIDADE: 3856-2531 – [email protected]

PREÇOS VENDA AVULSA: SP: R$ 5,00 (SEGUNDA A

SÁBADO) E R$ 7,00 (DOMINGO). RJ, MG, PR, SC E DF:

R$ 5,50 (SEGUNDA A SÁBADO) E R$ 8,00 (DOMINGO).

ES, RS, GO, MT E MS: R$ 7,50 (SEGUNDA A SÁBADO)

E R$ 9,50 (DOMINGO). BA, SE, PE, TO E AL: R$ 8,

(SEGUNDA A SÁBADO) E R$ 10,50 (DOMINGO). AM, RR,

CE, MA, PI, RN, PA, PB, AC E RO: R$ 9,00 (SEGUN-

DA A SÁBADO) E R$ 11,00 (DOMINGO)

PREÇOS ASSINATURAS: DE SEGUNDA A DOMINGO

• SP E GRANDE SÃO PAULO – R$ 134,90/MÊS. DEMAIS
  LOCALIDADES E CONDIÇÕES SOB CONSULTA.
  CARGA TRIBUTÁRIA FEDERAL: 3,65%.

Anvisa mantém veto

a doação de sangue

por homens gays

Integrantes do STF, no entanto, dizem

que ata do julgamento é suficiente para

que as restrições não vigorem mais

]

César Mortari Barreira e Marcelo de Azevedo Granato

ROBERTO SCHIMIDT/AFP MUNDIAL

No estadao.com.br

AULAS

Podcast ajuda pessoas

com deficiência visual

FUTEBOL

Liverpool pode ser

campeão em casa