Die Welt Kompakt - 27.11.2019

wältigt vom Gefühl, eine Epo-
chenschwelle zu überschreiten.
Im Rückblick auf das akademi-
sche „annus mirabilis“ 1989/90
aber fällt auf, wie früh Skepsis
sich in ihren Enthusiasmus
mischte. In seinem Vortrag mit
dem Titel „Wird der Westen das
universelle Modell der Mensch-
heit?“ warnte der französischen
Anthropologe Maurice Godelier,
der Westen liefe Gefahr „eines
Tages durch seine eigenen Wi-
dersprüche und Zweideutigkei-
ten historisch überholt zu sein.“
In den kommenden dreißig Jah-
ren sollte aus der Warnung Wirk-
lichkeit werden.
Auch wenn bereits im Grün-
dungsjahr 1981/82 vier polnische
Gelehrte ans Wissenschaftskol-
leg kamen, blieb die Einladung
von Fellows aus Ost- und Mittel-
europa nach (West)Berlin
schwierig. Das sollte sich nach
1989 ändern – und brachte neue
Probleme mit sich. Viele der aus
den Ländern des früheren War-
schauer Pakts eingeladenen Wis-
senschaftler wollten im Westen
bleiben. Als Reaktion auf den
„brain drain“ starteten wir das
Programm „brain remain“.
Mit dem Wissenschaftskolleg
als Basis und in einem europäi-
schen Verbund öffentlicher und
privater Stiftungen halfen wir in
Mittel- und Osteuropa For-
schungskollegs zu bauen, die at-
traktiv genug sein sollten, um
einheimische Gelehrte zum Blei-

ben zu bewegen und gleichzeitig

exzellente Wissenschaftler aus

anderen Ländern anzulocken. So

entstanden „freie geistige

Tauschplätze“, wie Jacob Burck-

hardt sie genannt haben würde,

das Collegium Budapest, das

New Europe College (NEC) in

Bukarest, das Centre for Advan-

ced Study (CAS) in Sofia und die

Bibliotheca Classica in Sankt Pe-

tersburg.

Ein Satz, den wir uns nicht nur

verboten zu sagen, sondern auch

zu denken, hieß: „Wir kommen,

um zu helfen.“ Nicht herablas-

sende Caritas leitete uns, son-

dern Neugier. Wir wollten nicht

belehren, sondern durch neue

Erfahrungen lernen. Fern lag uns

der Imitationszwang, den Kras-

tev und Holmes anprangern. Die

Geschichte unseres Engage-

ments in Mittel- und Osteuropa

kann nicht zur Entlastung westli-

cher Arroganz dienen. Sie zeigt

aber, dass es – im Gegensatz zur

Wirtschaft – in den Wissenschaf-

ten Alternativen zu einer Ent-

wicklung gab, die vom überhebli-

chen Liberalismus des Westens

zum aggressiven Illiberalismus

des Ostens führte.

1989 begann für uns ein Lern-

abenteuer. In Bukarest gaben die

sichtbare Gegenwart der Ortho-

doxie und das Erbe Ost-Roms

dem Nachdenken über die Rolle

der Religion in der Moderne eine

neue Sicht. Von Kollegen in

Sankt Petersburg erfuhren wir,

dass Griechisch und Latein alles

andere als tote Sprachen waren,

sondern dass sie ein lebendiges

Medium der Kommunikation ge-

bildet hatten, in dem auch unter

einem kommunistischen Regime

der freiheitliche europäische

Geist überwintern konnte. In alt-

modisch anmutenden Formen

der Gelehrsamkeit waren geisti-

ge Energien gespeichert, die hal-

fen, den Wandel zur Freiheit zu

beschleunigen.

In Budapest aber lernten wir

auch, wie sehr nationale Stereo-

typen und Ressentiments wirk-

sam geblieben waren und histori-

sche Traumata über Generatio-

nen hinweg schmerzhaft über-

lebt hatten. Ende 1989 war ich

nach Budapest gekommen, um

die Chancen auszuloten, dort

nach dem Vorbild des Wissen-

schaftskollegs das erste Institute

for Advanced Study in Mittel-

und Osteuropa zu errichten.

Der zuständige ungarische Mi-

nister warnte, die große Zahl der

jüdischen Kollegen, mit denen

wir kooperieren wollten, werde

uns Probleme bereiten. So kam

es. Ein unterschwelliger Antise-

mitismus begleitete die gegen

das Collegium Budapest gerich-

teten Attacken der ungarischen

Nationalisten, die empört waren,

dass eine liberal-westliche Insti-

tution ihren Platz in Buda in un-

mittelbarer Nachbarschaft der

Matthiaskirche fand, in der unga-

rische Könige gekrönt worden

waren.

Später traf ich einen Abgeord-

neten, der gleichzeitig Professor

für Geschichte an der Budapester

Eötvös Loránd-Universität war.

Nach dem Fall des Kommunis-

mus, so machte er mir erregt

klar, sei es nun höchste Zeit, die

nach dem Ende des Ersten Welt-

kriegs geschlossenen Pariser Vor-

ortverträge neu zu verhandeln

und insbesondere die „schändli-

chen Abmachungen“ des Frie-

densvertrages von Trianon zu re-

vidieren.In diesem Vertrag war

Ungarn 1920 gezwungen worden,

große Teile seines Staatsgebiets

mit über drei Millionen Einwoh-

nern an die Nachbarn abzutre-

ten. Krastev und Holmes zitieren

die Rede, die Viktor Orbán am 16.

März 2018 zum 170. Jahrestag der

ungarischen Revolution von 1848/

49 hielt. Darin erinnerte er an

Trianon und den ungarischen

Wunsch nach einer Revision des

Vertrags.

Dieser Revisionismus aber

wurde nicht durch eine westliche

„Nachahmungspolitik“ provo-

ziert, welche die Ungarn der Er-

innerung an ihre eigene Ge-

schichte berauben wollte. Die

Aufhebung des Vertrages von

Trianon wurde, wie ich erfahren

hatte, in Ungarn bereits Anfang

der Neunzigerjahre gefordert.

Damals war ein junger Viktor

Orbán, der mit Hilfe von George

Soros in Oxford studiert hatte,

noch ein Verfechter freiheitlich-

liberalen Denkens. 1994 wurde

auf Initiative des Wissenschafts-

kollegs zum ersten Mal der „New

Europe Prize“ verliehen. Drei

amerikanische und drei europäi-

sche Institute hatten ihn gestif-

tet, mit dem Preisgeld sollte Wis-

senschaftlern aus Mittel- und

Osteuropa die Gründung unab-

hängiger Forschungsinstitute in

ihrer Heimat ermöglicht werden.

Die ersten Preisträger waren der

russische Altphilologe Alexander

Gavrilov und der rumänische

Philosoph und Kunsthistoriker

Andrei Pleşu. So entstanden die

Biblioteca Classica in Sankt Pe-

tersburg und das New Europe

College in Bukarest.

In seiner Dankesrede betonte

Pleşu zu unserer Verblüffung,

wie sehr dem Diktator Ceauşescu

dieser Name gefallen hätte: Preis

des Neuen Europa. Den Rumä-

nen hatte man befohlen, im Alten

das Schlechte und im Neuen das

Gute zu sehen. So verbanden sie

schließlich alles Neue mit der

Diktatur. Dissidenten waren im

Namen der „Neuen Politik“ in-

haftiert, Traditionen mit Hinweis

auf die „Neue Kultur“ zerstört,

Bauerndörfer im Namen der

„Neuen Siedlungspolitik“ abge-

rissen worden. Pleşu bedankte

sich – und sprach von einem

Preis, den er noch lieber erhalten

hätte: den Preis des Alten Euro-

pa. Andrei Pleşu war nicht nur

Wissenschaftler, sondern auch

Politiker. Das Ceauşescu-Regime

hatte ihn aus Bukarest aufs Land

verbannt, weil er mit dem oppo-

sitionellen Dichter Mircea Dines-

cu Kontakt hatte. Nach der Revo-

lution war Pleşu bis 1991 Kultur-

minister, von 1997 bis 1999 unter-

brach er sein Rektorat am NEC

und wurde als Parteiloser Außen-

minister Rumäniens. Andrei

Pleşu gehört – um eine andere

Vokabel Jacob Burckhardts zu

nutzen – zu den „Extrapersonen“

in Mittel- und Osteuropa. Die

Dankesrede Pleşus beim Erhalt

des „New Europe Prize“ – sein

Plädoyer für das „Alte Europa“ –

zeigte, dass sich im Osten der

Rückblick auf die eigene Vergan-

genheit nicht mit Aggression ge-

gen den Westen verbinden muss-

te. Im Gegenteil. Das „Alte Euro-

pa“, nach dem Pleşu sich sehnte,

war das Europa der Aufklärung,

in dem Ost und West eine Werte-

gemeinschaft bildeten, die Ja-

rosław Kaczyński in Polen und

Viktor Orbán in Ungarn aufkün-

digen sollten. Die Vertreibung

des Collegium Budapest und der

von George Soros gegründete

Central European University

(CEU) aus Ungarn ist fast voll-

endet – das Orbán-Regime entle-

digt sich zweier „liberaler

Fremdkörper“. Die Institute in

Sankt Petersburg und Sofia über-

leben, sind aber finanziell nur

schwach abgesichert.

Das Gleiche gilt für das New

Europe College, das nicht zuletzt

dank Andrei Pleşu zur Elite der

europäischen Forschungskollegs

zählt. In Bukarest ist Str. Plante-

lor 21, wo sich das eindrucksvolle,

von der Schweizerischen Eidge-

nossenschaft dem NEC überlas-

sene Gebäude befindet, zu einer

Adresse geworden, die Wissen-

schaftler aus der ganzen Welt an-

zieht. Das Licht ist nicht erlo-

schen. Es flackert noch.

Die Rumänen wollen

einfach nur ein ganz

normales Land sein:

Demonstrationen

gegen Korruption

führten in Bukarest

zum Sturz der

Regierung

DIE WELIE WELIE WELTKOMPAKTTKOMPAKT MITTWOCH, 27. NOVEMBER 2019 KULTUR 21

Ihr habt nun Traurigkeit,

aber ich will euch wiedersehen

und euer Herz soll sich freuen

und eure Freude soll niemand von

euch nehmen.

Joh. 16,22

Professor Dr. Fritz Freiherr von Weizsäcker

Essen 30.7.1960 – 19.11.2019 Berlin

In der Mitte seines Lebens, geliebt und unentbehrlich seinen Kindern

und seiner Familie, entriß ihm eine Gewalttat sein Leben, während er

einen Vortrag über ein medizinisches Thema hielt.

In Schmerz und tiefer Trauer

nehmen wir Abschied.

Marianne Freifrau von Weizsäcker geb. von Kretschmann

Antonia, Leonie, Victor und Charlotte

Robert Freiherr von Weizsäcker

Gabriele Freifrau von Weizsäcker

Beatrice von Weizsäcker

Margarita Chiari

Daniela Kielkowski

Sabrina Hohmann

Trauerfeier am 2. Dezember 2019 um 11 Uhr in der Jesus-Christus-Kirche

Berlin Dahlem, Hittorfstraße 23.

Anschließende Beisetzung auf dem Waldfriedhof in Berlin-Dahlem, am Hüttenweg.

Statt freundlich zugedachter Blumen und Kränze wären wir dankbar für eine Spende

zur Unterstützung der Sanierung der Jesus-Christus-Kirche.

Ev. Kirchengemeinde Berlin-Dahlem

IBAN: DE68 5206 0410 3203 9663 99, BIC: GENODEF1EK1

ANZEIGE