Handelsblatt - 11.11.2019

Norbert Häring Frankfurt

A

uf dem anstehenden

Parteitag der Grünen

Ende der Woche will

der Parteivorstand be-

schließen lassen, dass

das Bruttoinlandsprodukt (BIP) als

vorherrschendes Maß für Wachstum

und Wohlstand abzulösen ist. „Das

BIP ist blind für die sozialen Folgen

und die ökologischen Schäden unse-

res Wirtschaftens“, heißt es im Leit-

antrag. Vorgeschlagen wird „ein neu-

es Wohlstandsmaß, um neben den

ökonomischen auch ökologische, so-

ziale und gesellschaftliche Entwick-

lungen zu messen“.

Beim Statistischen Bundesamt teilt

man die Diagnose. „Das BIP ist kein

Wohlfahrtsmaß“, sagt Michael Kuhn,

Leiter der Gruppe „Preise“. Er weist

darauf hin, dass es für nicht wirtschaft-

liche Vorgänge wie ökologische Schä-

den keine Marktbewertungen gibt. Sie

in ein Erfolgsmaß für ökologischen

und gesellschaftlichen Fortschritt ein-

zubeziehen „brächte große Messpro-

bleme und Subjektivität mit sich“.

Blair Fix von der York University

stößt in dem Aufsatz „The Aggregati-

on Problem: Implications for Ecologi-

cal and Biophysical Economics“ in

das gleiche Horn. Das BIP habe ein

tief liegendes Problem mit versteck-

ter Subjektivität, das durch Einbezie-

hung ökologischer Faktoren noch

größer würde. „Durch das Verdich-

ten zu einer einzigen Zahl werden

real existierende Zielkonflikte auf in-

transparente Weise durch die Wertur-

teile Einzelner ersetzt, die die Ge-

wichtung vornehmen“, warnt er.

Die Statistiker sind nicht ganz un-

schuldig daran, dass das BIP eine so

hervorgehobene Bedeutung hat. In-

dem sie die großen Spielräume für

subjektive Entscheidungen und die

große Unsicherheitsmarge verber-

gen, lassen sie das BIP als ein objekti-

ves und genaues Maß erscheinen,

das es in Wahrheit nicht ist.

Das fängt schon damit an, dass die

Diskrepanzen zwischen den verschie-

denen Arten, das Bruttoinlandspro-

dukt zu berechnen – einmal entste-

hungsseitig, einmal verwendungssei-

tig – in einem Posten versteckt

werden, der „Vorratsveränderungen

und Ähnliches“ heißt. Im ersten

Quartal 2019 betrug das BIP-Wachs-

tum 0,4 Prozent. Dabei belief sich

dieser Posten auf minus einen vollen

Prozentpunkt. Stefan Hauf, Leiter der

für die Berechnung des BIP zuständi-

gen Gruppe beim Statistischen Bun-

desamt, verteidigt diese Darstellungs-

weise damit, dass die Vorratsverän-

derungen tatsächlich statistisch

weniger gut belegt seien als andere

BIP-Bestandteile. „Wir berechnen das

BIP nach internationalen Standards.

Am Ende veröffentlichen wir einen

belastbaren Wert, nicht verschiedene

Werte oder eine Spanne“, sagt er.

Blair Fix sieht aber noch ein viel

tiefer liegendes, grundsätzliches Pro-

blem des BIP, nämlich das Fehlen ei-

nes stabilen Wertmaßstabs.

Das Problem entsteht aus dem Zu-

sammenrechnen von Dingen ohne

gemeinsamen Nenner. Wie entschei-

det man, ob mehr oder weniger pro-

duziert wurde, wenn im ersten Jahr

ein Computer und 1000 Brote produ-

ziert wurden, im zweiten zwei Com-

puter und nur 800 Brote? In Kilo

oder Kalorien gemessen ist im ersten

Jahr mehr produziert worden, in Re-

chenleistung gemessen im zweiten

Jahr. Die einzige Maßeinheit, die sich

zusammenrechnen lässt, ist der Preis.

Indem man Mengen und Marktpreise

multipliziert, kann man die Werte der

Gesamtproduktion vergleichen.

Preisbereinigung kaum

möglich

Problematisch wird es, wenn man

versucht, zu einem „preisbereinig-

ten“ oder „realen“ BIP zu kommen,

und zu einer „realen“ Wachstumsra-

te. Es wäre kein Problem, wenn sich

die Preise einheitlich änderten. Aber

die Preisverhältnisse ändern sich

ständig, zum Teil massiv. Der Wert-

maßstab ist also ständig im Fluss.

Wenn im Jahr eins der Computer

1 000 Euro und die 1 000 Brote je ei-

nen Euro kosten, ist der Produktions-

wert 2 000 Euro. Ein Jahr später ist

dann der Wert der zwei Computer

und 800 Brote, gemessen in Preisen

aus Jahr eins 2 800 Euro oder 40 Pro-

zent mehr. Mit gleichem Recht könnte

man aber auch die Preisverhältnisse

in Jahr zwei zum Maßstab machen.

Wenn ein Computer dann nur noch

500 Euro kostet und ein Brot 1,

Euro, dann ist der Produktionswert in

Jahr zwei in aktuellen Preisen 2 000

Euro. Der Produktionswert von Jahr

eins in Preisen von Jahr zwei ist 1 750

Euro. Der Anstieg beträgt dann nur 14

Prozent. Die Entscheidung, welche

Preisverhältnisse genommen werden,

um die Produktion zu bewerten, ist

also entscheidend für das Ergebnis.

Ob im Beispiel plus 14 Prozent

oder plus 40 Prozent oder irgendet-

was dazwischen „richtig“ ist, dafür

gibt es keinen objektiven Maßstab, so

Fix. Entsprechend unterscheiden

sich auch die Methoden der Statisti-

ker, sowohl international als auch im

Zeitablauf.

Auf der Internetseite des Statisti-

schen Bundesamts heißt es dennoch

irreführend: „Auf Vorjahresbasis

wird die ‚reale‘ Wirtschaftsentwick-

lung im Zeitablauf frei von Preisein-

flüssen dargestellt.“

Stefan Hauf verteidigt die Vorge-

hensweise: „Unsere aktuelle Metho-

de ist besser als die, die früher ver-

wendet wurde und zeigt verlässlich

die reale Wirtschaftsentwicklung in

einer Welt mit tausenden von Gü-

tern. Zudem ist es die international

vorgegebene, die die Vergleichbar-

keit mit anderen Ländern garantiert.“

Das würde allerdings bedeuten, dass

die deutschen und die internationa-

len Statistiker jahrzehntelang wis-

sentlich eine minderwertige Methode

der Preisbereinigung verwendet ha-

ben. Die heute verwendete Alternati-

ve ist ja seit einem Jahrhundert satt-

sam bekannt.

Dagegen wurden bis in die Neunzi-

gerjahre die Preisverhältnisse eines

Basisjahres festgeschrieben. Nur in

größeren Abständen wurde auf ein

aktuelleres Referenzjahr gewechselt

und neu gerechnet, bis weit zurück

in die Vergangenheit. Dann waren

die Wachstumsraten vergangener

Jahre oft ganz andere. So war etwa in

den USA die Rezession von 1990/

nach einer Änderung des Basisjahrs

doppelt so tief wie vorher berichtet.

Die notwendige Preisbereinigung

führe „zu Wachstumsangaben, die

stark von der willkürlichen Wahl des

Basisjahres abhängen“, erklärte

Charles Steindel im Jahr 1995 für die

Notenbank Federal Reserve, warum

sich die USA als Erste von dieser Me-

thode verabschiedeten.

Nach langem Zögern verwendet

das Statistische Bundesamt seit 2005

ebenfalls das neue Verfahren. Dem-

nach wird als Basisjahr jeweils das

Vorjahr verwendet. „Die Methode

der Kettengewichtung sorgt dafür,

dass die Geschichte nicht mehr

durch willkürliche Wechsel des Basis-

jahres umgeschrieben wird“, be-

schrieb der US-Statistiker Steindel

den Hauptvorteil.

Man kann das auch als Nachteil be-

trachten. Die fundamentale Unsicher-

heit, welche die „wahren“ Werte sind,

wird ja nur verborgen, nicht beseitigt.

In Deutschland hat sich durch die

Umstellung der Methode 2005 die

Wachstumsrate von 1991 bis 2004 in

fast allen Jahren erhöht. Das BIP von

2004 wurde dadurch um zwei Pro-

zent höher. Bei den Ausrüstungsinves-

titionen, wo die Preisschwankungen

größer sind, stieg der „preisbereinig-

te“ Wert sogar um rund zehn Prozent.

Hinzu kommt: Wegen des wech-

selnden Maßstabs kann man die

Wachstumsraten verschiedener Jahre

eigentlich nicht mehr seriös verglei-

chen. Wenn das reale BIP erst um ein

Prozent gewachsen ist und dann um

1,2 Prozent, kann man nicht sagen,

dass die Wirtschaft im zweiten Jahr

stärker gewachsen ist. Denn die Maß-

einheit ist eine andere, so wie wenn

zwei Menschen mit unterschiedli-

chen Fußgrößen zwei verschiedene

Strecken in Fuß gemessen haben.

Trotzdem wird am 14. November,

wenn das BIP-Wachstum für das drit-

te Quartal verkündet wird, wieder

viel Aufhebens darum gemacht wer-

den, ob die Rate nun plus 0,1 oder

minus 0,1 beträgt.

Wirtschaftsstatistik

Die Defizite des BIP

Die Grünen bemängeln, dass sich das Bruttoinlandsprodukt

nicht als Wohlstandsmaß eignet, weil es ökologische und soziale

Aspekte ignoriert. Es hat aber noch größere Schwächen.

imago/Ikon Images

Durch das

Verdichten

zu einer Zahl

werden

Zielkonflikte

durch

Werturteile

Einzelner

ersetzt.

Blair Fix

York University

Wirtschaftswissenschaften

MONTAG, 11. NOVEMBER 2019, NR. 217

13