Libération - 05.11.2019

P

arfois, il faut bien que cette chroni-

que honore son intitulé. Alors je vais

dire que je me ré/jouis de voir Repor-

ters sans frontières et Jean-Paul Goude me-

ner combats communs. Car la liberté de la

presse va de pair avec la liberté de créer.

L’une comme l’autre sont désormais mena-

cées par des censures d’un nouveau genre.

D’un côté, la gratuité de l’information tue

le décryptage raisonné de l’actualité. De

l’autre, l’hystérie numérique, son mora-

lisme braillard et son ébriété éthique,

­remplace le contrôle étatique devenu éti-

que en Occident. Rétifs à l’égalitaire, le vic-

timaire et l’identitaire accolent leurs plain-

tes pour interdire tout accouplement mal

stabilisé, tout mélange des genres, toute

hybridation impure.

De cet état des lieux, Goude fait une analyse

affligée, recueillie par Michel Guerrin, jour-

naliste au Monde. Parfait dandy de 78 ans, cet

artiste multifonctions, à la fois photographe

et dessinateur, chorégraphe et publicitaire,

argumente ainsi : «Depuis cinquante ans, j’ai

toujours été du côté de ceux qui défendent le

mélange et le métissage, alors qu’aujourd’hui,

certains prônent la séparation. Le défilé

de 1989 sur les Champs-Elysées [...] associait

Blacks, Blancs, Beurs, tirailleurs sénégalais

et valseuses maghrébines... Je ne crois pas

qu’il serait encore possible.»

C’est vrai que cette parade était on ne peut

plus ré/jouissante. Elle était joyeuse et anti-

militariste, moqueuse et effeuilleuse de

poncifs, colorée et bruyante. Elle se riait de

la pluie qui tombait à seaux, comme souvent

le 14 juillet. Bien dans le tempo, elle évoquait

les étudiants chinois à bicyclette, défieurs

de chars à Tiananmen. Anticipatrice, elle

faisait tourner en derviches d’immenses et

splendides femmes voilées. Que Goude sub-

vertissait en les faisant danser avec, dans les

bras, de tout petits hommes à bercer comme

des poupons neurasthéniques.

Voulu par Lang et Mitterrand, ce défilé ­­ré/

joui racontait une France multicolore et sé-

duisante. La nation bicentenaire se souciait

comme d’une guigne d’appropriation cultu-

relle. Au contraire, elle se félicitait de ces

échanges de bons procédés et de la déliques-

cence heureuse des identités mortifères.

Une génération après les illusions fécondes

de 1989, on me fait savoir que l’époque a

changé et qu’il me faudrait m’y conformer.

Tout ne pourrait plus se dire, ni se montrer,

et il me faudrait désormais tenir en laisse les

chiens de ma chienne. D’ailleurs, on me pré-

férerait bon toutou respectueux et senten-

cieux. Et on me signale qu’il serait bienvenu

de relever la lunette des toilettes avant de

soulager ma vessie saturée d’infamies, dans

ce réduit que n’éclaire plus aucune lanterne

depuis qu’on a éteint les Lumières.

C’est vrai que l’époque a changé. L’Unesco

met un string aux statues pour ne pas effa-

roucher les promeneurs du patrimoine qui,

pourtant, en ont vu d’autres. Cette pantalon-

nade est un remake d’un rhabillage italien.

Pour ne pas offenser les autorités iraniennes

en visite, Rome avait couvert ses Vénus et

planqué les attributs protubérants d’un che-

val, resté de marbre.

L’époque a changé? Oui. Mais doit-on se féli-

citer que la régression menace, que les éman-

cipations reculent, que l’apartheid des genres

et des appartenances se mette subreptice-

ment en place? Doit-on s’y résoudre, baisser

les yeux et se clouer le bec? Je me contrefiche

d’être suivi dans cette détestation d’une pudi-

bonderie résurgente par des soutiens peu re-

commandables. Français de souche ou indi-

gènes de la République, Crif ou CCIF, je m’en

bats l’œil. Doigt d’honneur des réacs imbéci-

les ou index prescripteur des idiots inutiles

de l’obscurantisme, je préfère regarder la lune

blonde ou brune. Je suis assez couturé de

convictions pour exhiber mes idées mal cica-

trisées, avancer mes arguments sans peur des

reproches et me tamponner de ceux qui

braient en ânes bâtés sur Twitter.

Il est temps d’en revenir à Goude. Et de se ré/

jouir de ses femmes augmentées aux pou-

voirs fantasmatiques qu’il agrandissait en

découpant et étirant les ektas. Je me félicite

que Grace Jones dévore son monde tel un ja-

guar coiffé en brosse. Et tant pis si elle méta-

bolise le stéréotype du cannibale qui vaut

toujours mieux que celui du bon sauvage. Je

me délecte de voir Lætitia Casta en blondi-

net barbichu, et tant pis si c’est pour vanter

un grand magasin. Je pépierai volontiers,

perché sur la même balancelle que Vanessa

Paradis, au risque de rester encagé en gros

ballot quand elle prendra son envol. J’aime

moins Jessica Chastain qui noie sa pâleur

sous l’armure de Jeanne d’Arc pour une

guerre des sexes partie pour cent ans.

Comme Goude, je préfère quand la vitalité

pétille et quand le désir fanfaronne. Mais le

visuel qui me ré/jouit le plus montre une

grimpeuse de pyramide qui rugit plus fort

qu’un lion. Goude l’avait imaginé pour une

boisson gazeuse, mais surtout en hommage

à Florence Arthaud, capitaine Fracasse.•

Ré/Jouissances

Par

LUC LE VAILLANT

Goude, c’est toujours tout bon

Clin d’œil affectueux au metteur en lumière de femmes

féroces et facétieuses, qui défend une liberté d’expression

menacée par les régressions ambiantes.

L

a perspective de l’élection

présidentielle de 2020 aux

Etats-Unis alimente les dé-

bats sur la politique économique.

Devrait-on instituer un impôt sur

le patrimoine? Augmenter le sa-

laire minimum? Beaucoup font

l’erreur de penser que les écono-

mistes peuvent apporter une ré-

ponse à ces questions sur la base

des faits. Or ce n’est pas le cas, pour

la simple raison que les faits ne par-

lent pas d’eux-mêmes. Les résultats

de la recherche ne recommandent

jamais, à eux seuls, une politique

particulière. Pour pouvoir passer

des faits aux ­recommandations, il

faut se reposer sur une position

morale, une vision politique ou des

lois existantes.

Lorsque les économistes écrivent

des articles et y conseillent certai-

nes politiques publiques, ces re-

commandations se font générale-

ment dans le cadre normatif de

l’économie standard, à savoir le

rapport coûts-bénéfices. Les éco-

nomistes se reposent sur les faits

ET sur un cadre normatif pour ar-

river à leurs conclusions.

Modifiez un peu le cadre normatif

et les implications politiques d’un

même ensemble de faits peuvent

être très différentes. Par exemple,

certaines baisses d’impôts pour les

personnes à hauts revenus sont ju-

gées efficaces par des économistes

qui calculent que les bénéfices ex-

cèdent les coûts.

Si on adopte une perspective liber-

tarienne (contre toute interven-

tion de l’Etat dans l’économie et

dans les questions de société), ces

baisses d’impôts sont probable-

ment justifiées, mais pas parce que

le rapport coûts-bénéfices est favo-

rable. Pour les libertariens, les

baisses d’impôts sont justifiées car

les impôts doivent être aussi bas

que possible pour laisser place à la

liberté individuelle.

Mais, si on adopte une perspective

égalitaire, ces mêmes allègements

fiscaux peuvent être jugés injustes

parce qu’ils bénéficient de façon

disproportionnée à ceux qui sont

déjà les plus aisés. Sans avoir aucun

désaccord sur les faits, on peut ainsi

en arriver à des conclusions de poli-

tique économique très différentes.

Prenons un autre exemple plus

proche de l’objet de mes recher-

ches, celui de la politique de la con-

currence. La semaine dernière j’ai

témoigné devant le Congrès améri-

cain au sujet de la concurrence sur

le marché du travail. La politique

de la concurrence américaine pro-

pose un cadre légal et des régula-

tions contraignantes. Le principe

est le même que pour la politique

de la concurrence en France : pour-

suivre en justice les comporte-

ments qui portent atteinte à la libre

concurrence sur les marchés.

En pratique, cette approche se fo-

calise sur le marché des biens et

services. Mais en principe elle s’ap-

plique aussi au marché du travail

et doit poursuivre les comporte-

ments anticoncurrentiels des em-

ployeurs qui mènent à une baisse

des salaires. Ainsi la fusion entre

deux employeurs réduit la concur-

rence et leur permet de diminuer

les salaires en profitant d’un plus

grand pouvoir de négociation.

J’ai démontré dans mes dernières

études combien la concurrence sur

le marché du travail est loin d’être

parfaite et permet aux entreprises

de sous-payer les salariés. Une

baisse de la concurrence sur le

marché du travail, notamment du

fait d’une fusion, diminue les salai-

res. Ces faits empiriques et les prin-

cipes légaux existants nous amè-

nent à conclure que les fusions

d’entreprises devraient être exami-

nées de près pour identifier leurs

effets anticoncurrentiels sur le

marché du travail. On ne pourrait

pas faire cette recommandation de

politique publique sur la base des

seuls faits, hors du cadre existant

de la loi sur la concurrence.

On pourrait aussi aller plus loin et

proposer une nouvelle loi facilitant

la condamnation des comporte-

ments anticoncurrentiels des em-

ployeurs. En l’affirmant, Eric Pos-

ner et moi-même distinguons les

recommandations fondées sur les

faits et la législation en vigueur,

des propositions plus innovantes.

Ces mesures, si elles étaient mises

en œuvre, faciliteraient le travail

des autorités de la concurrence

pour poursuivre en justice les em-

ployeurs qui se livrent à des prati-

ques anticoncurrentielles. Elles

permettraient aussi aux salariés de

poursuivre en justice les entrepri-

ses. Certes, les données factuelles

sont importantes. Mais aucune re-

commandation de politique éco-

nomique n’est possible sans des

principes supplémentaires d’ordre

moral, politique ou légal.•

Cette chronique est assurée en alternance

par Pierre-Yves Geoffard, Anne-Laure De-

latte, Bruno Amable et Ioana Marinescu.

éCONOMIQUES

Par Ioana Marinescu

Professeure d’économie à l’université

de Pennsylvanie

Pas de politique

économique

sans choix politiques

Dans leurs recommandations aux gouvernants,

les économistes ne se fondent jamais sur les seules

données factuelles et chiffrées, mais toujours

aussi sur des principes d’ordre politique ou moral.

Libération Mardi 5 Novembre 2019 http://www.liberation.fr f facebook.com/liberation t @libe u 25