Le Monde - 09.11.2019

2 |

INTERNATIONAL

SAMEDI 9 NOVEMBRE 2019

0123

Josep Borrell : « La désunion nous paralyse »

Pour le futur haut représentant aux affaires extérieures, Chine, Etats­Unis et Russie cherchent à diviser l’UE

ENTRETIEN

madrid ­ envoyés spéciaux

J

osep Borrell est l’actuel mi­

nistre des affaires étrangè­

res de l’Espagne. Ce socia­

liste catalan doit devenir

haut représentant de

l’Union européenne (UE) pour les

affaires extérieures et vice­prési­

dent de la Commission dirigée

par Ursula von der Leyen, en prin­

cipe à compter du 1er décembre.

L’OTAN est­elle en « état de

mort cérébrale », comme le dit

Emmanuel Macron?

Une affirmation si catégorique

doit être jugée dans le cadre d’un

long entretien. Elle reflète les diffi­

cultés du contexte stratégique ac­

tuel, en particulier en Syrie. Cepen­

dant, pour la majorité des Etats

européens, aujourd’hui, il n’existe

pas d’alternative à l’OTAN pour

leur défense territoriale. Les pro­

pos du président de la République

reflètent aussi l’urgence, pour l’Eu­

rope, d’avancer avec détermina­

tion dans le développement de ses

propres capacités de défense, afin

de pouvoir faire face aux conflits

qui la touchent au plus près.

La relation transatlantique a

profondément évolué. Faut­il

l’adapter?

Les Etats­Unis d’aujourd’hui ne

sont plus ceux qui nous ont offert

leur parapluie protecteur. Et, dans

une certaine mesure, ils ont rai­

son de demander aux Européens

de prendre leurs propres respon­

sabilités, d’assumer leur « des­

tin », comme l’a dit Mme Merkel.

Elle l’a dit, mais elle ne le fait

pas...

Elle ne peut le faire toute seule.

Les Etats membres de l’UE dans

leur ensemble dépensent 1,4 % de

leur PIB pour la défense, soit

quelque 250 milliards d’euros. Ce

n’est pas négligeable! Le pro­

blème, c’est que ces montants

sont mal dépensés, éparpillés,

sans économies d’échelle, avec

une multiplication des équipe­

ments qui sont en concurrence

les uns avec les autres. Il ne peut y

avoir de défense européenne, ni

de volonté stratégique, sans ca­

pacité industrielle européenne.

Pensez­vous que Donald

Trump œuvre à la division

de l’Europe?

Tout le monde, sciemment ou

non, œuvre à nous diviser! Et

nous sommes nous­mêmes divi­

sés quant à la réponse à opposer

aux Etats­Unis ou à la Chine, là

aussi en fonction de ce que nous

avons vécu historiquement.

M. Trump défend ses intérêts. La

seule réponse que l’on peut ap­

porter à « America First » [l’Améri­

que d’abord], c’est « United Eu­

rope » [l’Europe unie].

Le président français a lancé

une initiative, critiquée en Eu­

rope, de rapprochement avec la

Russie. Quelle sera votre stra­

tégie vis­à­vis de Moscou?

Une initiative française sur la

Russie devait évidemment créer

des remous, car le sujet russe di­

vise fortement le Conseil. Je crois,

d’une part, que l’on ne peut aban­

donner la politique de sanctions

sans avoir rien obtenu et, d’autre

part, que des sanctions seules ne

font pas une politique. Je pense

surtout que nous aurons besoin

d’une plus grande coopération et

de davantage de discussions au

sein de l’UE si nous voulons une

politique étrangère commune –

et je ne dis pas « unique ».

Etes­vous favorable à une re­

lance du dialogue avec Vladimir

Poutine? Malgré l’Ukraine?

J’irai en Ukraine. Il faut aider

l’Ukraine, beaucoup. A la fois à

assurer sa défense et à dévelop­

per ses capacités politiques et

économiques. C’est d’un intérêt

majeur pour les Européens. On

ne peut imaginer des relations

stables avec la Russie sans une

Ukraine démocratisée et écono­

miquement développée.

M. Macron semble parfois se

comporter comme un ministre

européen des affaires étrangè­

res. Est­ce dérangeant?

Il agit plutôt comme un minis­

tre des affaires étrangères d’un

grand pays, la France, qui veut dé­

velopper des initiatives.

Comment est­ce conciliable

avec le rôle du haut représen­

tant pour les affaires

extérieures?

Je le répète, il faut davantage de

discussions entre tous si nous

voulons bâtir quelque chose en

commun. Faut­il rechercher un

leadership national pour faire

l’Europe? Ou faut­il essayer de

trouver un leadership à l’échelle

européenne? Je vous rappelle

que la politique extérieure et la

défense relèvent de la compé­

tence des Etats, pas de la

Commission. Il faut donc aller

chercher du consensus au sein

des Etats pour bâtir une action

commune.

Lors de votre audition au

Parlement européen, certains

ont qualifié votre mission

d’« impossible ». Que leur

répondez­vous?

Membre de la Convention sur

l’avenir de l’Europe, que dirigeait

Valéry Giscard d’Estaing, je

jugeais effectivement qu’elle

était impossible, trop lourde. Il

fallait toutefois rapprocher l’ac­

tion extérieure et de défense de

l’Union de celle des pays mem­

bres. La tâche est difficile, mais

nécessaire. Javier Solana, avant le

traité de Lisbonne, avait

d’ailleurs réussi à donner du

corps et une image à cette di­

mension européenne de la poli­

tique extérieure. Je vais m’y em­

ployer aussi, tout en sachant que

cela ne se résoudra pas du jour au

lendemain.

Que manque­t­il?

Une vision partagée du monde

et de ses risques, ce qui n’est pas

une petite chose. Se défendre vis­

à­vis de qui? Assurer la sécurité

par rapport à quoi? Les Etats

membres n’ont pas une même

approche stratégique du monde,

en fonction notamment de leur

histoire. Il faut bâtir cette culture

stratégique commune vis­à­vis

de risques qui sont communs. Le

Sahel est­il un risque pour les Li­

tuaniens? Oui, mais ce sont les

pays du Sud qui le perçoivent

comme tel. La Syrie? C’est un ris­

que pour tous, mais nous avons

été incapables d’y opposer une

quelconque réponse et nous

avons subi les conséquences de

cette crise dans notre voisinage

immédiat.

On a reproché à vos deux pré­

décesseures, Catherine Ashton

et Federica Mogherini, de ne

pas s’être fixé de vraies priori­

tés. Quelles sont les vôtres?

Nous ne pouvons embrasser

tous les problèmes à la fois. Mes

priorités seront les Balkans, ven­

tre mou de l’Europe, les frontiè­

res est – il faut aider l’Ukraine – et

la menace terroriste islamiste,

une bataille qui n’est pas gagnée,

comme la France le constate au

Sahel. La situation dans certains

Josep Borrell

(au centre),

le 28 octobre,

à Bruxelles.

FRANCISCO SECO/AP

« La seule

réponse que l’on

peut apporter à

“America first”,

c’est “United

Europe” »

pays d’Amérique latine doit être

un autre de nos soucis.

L’obstacle de la prise de déci­

sion à l’unanimité en matière

de politique étrangère peut­il

être levé?

C’est l’un des éléments qui

compliquent la tâche. Mais pour

renoncer à l’unanimité... il fau­

dra l’unanimité. Nous avance­

rons donc petit à petit, en tentant

de dégager des accords qui, à dé­

faut d’être unanimes, soient opé­

rationnels. Pour des opérations

de maintien de la paix et des in­

terventions qui ne relèvent pas

du domaine purement militaire,

cela devrait être envisageable.

Les traités prévoient d’ailleurs

l’abstention constructive qui

permettrait, par exemple, d’évi­

ter que, sur le Venezuela, l’UE

n’ait pas de position. Ou que, lors

d’un sommet avec les pays

arabes, l’UE soit incapable de

conclure un accord préalable

parce que deux Etats refusent la

moindre mention du thème de la

migration. L’Union devrait être

plus flexible si elle veut vraiment

exister. Actuellement, c’est la dé­

sunion qu’elle affiche aux yeux

du monde qui la paralyse.

La Chine, avec ses « nouvelles

routes de la soie », divise aussi

les Vingt­Huit...

La relation avec Pékin est

stratégique. Elle doit être saine,

équilibrée et non viser à des me­

sures de court terme. Aucun Etat

membre de l’UE ne peut aspirer à

avoir seul une relation équilibrée

avec la Chine. Lors du dernier

sommet Europe­Chine, ou pour

le récent accord sur les indica­

tions géographiques des pro­

duits agroalimentaires, nous

avons montré l’intérêt d’une ap­

proche commune. Sans oublier

la défense des principes et va­

leurs démocratiques, ainsi que la

protection d’un ordre multilaté­

ral fondé sur des normes qui sont

à la base du modèle européen de

coexistence.

propos recueillis par

sylvie kauffmann,

sandrine morel

et jean­pierre stroobants

Vous auriez plaidé pour que l’Europe

joue un vrai rôle de « puissance »

en Syrie?

La France était prête à intervenir, mais

seulement tant que Barack Obama l’était.

Ensuite, les Européens se sont cantonnés

à répéter qu’il n’y avait pas de solution mi­

litaire à ce conflit. Or il y en a eu une – et

c’est la Russie qui l’a apportée.

Quel a été le coût de cette non­décision?

Difficile à quantifier, mais très grand. La

crise des migrants, qui fut en fait une crise

des réfugiés, en a été la conséquence

directe et a failli déstabiliser l’Union euro­

péenne. Une véritable puissance ne serait

pas restée inactive devant des événe­

ments qui l’affectaient de manière aussi

directe.

Fallait­il intervenir militairement?

A partir d’un certain moment, il aurait

fallu quelque chose de plus que de répéter

qu’il n’y avait pas de solution militaire.

Que pensez­vous du concept d’« Europe

puissance »?

L’Europe doit apprendre à utiliser le lan­

gage de la puissance : c’est la condition

pour devenir un acteur global. Lorsque je

l’ai dit lors de mon audition, cela a en­

traîné des réactions, parce que le mot

« puissance » est aux antipodes de la cons­

truction européenne : l’Europe a été bâtie

pour neutraliser la « puissance » qui lui

avait causé tellement de maux. Nous

avons donc voulu bâtir une puissance

« soft ». La différence entre « soft » et

« hard » est toutefois de moins en moins

pertinente, parce que les instruments de la

puissance sont à la fois « soft » et « hard ».

Si les Européens veulent vraiment défen­

dre leurs intérêts et leurs valeurs, il faut

qu’ils agissent en tant que puissants, pas

seulement comme les « good guys » qui

font du gentil commerce...

L’accord conclu avec la Turquie

pour la gestion de la crise des réfugiés

a­t­il été une autre erreur?

Il est de bon ton de le critiquer, mais,

sans cet accord, l’Europe aurait­elle été

capable de faire face à l’afflux d’un million

de personnes de plus vers les îles grec­

ques? Combien de gens seraient morts

encore en mer? L’Europe ne paie pas la

Turquie comme on le dit, mais les réfu­

giés, pour leur permettre de répondre à

des besoins de base. Demandons­nous

aussi si les pays européens étaient

vraiment décidés à accueillir tous ces

réfugiés.

L’ouverture de négociations d’adhésion

avec la Macédoine du Nord et l’Albanie

suscite une vive polémique. M. Juncker

a qualifié le refus de la France d’erreur

« historique »...

N’abusons pas de ce qualificatif... On ne

peut pas, en tout cas, fermer la perspec­

tive européenne aux pays des Balkans et

les renvoyer aux calendes grecques.

La querelle Serbie­Kosovo n’est pas

réglée et vous venez d’un pays

qui ne reconnaît pas le Kosovo...

En quoi cela pourrait­il poser problème?

Des capitales ont reconnu le Kosovo,

d’autres pas. L’Union a signé – et l’Espa­

gne a approuvé – des accords de stabilisa­

tion avec le Kosovo. C’est une bonne

chose. Le problème de la reconnaissance

politique en est une autre. Je vais faire du

dossier Serbie­Kosovo l’une de mes prio­

rités et mon premier voyage en tant que

haut représentant se fera à Pristina.

propos recueillis par s. k., s. m., j.­p. s.

L’inaction des Européens en Syrie a un coût « très grand »