Le Monde - 26.11.2019

26 |

IDÉES

MARDI 26 NOVEMBRE 2019

0123

Belinda Cannone

Il faut résister aux

nouveaux censeurs

Pour la romancière, la disqualification, implicite

ou explicite, du système judiciaire conduit

à la tentation de bricoler la justice soi­même

C’

est drôle comme une société peut

soudain ne plus désirer la liberté. Je

me souviens de cette conversation,

fin 2017, avec un membre de

l’Observatoire de la liberté de création, qui

faisait cet alarmant constat : une bonne

part des demandes de censure auxquelles

cet organisme doit répondre provient, non

plus des traditionnels réactionnaires de

tout bord, mais de militants féministes et

antiracistes. Dans un malaise grandissant,

nous fûmes quelques­uns à évoquer de plus

en plus souvent, entre nous qui ne sommes

pas moins féministes et antiracistes, cette

étrange dérive : les héritiers des chantres de

la liberté sont en train de devenir les pires

ennemis de la liberté.

Deux ans plus tard, échappant à présent à

tout cadre légal ou judiciaire, la volonté de

censure s’est amplifiée et elle se manifeste à

la fois sur les réseaux sociaux et au travers

d’actions directes. Je ne mentionnerai que

quatre cas récents et spectaculaires de blo­

cage : celui de la pièce Les Suppliantes, à la

Sorbonne, celui de diverses projections de

J’accuse, le film de Roman Polanski, ceux

des conférences de la philosophe Sylviane

Agacinski à l’université de Bordeaux et de

François Hollande à l’université de Lille.

C’est à chaque fois la culture, le savoir et le

débat qui furent attaqués, et à chaque fois la

vertu qui cautionna les atteintes à la liberté.

Certes, cette vertu a changé d’aspect depuis

le XIXe siècle : les vociférations du procu­

reur Pinard contre les œuvres de Baudelaire

et de Flaubert ont laissé place à celles des

néoantiracistes, des néoféministes et des

défenseurs des LGBT. Mais ne nous y trom­

pons pas : il s’agit encore et toujours d’em­

pêcher par la force l’existence d’œuvres ou

de réflexions qui ne répondent pas à une

certaine idée de la morale et du Bien.

On sait que les réseaux sociaux peuvent

faciliter le témoignage et accélérer la prise

de conscience. Ainsi, l’événement #metoo a

marqué une avancée pour la cause des fem­

mes. Aujourd’hui est en train de se modifier

un ensemble de « réflexes » qui présidaient

aux relations entre les sexes. Les hommes

découvrent la violence de certaines de leurs

conduites. Mais on ne peut ignorer la limite

de cette parole sans médiation : l’accusation

peut être fausse et diffamatoire, et la per­

sonne calomniée n’en ressort jamais tout à

fait indemne. On ne saurait donc admettre

qu’Internet, où éclosent des procureurs de

tout poil, tienne lieu de tribunal.

Je regrette qu’on veuille faire jouer ce rôle

aussi à la presse. Il entre dans ses fonctions

d’enquêter et de révéler les désordres qui

traversent la société, assumant ainsi son

rôle démocratique de contre­pouvoir. Mais

elle ne doit pas se substituer à l’action de la

justice. Les propos d’Adèle Haenel – impor­

tants, car le cinéma français n’avait pas en­

core pris la mesure de ses mauvaises prati­

ques – ont été accompagnés de son refus

d’en appeler à la justice. C’est dommage. Si

la justice fonctionne mal, on ne la con­

tourne pas, on la réforme. Aussi sérieuses

qu’aient été les investigations de Médiapart,

elles n’équivalent pas à un procès. Et l’on

vient de voir, à travers les déclarations de

différentes sociétés de réalisateurs, com­

ment la disqualification, implicite ou expli­

cite, du système judiciaire, conduit à la ten­

tation de bricoler la justice soi­même.

On a essentialisé la position de victime

Comment expliquer ces multiples dérives

et cette autopromotion de citoyens en justi­

ciers? D’abord, parce que ceux qui

aujourd’hui musellent la parole et brûlent

des livres ignorent sans doute l’histoire et

les méthodes des totalitarismes du XXe siè­

cle. Ensuite parce que, comme on sait, la

France se signale dans le monde par le plus

fort taux de défiance généralisée envers ses

institutions, juste avant les pays pauvres et

les zones de conflit. Dans les opinions qui se

répandent à grande vitesse dans la société

civile, ce manque de confiance trouve sa

traduction dans des « analyses » qui l’accen­

tuent : on dénonce, à l’aide de notions aussi

floues qu’inconsistantes, le « patriarcat » et

le « racisme systémique » (entendez que le

racisme serait organisé et promu au niveau

de l’Etat). Par exemple, les magistrats fran­

çais ont beau être pour moitié des magistra­

tes, on dénonce leurs attitudes patriarca­

les... A quand les camps de rééducation

pour combattre les inconscients retors?

Sans confiance, pas de pacte social. Or, il

faut se demander si nous vivons dans un

pays totalitaire, où il serait tellement im­

possible de faire confiance à l’Etat et à ses

institutions qu’on doive y intervenir par la

force, ou si nous vivons dans un pays démo­

cratique dont les citoyens peuvent (et

même doivent), par le débat et la négocia­

tion, améliorer le fonctionnement des insti­

tutions. Les nouvelles ligues de vertu ont

répondu : elles prétendent corriger par la

force une société patriarcale et raciste.

Cette volonté de punir et d’empêcher tient

probablement au fait qu’on a essentialisé la

position de victime. Dans cette nouvelle

vision d’un monde polarisé entre domi­

nants et dominés, oppresseurs et victimes,

monde non complexe qui ressemble à s’y

méprendre aux fictions grand public amé­

ricaines, il n’y a d’autre choix que de mener

par tous les moyens le grand combat du

Bien contre le Mal.

Il faut résister aux nouveaux censeurs.

Nous, défenseurs de l’Etat de droit, devons

réaffirmer nos convictions démocratiques

et, dans cette période troublée, maintenir

notre exigence d’émancipation et notre

désir de création. Car nous persistons à

chérir la liberté.

Belinda Cannone est romancière et

maîtresse de conférences à l’université

de Caen. Elle a publié « La Forme

du monde » (Arthaud, 160 p., 13 euros)

Alexis Lévrier L’expression

« tribunal médiatique » est un piège

Pour l’historien, ce slogan crée un amalgame

entre journalisme d’investigation et

d’opinion, dans lequel il voit « la volonté

de délégitimer le travail de la presse »

H

ervé Temime, avocat de
Roman Polanski, possède
un point commun avec
Tariq Ramadan, Stanislas
Guérini, Sibeth Ndiaye,
Nicolas Dupont­Aignan ou
Jordan Bardella : au cours des derniers
mois, tous ont dénoncé l’existence
d’un « tribunal médiatique ». Cette
accusation fonctionne depuis quel­
ques années comme un slogan, qu’il
est de bon ton d’utiliser dès lors
qu’une personnalité est mise en
cause dans un article de presse.
Par son titre même, le dernier film
de Roman Polanski est pourtant venu
rappeler à quel point le journalisme
peut aider au rétablissement de véri­
tés que les autres pouvoirs avaient
décidé d’ignorer. Six ans avant le
« J’accuse » de Zola, le scandale de
Panama avait déjà été révélé dans la
presse. Mais c’est évidemment l’arti­
cle paru dans L’Aurore le 13 jan­
vier 1898 qui a consacré la puissance
du journalisme et démontré sa capa­
cité à combattre l’injustice.

Fondement démocratique
Jamais la presse française n’a
retrouvé, depuis, ni la diffusion ni
l’influence qui étaient les siennes à la
Belle Epoque. Mais l’affaire Benalla a
encore prouvé, au cours de l’été 2018,
la capacité d’un journal comme
Le Monde à dévoiler un scandale que
le pouvoir politique avait délibéré­
ment choisi d’occulter.
Parler de « tribunal médiatique » est
sans fondement lorsqu’un titre de
presse révèle des informations d’inté­
rêt public au terme d’une investigation
rigoureuse. Cela ne signifie pas pour
autant qu’un journaliste puisse s’af­
franchir des normes qui encadrent la

liberté d’expression depuis la loi de

1881 : la légitimité de son travail lui est

apportée par la volonté de prendre en

compte tous les points de vue et par

un effort pour tendre, autant que pos­

sible, vers l’impartialité. Cela ne signi­

fie pas non plus que le pouvoir média­

tique ait le droit de se substituer au

pouvoir judiciaire, puisque seule la jus­

tice est réellement à même de prendre

en compte les droits de la défense.

Le temps judiciaire est nécessaire­

ment plus long que le temps médiati­

que, et un tel processus peut frustrer,

effrayer, décourager même les victi­

mes. Mais ce respect du contradic­

toire et de la présomption d’inno­

cence constitue l’un des fondements

de toute société démocratique.

Il arrive à la presse d’outrepasser les

limites de son pouvoir, et elle s’ex­

pose en ce cas à des critiques légiti­

mes de la part de ses détracteurs. Au

milieu des années 1980, l’affaire

Grégory a offert un condensé de tou­

tes les tentations auxquelles les jour­

nalistes succombent parfois, quand

ils sont mus par l’obsession du

scoop et par le désir de livrer un ac­

cusé en pâture à l’opinion publique.

Pour imposer l’idée d’une culpabilité

de Christine Villemin, Jean­Michel

Bezzina et son épouse ont même été,

sous divers pseudonymes, jusqu’à

écrire des articles à charge pour neuf

médias nationaux différents. Lors­

qu’ils cèdent à une telle frénésie, les

journalistes peuvent nuire au dérou­

lement d’une enquête judiciaire et

contribuer à la fabrication de boucs

émissaires.

Mais s’il arrive à la presse de se trom­

per, rien ne justifie l’emploi récurrent

qui est fait aujourd’hui de l’expression

« tribunal médiatique ». Ces deux mots

sont un piège, car ils figent dans un

ensemble uniforme des réalités très

disparates. Ils mettent en effet sur le

même plan le journalisme d’opinion

des éditorialistes et le journalisme des

faits pratiqué dans le cadre d’investi­

gations méthodiques.

Surtout, l’adjectif « médiatique »,

utilisé sans autre précision, sous­en­

tend que les journalistes profession­

nels et les utilisateurs des réseaux so­

ciaux pratiquent la même activité, et

doivent donc être soumis aux mêmes

critiques. Or, contrairement aux prin­

cipes les plus élémentaires de la déon­

tologie journalistique, Twitter per­

met, sous couvert d’anonymat, de dé­

verser une parole qui ne s’embarrasse

d’aucune preuve, d’aucune retenue,

d’aucune vérification.

D’un tribunal l’autre

Les réseaux sociaux ont bien sûr leurs

vertus, et ils ont notamment permis,

dans le cas du mouvement #metoo,

une libération de la parole salutaire

des victimes de viols ou d’agressions

sexuelles. Mais un Tweet obéit sou­

vent avant tout à une logique de l’émo­

tion et de la vengeance. Pour respecta­

bles qu’ils soient, ces témoignages

n’auront donc jamais la même valeur

que les investigations au long cours

consacrées à Harvey Weinstein par

Jodi Kantor et Megan Twohey dans le

New York Times, ou par Ronan Farrow

dans le New Yorker. De la même ma­

nière, la force de l’enquête que Marine

Turchi a publiée sur Adèle Haenel dans

Mediapart tient à son effort pour re­

couper les faits et à sa volonté de mul­

tiplier les témoignages à visage décou­

vert. Il n’y a évidemment rien de com­

mun entre des travaux journalistiques

aussi irréprochables et la mécanique

de la délation propre à Twitter, cette

mise au pilori en 280 caractères.

Il ne faut donc pas être dupe de l’uti­

lisation de cette expression, ni de ce

qu’elle recouvre. Invoquer la toute­

puissance d’un prétendu « tribunal

médiatique » n’a souvent d’autre but

que de délégitimer le travail de la

presse, et d’éviter de répondre au

message en accusant le messager lui­

même. François Fillon a, par exemple,

eu recours à cette formulation à de

nombreuses reprises, durant la cam­

pagne présidentielle de 2017, pour dé­

précier les révélations du Canard en­

chaîné sur les affaires visant son cou­

ple et sa famille.

Dans certains cas, l’utilisation de ces

deux mots constitue même un appel

plus ou moins explicite, en miroir, à la

création d’un autre tribunal, chargé de

sanctionner les erreurs du pouvoir

journalistique lui­même. L’exemple de

Jean­Luc Mélenchon est très révélateur

à cet égard : le chef de file de La France

insoumise n’a de cesse de dénoncer

« le système », « l’Eglise » ou « le tribu­

nal » que formeraient les médias. Mais,

dans une note de blog publiée le 4 dé­

cembre 2017, il a aussi formulé son

souhait de créer un « tribunal profes­

sionnel » dont la mission serait de

sanctionner les mensonges journalis­

tiques. D’un tribunal l’autre, en

somme : comme suffirait à le prouver

ce billet de blog, la dénonciation du

« tribunal médiatique » n’est presque

toujours qu’un subterfuge, une inver­

sion de culpabilité, et finalement une

manière de prolonger l’éternel procès

en illégitimité du journalisme.

Alexis Lévrier est historien.

Maître de conférences à l’université

de Reims et chercheur associé au

Gripic (Celsa Sorbonne Université),

il est spécialiste de l’histoire

du journalisme

MÉDIAS ET JUSTICE EN ACCUSATION

Si l’expression « tribunal médiatique » fait florès, des intellectuels

et des magistrats contestent son fondement, qui fait fi

des missions de deux institutions essentielles à la démocratie

L’ADJECTIF

« MÉDIATIQUE »

SOUS-ENTEND QUE

LES JOURNALISTES

PROFESSIONNELS ET

LES UTILISATEURS DES

RÉSEAUX SOCIAUX

PRATIQUENT

LA MÊME ACTIVITÉ

SI LA JUSTICE

FONCTIONNE MAL,

ON NE LA

CONTOURNE PAS,

ON LA RÉFORME