24 |

IDÉES

VENDREDI 8 NOVEMBRE 2019

0123

Adam Michnik

C’est en Pologne, avec Solidarnosc,

que le mur de Berlin s’est fissuré

Dans le sillage du syndicat ouvrier créé en 1980, expose l’ancien militant devenu

fondateur du quotidien « Gazeta Wyborcza », des millions de Polonais ont exigé

la liberté et le respect de leur identité nationale. Mais c’est finalement cette dernière

qui a pris le pas sur la « sensibilité démocratique », déplore­t­il

J

e me souviens parfaitement
de ce soir de novembre.
Dans mon pays, en Pologne,
nous avions un nouveau
gouvernement dirigé par
Tadeusz Mazowiecki, qui
était depuis de nombreuses années le
conseiller de Lech Walesa. Ce jour­là,
Varsovie accueillait la visite officielle
d’une importante délégation de la
République fédérale d’Allemagne
avec à sa tête le président Richard von
Weizsäcker, le chancelier Helmut
Kohl et le ministre des affaires étran­
gères Hans­Dietrich Genscher.
J’étais présent lors de la rencontre
avec Genscher. Au cours de la discus­
sion, très intéressante, un collabora­
teur du ministre est entré dans la
pièce et lui a tendu une petite note.
Genscher a lu le message, m’a regardé
et m’a dit : « Le mur de Berlin a été
ouvert. » J’ai émis un cri de joie et
d’étonnement mêlés, j’ai dit au revoir
et je me suis précipité à la rédaction
de Gazeta [le quotidien polonais Ga­
zeta Wyborcza, qu’il a fondé en mai
1989] pour écrire quelques mots de
commentaire en « une » du journal.
Voilà ce que j’ai écrit à l’époque : « Per­
sonne ne sait quelles seront les consé­
quences réelles de la liquidation du
mur de Berlin. Pour autant, ce qui s’est
passé est irréversible : on ne tire plus
sur les gens. A Berlin, au cœur de l’Eu­
rope, dans le combat entre la liberté et
les barbelés, la liberté a gagné. »
Aujourd’hui, à la question « Pour­
quoi le communisme est­il tombé? »,
les réponses divergent. Les uns met­
tent l’accent sur le rôle de l’Ostpolitik
[« politique vers l’Est » mise en œuvre
par Willy Brandt, chancelier allemand
de 1969 à 1974] et de la conférence
d’Helsinki sur la sécurité et la coopé­
ration en Europe (1973­1975), qui ont
favorisé la détente. D’autres souli­
gnent le rôle de Jimmy Carter, prési­
dent des Etats­Unis (1976­1980), qui a
fait des droits de l’homme l’étendard
des aspirations à la liberté, ou aussi
celui du président Ronald Reagan
(1980­1988), qui a nommé l’Union so­
viétique l’« empire du mal » et lui a li­
vré une guerre idéologique totale. La
guerre en Afghanistan a joué un très
grand rôle en affaiblissant militaire­
ment et politiquement les dictateurs
du Kremlin.
Cependant, avec le recul, le plus im­
portant a été ce qu’a représenté
Solidarnosc, cette confédération na­
tionale de plusieurs millions de Polo­
nais qui luttaient pour la liberté et
l’indépendance, et qui, du fait de son
caractère ouvrier, a totalement dé­
crédibilisé le Parti communiste et les
slogans de la dictature du prolétariat.
Le prolétariat polonais a mis à cette
dictature un carton rouge.
Ainsi, pour un Polonais, c’est une
évidence que tout a commencé en

Pologne. Retour sur les événements :

un large mouvement d’opposition

démocratique, rassemblant l’intelli­

gentsia et la classe ouvrière, avec

l’appui de l’Eglise catholique ; le rôle

historique du pape Jean Paul II et de

sa visite en Pologne en 1979 ; la vague

de grèves durant l’été 1980, couron­

née par le compromis imposé par les

grévistes et la création du syndicat

Solidarnosc. C’est à ce moment­là

que le mur de Berlin a commencé à

se fissurer. Le « festival de la liberté »

polonais a duré quelques dizaines de

mois, l’état de siège [proclamé par le

général Jaruzelski le 13 décembre 1981,

il durera jusqu’en 1983] y a mis un

terme. Ensuite sont venues huit lon­

gues années de résistance de l’oppo­

sition démocratique contrainte à l’il­

légalité, discriminée et emprison­

née, jusqu’aux accords de la « table

ronde » [négociations qui ont posé les

bases d’une sortie pacifique du ré­

gime communiste en 1989] et aux

élections du 4 juin 1989.

Peu de temps après ont débuté les

chutes en cascade des dictatures. La

Hongrie d’abord, où la révolution de

1956 et ses héros assassinés ont été

réhabilités, puis l’Allemagne de l’Est,

la Tchécoslovaquie, la Bulgarie,

l’Albanie et enfin la Roumanie. Le

bloc des pays satellites sous domi­

nation soviétique s’est effondré

comme un château de cartes.

Chacun de ces événements a eu sa

propre couleur locale, son contexte

intérieur et extérieur. Le contexte

intérieur était l’échec économique

du système de planification qui, à la

fin des années 1980, a eu pour

conséquence un bond en arrière

technologique et une chute de la

production. Le contexte extérieur,

c’étaient les changements en Russie,

qui ont surpris un grand nombre

d’entre nous, ce en quoi nous

n’étions pas différents de la plupart

des observateurs dans le monde.

Les changements historiques à

Moscou ont commencé par le haut,

c’est le Kremlin qui en a donné l’im­

pulsion. Toutefois, les mots d’ordre

de la transparence (glasnost) ont

touché un terrain très sensible :

l’intelligentsia russe, engluée depuis

des années dans le conformisme et

la peur, était revenue à elle, incroya­

blement vivante, courageuse et créa­

tive. Pour nous, Polonais, ce qui

s’imposait comme une évidence,

c’était notre droit à la souveraineté

nationale. L’immense mouvement

Solidarnosc, qui avait rassemblé tout

le pays autour de lui, a été le porte­

voix de trois aspirations : à l’émanci­

pation du monde du travail, notam­

ment des milieux ouvriers, à recou­

vrer et cultiver l’identité nationale, à

la démocratie politique fondée sur

les droits de l’homme.

Aller vers l’avenir... ou le passé

Reprenons : chaque pays avait ses

spécificités, mais, partout, on retrou­

vait la séparation entre une sensibi­

lité démocratique qui s’incarnait

dans un retour à l’Europe et une sen­

sibilité nationale qui incitait au re­

tour aux racines, aux traditions, aux

croyances des ancêtres. Ces deux

mentalités et sensibilités existaient

aussi dans le milieu de l’opposition

anticommuniste tout comme dans

le camp des communistes au pou­

voir. Mikhaïl Gorbatchev et le diri­

geant serbe Slobodan Milosevic sont

deux exemples classiques de cette

division. Si Gorbatchev a voulu avec

prudence prendre pour modèle la

social­démocratie, Milosevic, quant

à lui, visait ouvertement le retour à

la tradition grand­serbe du chauvi­

nisme. L’un et l’autre étaient cons­

cients qu’un changement était né­

cessaire. Bien évidemment, il n’était

aucunement question pour eux

d’abandonner le pouvoir, mais de

trouver une nouvelle source de légi­

timation : l’un cherchait une autre

vision du monde dans l’avenir,

l’autre dans le passé.

Dans son livre La Chute de l’empire

soviétique (Eyrolles, 2010), Egor

Gaïdar, le leader des réformateurs

russes, premier ministre sous la pré­

sidence de Boris Eltsine, observait de

manière très lucide la chose sui­

vante : « Se débarrasser des senti­

ments de grandeur nationale et de

préjudice national est une bombe à

retardement politique dans les pays

où sévit toujours l’ancien système et

où les institutions démocratiques ne

sont pas développées. » Il ajoutait que

« le problème d’une jeune démocratie

est que les slogans politiques les plus

faciles à “vendre” à un électorat inex­

périmenté, lorsqu’ils se réalisent, de­

viennent dangereux ». Ainsi, esti­

mait­il, « au moment même où le

pouvoir en Serbie a décidé d’adopter le

programme nationaliste comme base

politico­idéologique, le sort de la

Yougoslavie était scellé ».

Dans un Etat totalitaire, l’opposi­

tion se manifeste de manière inat­

tendue, elle surprend tout le monde.

La population bâillonnée et manipu­

lée soudain se débarrasse de ses chaî­

nes. C’est alors que surgissent d’an­

ciennes valeurs oubliées comme la

vérité, l’honnêteté, le courage, la di­

gnité et l’honneur. Là où un silence

de mort s’était abattu survient l’étin­

celle de la liberté et de la vie.

C’est justement ce qui s’est passé

en 1989 lorsque, en Pologne, a été

formé le premier gouvernement non

communiste, lorsque le mur de Ber­

lin est tombé, lorsque les foules sont

sorties dans la rue à Budapest, Pra­

gue, Bratislava, Sofia et Bucarest. Ces

foules revendiquaient la liberté pour

tous. Mais cette même foule, peu de

temps après, a changé d’apparence,

de caractère, de slogans et de rêves.

Elle a cessé de réclamer la liberté et

s’est mise à exiger du pain et des jeux.

C’était un chemin qui conduisait de

l’humanisme au nationalisme pour

finir dans la violence, et qui peut aller

jusqu’à la barbarie. La foule a com­

mencé à se transformer en horde.

Vaclav Havel, écrivain tchèque, dis­

sident, prisonnier politique et, plus

tard, après la chute de la dictature,

président de la République, est l’un de

ceux qui symbolisent à la fois la gloire

et la misère de notre époque. Havel a

fait de la République tchèque un Etat

respecté et admiré par le monde en­

tier, mais assez rapidement il s’est

heurté à l’hostilité dans son propre

pays. Il a écrit : « Peu de temps après la

révolution et après avoir retrouvé la li­

berté, un type d’obsession anticommu­

niste très précis s’est propagé. Comme

si ceux qui pendant des années

s’étaient tus et montrés très prudents,

pour ne pas tomber, soudain ressen­

taient le besoin de repousser par un

geste puissant leur soumission d’alors

et les sentiments qui, plus tôt, ne

s’étaient pas exprimés. » C’est la raison

pour laquelle ils ont pris pour cible

les ex­dissidents, comme s’ils étaient

leur mauvaise conscience.

Aujourd’hui, trente ans plus tard,

nous observons en Europe et dans le

monde une crise des idées démocra­

tiques. Les symboles de cette crise

sont le Brexit, Matteo Salvini, Donald

Trump, Vladimir Poutine, Viktor Or­

ban et Jaroslaw Kaczynski, ainsi que

les ennemis de l’Union européenne

en France et en Allemagne.

Les causes de ce basculement de la

démocratie vers un passé nationa­

liste sentant le renfermé sont nom­

breuses. Est­ce la crise identitaire liée

à la globalisation et à la crise d’une

vision de l’avenir? Est­ce le déficit de

procédures et d’habitudes démocra­

tiques? Ou la théâtralisation de la vie

politique et le décalque des tabloïds

sur elle? La réponse que certains ap­

portent à ce vide axiologique est leur

conviction que le « démo­libéra­

lisme » est un échec, que le nationa­

lisme et le populisme offrent une is­

sue spécifique nationale, ce qui rap­

pelle dangereusement les années

1930, avec les ressentiments, la frus­

tration, les complexes, tout ce qui

sert au déchaînement de la xéno­

phobie contre les réfugiés.

La manipulation de la peur

Le populisme et le nationalisme,

lorsqu’ils sont dans l’opposition, ser­

vent d’instruments dans la lutte

pour le pouvoir. Mais lorsque les na­

tionalistes et les populistes obtien­

nent le pouvoir, ils se servent de ces

mêmes clichés pour détourner l’at­

tention des problèmes liés à la cor­

ruption, à la transgression de la léga­

lité, à une politique étrangère catas­

trophique. Il est facile, dès lors de

trouver des ennemis extérieurs, à

l’exemple de la campagne des diri­

geants hongrois contre le milliar­

daire George Soros, ou de remplacer

l’action de gouverner par la manipu­

lation de la peur, voire, pour certains,

des opérations des services spéciaux.

L’avenir semble bien flou et em­

brumé. D’autant que la maladie dont

souffrent des pays comme la Pologne

et la Hongrie a une dimension conta­

gieuse, à l’exemple de cette sinistre

idiotie proférée, en février 2017, par

Marine Le Pen : « Les Français ont été

dépossédés de leur patriotisme, souf­

frant en silence de ne pas avoir le droit

d’aimer leur pays. » Il est d’autant plus

important de rappeler, aux Français

aussi, ce qui différencie le patriotisme

de De Gaulle de celui dont se récla­

maient Pétain et Laval. Il semblerait

que le rêve de Mme Le Pen soit une

France habitée par des Français obéis­

sants, encasernés, répétant de stupi­

des clichés et totalement oublieux

des pensées de Montesquieu, Dide­

rot, Victor Hugo, Camus ou Bernanos.

Ce serait une France bien triste, mais

je ne pense pas qu’elle adviendra. La

France a contaminé le monde avec le

virus de la liberté, et ce virus­là, il est

désormais impossible de l’enfermer à

nouveau dans une éprouvette.

Traduit du polonais par

Elisabeth Kulakowski

Adam Michnik est le directeur de

publication du quotidien polonais

« Gazeta Wyborcza ». Historien et

essayiste, il est aussi un ancien

militant du syndicat Solidarnosc

TRENTE ANS APRÈS LA CHUTE DU MUR DE BERLIN (2|2)

L’effondrement en cascade des régimes qui composaient le bloc soviétique

a élargi l’espace démocratique en Europe. Mais il a également ouvert la voie

aux différentes déclinaisons du nationalisme

EN 1989, LES FOULES

REVENDIQUAIENT

LA LIBERTÉ POUR

TOUS. PUIS ELLES

ONT CHANGÉ

DE SLOGANS ET

DE RÊVES. ELLES ONT

RÉCLAMÉ LA LIBERTÉ

ET ONT EXIGÉ DU PAIN

ET DES JEUX