Le Monde - 08.11.2019

28 | 0123 VENDREDI 8 NOVEMBRE 2019

0123

P

our la première fois,

l’Iran est contesté dans

ses « dominions » ara­

bes. Partout où la Répu­

blique islamique exerce une in­

fluence déterminante dans le

monde arabe, elle est aujourd’hui

sur la sellette – en Irak, au Liban

mais aussi en Syrie. Comment

dit­on « rejet » en farsi? Affaiblie à

l’intérieur par les sanctions amé­

ricaines, la théocratie iranienne

est dénoncée à l’extérieur. Pour

ingérence dans son « étranger

proche ».

Slogan entendu au fil de la mo­

bilisation populaire que connaît

l’Irak depuis deux mois : « L’Iran

dehors ». Nombre de Libanais n’en

pensent pas moins dans les cortè­

ges de protestation qui depuis

deux semaines tiennent la rue du

nord au sud du pays du Cèdre. Re­

tour de bâton : il n’y a pas si long­

temps, le régime de Téhéran se fé­

licitait d’être une puissance qui

compte du golfe Arabo­Persique à

la Méditerranée. Grâce à ses ap­

puis locaux, elle dispose de cette

« autoroute chiite » qui, sans droit

de péage pour les Iraniens, assure

le parcours Téhéran­Bagdad­Da­

mas­Beyrouth.

Les historiens diront que les dé­

convenues d’aujourd’hui sont

l’inévitable revers d’une diploma­

tie régionale hyperactive – impé­

rialiste, jugent certains. Depuis

son avènement, en 1979­1980, la

République islamique a été atta­

quée de toutes parts.

Porte­flambeau du monde mu­

sulman chiite, la branche minori­

taire de l’islam, elle a tissé des

liens avec les coreligionnaires de

son voisinage arabe. Elle est venue

au secours de communautés chii­

tes martyrisées (en Irak du temps

de Saddam Hussein) ou margina­

lisées (au Liban). Elle a signé des

accords de défense avec la mino­

rité alaouite (censée être proche

du chiisme) au pouvoir en Syrie.

Majoritairement sunnites, les

régimes arabes y ont vu une at­

teinte à ce qu’ils estiment être leur

droit à une prépondérance natu­

relle dans la région. Le vieil anta­

gonisme entre Perses et Arabes

n’est jamais loin.

Une manière de droit de veto

L’Iran a payé le prix du sang. Il a

été attaqué par l’Irak de Saddam

Hussein (1980­1988). Mais l’inva­

sion de ce dernier pays par l’ar­

mée américaine en 2003 a servi

les intérêts de la République isla­

mique. Elle a permis l’arrivée au

pouvoir à Bagdad de la majorité

arabe chiite irakienne, représen­

tée par des partis et des milices as­

sujettis à Téhéran. Les guerres du

Liban et, notamment, l’occupa­

tion du sud de ce pays par Israël

(1982­2000) ont assuré l’émer­

gence du parti­milice Hezbollah,

socle politico­militaire des chiites

libanais et aujourd’hui la force do­

minante à Beyrouth.

L’Iran et ses relais au cœur du

pouvoir irakien, des dizaines de

milliers de miliciens surarmés,

ont activement lutté contre l’orga­

nisation Etat islamique (EI), forme

la plus sauvage du djihadisme

sunnite. Ils ont protégé Bagdad et

le sud de l’Irak. Les Iraniens sont

les premiers à s’être portés au se­

cours des Kurdes irakiens mena­

cés, en 2014, d’être submergés par

l’EI. Outre des détachements

avancés de ses gardiens de la révo­

lution, la République islamique a

envoyé le Hezbollah en Syrie pour

assurer la survie du régime de Ba­

char Al­Assad : Iraniens et Liba­

nais ont compté leurs morts par

centaines, sinon par milliers. Avec

son appui au Hamas, à Gaza, Téhé­

ran a aussi son mot à dire sur la

question palestinienne.

Autant d’événements qui ont

assuré l’assise de Téhéran dans le

monde arabe et lui ont donné

une manière de droit de veto sur

les affaires de l’Irak, du Liban et de

la Syrie. A Bagdad, à Beyrouth, à

Damas, c’est la question du pou­

voir qui est aujourd’hui posée : à

qui appartient­il? Dans la révolte

en cours en Irak, il n’y a pas, ou

plus, de solidarité religieuse mé­

canique. Quartiers et villes chii­

tes ont été les plus mobilisés dans

la remise en cause et du gouver­

nement et de l’influence ira­

nienne. Même scénario au Liban.

Les chiites n’y ont pas été les

moins nombreux à dénoncer un

système politique corrompu et

inefficace, où le Hezbollah, sous

la tutelle de Téhéran, joue un rôle

déterminant.

En Syrie, les trois puissances

étrangères déployées aux côtés de

Bachar Al­Assad – la Russie, l’Iran

et la Turquie – sont de faux amis.

La Russie s’oppose à l’Iran, qui, par

une présence militaire perma­

nente dans l’Est syrien, entend

ouvrir un « deuxième front » con­

tre Israël (le premier étant au Li­

ban). Moscou redoute qu’un con­

flit entre Israël, d’un côté, les Ira­

niens et leurs protégés du Hezbol­

lah, de l’autre, ne remette en

question ses « succès » stratégi­

ques en Syrie. Puissance qui se vit

comme un des leaders du monde

sunnite, la Turquie, force d’occu­

pation du Nord­Est syrien, n’est

pas mieux intentionnée à l’égard

de l’Iran.

Téhéran déploie une rhétorique

de combat pour justifier son in­

vestissement arabe. Beyrouth­Da­

mas­Bagdad : voilà, avec le sou­

tien actif de la République islami­

que, « l’axe de la résistance » à Is­

raël – ce membre de l’ONU que le

discours des ayatollahs voue à la

disparition. Mais « résister » à

quoi? Comment justifier le finan­

cement de l’arsenal de missiles du

Hezbollah, l’entretien de milices

irakiennes, l’installation de bases

militaires iraniennes en Syrie?

L’argumentaire de la « résis­

tance » a eu son heure – et, un

court moment, a séduit une partie

de l’opinion arabe. Aujourd’hui,

l’EI est sur la défensive. Israël n’oc­

cupe plus au Liban qu’un miséra­

ble petit bout de montagne, les

« fermes de chebaa », qui appar­

tiendrait à la Syrie. L’Irak veut se

tenir à distance et des Etats­Unis

et de l’Iran. La Syrie a plus besoin

de capitaux, dont ne disposent ni

l’Iran ni la Russie, que de bases des

gardiens de la révolution.

L’Iran tient à son pré carré arabe

pour des raisons idéologiques, par

pur et simple tropisme de puis­

sance régionale et parce que le

maintien de ces « dominions » est

l’une des raisons d’être – et de sur­

vie – du groupe des durs qui do­

mine le pouvoir à Téhéran. Pour

combien de temps ?

E

n novembre 2018, le mouvement

des « gilets jaunes » révélait le ma­

laise d’une France qui se sentait relé­

guée. Elle montrait la coupure béante qui

s’est creusée entre les métropoles en phase

avec la mondialisation et le reste du terri­

toire composé de petites villes et de gros

villages où, pour toute une frange de la po­

pulation, joindre les deux bouts relève de la

gageure. Un an plus tard, la situation dans

le monde néorural reste explosive.

Cette fois, ce sont les agriculteurs qui cra­

quent. Ils se sentent mal­aimés, remis en

question dans leur rôle fondamental de

nourrir la nation. Plus la cause écologique

progresse, plus ils se font traiter de « pol­

lueurs » d’« empoisonneurs », de « mar­

chands de mort ». L’épandage des pesticides

devient un sujet de conflit permanent que

les maires tentent de gérer comme ils peu­

vent ; la défense de la condition animale

donne lieu à des descentes parfois violen­

tes dans les élevages, menées par des mili­

tants associatifs ultradéterminés.

La cohabitation avec les urbains venus se

ressourcer à la campagne le temps d’un

week­end ou pour y vivre à l’année, s’avère

de plus en plus difficile. Untel se dit incom­

modé par le chant du coq, un autre par les

cloches du troupeau de vaches qui paissent

à proximité de chez lui. Les procès se multi­

plient. Pour protester contre cet « agri­

bashing », la Fédération nationale des syn­

dicats d’exploitants agricoles et les Jeunes

Agriculteurs ont organisé, le 24 octobre, des

manifestations devant les préfectures, sans

réellement convaincre : ils ont été aussitôt

soupçonnés de gonfler le nombre des agres­

sions pour qu’au fond rien ne change, pour

que l’agriculture intensive perdure parce

que certains continuent d’en vivre très bien.

Dans l’histoire française longtemps do­

minée par le poids de la paysannerie, un tel

hiatus apparaît inédit. C’est comme si, au

cours des trois dernières générations, un fil

s’était cassé, que le rôle bénéfique des agri­

culteurs n’était plus reconnu. Dans l’après­

guerre, ils étaient les rois, chargés de pro­

duire plus pour assurer l’autosuffisance de

la France. Et, de fait, ils ont significative­

ment contribué à élever l’espérance de vie

de la population.

Mais, aujourd’hui, le modèle producti­

viste est totalement remis en question. On

veut qu’ils produisent moins et mieux,

qu’ils se passent de pesticides, qu’ils garan­

tissent la santé du consommateur, qu’ils

protègent la biodiversité dans un environ­

nement où les prix ne sont plus garantis et

où nombre d’exploitants, écrasés par les

dettes, ne parviennent pas à se projeter

dans l’avenir. 605 suicides ont été recensés

en 2015. Dans Au nom de la terre, le réalisa­

teur Edouard Bergeon raconte le drame

causé par cette agriculture industrielle qui a

échappé aux principaux intéressés. Le film

a attiré près de 1,5 million de spectateurs.

Une mutation est en cours : 20 % des fer­

mes sont passées au bio, les circuits courts

se développent. Les écologistes jugent le

mouvement beaucoup trop lent : ils ont rai­

son. Mais ce n’est pas en mettant en accusa­

tion les agriculteurs que la cause avancera

significativement. La crise qu’ils vivent

n’est pas seulement économique, elle est

existentielle : en 1946, les paysans représen­

taient 35 % de la population active.

Aujourd’hui, leur part est tombée à 2 %. S’ils

détiennent encore 53 % du sol, ils ne pèsent

plus que 19 % au sein du monde rural. L’en­

jeu n’est pas de leur faire la guerre, mais de

les conforter dans la mutation en cours.

AFFAIBLIE À 

L’INTÉRIEUR PAR 

LES SANCTIONS 

AMÉRICAINES, 

LA THÉOCRATIE 

IRANIENNE 

EST DÉNONCÉE 

À L’EXTÉRIEUR

AGRICULTURE :

UNE CRISE 

EXISTENTIELLE

INTERNATIONAL|CHRONIQUE

pa r a l a i n f r a c h o n

L’Iran contesté

dans son pré carré arabe

LE VIEIL 

ANTAGONISME 

ENTRE PERSES ET 

ARABES N’EST 

JAMAIS LOIN

Tirage du Monde daté jeudi 7 novembre : 162 987 exemplaires

Éditions de l’Olivier

PRIX GONCOURT

2019