Süddeutsche Zeitung - 30.10.2019

von jörg häntzschel

T

ransparent“, das war eines der Wor- te, zu dem vor drei Jahren viele grif- fen, als sie den Siegerentwurf für das geplante Museum der Moderne in Berlin beschrieben. Andere sagten gar nichts. Was sich auf den Renderings von Jacques Herzog und Pierre de Meuron zwischen Mies van der Rohes Neuer Nationalgalerie und Scharouns Philharmonie breitmach- te, erinnerte so sehr an ein Bierzelt oder einen Discounter auf der grünen Wiese, dass manche glaubten, die Architektur- stars hätten sich einen Scherz erlaubt. Ein Jury-Mitglied fasst den Prozess so zusammen: „Es war eine Aufgabe, die fast nicht lösbar ist: Etwas mit eigener Identi- tät schaffen, aber gleichzeitig die ikoni- schen Bauten nicht dominieren. Je mehr wir im Wettbewerb vorangeschritten sind, desto desillusionierter war die Jury. Bei je- dem Entwurf war etwas falsch. Bei Herzog & de Meuron mit dieser Anti-Architektur, da dachte man, okay, vielleicht ist es das.“ Sollte hier, auf „einem der wichtigsten städtebaulichen Felder der Bundesrepu- blik“, so ein anderes Jury-Mitglied, aus „Anti-Architektur“ tatsächlich ein Gebäu- de werden, wird es nicht nur als teuerster deutscher Museumsneubau in die Ge- schichte eingehen. Sondern auch als Denk- mal der Intransparenz. Nur aufgrund der Intransparenz war es möglich, dass ein Entwurf, der keinen recht begeisterte, für ein Projekt ohne zündende Idee an einem ungünstigen Standort realisiert wird, viel größer als vorgesehen und zu einem Preis, der schon vor Baubeginn auf das Dreifache dessen gestiegen ist, was beantragt und genehmigt wurde. Und das, während die vorhandenen Berliner Museen mit Mühe ihren Betrieb finanzieren können und, wie der Bundes- rechnungshof am Dienstag scharf rügte, auf Verschleiß gefahren werden, weil am Unterhalt gespart wird (siehe Kasten). Dabei hatte alles mit einem Geschenk begonnen. Erich Marx, Egidio Marzona und das Ehepaar Ulla und Heiner Pietzsch hatten angekündigt, sie würden ihre bedeutenden Moderne-Sammlungen ganz oder zu großen Teilen Berlins Staatlichen Museen vermachen – vorausgesetzt, Ber- lin fände geeignete Räume. Bei Hermann Parzinger, dem Präsidenten der Stiftung Preußischer Kulturbesitz (SPK), und bei Michael Eissenhauer, dem Generaldirek- tor der Museen, war die Freude groß. Nicht nur über die Schenkungen selbst. Sie hofften, diese als Hebel dafür zu nutzen, zwei jahrzehntealte Probleme der Berliner Museumslandschaft zu lösen.

Zum einen wollten sie die Berliner Sammlungen plausibler in der Stadt ordnen: Die Alten Meister sollten von der Gemäldegalerie auf die Museumsinsel umziehen, das Kulturforum an der Potsdamer Straße zu einem Moderne-Campus werden. Außerdem wollten sie die Rochade nützen, um das vor sich hin dämmernde Kulturforum endlich zum Leben zu erwe- cken. Doch als Parzinger und Eissenhauer diesen Plan 2012 vortrugen, fielen sie damit durch: Zu teuer, zu aufwendig, zu langwie- rig, hieß es. Daraufhin schlugen die Samm- ler vor, am Kulturforum selbst ein zweites Haus für die Moderne zu bauen. Als Moni- ka Grütters kurz darauf Kulturstaatsminis- terin wurde, nahm sie die Idee des großen Moderne-Museums in die Hand und mach- te es zu ihrem zweitengrand projetneben dem Humboldt-Forum. 130 Millionen sollte der Bau laut einem Gutachten des Bundesamts für Bauwesen und Raumordnung (BBR) kosten, das die SPK 2012 in Auftrag gegeben hatte. Das über den regulären Haushalt zu finanzieren, war kaum möglich, zumal in Berlin bereits an jeder Ecke millionenteure Kultur- projekte im Bau stehen. Also bat Grütters die Abgeordneten des Haushaltsausschus- ses im Bundestag, das Geld aus dem Topf des Parlaments zu bewilligen. Ende 2014 gaben die Abgeordneten nicht nur die 130 Millionen frei, sondern zusätzlich weitere 70, als Puffer. Es wird ja immer alles teurer. Es war ein Triumph für Grütters. Doch was die Parlamentarier bewilligt hatten, ge- nügte ihr und der Preußenstiftung nicht. Während die Beamten bei der Stiftung und im Kulturstaatsministerium (BKM) zusam- mentrugen, was sich die Museumsleute alles an Ausstellungsflächen und Audi- torien, Filmsälen und Büros wünschten, schwoll das geplante „Monika-Grütters- Gedenkmuseum“, „ihr Taj Mahal“, „ihre private Pyramide“, wie einige Politiker heute spotten, immer mehr an. Am Kulturforum kamen für das Gebäu- de drei Standorte infrage: hinter der Neuen Nationalgalerie, am Tiergarten und auf der Brache zwischen Nationalgalerie und Kam- mermusiksaal, entlang der Potsdamer Straße. Die Autoren des schon erwähnten BBR-Gutachtens hatten alle drei unter- sucht und befunden, dass der an der Pots- damer Straße der teuerste und ungünstigs- te sei. Grütters verfügte: Dort wird gebaut. Einen städtebaulichen Wettbewerb für das Kulturforum schloss sie ebenfalls aus. Viel- leicht, weil auch die Sammler sich diesen Standort wünschten. Vielleicht aber auch, und das glauben die meisten in Berlin, weil ihr Bau dort am besten zu sehen sein wird. Von Beginn an fehlte dem Projekt ein Ge- danke. Weder soll hier die Kunstgeschich- te neu erzählt werden wie im kürzlich ver- größerten New Yorker Museum of Modern Art, noch wird hier gefragt, was ein Muse- um im 21. Jahrhundert sein könnte. Die ein- zige Frage, die der neue Bau beantwortet, ist: Wohin mit der vielen Kunst? Das Museum ist das Gegenstück zum Humboldt-Forum. Während man sich von diesem anderen großen Problemprojekt

lange wer weiß was erwartete, erwartet man vom Museum der Moderne nur sehr, sehr viel Platz. Die Berliner Sammlungen neu zu ordnen und dem Kulturforum Sinn, Form und Leben zu geben, das wären immerhin lohnende Nebeneffekte gewesen, wenn es an einer Idee für das Museum selbst schon fehlte. Beides hatte sich nun erledigt. Parlamentarier, Stadtplaner und Kriti- ker reagierten empört. Über Jahre klagten sie von nun an eine Vision für das Kultur- forum ein; sie fürchteten, der gewaltige Riegel werde es endgültig von der Stadt ab- schneiden. Berlins ehemaliger Senatsbau- direktor Hans Stimmann erklärte sogar, Grütters habe den Bauplatz „im Stil eines autoritären Herrschers“ gewählt. Über diese Dauer fielen die Ungereimt- heiten des Wettbewerbsprozesses kaum auf. So reicht laut Ausschreibung die zu be- bauende Fläche bis auf 7,80 Meter an die Matthäikirche von 1846 heran. Und das, obwohl es an anderer Stelle heißt: „Zum Schutz der St.-Matthäus-Kirche wird ... ein Abstand zur Kirche von zehn Metern und mehr als risikoarm eingestuft.“ Gefordert wird in der Ausschreibung auch, dass Gebäudeteile, „welche direkt östlich der Kirche ... entstehen, die Höhe des Kirchen- schiffes nicht übersteigen“. Herzog & de Meuron entwarfen einen Bau, der auf seiner gesamten Länge deut- lich höher war als das Kirchenschiff. Und er reichte genau bis auf jene 7,80 Meter an die Kirche heran, lag also in einem Bereich, der als riskant für die Bausubstanz der Kirche beurteilt wurde. Der „geringe Ab- stand“ zur Kirche sei „kritisch und müsste vergrößert werden“, schrieben die Juroren im November 2016 in ihrer Wettbewerbs- entscheidung. Den ersten Platz gaben sie Herzog & de Meuron dennoch. „Gegen viel Unverständnis und Widerstand“ und „mit größter Mühe“ konnte die Kirche schließ- lich einen Abstand von 14 Metern aushan- deln, so Christhard-Georg Neubert, der damalige Pfarrer und heutige Kunstbeauf- tragte der Evangelischen Kirche Berlin-

Brandenburg. „Es war schon irritierend zu sehen, mit wie viel Hochmut gegenüber der Kirche da einige Leute im Museums- bereich am Werke waren; auch ohne er- kennbaren Respekt gegen so ein filigranes Bauwerk wie die St.-Matthäus-Kirche von Friedrich August Stüler; jenes Baumeis- ters, der die bedeutenden Bauten auf der Museumsinsel geschaffen hat. Museums- leute! Da herrschte ein Geist, den ich als ausgesprochen befremdlich wahrgenom- men habe.“ Naheliegender und günstiger wäre es gewesen, man hätte sich vor der Ausschrei- bung ernsthaft mit den Denkmalschutzfra- gen auseinandergesetzt, hätte vorher mit der Kirche gesprochen. „Der Realisierungs- wettbewerb wurde offenbar nicht richtig

vorbereitet“, so der Architekt und Kurator Nikolaus Hirsch, der den Direktor der Nati- onalgalerie, Udo Kittelmann, bei der Vor- bereitung des Ideenwettbewerbs beriet. „Normalerweise versucht man am Anfang, alle ins Boot zu kriegen, damit man später nicht überrascht wird von Einwänden.“ Um das nachzuholen, empfahl die Jury nun, den Architekten einen Expertenbei- rat an die Seite zu stellen, der die Umpla- nungen begleiten sollte. Parzinger schrieb, dieses Gremium werde „uns als neutrale Instanz – angesiedelt an der Schnittstelle zwischen Politik, Öffentlichkeit, Bauherrn und Bauverwaltung – bei diffizilen Frage- stellungen beraten und, falls nötig, als Ver- mittler tätig werden.“ Doch dazu kam es nicht. Die Gruppe traf sich nur ein einziges

Mal. Der Architekt Arno Brandlhuber, der in dieses Gremium geladen war, erklärt dazu: „Wenn der Auslober einen Beirat ein- setzt, ihn dann aber nicht aktiv werden lässt, heißt das, er will die Öffentlichkeit ausschließen.“ Den Abstand zur Kirche zu vergrößern sei kein Problem, sagten die Architekten anfangs. Christine Edmaier, die Präsidentin der Berliner Architekten- kammer, erinnert sich an eine Diskussion mit ihnen im Landesdenkmalrat. „Sie versi- cherten, es gebe genügend Luft, um die Grundfläche des Gebäudes zu verkleinern.“ Gemeint war: sie zu verkleinern, ohne dies durch zusätzliche Räume im Un- tergrund auszugleichen, die ein Vielfaches kosten. Doch im Herbst 2018 sah das plötzlich anders aus. Laut einer internen Kosten- kalkulation würde der Bau nicht 130, nicht 200, sondern 400 Millionen Euro ver- schlingen. Als Hauptgrund für den gestiegenen Preis gaben die Architekten, entge- gen ihrer früheren Beteuerung, die zusätz- lichen Flächen im untersten Stockwerk an. Wie erklärt man das der Öffentlichkeit?, fragten sich die Verantwortlichen. Ganz einfach: Gar nicht. Als sie im Oktober den überarbeiteten Entwurf vorstellte, wollte Grütters die Zahl von 400 Millionen, über die die SZ berichtet hatte, nicht kommen- tieren. Erst ein Jahr später, im vergange- nen September, bestätigte sie: Auf 364 Mil- lionen Euro würden sich die Baukosten belaufen; rechne man die Preissteiger- ungen ein, werde man bei 450 Millionen liegen. Unter Abgeordneten und Architek- ten gilt ein Preis von bis zu 600 Millionen als wahrscheinlich. Bauten werden immer teurer als geplant, zumal in Boomzeiten. Aber eine sol- che Steigerung noch während der Planung ist ungewöhnlich, und sie lässt sich durch das Tiefgeschoss nur teilweise erklären. In Berlin gibt es zu diesem Punkt zwei Ansichten. Architekten, darunter Jurymit- glieder, erklären, die 130 Millionen seien nie realistisch gewesen. Ein Jurymitglied sagt, der Betrag „kam ohne irgendwelche

detaillierten Planungen zustande. Das war einfach mal ’ne Summe“, eine „politische Zahl“. Der CDU-Abgeordnete Rüdiger Kru- se, der mitverantwortlich dafür war, dass Grütters ihr Geld bekam, widerspricht: „Der Haushaltsausschuss hätte nicht ohne solide Grundlage entschieden.“ Es sei ja immerhin das BBR gewesen, das diesen Preis ermittelt habe, sagt er. Außerdem seien die Sammler bei ihrem später ad acta gelegten eigenen Museumsplan ebenfalls auf Kosten von 130 Millionen gekommen, wie Egidio Marzona bestätigt. Wie ist diese Diskrepanz also zu erklä- ren? Die Antwort findet sich im Kleinge- druckten. Im SPK-Papier „Zur Zukunft der Berliner Museumslandschaft“ von 2013, das der Bundestagsentscheidung zugrun- de lag, werden 130 Millionen für ein Muse- um mit 7400 Quadratmetern Ausstellungs- fläche und 10000 Quadratmetern Nutz- fläche veranschlagt. Im Realisierungswett- bewerb werden aber 9200 Quadratmeter Ausstellungsfläche und 15 400 Quadrat- meter Nutzfläche gewünscht. Die neueste Version des Entwurfs ist sogar 16 000 Qua- dratmeter groß. Nachdem der Bundestag also Geld für ein 10000-Quadratmeter- Museum bewilligt hatte, gaben SPK und BKM eines in Auftrag, das um 60 Prozent größer ist. Brandlhuber überrascht das nicht. Zum einen sei es „systemisch angelegt, dass das Raumprogramm in die Größe wächst, weil der Nutzer, der es erstellt, natürlich mög- lichst viel Raum will.“ Wenn die Kosten dann nicht realistisch ermittelt und Kos- ten und Raumprogramm nicht in Einklang gebracht werden, indem man vor dem Wettbewerb auf dieses oder jenes verzich- tet, sei nichts anderes zu erwarten. „Jeder private Bauherr hätte einen Testentwurf in Auftrag gegeben und ihn von einem ver- sierten Kostenschätzer prüfen lassen. Das wurde aber nie gemacht. Man hat die Kostensteigerungen bewusst auf später verlagert.“ Der Architekt Hirsch sagt: „Es gab niemanden, der gesagt hat, stop, wir brauchen mehr Zeit, weil jeder, der sich ex- poniert, als Bremsklotz gesehen wird oder gar als jemand, der das Projekt als solches gefährdet.“ Aber in der Ausschreibung wird doch ausdrücklich die „Einhaltung der wirt- schaftlichen Vorgaben“ verlangt, die „Kos- tenobergrenze“ liegt sogar bei nur 110 Mil- lionen Euro? Wie konnten die Juroren den ersten Preis für einen Entwurf vergeben, von dem sie sicher waren, er sei nicht einmal für das Doppelte zu bauen? Christine Edmaier erklärt das so: „Kos- tenrahmen und Obergrenze spielen im Wettbewerb oft keine große Rolle. Die Jury kann die Kosten nicht beziffern, die Archi- tekten auch nicht. Letztendlich weiß man den Preis erst, wenn ein detaillierter Ent- wurf vorliegt.“ Doch es gebe noch einen anderen Faktor: „Es gibt Projekte, die müs- sen im Kostenrahmen bleiben, weil mehr Geld einfach nicht da ist, und es gibt Projek- te, bei denen man erahnt: Wenn Sie teurer werden, kommt irgendwoher mehr Geld. So ist es bei Prestigeprojekten, die aus Bundesmitteln bezahlt werden. In einem gewissen Rahmen ist das an so prominen- ter Stelle auch vertretbar.“ Hirsch sagt: „Ei- gentlich findet eine Art produktiver Selbst- betrug statt. Wenn alle dabei mitmachen, erhöht sich die Chance, dass ein Bau am Ende – wenn auch zu den gestiegenen Kosten – realisiert wird.“

Spätestens im Oktober 2018 aber, als die Kostenschätzung von 400 Millionen vorlag, wäre es noch leicht möglich gewesen, das aufgeblähte Gebäude wieder schrumpfen zu lassen. Doch nichts derglei- chen geschah offenbar. Inzwischen stehen die 450 Millionen für das vergrößerte Museum im Haushaltsentwurf, es gibt also keinen Grund mehr zu sparen. Nun geht es nur noch darum, bis zur Verabschiedung des Bundeshaushalts am

November weitere Debatten zu vermei-
den. Bei SPK und BKM ist weder eine Auf-
stellung der Kosten zu bekommen, noch
genauere Pläne, weder Informationen zu
Materialien, technischer Ausstattung oder
erwarteten Besucherzahlen, auch nichts
zur Ökobilanz des Gebäudes. Die SPK-Spre-
cherin schickt lediglich grobe Grundrisse
der oberen Stockwerke. Die des untersten
könne sie noch nicht herausgeben. Auf die
Frage nach der Vergrößerung meldet sie
sich nicht. Herzog & de Meuron erklären,
sie dürften sich „in Rücksprache mit dem
BKM“ nicht äußern.
Dass bei der Planung zu diesem Muse-
um alles so schnell gehen musste, wurde
immer mit der wachsenden Ungeduld der
Sammler begründet. Tatsächlich erklärten
Ulla und Heiner Pietzsch kürzlich noch
einmal, ihr Vertrag mit Berlin sei nichtig,
wenn nicht noch dieses Jahr mit dem Bau
begonnen werde. Ob das wirklich heißt,
Berlin verlöre die Sammlung, ist aber eine
andere Frage. Mit ihrem Ultimatum ste-
hen die Pietzschs inzwischen aber alleine
da. Erich Marx teilte ausdrücklich mit, er
wolle Berlin mehr Zeit geben, über das
Museum nachzudenken.
Marzona wiederum ist zu einem der ent-
schiedensten Gegner geworden. „Das
kann einen als Bürger nicht zufriedenstel-
len“, sagt er zu der Preisexplosion. „Wir
möchten nicht in den Ruf kommen, dass
das für uns, koste es, was es wolle, durch-
gesetzt wird.“ Marx und ihm sei es unange-
nehm, wie die Sammler hier als Pfand der
Politik eingesetzt würden. „Wir werden be-
nutzt.“ Die FDP im Bundestag hat bereits
beantragt, den für dieses Jahr geplanten
Baubeginn zu verschieben und die Planun-
gen zu überdenken. Marzona geht weiter:
„In dieser Form und zu diesem Preis würde
ich das nicht bauen. Mein Vorschlag wäre,
dass man die zehn besten Entwürfe aus
dem Wettbewerb wieder hervorholt und
noch einmal darüber entscheidet.“

Wichtige Berliner Kulturbauten sind ge- fährdet. Der Bundesrechnungshof hat in einem aktuellen Prüfbericht der Stiftung Preußischer Kulturbesitz vorgeworfen, dass über Jahre hinweg „ein erheblicher Bauunterhaltsstau“ entstanden sei, dem sie nicht effektiv begegne. Daher seien wichtige Kulturbauten gefährdet. Wie zu- erst der BerlinerTagesspiegelberichtete, betreffe dies unter anderem den Muse- umskomplex in Dahlem, das Haus der Staatsbibliothek an der Potsdamer Stra- ße, das Kunstgewerbemuseum, das Insti- tut für Musikforschung, das Neue Muse- um auf der Museumsinsel, aber auch den Sitz der Hauptverwaltung, die Villa von der Heydt, sowie das Geheime Preußische Staatsarchiv in Dahlem. Allein für die Mu- seen sei laut Bundesrechnungshof über die Jahre ein Unterhaltsstau in Höhe von 50 Millionen Euro entstanden. Die Problematik sei seit Jahren be- kannt, heißt es auf Nachfrage aus dem Haus der Kulturstaatsministerin Monika

Grütters (CDU). Man habe sich jedoch be- müht, gezielt gegenzusteuern. So sei der Bauunterhalt seit 2010 von 3,73 Millionen Euro auf 7,5 Millionen Euro erhöht wor- den. Für das Jahr 2020 sei eine weitere Er- höhung auf rund zehn Millionen Euro geplant. Die Stiftung Preußischer Kulturbesitz wolle gemeinsam mit dem Bundesamt für Bauwesen und Raumordnung einen Instandhaltungsplan aufstellen, „sowie den dafür erforderlichen personellen und finanziellen Aufwand bestimmen, damit der Stau im Bauunterhalt systematischer abgearbeitet werden kann“. Ein Problem sei der Fachkräftemangel im Bauwesen, es fehle an den nötigen kompetenten Mit- arbeitern. Der Vizepräsident der Stiftung preußi- scher Kulturbesitz, Gero Dimter, weist im Gespräch mit der SZ darauf hin, dass die Stiftung nach der Vereinigung vor einem enormen Sanierungsbedarf vor allem im Ostteil der Stadt gestanden habe. Inzwi-

schen seien zwei Drittel auf der Museums- insel und das Haus der Staatsbibliothek Unter den Linden saniert. Auch laufe derzeit die Sanierung der Neuen Nationalga- lerie. Die Stiftung wusste von der Prüfung durch den Bundesrechnungshof, sei aber überrascht vom Zeitpunkt der Veröffentli- chung, mitten in der Debatte über den Neubau für das Museum des 20. Jahrhun- derts. Dieser werde unbedingt gebraucht, um die Bestände der Neuen Nationalgale- rie zeigen zu können, als Depotfläche und als städtebaulicher Akzent am Kulturfo- rum. Der Bauetat der Stiftung kommt zu hundert Prozent vom Bund, während der laufende Betrieb von Bund und Ländern getragen wird. Dabei sind die Anteile aller Bundesländer mit Ausnahme Berlins ge- deckelt. Das Land Berlin muss 25 Prozent der Mittel aufbringen. Der Bauunterhalt ist Teil des Betriebshaushalts der Stif- tung. Die Mittel dafür, so Dimter, waren

in der Vergangenheit nichts ausreichend und reichen auch derzeit nicht aus. Im September dieses Jahres wurde der Wett- bewerb zur Generalsanierung der Staats- bibliothek an der Potsdamer Straße entschieden. Dringliche Arbeiten wie Maß- nahmen zur Asbestsanierung und die Si- cherung der Außenhülle wurden vorgezo- gen. Die Sanierung der Dahlemer Muse- en, deren Sammlungen ins Humboldt-Fo- rum umziehen, wird geplant. Lange hatte man dort nur das Allernötigste getan, weil nicht entschieden war, ob der Stand- ort aufgegeben wird oder nicht. Während für große Sanierungen und Neubauten jährlich rund 136 Millionen Euro zur Verfügung stehen, reichen die rund 8 Millionen für den Bauunterhalt nicht hin. Insgesamt ist der Betriebshaus- halt der Stiftung Preußischer Kulturbe- sitz, aus dem die Mittel für laufende In- standsetzungen kommen, zu gering. Die größte deutsche Kulturinstitution ist, so Gero Dimter, unterfinanziert. jby/dpa

Sehr, sehr viel Platz

Warum wird das geplante Museum der Moderne in Berlin so viel teurer?

Nun, es wird ja auch größer. Rekonstruktion eines maximal undurchsichtigen

Genehmigungsprozesses – und ein paar Tausend Quadratmetern mehr

Inzwischen stehen 450 Millionen Euro im Haushaltsentwurf. Es gibt also keinen Grund mehr zu sparen

Berliner Bauunterhaltsstau

Der Stiftung Preußischer Kulturbesitz fehlen die Mittel zum Erhalt wichtiger Kulturbauten

2014 gab der Haushaltsausschuss 130 Millionen Euro frei und weitere 70 Millionen – als Puffer

DEFGH Nr. 251, Mittwoch, 30. Oktober 2019 (^) FEUILLETON 11
Als Kulturstaatsministerin Monika Grütters das Projekt in die Hand nahm, wuchs
und wuchs es. Manche nannten es „ihr Taj Mahal“. FOTO: SOEREN STACHE/DPA
Ursprünglich sollte das Museum der Moderne in Berlin 10 000 Quadratmeter groß werden. Der aktuelle Entwurf der Architekten Herzog & de Meuron sieht allerdings
16 000 Quadratmeter Nutzfläche vor. Manche sprechen von „produktiver Selbsttäuschung“. FOTO: HERZOG & DE MEURON
DIZdigital: Alle Rechte vorbehalten – Süddeutsche Zeitung GmbH, München

Süddeutsche Zeitung - 30.10.2019

Get our desktop app

Company

Features

Documentation

Resources