Die Welt - 31.10.2019

Leute, die auf Literatur und Philosophie

ansprechen, ist das natürlich irrsinnig

enttäuschend. Es gibt keinen großen

Denker mehr seit Jahrzehnten. Die Pro-

sa des Alltags wird nirgendwo durch-

brochen. Aber man muss sich immer

auch die Gegenfrage gefallen lassen: Ja,

was soll das denn heißen, Durchbruch

durch die Prosa des Alltags? Willst du

wieder Krieg oder eine Katastrophe?

Sie glauben ans Ende der Geschichte?

Es ist schon so, wie es Alexandre Kojève

in seiner Hegel-Interpretation heraus-

gearbeitet hat: Der Preis für die Ver-

wirklichung des absoluten Geistes und

des napoleonischen Weltreichs ist: Es

passiert nichts mehr. Es gibt zwar stän-

dig irgendwelche Sensationen, Ereignis-

se, Katastrophen. Aber im Grunde än-

dert sich gar nichts. Es werden höchs-

tens Programme aus längst vergange-

nen Zeiten neu durchgespielt. Die Linke

ist für mich die nostalgischste Gruppie-

rung, die es überhaupt gibt, die 19. Jahr-

hundert immer wieder durchspielt. Es

wäre auch eine spannende Geschichte,

die politische Theologie der Grünen zu

erzählen. Und die Konservativen schrei-

ben ja mittlerweile Bücher über die Fra-

ge „Was ist konservativ?“, weil sie es

wirklich nicht mehr wissen. Alles läuft

hinaus auf so eine Art – wie hat Enzens-

berger es einmal gesagt? – Püree. Man

watet im Püree. Aber es hätte etwas Ko-

kettes, dagegen Ernst Jünger zu zitie-

ren. Krieg ist längst nur noch denkbar

als Horror, und vor dem Hintergrund

von Horror kann auch keine Literatur

erblühen. Na ja, und wir haben eben die

Gegenwelt, Gott sei Dank: das Püree.

Und das bedeutet eben: kein einziger

Geistesblitz mehr. Wer sich heute so

Philosoph nennt, das ist unvorstellbar.

Wollen Sie Namen nennen?

Nein, aber es ist wirklich zum Totla-

chen. Oder zum Weinen, je nachdem.

Aber es ist nicht ganz unlogisch.

Ein paar interessante Denker haben

Sie doch erlebt. Sie wurden von Fried-

rich Kittler geprägt, der 2011 starb.

Ach, Kittler! Er hatte immer das Glück,

sich für unglaublich viele Dinge nicht zu

interessieren, beispielsweise Politik,

und auch nicht für Kommunikation. Das

war für ihn eines der schlimmsten

Schimpfworte, und deshalb auch null

Interesse am Internet. Alles, worüber

andere Leute ununterbrochen ge-

quatscht haben, so wie ich beispielswei-

Z

ehlendorf, altmodische

Westberliner Bürgerlich-

keit, ein Eckitaliener nahe

dem S-Bahnhof. Norbert

Bolz schließt sein Fahrrad

am Straßenschild fest, mit ein paar

sportlichen Schritten nimmt er die Stu-

fen zum Eingang des Restaurants. Bolz

war Professor für Kommunikations-

theorie und Medienwissenschaften in

Essen und Berlin, seit einem Jahr ist er

emeritiert, er ist 66. Inzwischen liest

man ihn vor allem auf Twitter, wo er

scharf gedachte, ausgesprochen konser-

vative Aphorismen absetzt. Kostproben

aus den letzten Tagen: „Viele, die sich

heute für links halten, hätten sich im

Dritten Reich pudelwohl gefühlt.“ Aber

auch: „Studien, die gegen den Wahnsinn

der Zeit wappnen: Mathematik und Alt-

griechisch.“ Er bestellt einen Espresso

und redet gutgelaunt drauflos, den

Oberkörper nach vorne gelehnt.

VON ANDREAS ROSENFELDER

WELT:Ihre Habilitationsschrift, 1989

erschienen, hieß „Auszug aus der ent-

zauberten Welt: Philosophischer Ex-

tremismus zwischen den Weltkrie-

gen“. Denken Sie oft daran zurück?

NORBERT BOLZ: Die Zwanzigerjahre

waren für mich der Anfang des Nach-

denkens. Ich hatte unglaubliches Glück,

schon als Student die beiden wichtigs-

ten Philosophen der Epoche zu lesen:

„Geschichte und Klassenbewusstsein“

von Georg Lukács, 1923 erschienen, und

„Sein und Zeit“ von Martin Heidegger,

von 1927. Der Glücksfall war, dass die

beiden gut zueinander passen und auch

aufeinander eingehen.

Vom einen führt eine Linie in den Sta-

linismus, vom anderen in den Fa-

schismus.

Das war eben das Tolle, das in den

Zwanzigerjahren noch vollkommen un-

klar war, ob etwas links oder rechts ist.

Das war alles ein Hexenkessel, so wie

das Thomas Mann im „Zauberberg“

vorgeführt hat. Dass Ernst Jünger von

der KPD umworben wurde, passt ei-

gentlich auch perfekt. Da wurde das Dy-

namit gebastelt, die Sprengladungen,

die später an unterschiedlichen Stellen

hochgegangen sind.

Nach den Landtagswahlen in Thürin-

gen breitet sich Entsetzen darüber

aus, dass es keine bürgerliche Mehr-

heit mehr gibt. Kehrt die Stimmung

der Zwischenkriegszeit zurück?

Man kann nicht einfach in der Linie von

Thomas Manns „Zauberberg“ weiter-

denken und sagen, dann kommt der

große Knall. Dagegen spricht ja Gott sei

Dank vieles, was sich seither getan hat,

im Wesentlichen: eine Art Pazifizierung

der Gesamtbevölkerung. Ich finde, in

letzter Zeit muss man wieder Orwell

mehr Kredit geben. Seine Idee davon,

wie man eine Weltbevölkerung still-

stellt, hat sich doch weitgehend bewahr-

heitet. Ich kann mir jedenfalls nicht

vorstellen, dass aus dieser permanenten

Wohlstandsnarkose heraus noch mal so

ein richtiger Flash kommt, jedenfalls

nicht in der westlichen Welt.

Viele erwarten solch einen Knall.

Viele Dinge sind unvorhersehbar, etwa,

dass doch der Krieg von irgendwoher

uns erreicht oder das Migrantenpro-

blem doch zu einer Explosion führt.

Aber ich möchte eigentlich nicht Hor-

rorszenarien verfolgen. Mich interes-

siert fast das Schicksal der SPD mehr als

mögliche Spenglersche Szenarien, das

ist etwas näher an der Wirklichkeit. Die-

se lange Friedenszeit ist halt doch eine

unglaubliche Errungenschaft Europas.

Wir Europäer können das genießen, und

man kann dann nur fragen: Wie groß ist

der Preis für dieses Genießen?

Gibt es einen Überdruss am scheinbar

ewigen Frieden? Peter Sloterdijk sag-

te auf der Buchmesse, die Schriftstel-

ler schrieben heute alle denselben Ro-

man, Literatur in Friedenszeiten

handle von der „kleinen Höllenfahrt

der mittelmäßigen Existenz“.

Ja, es stimmt, der Preis ist gewaltig. Aber

das ist ein Luxusproblem vor dem Hin-

tergrund dessen, was im Rest der Welt

geschieht. Meine Kindern erzählen oft

von Kommilitonen, die Weltreisen ma-

chen, und ich sage dann immer, ängst-

lich, wie ich bin: Kinder, lasst euch nicht

verführen! Europa ist so phantastisch, da

könnt ihr die nächsten dreißig Jahre lo-

cker Reisen machen. Es ist jedes Mal

sensationell gut. Warum zu den Wahn-

sinnigen gehen? Wir leben in Europa in

einer unglaublich glücklichen Situation.

Ich sehe nirgendwo außerhalb irgendet-

was Vergleichbares.

Also gibt es Anlass zur Zufriedenheit?

Der Preis für all das ist Posthistoire. Für

se, hat ihn nicht interessiert. Er war

auch insofern eine Ausnahme, als dass

er seine eigene Schule aufgebaut hat. Im

Grunde ist die Geschichte seiner Habili-

tation ja die ganze Geschichte: dass er

die eine Hälfte der Welt gegen sich auf-

bringt, und die andere ist ihm verfallen.

Das zeigt seine Klasse. Jedes Mal, wenn

ich ihn getroffen habe, bin ich mit un-

fassbarer Euphorie nach Hause gereist

und habe mir gesagt: So, jetzt geht’s los!

Das ist das, was am meisten fehlt. Ich

sehe das nirgendwo. Auch bei meinen

Studenten – das spricht natürlich nicht

für mich – habe ich dieses Leuchten in

den Augen nie gesehen.

Kittler hätte Twitter vermutlich ver-

achtet. Sie sind dort täglich. Wie kam

das eigentlich?

Einer meiner wenigen Freunde, nämlich

Peter Wippermann, ein Trendforscher

aus Hamburg, hat mir gesagt: Twitter

ist ganz toll, weil da immer so Links

drin sind zu ganz tollen Artikeln. Da

dachte ich: Das ist doch genau das, was

ich brauche. Vier, fünf Leute, die ich

klug finde, und dann brauche ich nicht

mehr Zeitungen oder Zeitschriften zu

lesen, das war für mich eh immer Zeit-

verschwendung. Und nach dem Passi-

vem dachte ich, da könnest du eigent-

lich auch selber mal was schreiben. Da

ich aber keine Lust habe zu kommuni-

zieren, ich telefoniere auch wahnsinnig

ungern, dachte ich: Ich weiß zwar, was

Twitter sein soll, nämlich lockeres Ge-

schwätz. Aber ich mache genau das Ge-

genteil. Ich reagiere nicht, ich antworte

nicht, aber ich schreibe einen Satz und

sehe mal, was passiert. Das hat dann ei-

nen Schneeballeffekt mit der Zeit. Die

Leute haben übrigens immer gesagt,

dass meine Bücher viel zu dicht ge-

schrieben sind, und das stimmt irgend-

wie auch. Das scheint mein Defekt zu

sein: Ich kann nicht episch werden.

Dann kann ich doch bei Twitter einfach

alles in einem Satz verdichten. Der ur-

sprüngliche Impuls war, dass Adorno

immer gesagt hat, man könne die Wahr-

heit nicht in einem Satz schreiben. Da

dachte ich mir, natürlich selbstironisch:

Mal sehen, vielleicht geht’s ja doch!

Sie haben eine für einen deutschen

Geisteswissenschaftler hohe Follo-

werschaft von über 12.000.

Ich habe das Gefühl, dass Twitter ein

Medium ist, mit dem man einigermaßen

auf dem Bildschirm der Öffentlichkeit

bleiben kann, jedenfalls einer bestimm-

ten Öffentlichkeit. Wie Günther Jauch

bleiben kann, jedenfalls einer bestimm-

ten Öffentlichkeit. Wie Günther Jauch

bleiben kann, jedenfalls einer bestimm-

gesagt hat: Wenn ich vier Wochen nicht

im Fernsehen erscheine, bin ich verges-

sen. Und bevor ich dann mal so eine Ko-

lumne in irgendeiner Zeitung kriege,

„Was macht eigentlich Norbert Bolz?“,

mache ich halt das. Früher hatte ich im-

mer Kladden, und wenn ich einen mei-

nes Erachtens guten Gedanken hatte,

habe ich den schnell da reingeschrie-

ben. Jetzt mache ich einen Tweet draus.

Die Tweets, sind das Aphorismen?

Vielleicht, aber man darf daraus nicht

die Konsequenz ziehen, Aphorismen-

sammlungen daraus zu machen. Das hat

Carl Schmitt sehr schön gesagt: Amseln

fressen Regenwürmer, aber sie verder-

ben sich den Magen, wenn man die Re-

genwürmer vorher wäscht. Man darf

keinen Band aus den Tweets machen

und den Eindruck erwecken, man wäre

ein Moralist des 21. Jahrhunderts.

Man wirft Twitter vor, die Debatten-

kultur kaputtzumachen. Alles wird

aus dem Kontext gerissen, um jede

Aussage bilden sich sofort Fronten.

Das ist hundertprozentig richtig. Des-

halb dachte ich ja auch für mich, wenn

ich da einsteige, muss alles ganz an-

ders sein. Es ist ein Experiment mit

verdichteten Gedanken. Mein Traum

als Autor, wenn ich mich überhaupt als

AAAutor ansprechen darf, war immer,utor ansprechen darf, war immer,

nicht etwa Sachen zu formulieren, die

noch nie jemand gedacht hat, sondern

solche, die viele im Grunde ihrer Seele

tragen, aber nicht formulieren kön-

nen. Das ist immer mein mein Wunsch

gewesen: eine Prägnanz zu erreichen,

wo man sich dann festhalten kann an

der Formulierung. Obwohl das natür-

lich ins Dogmatische geht. So what?

Der Judaist Jacob Taubes, bei dem ich

Assistent war, hat mir zwei Dinge ge-

sagt: Verlieren Sie Ihre kindische

Furcht vor denen, die man reaktionär

nennt! Und: Was hat man eigentlich

gegen das Dogmatische? Wenn Sie an

einem Konzept von Wahrheit festhal-

ten und nicht alles in Relativismus

auflösen, müssen sie das Verhältnis

zum Dogmatischen überdenken.

Sie benutzen auf Twitter auch Voka-

beln die man als Teil eine konservati-

ven Dogmatik beschreiben könnte,

zum Beispiel „Klimahysterie“.

Genau. Ich habe ja auch, was weiß ich,

Hunderte von Tweets über Gutmen-

schen geschrieben. Als es dann so ei-

nen scheinbaren Common Sense gab

in der Öffentlichkeit, man solle das

WWWort nicht benutzen, habe ich mirort nicht benutzen, habe ich mir

überlegt: Warum eigentlich? Ich finde,

das trifft es hundertprozentig, und das

ist eines der zentralen Probleme unse-

rer Zeit. Das ist das Schöne, dass ich

jetzt pensioniert bin und so alt, dass

mir niemand mehr an die Waden fah-

ren kann. Ich neige dem Dogmati-

schem, dem Unhermeneutischen zu.

Taubes hat nie etwas Hermeneuti-

sches gemacht. Gadamer war für ihn

ein Brechmittel. Es ging eher darum,

historisch zu arbeiten. Aber nicht als

Relativierung, sondern schon mit der

Überzeugung: Es gibt Leute, die die

WWWahrheit gesehen haben. Ich mussahrheit gesehen haben. Ich muss

nicht die ganzen Exegesen durchge-

hen, die ganzen Kommentare, die gan-

ze Interpretation. Es genügt, wenn ich

Paulus lese oder Aristoteles.

Norbert Bolz, emeritierter Professor für Medienwissenschaften: „Es gibt immer unendliche Gewinne und Verluste“

LAIF

/ KATHRIN HARMS

FORTSETZUNG AUF SEITE 22

„Kultur ist ein

NULLSUMMENSPIEL“

Dürfen Philosophen

twittern? Was würde

Kittler heute tun?

Und wie kann man

ohne Pessimismus auf

die politische Lage

blicken? Ein Gespräch

mit Norbert Bolz

21

- Zeit:----Zeit:Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Zeit:-Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Zeit:-Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: ---Zeit:---Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe:

Belichter: Farbe:Belichter: Farbe:Belichter:

DW_DirDW_DirDW_Dir/DW/DW/DW/DW/DWBE-HP/DWBE-HP

31.10.1931.10.1931.10.19/1/1/1/1/Kul1/Kul1MWAHREN 5% 25% 50% 75% 95%

DIE WELT DONNERSTAG,31.OKTOBER2019 SEITE 21

Wie kommt das Haus der

Kunst aus der Krise? Seite 22

München

FEUILLETON

ANZEIGE

© WELTN24 GmbH. Alle Rechte vorbehalten - Jede Veröffentlichung und nicht-private Nutzung exclusiv über https://www.axelspringer-syndication.de/angebot/lizenzierung DIE WELT -2019-10-31-ab-22 84569b31a73b6a1f0a9e3c36192fd5b1

UPLOADED BY "What's News" vk.com/wsnws TELEGRAM: t.me/whatsnws