Die Welt Kompakt - 12.11.2019

DIE WELIE WELIE WELT KOMPAKTT KOMPAKT DIENSTAG, 12. NOVEMBER 2019 PANORAMA 31

schlechte Wissenschaftler waren.
Sie waren einfach Forscher, die in
ihrer Zeit, mit ihrem Blick auf die
Dinge und ihrem kulturellen
Hintergrund geforscht haben. So
wie Angus Bateman. Er hat Expe-
rimente an Fruchtfliegen durch-
geführt und damit „bewiesen“,
dass Männer natürlicherweise
promisk sind, während Frauen
von Promiskuität nicht profitie-
ren. Das hat sich als falsch raus-
gestellt. Natürlich profitieren
Frauen von Promiskuität. Schim-
pansinnen zum Beispiel versu-
chen in ihrer fruchtbaren Phase
mit möglichst vielen Männchen
Sex zu haben. So weiß nachher
im Rudel niemand, wer der Vater
des Kindes ist, und alle kümmern
sich darum. Es brauchte eine
Frau in der Forschung, um das
herauszufinden, die Primatolo-
gin Zanna Clay. Frauen haben
einfach einen anderen Blick auf
Sexualität und eben auch auf die
Forschung als Männer.

Gibt es so einen neuen Blick auf
weibliche Sexualität auch in
der Kultur?
Viele literarische Klassiker ent-
standen aus einer Beschäftigung
mit weiblicher Sexualität. Nicht
nur Anna Karenina und Emma
Bovary, sondern auch Literatur
aus dem 18. Jahrhundert. Roxana
und Moll Flanders von Daniel
Defoe, „Die Nonne“ von Diderot.
Diese Autoren waren irgendwie
besessen davon, das Verhalten
ehebrecherischer Frauen zu do-

kumentieren und sie dafür zu

bestrafen. Ich glaube, ähnlich wie

in der Wissenschaft, ist die Dar-

stellung in den letzten Jahrzehn-

ten vielschichtiger geworden, al-

lein dadurch, dass immer mehr

Frauen angefangen haben, selbst

Texte, Filme und Bilder zu pro-

duzieren. Man darf aber auch

nicht vergessen, dass Frauen teil-

weise ebenso hart mit Frauen ins

Gericht gehen wie Männer. Gera-

de in männerdominierten Kon-

texten ist es für Frauen oft die er-

folgversprechendste Option, sich

auf die Seite der Männer zu stel-

len. Selbst wenn das bedeutet,

dass man die eigene Sexualität

pathologisiert.

Haben Sie eine Lieblingsehe-

brecherin?

Ich glaube, meine Lieblingsehe-

brecherin ist Marlene Dietrich,

auch wenn sie streng genommen

keine ist, sondern einfach eine

Frau, die nicht monogam gelebt

hat. Sie hat sich über die gesell-

schaftlichen Regeln hinwegge-

setzt. Sie kleidete sich wie ein

Mann, suchte die Öffentlichkeit –

und sie lebte in einer offenen

Ehe. Ihr Mann hatte einen Lieb-

haber, aber sie hatte auch sehr

viele Liebhaber und sogar Lieb-

haberinnen. Ich finde es faszinie-

rend, dass sie ihr Leben so kom-

promisslos gelebt hat.

Glauben Sie, Europäerinnen

sind die besseren Ehebreche-

rinnen?

Michele Scheinkman, eine New

YYYorker Psychotherapeutin, hatorker Psychotherapeutin, hat

dazu geforscht. Ihr ist aufgefal-

len, dass ihre US-amerikani-

schen Kollegen in Therapiesit-

zungen vollständige Offenheit

verlangten. Wenn ein Patient

seinen Partner betrogen hatten,

gab es nach Rat der Therapeu-

ten nur eine Möglichkeit: die

WWWahrheit sagen und zusammenahrheit sagen und zusammen

daran arbeiten, darüber hinweg-

zukommen. Egal, ob die Affäre

längst vorbei war und niemand

etwas mitbekommen hatte.

Konsens war, dass absolute Of-

fffenheit die einzige Option ist. Inenheit die einzige Option ist. In

Europa liefen vergleichbare Sit-

zungen ganz anders: Hier ging

es nicht darum, dass man etwas

vor dem Partner verbarg, was

man offenlegen sollte. Hier ging

es eher darum, den Partner zu

schützen. Und das konnte auch

bedeuten, nichts von einer Affä-

re zu erzählen. Statt Geheimhal-

tung sprach man von Privat-

sphäre.

Klingt so, als sei das Konzept

von Ehe ein anderes.

In Amerika ist die Vorstellung

weit verbreitet, dass der Ehepart-

ner alles ist. Er ist emotionale

Stütze, Seelenverwandter, finan-

zieller und beruflicher Partner

und Elternteil. Er soll mich bei

meiner Ernährung und beim

Sport begleiten, meine Hobbies

teilen und mich dann auch noch

sexuell erfüllen. Verdammt hohe

Ansprüche. In Europa haben

Ehepartner eher die Einstellung:

Das ist mein Partner fürs Leben

und wir gehen da zusammen

durch. Es ist aber einfach nicht

realistisch, dass mich diese Per-

son mein Leben lang sexuell er-

regt. Und ich habe ein Recht auf

sexuelle Erfüllung, deswegen ho-

le ich mir die woanders.

Alles eine Frage der Erwartun-

gen also. Warum haben die US-

Amerikaner derart andere Er-

wartungen an die Ehe als die

Europäer? Ist es das puritani-

sche Erbe?

Das spielt sicherlich eine Rolle.

Viel wichtiger aber ist das politi-

sche Erbe. Die Gründerväter ha-

ben in der Verfassung das Ver-

hältnis von Bürger und Staat als

eines zwischen zwei gleichbe-

rechtigten Lebenspartnern fest-

gelegt, eine Ehe eben. Die Idee

war, sich vom dekadenten, aristo-

kratischen Europa abzugrenzen,

wo der König noch immer der Va-

ter und die Bürger die Kinder wa-

ren. Es wurde zum Paradigma,

dass das, was amerikanisch ist,

Gleichheit, Gerechtigkeit und

Partnerschaft sind – ob nun zwi-

schen zwei Menschen oder zwi-

schen Bürger und Staat. Um das

klar zu machen, benutzten die

Gründerväter Analogien wie die

„lebenslange Ehe“. Dabei war

„lebenslang“ damals nicht beson-

ders lang.

Monogamie ist also politisch.

Was bedeutet dann Donald

Trump für die Monogamie, be-

ziehungsweise für die weibli-

che Sexualität?

Trump ist eine Katastrophe.

Aber seine Macht ist in der Krise

wegen des Amtsenthebungsver-

fahren. Und das Verfahren wird

von einer Frau geleitet, die sich

seit Jahrzehnten in der männ-

lich dominierten Sphäre der Po-

litik behauptet. Sein Schicksal

wird also von einer älteren Frau

entschieden. Das hasst er sicher-

lich. Im Trumpschen Kosmos

sollen Frauen eigentlich nicht

mehr sein als eine Fortsetzung

männlicher Lust. Weibliches

Verlangen ist nicht interessant

oder überhaupt beachtenswert.

Frauen sollen einfach nur dem

männlichen Willen und seiner

Lust dienen. Eine sexuelle

Handlungsmacht der Frau will

Trump nicht zulassen. Das sieht

man daran, wie er mit seiner

Tochter und seiner Ehefrau um-

geht. Seine Frau ist ein Fembot.

Seine Tochter ist eine Etuikleid-

Version von ihm. Im Trump-

schen Kosmos sind Frauen deko-

rativ. Und wenn sie sich dem

verweigern, werden sie scho-

nungslos niedergemacht. So wie

Hillary Clinton.

Das heißt wir sind noch weit

entfernt von einer wirklichen

sexuellen Befreiung der Frau?

Ich fürchte schon. Frauen kön-

nen nur dann wirklich sexuell

frei sein, wenn sie auch ökono-

misch und politisch frei sind.

ULLSTEIN BILD - REX FEATURES / DAN CALLISTER SHUTTERSTOCK

/