Il Sole 24 Ore - 14.11.2019

26 Giovedì 14 Novembre 2019 Il Sole 24 Ore

Commenti

LE SFIDE DELL’EUROPA

DIRITTI SOCIALI,

I NODI IRRISOLTI

DEL SALARIO MINIMO

D

ue anni fa, il  novembre del , il Parla-

mento di Strasburgo approvava il Pilastro

europeo dei diritti sociali, una serie di prin-

cìpi per contrastare la diffusione delle dise-

guaglianze nell’Unione. Tra questi figura il

tema delle retribuzioni che devono essere

«eque» per garantire un tenore di vita dignitoso ai lavora-

tori: lo stesso principio sancito dall’art.  della Costituzio-

ne italiana. Tuttavia, le statistiche sulle retribuzioni in Eu-

ropa certificano che un lavoratore su  si trova in una con-

dizione di povertà relativa (Eurostat, ). La situazione

non è migliore in Italia dove il lavoro povero interessa più

di  milioni di lavoratori dipendenti e quasi un milione di

autonomi (Cnel, ).

Sembra dunque lecito domandarsi in che modo la poli-

tica possa favorire la realizzazione dei diritti sociali del

Pilastro europeo per tutelare i livelli retributivi e i redditi

dei lavoratori. Una delle misure che gli Stati membri hanno

adottato da tempo per proteggere le retribuzioni è il salario

minimo legale, provvedimento attualmente in vigore in

 Paesi, ma non ancora in Italia. Impegno, quello di pro-

teggere i salari, ribadito anche dalla Presidente nominata

della Commissione europea, Ursula von der Leyen, che nel

suo programma ha promesso di introdurre un salario mi-

nimo europeo (nonostante la competenza sia nazionale).

Per discutere di questi temi l’Università Cattolica ha

organizzato, per il prossimo  novembre, una lectio magi-

stralis intitolata alla memoria di Carlo Dell’Aringa, l’econo-

mista e professore emerito dell’Ateneo scomparso un an-

no fa. La lezione sarà tenuta da Pierre Cahuc professore

nella prestigiosa Science Po di Parigi e membro del Conseil

d’analyse économique (Cae) dove ha coordinato il gruppo

di esperti sul salario minimo in Francia. Nel suo intervento

Pierre Cahuc toccherà molti dei temi che occupano attual-

mente il dibattito pubblico in Italia con riferimento ai dise-

gni di legge che prevedono l’introduzione di un salario

minimo legale nel nostro ordinamento. Infatti, nonostante

il comune obiettivo, i Ddl in discussione in Parlamento

presentano impostazioni molto diverse. Uno interviene

sulla definizione del livello minimo salariale senza riferi-

mento alla contrattazione (Ddl n. ), mentre gli altri pre-

sentano una proposta più articolata, intervenendo anche

sulla rappresentanza delle parti sociali e sull’efficacia della

contrattazione collettiva (Ddl n.  e Ddl n. ).

Si tratta quindi di provvedimenti alquanto eterogenei,

soprattutto per quanto riguarda il riferimento al sistema

di relazioni industriali e della contrattazione collettiva che,

nel bene e nel male, ha regolato la determinazione dei sala-

ri dal dopoguerra a oggi. La questione di fondo si colloca

nel riconoscimento del ruolo delle parti sociali nella con-

trattazione collettiva, nella misurazione della rappresen-

tanza delle organizzazioni firmatarie dei contratti e del-

l’eventuale estensione erga omnes dei minimi retributivi

definiti nei contratti nazionali. Tale obiettivo è anche espli-

citato richiamando le recenti posizioni delle parti sociali

contenute in diversi accordi interconfederali – da ultimo

il cosiddetto “Patto della fabbrica” del marzo  – rispet-

to all’esigibilità universale dei minimi salariali definiti dai

Ccnl (comparativamente più rappresentativi).

Per valutare i potenziali effetti che l’introduzione del

salario minimo produrrebbe sul sistema economico i prin-

cipali istituti di ricerca hanno effettuato delle simulazioni

che sono state presentate e discusse nell’ambito delle

Commissioni lavoro della Camera e del Senato. I risultati

offrono importanti elementi di riflessione. In primo luogo

il livello al quale fissare il salario minimo. Per l’Ocse, se il

salario minimo italiano venisse fissato a un livello di  euro

netti, come indicato in uno dei Ddl presentati, sarebbe in

assoluto – in termini di potere di acquisto – il più alto d’Eu-

ropa. L’Istat ha invece cercato di stimare la platea di lavora-

tori interessati da un salario minimo di  euro lordi, che

corrisponderebbe a circa , milioni di addetti (il % del-

l’occupazione dipendente), con un incremento del reddito

lordo medio pro-capite di circa . euro all’anno. Nel

caso il salario minimo orario di  euro fosse netto, questo

corrisponderebbe al % del salario mediano e finirebbe

per interessare più della metà dei lavoratori dipendenti (

%). Il salario minimo, infine, interesserebbe soprattutto le

micro imprese (meno di  dipendenti) e quelle operanti

nel Mezzogiorno – oltre il % dei lavoratori interessati

sarebbero residenti al Sud.

Quindi, mentre il Parlamento si accinge ad approvare

il provvedimento, sono ancora molte le questioni aperte.

Quale livello per il salario minimo è idoneo per l’economia

italiana? Quali gli effetti sull’occupazione e sulle disegua-

glianze? Chi ci guadagna e chi ci perde dall’introduzione

di un salario minimo? Come tutelare le piccole imprese, e

i lavoratori del Mezzogiorno? Il salario minimo è veramen-

te la migliore soluzione per contrastare la diffusione del

lavoro povero?

Docente di Economia politica all’Università Cattolica di Milano

© RIPRODUZIONE RISERVATA

di Claudio Lucifora

DIRETTORE RESPONSABILE

Fabio Tamburini

VICEDIRETTORI:

Roberto Bernabò

(sviluppo digitale e multimediale)

Jean Marie Del Bo

Alberto Orioli

CAPOREDATTORE CENTRALE

Roberto Iotti

CAPO DELLA REDAZIONE ROMANA

Giorgio Santilli

UFFICIO CENTRALE

Fabio Carducci (vice Roma)

Balduino Ceppetelli,

Giuseppe Chiellino, Laura Di Pillo,

Mauro Meazza (segretario di redazione) ,

Federico Momoli, Marco Morino

LUNEDÌ

Marco Mariani

Franca Deponti (vice caporedattore)

UFFICIO GRAFICO CENTRALE

Adriano Attus (creative director)

Francesco Narracci (art director)

RESPONSABILI DI SETTORE

Marco Alfieri (Online)

Luca Benecchi (Economia & Imprese)

Luca De Biase (nòva.tech)

Maria Carla De Cesari (Norme & Tributi)

Marco Ferrando (Finanza & Mercati)

Attilio Geroni (Mondo)

Lello Naso (Rapporti)

Christian Martino (Plus)

Francesca Padula (.moda)

Stefano Salis (Commenti)

Alfredo Sessa (Domenica)

Giovanni Uggeri (.casa)

SOCIAL MEDIA EDITOR

Michela Finizio,

Marco lo Conte (coordinatore)

Vito Lops, Francesca Milano

Il responsabile del trattamento dei dati raccolti in banche dati di uso redazionale è il direttore responsabile a cui, presso il Servizio Cortesia, presso Progetto Lavoro, via Lario,  -  Milano, telefono ( o ) ., fax ( o ) ., ci si può rivolgere per i diritti previsti dal regolamento generale sulla Protezione dei Dati /. Manoscritti e fotografie, anche se non pubblicati, non si restituiscono. —

Modalità di abbonamento al quotidiano: Prezzo di copertina in Italia: , da lunedì a sabato,  , per l’edizione della domenica. Prezzo Abbonamento Italia per  mesi al quotidiano in versione cartacea:  , in caso di consegna postale. L’Abbonamento alla versione cartacea non comprende i magazine “IL – Intelligence in Lifestyle” e “How to Spend It”. Sono disponibili altre formule di abbonamento all’indirizzo

http://www.ilsoleore.com/abbonamenti. Per l’abbonamento estero in Svizzera e Costa Azzurra, rivolgersi al Servizio Abbonamenti (tel. ... oppure servizio.abbonamenti@ ilsoleore.com). Per il resto del Mondo è disponibile solo l’abbonamento al quotidiano in versione digitale. Per sottoscrivere l'abbonamento è sufficiente inoltrare la richiesta via EMAIL all'indirizzo servizio.abbonamenti@ ilsoleore.com

oppure via FAX al N. ., oppure per POSTA a Il Sole  ORE S.p.A. - Servizio Abbonamenti - Casella Postale  -  Milano, indicando: NOME / COGNOME / AZIENDA / VIA / NUMERO CIVICO / C.A.P. /LOCALITÀ / TELEFONO e FAX/EMAIL. — Servizio abbonamenti: Tel. ... (con operatore da lunedì a venerdì :-:) - Fax . - Email: servizio.abbonamenti@ilsoleore.com

— Servizio arretrati per i non abbonati: (Non disponibili le edizioni cartacee più vecchie di  mesi dalla data odierna). Inoltrare richiesta via email all'indirizzo servizio.cortesia@ilsoleore.com oppure contattare telefonicamente il numero  .. allegando la fotocopia della ricevuta di versamento sul c.c.p.  intestato a Il Sole  ORE S.p.A. oppure via fax al numero  opp  .. Il costo di una

copia arretrata è pari al doppio del prezzo di copertina del giorno richiesto. Non verranno rimborsate le istanze relative ad edizioni più vecchie di  mesi dalla data odierna. — Stampatori: Il Sole  ORE S.p.A., via Busto Arsizio,  -  Milano e via Tiburtina Valeria, Km , -  Carsoli (AQ) - Stampa Quotidiana S.r.l. “Sassari” - zona industriale Predda Niedda, strada  n.  -  Sassari (SS) - S.e.s. Società

Editrice Sud S.p.A., contrada Lecco s./n. -  Rende (CS). — Distribuzione Italia: m-dis Distribuzione Media S.p.A., via Cazzaniga  -  Milano, Tel. . — Certificato Ads n. del .. — Registrazione Tribunale di Milano n  del .. — La tiratura del Sole  Ore di oggi,  Novembre  è stata di . copie

PROPRIETARIO ED EDITORE

Il Sole  ORE S.p.A.

PRESIDENTE

Edoardo Garrone

VICE PRESIDENTE

Carlo Robiglio

AMMINISTRATORE DELEGATO

Giuseppe Cerbone

SEDE LEGALE - DIREZIONE E REDAZIONE

Via Monte Rosa,  -  Milano - Tel. . - Fax 

AMMINISTRAZIONE

Via Monte Rosa,  -  Milano

REDAZIONE DI ROMA

P.zza dell’Indipendenza b/c -  - Tel. . - Fax .

e-mail: letterealsole@ilsoleore.com

PUBBLICITÀ

Il Sole  ORE S.p.A. – SYSTEM

DIREZIONE E AMMINISTRAZIONE

Via Monte Rosa,  -  Milano - Tel. . - Fax .

e-mail: segreteriadirezionesystem@ilsoleore.com

© Copyright Il Sole  ORE S.p.A.

Tutti i diritti sono riservati. Nessuna parte di questo quotidiano può essere ripro-

dotta con mezzi grafici o meccanici quali la fotoriproduzione e la registrazione.

PREZZI

con “Risparmiare è facile” € , in più;

con “Norme e Tributi” € , in più;

con “Aspenia” € , in più;

con “Il Regime Forfettario” € , in più;

con “Direzione Lavoro e Collaudo” € , in più;

con “Casa” € , in più;

con “Fisco e Crisi d’Impresa” € , in più;

con “Responsabilità del Revisore” € , in più;

con “How To Spend It” € , in più;

con “IL Maschile”  , € , in più.

Prezzi di vendita all’estero : Monaco P. €  (dal lunedì

al sabato), € , (la domenica), Svizzera S ,

In memoria di

Carlo Dell’Aringa.

Lunedì 18

dalle ore 16,

l’Università

Cattolica

di Milano

promuove una

lectio magistralis

per ricordare

l’economista

Carlo Dell’Aringa

(foto), a lungo

collaboratore

di questo

giornale,

a un anno dalla

sua scomparsa.

Il salario minimo

in Europa sarà il

tema al centro

della lectio di

Pierre Cahuc,

docente

di Economia

a Sciences Po

di Parigi.

Al termine, sarà

conferito il

Premio di laurea

in Memoria di

Carlo Dell’Aringa

a Eleonora De

Silvis, laureata

alla Cattolica,

e Sara Manfrè,

laureata

all’Università

Alma Mater di

Bologna, ex aequo

meritevoli del

premio per

l’originalità degli

argomenti

trattati,

la metodologia

e l’attualità delle

tesi. Speciale

menzione anche

alle tesi di laurea

di Antonella

Musillo

(Cattolica)

e di Claudio

Luccioletti (Alma

Mater di Bologna).

IL MODELLO DA SEGUIRE? QUELLO DELL’EXPORT

L

a sessione di bilancio è

sempre focalizzata sul-

la politica economica di

brevissimo periodo, co-

me dimostra il patolo-

gico ricorso alle clauso-

le di salvaguardia, da un decennio

e da parte di ogni forza politica.

Tuttavia questo non impedisce di

volgere lo sguardo alle tendenze

di lungo periodo della finanza

pubblica e che risultati stiano

contribuendo a creare.

Guardiamo a cosa è successo do-

po il : anni cruciali, perché ci

consentono di valutare se, come e

quanto l’economia italiana si sia ri-

presa dalla Grande crisi.

Dividiamo l’analisi in due par-

ti: l’andamento macroeconomi-

co e le condizioni di finanza pub-

blica. Prima di provare, in con-

clusione, a immaginare che dire-

zione debba prendere il secondo

aspetto per poter efficacemente

influenzare il primo.

Durante la doppia recessione che

ha avuto luogo tra il  e il 

l’Italia ha perso , punti di Pil, il

,% di investimenti fissi lordi, il

% di export, mila occupati

(corrispondenti a .mila unità di

lavoro standard).

Nei cinque anni successivi (-

) abbiamo recuperato – o più

che recuperato – solo su due fronti:

l’export (che è salito del ,%, por-

tando il saldo corrente della bilan-

cia dei pagamenti dal passivo del

pre-crisi a un attuale attivo di 

miliardi di euro) e il numero assolu-

to di occupati (salito di poco più di

un milione di unità), anche se su

questo aspetto il miglioramento

nasconde un rilevante problema,

come vedremo tra un attimo.

Su tutti gli altri fronti macroeco-

nomici, il ritorno alla situazione

pre-crisi è ancora molto lontano.

Abbiamo recuperato poco più della

metà del Pil perso (, punti), e poco

più di un terzo degli investimenti (il

,%). Se è vero che il numero di

occupati assoluti è superiore di cir-

ca mila unità a quello del ,

le unità di lavoro standard sono cir-

ca la metà (mila), a conferma

che siamo usciti dalla crisi con un

po’ più di quantità di occupazione,

ma con molta meno qualità.

Sul fronte della finanza pubbli-

ca, il rapporto debito/Pil – il nostro

storico tallone d’Achille – è au-

mentato di più di  punti percen-

tuali (dal ,% al ,%), mentre

sia l’area-euro che la Ue – che par-

tivano oltretutto da livelli più bassi

• hanno registrato un aumento cu-

mulato di circa  punti. Il rilevan-

te risparmio di spesa per interessi

(+, miliardi) è stato quasi inte-

ramente mangiato dall’incremento

della spesa per consumi intermedi

(+, miliardi), che dimostra il

sostanziale insuccesso, nel lungo

periodo, di qualsiasi azione di revi-

sione della spesa. Il dato che mag-

giormente stupisce è la totale per-

dita di controllo della spesa in pre-

stazione sociali, che in questi dieci

anni è cresciuta di , miliardi

(aumentando di ben tre punti il

proprio peso sul Pil), ben  miliar-

di in più di quanto sarebbe stato

necessario per mantenere costante

la spesa in termini reali. Essendo

passati attraverso una crisi così

forte, e non ancora riassorbita, è

senz’altro da attendersi un incre-

mento anche sostanziale.

Ma la domanda è: quanto di que-

sto aumento è davvero servito ad

attenuare l’impatto della crisi e ad

accompagnare al cambiamento

strutturale necessario? Non essen-

do nel  ancora in vigore il red-

dito di cittadinanza, si tratta so-

stanzialmente quasi solo di spesa

per pensioni, causata dal peggiora-

mento della dinamica demografica

e dalla tendenza a piccole ma conti-

nue contro-riforme (l’ultima delle

quali è Quota , che tuttavia non

compare ancora in questi dati).

Che indicazioni possiamo trarre

per il futuro, guardando questa fo-

tografia? Il Paese è uscito dalla più

grave crisi della sua storia solo per

quanto concerne quel segmento

(l’export) che ha già fatto la ristrut-

turazione necessaria a competere

nel mercato globale, e lo sta dimo-

strando. Tutto il resto – dalla pro-

duzione di reddito agli investimen-

ti, passando per la qualità occupa-

zionale – sta ancora molto peggio

di dieci anni fa e, in pratica, agli

stessi livelli di  anni fa. Questa

situazione, che da sola spiega buo-

na parte della sbornia populista del

Paese e – accoppiata al fenomeno

immigrazione – ne spiega la quasi

totalità, può essere risolta in primo

luogo agendo sul versante della

produttività e delle riforme strut-

turali, come spesso ricordato an-

che su queste pagine. Ma questi

dieci anni ci insegnano che anche

la politica fiscale può essere orien-

tata in direzione diversa. Se fossi-

mo riusciti a tenere costante la spe-

sa in consumi intermedi allo stesso

modo in cui ci siamo riusciti per

quella per il personale (che, pure, è

più difficile politicamente) e se

avessimo tenuto sotto controllo la

spesa pensionistica, avremmo po-

tuto impiegare decine di miliardi

per ridurre la pressione fiscale –

che invece è più alta di dieci anni fa

• e per un sistema di protezione so-

ciale “attiva”, vale a dire che non

chiudesse il “produttore” in una

campana di vetro illudendolo di

proteggerlo dalla globalizzazione,

ma che lo accompagnasse a dive-

nirne protagonista. Esattamente

come ha fatto il nostro export, e

senza aiuti da parte dello Stato.

Se la politica italiana non sarà in

grado di tracciare un sentiero di

lungo periodo di finanza pubblica

volto a costruire il futuro (e non solo

a proteggere il passato) rischiamo

di non tornare ai livelli pre-crisi an-

cora per molto tempo. Con tutte le

conseguenze che ne derivano.

Università di Bologna

e deputato Italia Viva

© RIPRODUZIONE RISERVATA

di Luigi Marattin

SENZA MAGGIORANZE STABILI

SUI CONTI NON C’È ALCUNA STRATEGIA

N

ei giorni scorsi si è

aperta, in Senato, la

sessione di bilancio. È

incentrata, come acca-

de dal , sull’esame

e sull’approvazione

del solo disegno di legge di bilancio,

nel quale è confluito - in applicazio-

ne della legge costituzionale /

• il contenuto del disegno di legge
  chiamato prima «Finanziaria» e poi

«di stabilità». Al disegno di legge di

bilancio si accompagna, in genere,

un decreto legge fiscale: il decreto

legge  del  ottobre , attual-

mente all’esame in prima lettura in-

vece presso la Camera, il quale dovrà

essere convertito entro Natale.

Nelle audizioni svoltesi presso le

commissioni Bilancio delle due Ca-

mere si è spesso lamentata la man-

canza di un disegno strategico. Si

tratta di un difetto proprio dell’at-

tuale manovra, peraltro comune an-

che a molte delle precedenti, che ha

senz’altro cause politiche, legate alla

difficoltà di tenere assieme maggio-

ranze eterogenee, ma altresì cause

istituzionali, derivanti dalle proce-

dure finanziarie in essere, e dalle lo-

ro tempistiche, fissate nel calendario

europeo di bilancio, che mal si sono

integrate, negli ultimi due anni, con

i ritmi della politica italiana.

Tradizionalmente, dal , la

sessione di bilancio è stato il mo-

mento in cui le principali opzioni di

politica economica per l’esercizio fi-

nanziario successivo erano compiu-

te da Governo e Parlamento e tradot-

te in norme giuridiche e nelle relative

poste finanziarie. Al fine di assicura-

re il pieno controllo della leva finan-

ziaria, si è imposta la regola per cui,

mentre è in corso d’esame il disegno

di legge di bilancio, è vietato - con

poche eccezioni - esaminare altri

progetti di legge con effetti finanzia-

ri. A partire dal , si è inoltre av-

vertita la necessità di anticipare una

fase programmatica, nella quale Go-

verno e Parlamento sono stati chia-

mati a definire già in primavera i loro

obiettivi, anche e anzitutto in termini

di saldi della finanza pubblica, da at-

tuare nella successiva sessione di bi-

lancio. Tale fase programmatica si è

incentrata intorno a un documento

governativo, che ha assunto prima il

nome di Dpef, poi di Dfp, e oggi di

Def, Documento di economia e fi-

nanza, che Camera e Senato sono

chiamate ad approvare, in parallelo,

mediante apposite risoluzioni.

Dopo la crisi economica, l’Unione

europea, con le normative contenute

nel Six-pack () e nel Two-pack

(), ha rafforzato l’opera di coor-

dinamento delle politiche fiscali dei

suoi Stati membri istituendo un ca-

lendario comune di bilancio, dentro

il quale la sessione di bilancio è ora

inserita. Non a caso, la tempistica fis-

sata dalla legislazione nazionale si è

prontamente adeguata a quella eu-

ropea. Il Def ingloba ora i programmi

nazionali di stabilità e di riforma che

devono essere trasmessi a Bruxelles

entro aprile e su cui poi le istituzioni

europee formulano le raccomanda-

zioni specifiche per ciascun Paese. La

manovra vera e propria deve essere

poi preceduta da un altro documen-

to, il Documento programmatico di

bilancio, da trasmettere entro il 

ottobre. Sono questi, ormai, i tempi

“veri” della sessione di bilancio.

Il problema si crea quando queste

tempistiche sono dissociate rispetto

a quelle del ciclo politico-elettorale

che si sviluppa in Italia. È, purtroppo,

ciò che è accaduto - seppure in forme

diverse - sia nel , sia quest’anno.

Nel  un Def tendenziale è

stato presentato il  aprile dal go-

verno Gentiloni, espresso da una

maggioranza già uscita sconfitta al-

le elezioni del  marzo. Nel  il

Def è stato presentato il  aprile dal

governo Conte . Non può stupire,

perciò, che in entrambi i casi abbia

acquistato particolare rilievo, con-

tenendo i “veri” indirizzi alla base

delle ultime due sessioni di bilancio,

quello che dovrebbe essere un mero

documento di aggiornamento: la

Nadef, ossia la Nota di aggiorna-

mento del Def, da presentare entro

il  settembre, la quale pure va ap-

provata con risoluzioni parlamen-

tari, il cui voto in entrambi i casi è

stato preceduto da quello (da effet-

tuarsi non a maggioranza semplice,

ma a maggioranza assoluta) di una

relazione con cui è stato aggiornato

il piano di rientro rispetto all’obiet-

tivo del pareggio di bilancio.

Com’è ovvio, il mismatch tempo-

rale si acuisce ancor di più quando

gli indirizzi di finanza pubblica in-

dividuati in Italia non appaiono co-

erenti con quelli definiti e concor-

dati in sede europea. È ciò che è ac-

caduto, appunto, l’anno scorso,

quando il negoziato con Bruxelles si

è protratto a lungo e i saldi-obietti-

vo hanno dovuto essere ridetermi-

nati a metà dicembre. Questo ha

comportato effetti deleteri sull’an-

damento della sessione di bilancio:

si è arrivati, secondo la perversa lo-

gica dell’«inseguimento del peggior

precedente», alla presentazione di-

rettamente all’Assemblea del Sena-

to di un maxiemendamento, sul

quale il Governo ha posto la que-

stione di fiducia, con cui si è riscritta

una buona parte della legge di bi-

di Nicola Lupo

lancio. Una «lunga interlocuzione

con le istituzioni europee», richia-

mata anche dalla Corte costituzio-

nale, nell’ordinanza / con cui

ha dichiarato inammissibile il con-

flitto di attribuzioni presentato dai

senatori del Pd, invitando, nel con-

tempo, a evitare il ripetersi di analo-

ghe «forzature procedurali».

Quest’anno, com’è noto, la mano-

vra appare maggiormente in linea

con i vincoli europei ed è riuscita a

evitare che scattasse l’aumento del-

l’Iva previsto dall’apposita clausola

di salvaguardia. Tuttavia, come si di-

ceva, è emersa con chiarezza l’assen-

za di un disegno strategico unitario,

non dico pluriennale - secondo

quanto sarebbe richiesto - ma anche

soltanto annuale. Era, del resto, dif-

ficile che un governo formatosi, tra

la sorpresa generale, ai primi di set-

tembre e costretto in tali vincoli con-

tenutistici e temporali, fosse in grado

di elaborarlo e di attuarlo, per giunta

in una fase di passaggio di consegne

tra una Commissione europea e l’al-

tra e con il quadro finanziario plu-

riennale ancora in via di definizione.

L’auspicio è che questa sessione

di bilancio si possa svolgere nel ri-

spetto di tali vincoli contenutistici e

temporali, in modo più ordinato e

chiaro, se non altro al fine di spiega-

re le responsabilità politiche e le di-

verse alternative possibili e pratica-

bili, senza finire nel gioco dei poteri

di veto. Per opzioni più strategiche

non resta che attendere il prossimo

Def: e chissà se il Governo che lo

predispone sarà il medesimo poi

chiamato ad attuarlo.

[email protected]

Direttore del Centro di studi

sul Parlamento - Università Luiss

© RIPRODUZIONE RISERVATA

LE DIFFICOLTÀ

DI UN GOVERNO

APPENA

INSEDIATO TRA

UNA COMMISSIONE

E L’ALTRA