Süddeutsche Zeitung - 07.11.2019

von christoph von eichhorn

D

er Sprung ins Weltall gelang
Deutschland in Kalifornien. In der
Abenddämmerung des 7. Novem-
ber 1969 hob auf der „Western Test Range“
nördlich von Los Angeles eine Scout-B-Trä-
gerrakete der Nasa ab. Oben an der Spitze
montiert: Der erste deutsche Satellit, ge-
nanntAzur, der nach mehr als fünfjähriger
Bauzeit in die Umlaufbahn der Erde ge-
schickt wurde.
Kurz nachdem mit Neil Armstrong im
Juli 1969 erstmals ein Mensch den Mond
betreten hatte, wurde vor 50 Jahren auch
die Bundesrepublik zur Raumfahrt-Nati-
on. Heute ist das nichts Besonderes mehr,
rund 2000 Satelliten kreisen derzeit um
die Erde. Doch Ende der 1960er-Jahre hat-
ten neben den Supermächten Sowjetunion
und USA nur Großbritannien, Italien,
Frankreich, Kanada und Australien schon
eigene Satelliten im Orbit platziert.
Azurmachte Deutschland zur Nummer
acht im All. Dabei verweist der Name eigent-
lich auf einen Makel.Azurhieß so, weil er
über und über mit blauen Solarzellen be-
stückt war, was das Raumgerät schimmern
ließ wie das Meer. Blau heißt technisch ge-
sehen aber, dass ein Teil des Lichts reflek-
tiert wird, die Energie der Sonnenstrahlen
wird also nicht komplett ausgenutzt. Ideale
Solarzellen sind daher schwarz. Aber da-
mals waren es eben die modernsten Solar-
zellen, die es gab. „5044 Stück waren es ge-
nau“, sagt Wolf Schultze. Er weiß es so ge-
nau, weil er damals vor 50 Jahren der
Hauptverantwortliche fürAzurwar, und
persönlich für die Energieversorgung des
Geräts zuständig. Der 82-jährige Physiker
hat in sein Arbeitszimmer in einem Vorort
im Süden von München eingeladen, und
klickt, Pantoffeln an den Füßen, durch alte
Fotos: Er mit einem Kollegen, wie sie in gel-
ben Overalls am Satelliten herumschrau-
ben. Ein verbotener Blick aus der Ferne auf
das Startgelände an der US-Westküste, im
Hintergrund der Pazifik, als Militärbereich
für Fotos eigentlich tabu. Die aufgebockte
schmale weiße Trägerrakete, an der Spitze
das Logo der Mission: eine amerikanische
und deutsche Fahne ineinander ver-
schränkt, darunter der Schriftzug „Coope-
rative Space Program“.

Ohne die Amerikaner hätten die Deut-

schen damals keine Schraube ins All beför-

dern können, verfügte die Bundesrepublik

doch über keine Trägerraketen. Allerdings

hatten die Amerikaner ihrerseits auch ein

Problem: Einer der ersten Satelliten der

USA war mit einem Geigerzähler ausgestat-

tet, um radioaktive Strahlung zu messen.

Doch er war in einem so energiereichen

Gebiet um die Erde geflogen, dem nach

einem US-Physiker benannten „Van-Allen-

Gürtel“, dass der Geigerzähler vor lauter

hochenergetischen Partikeln nur noch

Rauschen registrierte. Es wurde schnell

klar, dass man mehr über dieses Strah-

lungsfeld erfahren musste. Zugleich such-

ten die USA engere Kontakte zur deut-

schen Industrie, die sie für besonders zu-

verlässig hielten.

Somit eröffnete sich für Deutschland

die Chance, eine eigene Forschungsmissi-

on zu entsenden, um den Strahlungsgürtel

um die Erde erstmals zu vermessen – und

zu ergründen, wie die geladenen Teilchen

etwa mit den Polarlichtern in der Arktis zu-

sammenhängen. Der 72 Kilogramm schwe-

re Satellit war dafür mit starken Magneten

und Messgeräten ausgestattet, um das Ma-

gnetfeld der Erde zu kartieren und sich an

ihm zu orientieren.

Eine Blaupause hierfür gab es nicht. Al-

so hoffte das Entwicklerteam, das unter

Leitung des Luft- und Raumfahrtkonzerns

Messerschmitt-Bölkow-Blohm (MBB) ar-

beitete, zunächst auf die Nasa. Für eine Mil-

lion Deutsche Mark gab die „Gesellschaft

für Weltraumforschung“, eine Vorläuferor-

ganisation des Deutschen Zentrums für

Luft- und Raumfahrt (DLR), eine Machbar-

keitsstudie bei den Amerikanern in Auf-

trag. „Wir haben erst mal analysiert: Was

wollen die Amis? Wie würden die das ma-

chen? Und haben dann festgestellt, dass

der Vorschlag absolut undurchführbar

war“, sagt Schultze. So schlug die Nasa für

den Satelliten eine damals übliche Bauwei-

se vor, die sich aber als untauglich heraus-

stellte. Über den Polen, wo das Gerät Mes-

sungen vornehmen sollte, wäre die Ener-

gieversorgung aufgrund der Stellung der

Solarpanel vermutlich zusammengebro-

chen. „Wir konnten nichts von der Studie

übernehmen“ sagt Schultze. 1966 reiste

das Team erstmals in die USA, um die Pro-

bleme anzusprechen. Wohl sei keinem da-

bei gewesen. „Wir mussten diesen erfahre-

nen Typen klarmachen: Ihr habt Mist ge-

macht. Wir als Anfänger“, sagt Schultze.

Für das Team sei das aber ein Schlüsseler-

lebnis gewesen: So habe man gelernt, dass

man es auch selbst schaffen könne.

Beim Start drei Jahre später patzte die

Nasa erneut. Während des Probecount-

downs am 6. November lief Flüssigtreib-

stoff aus der Rakete und fing Feuer. Als das

Leck behoben war, hob dieScoutschließ-

lich einen Tag später als geplant ab und

brachte den Satelliten auf eine hochellipti-

sche Bahn in 383 bis 3145 Kilometer Ab-

stand von der Erde. Beim ersten Kontakt,

den eine Bodenstation in Johannesburg

herstellte, folgte der nächste Schock. Zwar

warAzurauf Kurs, doch praktisch alle

Bordeinstellungen, etwa zur Steuerung

der wissenschaftlichen Experimente, wa-

ren verstellt. Hatten die Russen ihre Finger

im Spiel? Der Verdacht lag nahe, schließ-

lich befand man sich mitten im Kalten

Krieg. Die Befürchtung: Die Sowjets könn-

ten von ihren Bodenstationen aus Kom-

mandos zum Satelliten gefunkt haben, um

ihn zu hacken. Bei jeder Erdumrundung

verstellten sich die Schalter aufs Neue.

Tatsächlich brachte der Ost-West-Kon-

flikt die Elektronik durcheinander – aller-

dings ganz anders als zunächst gedacht,

wie eine eilige Untersuchung zeigte. Übli-

cherweise werden Befehle, um einen Satel-

liten zu steuern, drei Mal hintereinander

geschickt, nur dann reagiert der Empfän-

ger darauf. Das soll ungewollte Anweisun-

gen, sogenannte „Spurious Commands“

verhindern. Auf Rat der Nasa hatten die

Entwickler dieses Sicherheitsmerkmal

aber abgestellt, der Satellit reagierte also

schon auf einfachen Befehl. Bei der Unter-

suchung bemerkte dasAzur-Team, dass

die Fehlschaltungen vor allem beim Über-

flug über die amerikanische Westküste er-

folgten, nahe der russischen Grenze oder

Alaska. Also überall dort, wo Radaranlagen

in Richtung Westen oder Osten spähten.

Diese Funksignale der Radarschüsseln in-

terpretierte der Satellit fälschlich als Befeh-

le. „Wir haben mit dem Satelliten im Endef-

fekt Spionage betrieben“, scherzt Schultze.

Anhand der räumlichen Verteilung der

Fehlschaltungen habe man ablesen kön-

nen, wo überall Radareinheiten standen.

Der eigentliche Zweck der Mission war

natürlich ein anderer, und den erfüllte

Azurmit Bravour. So zeigten die Messun-

gen, dass das Erdmagnetfeld kosmische

Teilchen in Richtung Nord- oder Südpol ab-

lenkt, wo sie abprallen und zum entgegen-

gesetzten Pol geschleudert werden. Parti-

kel, die nahe der Pole in die Atmosphäre

eindringen, regen dort Luftmoleküle zum

Leuchten an – am Himmel sind dann Polar-

lichter zu sehen. Die Mission lieferte auch

Informationen über die Stärke des Sonnen-

winds und die Strahlendosierung rund um

die Erde.

Das legte nicht nur wichtige Grund-

lagen für die Beobachtung von Sonnen-

stürmen und ihrer Gefahren für irdische

Elektronik, sondern öffnete Westdeutsch-

land auch die Türen für etliche weitere Mis-

sionen. So bauten die USA und Deutsch-

land in der Folge zusammen die Sonnen-

Sonde Helios, die 1974 startete. Etwa

80 Millionen DM sollAzuram Ende gekos-

tet haben, rund ein Viertel davon für den

Aufbau einer Bodenstation in Oberpfaffen-

hofen, dem heutigen Deutschen Raum-

fahrt-Kontrollzentrum.

FürAzurselbst kam das Ende allerdings

früher als erst nach den angepeilten zwölf

Monaten. Am 29. Juni 1970, 233 Tage nach

dem Start, meldete sich der Satellit plötz-

lich nicht mehr, der Funkkontakt war abge-

rissen. Die Ursache wurde nie geklärt. Eine

Vermutung: Die hohe Strahlenbelastung

könnte ein wichtiges elektrisches Bauteil

wie zum Beispiel den Datensender beschä-

digt haben. Falls das stimmt, istAzursein

eigener Forschungsgegenstand zum Ver-

hängnis geworden.

Zurzeit läuft die Vorbereitung auf die Vor-

bereitung. Zum einen arrangieren gerade

Hunderte Delegationen ihre Reise zum Kli-

magipfel Anfang Dezember, der eben erst

von Santiago de Chile nach Madrid verlegt

wurde. Zum anderen dient der Gipfel 2019

dazu, den Gipfel 2020 vorzubereiten. Dort

müssen alle Unterzeichner des Pariser Kli-

maabkommens neue, möglichst ehrgeizi-

ge Pläne vorlegen, wie sie die Treibhausgas-

Emissionen ihres Landes weiter reduzie-

ren. In Madrid werden also viele allgemei-

ne Aufrufe zu mehr Engagement im Klima-

schutz erschallen. Aber vermutlich wenige

konkrete Bekenntnisse.

In dieser Situation stellt ein Team von

Autoren fest: Zwei Drittel der 184 nationa-

len Pläne zum Klimaschutz sind ungeeig-

net, den Klimawandel auch nur zu brem-

sen. Der Treibhausgas-Ausstoß werde den

Zusagen der Staaten zufolge bis 2030 noch

steigen. Dabei müsste er schnellstens sin-

ken, um den Klimawandel noch auf ein er-

trägliches Maß zu begrenzen. Der Bericht

mit dem Titel „Die Wahrheit hinter den Kli-

ma-Zusagen“ stammt von fünf prominen-

ten Wissenschaftlern.

Von den großen Treibhausgas-Verursa-

chern hat demnach nur die EU, auf Platz drei

bei den Emissionen, ausreichende Pläne vor-

gelegt. Die Zusagen Chinas (Platz eins) und

Indiens (Platz vier) sehen hingegen vor, dass

der eigene Ausstoß noch steigt. Das gilt auch

für Russland (Platz fünf), das zwar einen

Plan gefasst, aber noch nicht beim Klimase-

kretariat der UN in Bonn eingereicht hat.

Das Verhalten der USA (Platz zwei) sei unzu-

länglich, weil Präsident Donald Trump das

Land aus dem Pariser Vertrag löst.

Der weltweite Ausstoß an Treibhausga-

sen lag 2017 bei etwas mehr als 50 Milliar-

den Tonnen CO 2 -Äquivalenten. Dem Re-

port zufolge könnte die Zahl bis 2030 auf

ungefähr 54 Milliarden Tonnen steigen.

„Mit den momentanen Zusagen lassen

sich die Herausforderung des Klimawan-

dels nicht bewältigen“, sagt Nebojsa Naki-

cenovic, langjähriger leitender Autor beim

Weltklimarat IPCC und Professor für Ener-

giewirtschaft an der Technischen Universi-

tät Wien. Um die Erhitzung auf 1,5 Grad zu

begrenzen, wie im Pariser Klimavertrag an-

gestrebt, „müssten die Emissionen sich im

nächsten Jahrzehnt halbieren“.

Der Pariser Vertrag von 2015 besteht im

Kern aus den gemeinsam festgelegten

Temperaturgrenzen sowie freiwilligen Zu-

sagen der einzelnen Staaten, welchen Bei-

trag sie leisten wollen. Außer einem mögli-

chen Imageverlust gibt es keine Sanktio-

nen für Nationen, deren Pläne nicht ausrei-

chen oder die ihre eigenen Ziele verfehlen.

So klafft eine Lücke zwischen den Zielen

des Pariser Vertrages und den nationalen

Zusagen. Der neue Report ist nicht der ers-

te, der sie beklagt. Die Umweltorganisati-

on der Vereinten Nationen Unep veröffent-

licht jährlich den „Emissions Gap Report“.

Details finden sich darin allerdings nur zu

den G-20-Staaten, die knapp 80 Prozent

der Emissionen verursachen. Die Staaten

werden zudem nur an ihren eigenen Zielen

gemessen; ob sie ausreichen, um den Kli-

mawandel zu bremsen, beurteilt die Unep

nur für die gesamte Weltgemeinschaft.

Die Autorinnen des neuen Berichts ha-

ben dagegen alle vorhandenen Zusagen be-

wertet. So haben China und Indien ledig-

lich zugesagt, die Menge des freigesetzten

Kohlendioxids pro Dollar Wirtschaftsleis-

tung zu senken, also die relativen Emissio-

nen. Wegen ihres starken Wachstums ist

der absolute Ausstoß beider Länder seit

2005 um etwa 80 Prozent gestiegen. Im-

merhin verspricht China, dass die freige-

setzten Mengen spätestens von 2030 an

sinken. Der Report beurteilt die indischen

und chinesischen Pläne als ungenügend.

Bei 36 Staaten lassen sich den Selbstver-

pflichtungen überhaupt keine konkreten

Reduktionszusagen entnehmen, zum Bei-

spiel bei Südafrika und Kuba. Fünf Golf-

staaten wie Saudi-Arabien und Kuwait bie-

ten explizit keine Senkung an.

Daneben machen 70 vor allem arme Län-

der mit geringem Ausstoß ihre nationalen

Ziele davon abhängig, ob sie die von den In-

dustriestaaten zugesagte finanzielle Hilfe

bekommen. Der entsprechende Fonds

füllt sich aber nur schleppend. 13 weitere

Nationen, darunter Russland und die Tür-

kei, blieben bei der Bewertung außen vor,

weil sie keine rechtlich gültigen Zusagen

eingereicht haben. Sie haben zwar das Pari-

ser Abkommen unterzeichnet, teilweise

auch ratifiziert, und nationale Pläne be-

schlossen, müssen diese aber dem Klima-

sekretariat noch übermitteln. 20 Länder

landen in einer Mittelgruppe, weil sie zwar

den Ausstoß senken wollen, aber nicht ge-

nug. Dazu gehören Japan, Brasilien, Austra-

lien, Südkorea und Kanada. Bei Brasilien

sieht der Report die Gefahr, dass sich die

Regierung Bolsonaro im Stil der USA von

den Zusagen ihrer Vorgänger abwendet. Po-

sitiv bewerten die Prüfer außer der EU nur

Island, Norwegen, die Schweiz, Liechten-

stein, Monaco, die Ukraine und Moldawi-

en. Sie alle streben Reduktionen von

40 Prozent oder mehr an.

Das Bewertungsprinzip des Reports –

alle sollen den Ausstoß um mindestens

40 Prozent reduzieren – klingt zwar ge-

recht, entspricht aber nicht dem Geist der

Pariser Vertrags. In den Klimaverhandlun-

gen gilt das Prinzip, dass alle Staaten der

Welt die „gemeinsame, aber differenzierte

Verantwortung“ haben, einen gefährlichen

Klimawandel zu verhindern. Hinter der di-

plomatischen Formel verbirgt sich der Ge-

danke, dass die Industriestaaten durch ihre

Geschichte und wegen ihres heutigen Wohl-

stands viel mehr zum Problem der steigen-

den Temperaturen beigetragen haben als

Entwicklungsländer. Sie müssen also auch

mehr zur Lösung beitragen. Daher ist es zu-

mindest fragwürdig, arme Staaten in Afri-

ka nach dem gleichen Kriterium zu messen

wie die reichen Länder in Europa.

„Die Frage, was für ein Land ein ehrgeizi-

ger und fairer Beitrag ist, steht seit Jahr-

zehnten im Mittelpunkt der Klimadebat-

te“, sagt Niklas Höhne vom New Climate In-

stitute in Köln. „Aber es spielt eigentlich

keine Rolle mehr, welche Perspektive man

einnimmt: Die meisten Beiträge der Län-

der sind in keiner einzigen Perspektive

fair. Alle müssen massiv nachlegen.“

Selbst wenn alle vorliegenden nationa-

len Zusagen eingehalten werden, dürfte es

bis 2100 auf einen globalen Temperaturan-

stieg um drei bis vier Grad Celsius hinaus-

laufen. Das beschlossene Ziel von höchs-

tens plus 1,5 bis zwei Grad würde schon in

der Mitte des Jahrhunderts krachend

verfehlt. christopher schrader

Wegen des Wirtschaftswachstums

werden die Emissionen Indiens

und Chinas wohl weiter steigen

Kaltstart

ins All

Vor 50 Jahren hob der erste deutsche Satellit ab. Fast

wäre „Azur“ an den Ratschlägen der Nasa gescheitert

„Alle müssen massiv nachlegen“

Diemeisten nationalen Klimaschutzpläne reichen nicht aus

In der Umlaufbahn verstellte sich

die Elektronik des Satelliten –

hatten die Russen ihn gehackt?

(^14) WISSEN Donnerstag, 7. November 2019, Nr. 257 DEFGH
Ein Blick ins Hauptquartier eines James-Bond-Bösewichts? Nein, so sahen Raumfahrt-Kontrollzentren 1969 wirklich aus. FOTO: W.SCHULTZE
„Azur“ war über und über mit blauen So-
larzellen bedeckt FOTO: W. SCHULTZE
Bestattungen
Landeshauptstadt München
Waldfriedhof, Alter Teil:
Erdbestattungen:
12.45 PommerFranziska, 93 Jahre
13.30 ÖllingerHildegard, Hausfrau, 78 Jahre
14.15 UngerRichard, Postbeamter, 84 Jahre
15.00 GötzSigrid, Hausfrau, 84 Jahre
Waldfriedhof, Alter Teil:
Urnentrauerfeier:
11.15 HollUrsula, Hausfrau, 68 Jahre
Westfriedhof:
Erdbestattung:
12.15 SonaPaula, Hausfrau, 79 Jahre
Westfriedhof:
Urnentrauerfeier:
9.00 IlyesJohann, 61 Jahre
Nordfriedhof:
Erdbestattung:
12.45 NeumeyerElisabeth,Verkäuferin, 84 Jahre
Nordfriedhof:
Feuerbestattung:
11.15 BernhardtMaximilian, Kaufmann, 84 Jahre
Nordfriedhof:
Urnentrauerfeiern:
9.00 WernerErika,Verwaltungsangestellte, 85 Jahre
9.45 KellermannAlfred,Versicherungskaufmann,
80 Jahre
10.30 HerznerLudwig, Bundesbahnangestellter,
80 Jahre
Ostfriedhof:
Erdbestattungen:
13.30 SchulzHannes, Kaufmann, 84 Jahre
15.00 LeinfelderStephanie,
kaufmännische Angestellte, 80 Jahre
Ostfriedhof:
Urnentrauerfeiern:
9.00 ZiemerWolfgang Paul, 69 Jahre
10.30 HoffmannFranz,Verwaltungsangestellter,
97 Jahre
Ostfriedhof, Krematorium:
Urnentrauerfeier:
10.30 RederKarsten, Telekommunikationstechniker,
50 Jahre
Friedhof am Perlacher Forst:
Urnentrauerfeier:
10:30 FischerEva Maria, Angestellte, 78 Jahre
Friedhof Daglfing:
10.30 ReithmeierSofie, Buchhalterin, 84 Jahre
Friedhof Lochhausen:
9.00 BaumgartAmalie, 89 Jahre
Friedhof Neuhausen:
10.00 Trauerfeier in der Herz Jesu Kirche,
anschließend Bestattung
Dr. UhlHans-Peter, Rechtsanwalt, 75 Jahre
Friedhof Obermenzing:
Urnentrauerfeier:
9.45 ReithmeierMonika,
Oberverwaltungsfachwirtin, 64 Jahre
Waldfriedhof Solln:
Erdbestattungen:
10.30 SchuffAnnemarie, Immobilienmaklerin,
82 Jahre
11.15 BasinerBerta Maria, 90 Jahre
Trauerhalle von AETAS, Baldurstraße 39:
12.00 SchwabElisabeth, Kauffrau, 86 Jahre
Bestattungen im Landkreis München
Gemeindefriedhof Hohenbrunn:
14.00 ScrabsRudolf, Werkmeister, 90 Jahre
Friedhof Putzbrunn an der Glonner Straße:
9.30 Gottesdienst in St. Stephan,
anschließend Erdbestattung
BayerWerner, Stahlgraveur, 67 Jahre
Kirchenfriedhof Unterföhring:
9.00 Urnentrauerfeier
BlattnerMartin, 45 Jahre
Städtische Friedhöfe München – Telefon 2319901
heute, Donnerstag, 7. November 2019