Süddeutsche Zeitung - 07.11.2019

Als Aktiver dauerte Witold Bańkas Auf-

tritt aufder großen internationalen Büh-

ne des Sports nur kurz. Bei der Leichtath-

letik-WM 2007 in Osaka war das, als der

Pole am Vorlauf der 4-mal-400-Meter-

Staffel teilnahm. Als das polnische Quar-

tett im Finale überraschend Bronze ge-

wann, durfte er schon nicht mehr mitma-

chen. Bańka war ein starker Läufer über

die Stadionrunde (Bestzeit: 46,11 Sekun-

den), aber für die Weltspitze reichte es

nicht. Doch nun betritt Banka, 35, die gro-

ße Bühne des skandalgeprägten Welt-

sports von einer anderen Seite. An diesem

Donnerstag soll er in Kattowitz zum neu-

en Präsidenten der Welt-Anti-Doping-

Agentur (Wada) gewählt werden – und am

1. Januar das Amt übernehmen.
   Die Wada ist formal betrachtet die
   oberste Kontrollbehörde im Kampf gegen
   Doping, diesen treuen und intensiven Be-
   gleiter des Spitzensports. Aber sie tat sich
   dabei in den vergangenen Jahren nicht
   wirklich als überzeugende Institution her-
   vor. Stattdessen befindet sie sich, wie der
   gesamte Weltsport, in einer tiefen Glaub-
   würdigkeitskrise. Das hat insbesondere
   mit ihrem Verhalten im russischen Staats-
   dopingskandal zu tun. Erst ignorierte die
   Wada jahrelang Hinweise auf die Betrüge-
   reien. Als sich das System dank Medien-
   enthüllungen in den Jahren 2015 und
   2016 entblätterte, gab sie sich nur kurz
   scharf – und schwenkte dann auf die mil-
   dere Linie des Internationalen Olympi-
   schen Komitees (IOC) ein.
   Aber der schlechte Ruf der Wada ist
   nicht nur auf die Russland-Causa zurück-
   zuführen. Seitdem die Agentur 1999 ange-
   sichts diverser Dopingskandale gegrün-
   det wurde, diente sie dem organisierten
   Sport als ein Feigenblatt: Seht her, wir ma-

chen doch etwas gegen Doping. Aber tat-

sächlich hat der oft gar kein rechtes Inter-

esse daran, den schönen Schein zu stören,

mit dem er das Publikum verzücken und

seine Milliarden verdienen will. Die Wada

ist keine unabhängige Institution. Bis heu-

te ist der Einfluss der Verbände immens

und sind die zur Verfügung gestellten Gel-

der gering. Und tatsächliche Doping-Be-

kämpfer stellen eine beklemmende Diffe-

renz fest: Von den vielen Kontrollen des

Sports sind nur circa 1,5 Prozent positiv,

wobei diese Fälle oft unbekannte Sportler

betreffen. Aber aus anonymen Umfragen

unter Athleten ergeben sich, wie etwa bei

der Leichtathletik-WM 2011, Doperquo-

ten von bis zu 40 Prozent. So zeigte sich zu-

letzt, dass wirklicher Anti-Doping-Kampf

nicht aus der Wada und dem Sport heraus

erfolgen kann, sondern nur mithilfe staat-

licher Ermittler.

Jetzt ist die Frage, wie sich der desi-

gnierte Frontmann Bańka in dieser Ge-

mengelage gibt. In den vergangenen vier

Jahren war er Sportminister in Polen. Er

gehört zur nationalpopulistischen PiS-

Partei; eine Kritikwelle entfachte er, als es

um seinen Umgang mit Renten für Mit-

glieder früherer Militärklubs ging. Aber

insgesamt wirkte er eher unauffällig in

der von Affären durchsetzten Regierung.

Als es darum ging, sich für die Wada-Präsi-

dentschaft zu positionieren, fiel er nicht

gerade als Lautsprecher in Dopingfragen

auf. Da war etwa die norwegische Kandi-

datin Linda Helleland klarer unterwegs.

Doch rund um seine Wahl lässt Bańka

durchaus aufhorchen: mit der Ankündi-

gung strenger Sanktionen, Forderungen

nach einer Aufstockung des 40-Millionen-

Dollar-Etats oder dem Plan, mit Geheim-

diensten zusammenzuarbeiten.

Die erste bedeutsame Entscheidung

steht schon bald an: Denn jüngst zeigte

sich, dass in Russland nicht nur früher ein

staatlich orchestriertes Dopingsystem

lief. Sondern auch, dass es in diesem Kon-

text bis zuletzt zu Täuschungen kam. An-

fang des Jahres übergab Russland der Wa-

da Daten des Moskauer Kontrolllabors,

das einst zum Betrugssystem gehörte.

Doch diese waren manipuliert, wie selbst

russische Vertreter einräumten. Nun for-

dern Kritiker eine harte Strafe – die Wada

könnte einen Ausschluss Russlands für

die Sommerspiele 2020 in Tokio auf den

Weg bringen. johannes aumüller

HERAUSGEGEBEN VOM SÜDDEUTSCHEN VERLAG

VERTRETEN DURCH DEN HERAUSGEBERRAT

CHEFREDAKTEURE:

Kurt Kister, Wolfgang Krach

NACHRICHTENCHEFS:

Iris Mayer, Ulrich Schäfer

AUSSENPOLITIK:Stefan Kornelius

INNENPOLITIK:Ferdos Forudastan; Detlef Esslinger

SEITE DREI:Alexander Gorkow; Karin Steinberger

INVESTIGATIVE RECHERCHE:Bastian Obermayer,

Nicolas RichterKULTUR:Andrian Kreye, Sonja Zekri

WIRTSCHAFT: Dr. MarcBeise

SPORT: Klaus Hoeltzenbein WISSEN: Dr.Patrick Illinger

PANORAMA:Felicitas Kock, Michael Neudecker

GESELLSCHAFT UND WOCHENENDE:Christian Mayer,

Katharina RiehlMEDIEN:Laura Hertreiter

REISE, MOBILITÄT, SONDERTHEMEN:Peter Fahrenholz

MÜNCHEN, REGION UND BAYERN:Nina Bovensiepen,

René Hofmann; Sebastian Beck, Ingrid Fuchs,

Karin Kampwerth, Stefan Simon

ARTDIRECTOR:Christian Tönsmann; Stefan Dimitrov

BILD:Jörg Buschmann

CHEFS VOM DIENST: Fabian Heckenberger, Michael König

Die für das jeweilige Ressort an erster Stelle Genannten

sind verantwortliche Redakteure im Sinne des Gesetzes über

die Presse vom 3. Oktober 1949.

ANSCHRIFT DER REDAKTION:

Hultschiner Straße 8, 81677 München, Tel. (089) 21 83-0,

Nachtruf: 21 83-77 08, Nachrichtenaufnahme: 21 83-481,

Fax 21 83-97 77, E-Mail: [email protected]

BERLIN:Nico Fried; Robert Roßmann,

Cerstin Gammelin (Wirtschaft), Französische Str. 48,

10117 Berlin, Tel. (0 30) 26 36 66-

LEIPZIG:Ulrike Nimz, Hohe Straße 39,

04107 Leipzig, Tel. (0 341) 99 39 03 79

DÜSSELDORF:Christian Wernicke, Bäckerstr. 2,

40213 Düsseldorf, Tel. (02 11) 54 05 55-

FRANKFURT:Susanne Höll, Kleiner Hirschgraben 8,

60311 Frankfurt,Tel. (0 69) 2 99 92 70

HAMBURG:Peter Burghardt, Poststr. 25,

20354 Hamburg, Tel. (0 40) 46 88 31-

KARLSRUHE: Dr.Wolfgang Janisch, Sophienstr. 99,

76135 Karlsruhe, Tel. (07 21) 84 41 28

STUTTGART:Stefan Mayr, Rotebühlplatz 33,

70178 Stuttgart, Tel. (07 11) 24 75 93/

HERAUSGEBERRAT:

Dr. Johannes Friedmann (Vorsitz);

Dr. Richard Rebmann, Dr. Thomas Schaub

GESCHÄFTSFÜHRER:

Stefan Hilscher, Dr. Karl Ulrich

ANZEIGEN:Jürgen Maukner (verantwortlich),

Anzeigenaufnahme: Tel. (0 89) 21 83-10 10

ANSCHRIFT DES VERLAGES:Süddeutsche Zeitung GmbH,

Hultschiner Straße 8, 81677 München, Tel. (0 89) 21 83-

DRUCK:Süddeutscher Verlag Zeitungsdruck GmbH,

Zamdorfer Straße 40, 81677 München

von boris herrmann

J

enes 83 Seiten dicke Dokument, das

im Ruf steht, die „Halbzeitbilanz der

großen Koalition“ zu sein, heißt offi-

ziell gar nicht Halbzeitbilanz, sondern Be-

standsaufnahme. Das ist kein Detail,

sondern schon ein Teil der Kommunikati-

onsstrategie. Tatsächlich taucht das Wort

Halbzeit in dem gesamten Text kein einzi-

ges Mal auf, und man kann getrost davon

ausgehen, dass es nicht aus Versehen ver-

gessen wurde. Erstens ist der Begriff hier

schon deshalb unangebracht, weil diese

Bundesregierung ja selbst nicht so recht

weiß, wie lange sie noch existieren möch-

te – eine Halbzeit ist aber nur dann eine

Halbzeit, wenn klar ist, wann der Schluss-

pfiff ertönt. Zweitens schwingt in der

ohnehin überstrapazierten Fußballmeta-

phorik immer etwas mit, was das Doku-

ment aus dem Kanzleramt offenbar ganz

bewusst nicht zum Ausdruck bringt: et-

was Gefühliges.

Mit Halbzeiten im eigentlichen Sinn

verbindet man Motivationsreden, die

Beschwörung des Teamgeistes, die soge-

nannte Kabinenpredigt. Die jetzt vorge-

legte „Bestandsaufnahme über die Um-

setzung des Koalitionsvertrages durch

die Bundesregierung“, so der Titel in vol-

ler Schönheit, ist das Gegenteil von all-

dem. Es handelt sich um einen adminis-

trativen Bericht unter Federführung von

Kanzleramtschef Helge Braun, in dem

Punkt für Punkt zusammengetragen

wird, was diese Regierung aus ihrem Koa-

litionsvertrag bislang umgesetzt oder

zumindest angepackt hat. Es ist keine

Überraschung, dass dieses Selbstzeugnis

gut ausfällt. Aber auch objektiv betrach-

tet ist es gar nicht so schlecht. Vor allem

in der Gesundheits-, Familien- und So-

zialpolitik hat diese Koalition schon vie-

les geliefert, was sie versprochen hat.

Aber natürlich weiß auch die Bundes-

kanzlerin, dass es auf ein Häkchen mehr

oder weniger am Ende nicht ankommt,

wenn über die Frage entschieden wird,

ob ihre Koalition bis zum Schluss der

Legislaturperiode 2021 durchhält. Es

kommt darauf an, ob es ihr gelingt, ihren

von Selbstzweifeln geplagten Koalitions-

partner bei der Stange zu halten.

Das wird auf dem anstehenden SPD-

Parteitag entschieden. Ohne den dort ver-

sammelten Delegierten zu nahe treten zu

wollen, darf man unterstellen, dass die

meisten ihre Meinung nicht anhand die-

ser 83 Seiten bilden, falls sie die bis dahin

vollständig gelesen haben. Es wird von

der Gefühlslage abhängen, wie diese Ent-

scheidung ausgeht. Von Dingen, die nicht

in dem Papier stehen.

Wer den Koalitionsvertrag liest, findet

darin keinen Beschluss zu einer Halbzeit-

bilanz, die mit einer Entscheidung über

den Fortbestand der Regierung ver-

knüpft wäre. Diesen Mechanismus

scheint die SPD im Nachhinein in den Ver-

trag hineingefühlt zu haben, um den Ein-

tritt in eine Koalition, die sie gar nicht

wollte, vor sich selbst zu rechtfertigen.

Zweifellos hätte sich Angela Merkel

dieses Zwischenzeugnis am liebsten ganz

erspart, aber da sie es der SPD nun ein-

mal geben musste, klingt nun schon aus

dem buchhalterischen Titel der Versuch

heraus, es politisch möglichst kleinzuhal-

ten. Dazu dürfte auch Absatz 7b einen Bei-

trag leisten – was die Koalition in der Sozi-

alpolitik noch vorhat. Da fehlt im Zusam-

menhang mit der Grundrente ein Wort,

um das zuletzt die Schicksalsfrage der

Koalition zu kreisen schien: die Bedürftig-

keitsprüfung. Merkel ermöglicht damit

der SPD, sich das Gefühl zu gönnen, es

könnte noch eine zweite Halbzeit geben.

von stefan kornelius

E

s gab Zeiten, da wäre der Besuch

eines amerikanischen Außenminis-

ters in Deutschland keiner besonde-

ren Aufmerksamkeit wert gewesen. Es

gab Zeiten, da hätte ein US-Präsident ein

Mauerfalljubiläum zu einer Jubeltour ge-

nutzt. Es gab Zeiten, da hätte eine Bundes-

regierung ihre Beamten im Wochenrhyth-

mus über den Atlantik geschickt, um die

großen Dossiers der Politik abzustim-

men. Diese Zeiten sind vorbei. Neue Zei-

ten sind noch nicht angebrochen. Deutsch-

land und die USA leben in einer Art kaltem

Frieden. Das ist angesichts der Zustände

in Washington nicht schlecht, aber es ist

auch nicht gut.

Wenn US-Außenminister Mike Pom-

peo nun zwei Tage lang Deutschland be-

reist, dann zeugt das Programm von die-

sem wechselseitigen Unbehagen. Pompeo

fährt einerseits in ein Erinnerungsland,

das ihm die Schauplätze seiner Vergangen-

heit als Panzeroffizier an der Frontlinie

des Kalten Kriegs vorführt. Diese Reminis-

zenz ist typisch und zeugt davon, dass

Pompeo wie viele Zehntausend Amerika-

ner dieses Land positiv mit seiner Biogra-

fie verbindet. Am Ende aber verhält es

sich wie mit einem Besuch im Erlebnis-

park: Die echte Welt bleibt draußen.

In der echten Welt dreht sich das Unbe-

hagen zwischen Trump-Amerika und Mer-

kel-Deutschland zunächst um die immer

gleichen Themen: Nord-Stream-Pipeline,

Handelsungleichheit, Rüstungsausga-

ben. Das Klageregister wächst nicht, was

von der wechselseitigen Vorsicht zeugt,

mit der beide Seiten zu Werke gehen. Die

Merkel-Regierung sucht nicht den offe-

nen Konflikt mit den USA, weil Klagen

und Zetern nicht weiterhelfen und noch

kein Rezept für den rationalen Umgang

mit diesem Weißen Haus gefunden wur-

de. Und die Trump-Regierung hat ihrer-

seits die ganz große Konfrontation gemie-

den, die etwa ein Nato-Austritt oder eine

umfassende Zolleskalation hätten auslö-

sen können.

In dieser echten Welt ist Deutschland

mal wieder die nachholende Nation. Ir-

gendwie ist es angekommen, dass die USA

nicht mehr die Rolle im politischen Dasein

spielen werden, wie das in der Prägephase

der Republik (West) der Fall war. Irgend-

wie spüren Wähler und Gewählte, dass die

Gauck’sche Mahnung zu mehr außenpoli-

tischem Verantwortungsbewusstsein rich-

tig war. Was das aber konkret bedeutet,

bleibt zu oft abstrakt. Annegret Kramp-

Karrenbauers Syrien-Vorschlag wurde

von vielen Experten nur deshalb nicht in

Bausch und Bogen verurteilt, weil hier ein

Funken strategisches Bewusstsein auf-

blitzte, der sonst selten zu sehen ist.

Pompeos Besuch sollte daran erinnern,

dass Amerikas langer Arm nicht mehr not-

wendigerweise zum Wohle Deutschlands

hebelt. Und zugleich bleibt dieses Ameri-

ka ein Machtfaktor für Europa, selbst

wenn es die amtierende Regierung in Wa-

shington nicht beabsichtigt. Trumps Syri-

en-Wirrwarr oder die Truppenverlegung

nach Polen zeugen davon.

Eine deutsche Regierung muss die

Reichweite ihres Hebels unter diesen Be-

dingungen dringend neu vermessen. Eine

Außenpolitik ohne die USA ist momentan

nicht vorstellbar, nicht in Afghanistan,

nicht im Nahen Osten, nicht mal bei der

Verteidigung der engsten Nachbarn und

Verbündeten etwa im Baltikum. Eine Au-

ßenpolitik gegen die USA oder gar in einer

vermeintlichen Neutralität zwischen den

Polen China und Amerika erst recht nicht.

Es gäbe viel zu klären – selbst wenn kein

Außenminister zu Besuch käme.

Z

um Selbstverständnis seriöser Wis-
senschaftler gehört es, in politi-
schen Fragen zurückhaltend zu blei-
ben. Man liefert die Daten, die Fakten, den
Sachstand. Wie damit umzugehen ist,
bleibt der Gesellschaft überlassen. Was
also geht vor, wenn plötzlich mehr als
11000 Wissenschaftler in einem alarmie-
renden Appell politisches Engagement
fordern? Ganz einfach: Die Experten sind
verzweifelt.
Das Handeln der Weltgemeinschaft
steht in derart krassem Widerspruch zu
den Erkenntnissen der Klimaforschung,
dass sich Wissenschaftler gezwungen se-
hen, ihre akademische Komfortzone zu
verlassen. Sie sehen die Erde auf ein Zeit-

alter zusteuern, in dem die Lebensgrund-

lagen von Milliarden Menschen bedroht

sind. Doch die Weltgemeinschaft geht da-

mit um, als sei es ein Luxusproblem, das

sich mit ein paar politischen Kniffen lösen

lässt, siehe deutsches Klimapaketchen.

Unproblematisch ist es natürlich nicht,

wenn Wissenschaftler protestieren. Sie

wirken plötzlich selbst wie Lobbyisten im

üblichen Kräftemessen der Politik. Doch

Nichtwissenschaftler sollten die Appelle

der Fachleute richtig deuten. In einem

brennenden Haus ist es schließlich auch

angemessen, wenn der Professor aus dem

Erdgeschoss „Feuer!“ ruft. Vor allem

dann, wenn er ein Experte für Brand-

schutz ist. patrick illinger

U

nter Kontrolle“ wolle er die Migrati-
onspolitik bekommen, sagt Frank-
reichs Premier Édouard Philippe.
In Paris wird man relativ einfach überprü-
fen können, ob dieses Versprechen ernst
gemeint ist. Denn Kontrolle müsste auch
bewirken, dass die Versorgung von Flücht-
lingen funktioniert. Auf den Bürgerstei-
gen der Hauptstadt kann man eindrück-
lich das Gegenteil sehen.
Entlang der Stadtautobahn, an den ver-
armten Rändern der Metropole, schlafen
Tausende Asylbewerber in Zelten. Darun-
ter sind Familien, sogar Babys. Hilfsorga-
nisationen schätzen, dass zwei Drittel die-
ser Obdachlosen einen Asylantrag gestellt
haben. Sie wollen nicht unter dem Radar

des Systems verschwinden, sie warten dar-

auf, endlich von dem System erfasst zu

werden.

Das Elend der Flüchtenden entgeht nie-

mandem. Und wird doch ignoriert. Allen

voran von der Regierung, die sich auf der

Position ausruht, die Stadt Paris sei dafür

verantwortlich, wie sie die Menschen ver-

sorgt. Tatsächlich sind die unwürdigen Zu-

stände jedoch Teil des Abschreckungskal-

küls: Wenn wir die Flüchtenden schlecht

genug behandeln, werden sie irgendwann

wegbleiben. Diese Rechnung aber geht

nun seit Jahren nicht auf – und wird von

Kindern bezahlt, die im beginnenden Win-

ter ohne Schutz in der Gosse leben müs-

sen. nadia pantel

D

er Zweck des Atomabkommens
mit Iran ist, dem Regime in Tehe-
ran jeden erdenklichen Zugang zu
Nuklearwaffen zu verwehren. Es war rich-
tig und sinnvoll von den Europäern, Ge-
duld zu zeigen und nicht unverhältnismä-
ßig darauf zu reagieren, dass Teheran die
Verpflichtungen aus dem Abkommen
nicht mehr vollständig einhält – immer-
hin ist der Auslöser der Krise der Rückzug
von US-Präsident Trump aus dem Deal.
Allerdings ist mit der Wiederinbetrieb-
nahme der Anreicherungsanlage Fordow
der Punkt erreicht, an dem der Kern des
Abkommens infrage steht. Die Europäer
können nicht liefern, was Iran fordert –
Kompensation für die US-Sanktionen

und die Milliardenausfälle beim Öl-Ex-

port. Anders als Iran glauben machen will,

erwächst diese Pflicht auch nicht aus dem

Abkommen. Teheran hat Frankreichs Ver-

mittlungsversuche ausgeschlagen, und

auch Trump kommt nicht an Bord.

Den Europäern bleibt kaum Spielraum.

Sie sollten nun den Konfliktlösungsme-

chanismus des Abkommens nutzen. Da-

mit wäre ein deutliches Warnsignal an Te-

heran verbunden. Finden die Parteien kei-

ne Einigung, geht das Dossier zurück an

den UN-Sicherheitsrat. Und dieser Mecha-

nismus ist so konstruiert, dass Russland

und China die Wiedereinsetzung der UN-

Sanktionen nicht mit ihrem Veto blockie-

ren können. paul-anton krüger

A

m Sonntag wird in Hannover
der Oberbürgermeister ge-
wählt. In normalen Zeiten wür-
de das über Hannover hinaus
kaum Aufsehen erregen. Die
Zeiten aber sind nicht normal. Nicht für
die SPD, die nach 70 Jahren Regentschaft
in der Stadt keine Chance auf einen Sieg
mehr hat. Und nicht für Millionen Migran-
ten, von denen in dem Grünen-Politiker
Belit Onay erstmals einer den Rathaus-
chef einer Landeshauptstadt stellen könn-
te. Für viele Migranten käme das fast ei-
ner Sensation gleich. Sie haben in den ver-
gangenen Jahren anderes erlebt: Dass sie
als ebenbürtiger Teil dieser Gesellschaft
politisch fast verschwunden sind.
Schaut man ins Bundeskabinett oder
auf die Partei- und Fraktionsspitzen der
Bundestagsparteien – nirgendwo findet
sich auch nur ein einziger Vertreter mit mi-
grantischen Wurzeln, der als Interessen-
vertreter oder Rollenvorbild wirken könn-
te. Deutschland ist zu einem Land gewor-
den, in dem zwar viele Menschen in Ver-
bänden und Parteien von Vielfalt und
Weltoffenheit reden, sich aber Hundert-
tausende, wenn nicht Millionen von die-
sen Parteien und Verbänden kaum mehr
vertreten fühlen. Gemeint sind Menschen
ausländischer Herkunft, die über die hefti-
gen Debatten der vergangenen Jahre aus
dem Blick geraten sind. Flüchtlingskrise,
Terroranschläge, Kriminalfälle mit aus-
ländischen Tätern – all das hat die Diskus-
sionen und Stimmungen so sehr verän-
dert, dass die große Mehrheit der Migran-
ten, die mit Terror und Kriminalität nicht
das Geringste zu tun hat, politisch kaum
mehr ein Thema ist.

Laut der Bundeszentrale für politische
Bildung leben heute ungefähr 20 Millio-
nen Menschen mit ausländischen Wur-
zeln in Deutschland; davon besitzen
knapp die Hälfte einen deutschen Pass. Ei-
ne prägende Stimme, gar eine politische
Mitbestimmung in der vordersten Reihe
fehlt ihnen spätestens seit der gescheiter-
ten Rückkehr von Cem Özdemir in den
Fraktionsvorsitz der Grünen trotzdem.
Im Bundestag haben acht Prozent der Ab-
geordneten ausländische Wurzeln. In der
Unionsfraktion erreicht ihre Quote gerade
einmal 2,9 Prozent. Das macht deutlich,
wie schlecht es um Beteiligung und Mit-
sprache bestellt ist.
Ja, in allen Parteien gibt es Arbeitsgrup-
pen zu der Thematik. Und alle Parteien be-
stehen darauf, dass auch Nicht-Migran-
ten das Leben der Migranten im Blick hät-

ten. Allein, die Erfahrungen vieler Migran-

ten gehen seit Jahren in eine andere Rich-

tung. Schaut man auf die Themen, für die

sich die Parteien engagieren, so sind dies

Klima und Grundrente, die Zukunft der

Automobilindustrie, der Rechtsextremis-

mus und die Ost-West-Probleme. Außer-

dem geht es um die Welt draußen, um Do-

nald Trump und den Brexit. Aber die Stra-

tegie, mit der weltoffene Parteien die

fremdenfeindliche Rhetorik der AfD am

stärksten kontern könnten, also eine

selbstbewusste Beteiligung aller gesell-

schaftlichen Gruppen in Führungsgremi-

en und an Entscheidungsprozessen, wird

kaum mehr verfolgt.

Aus Sicht der Migranten ist das bitter.

Für die AfD dagegen dürfte es der größte

politische Erfolg überhaupt sein. Das Gift

der Ausländerfeinde hat zu wirken begon-

nen. Dass die Hoffnungen und Sorgen von

Millionen Menschen, von denen ein Teil

seit Jahrzehnten in Deutschland lebt, ar-

beitet, Kinder erzieht und Firmen grün-

det, in der Politik kaum mehr eine Rolle

spielen, wird für die AfD eine Genugtuung

sein. Und nicht nur das: Wenn stimmt,

was Fußballer, Wissenschaftlerinnen, Mu-

siker, auch Handwerker mit türkischen

oder iranischen, serbischen oder polni-

schen Herkunftsgeschichten erzählen,

dann wächst in Behörden oder Vereinen

wieder das, was sie für überwunden hiel-

ten: die Abgrenzung, die Distanz, das Des-

interesse. In Zusammenschlüssen wie

den Neuen Deutschen Organisationen

führt das zu Frust und Entfremdung. Dort

hat sich der Eindruck festgesetzt, dass al-

le Parteien als Reaktion auf die Ausgren-

zungsrhetorik der AfD kaum mehr über

Migration und Integration sprechen.

So macht sich bei vielen Menschen, de-

ren Eltern aus der Türkei oder Iran, aus

Afrika oder Asien stammen, das Gefühl

breit, auf sich alleine gestellt zu sein. Da-

mit riskieren alle Parteien, dass sich aus-

gerechnet jene von ihnen abwenden, die

seit Jahrzehnten auf mehr politische Betei-

ligung gehofft haben. Aber wer glaubt, die-

se Menschen seien unpolitisch, irrt sich.

Es ist bezeichnend, dass gerade in ihren

Kreisen heute über eine Migrantenpartei

nachgedacht wird.

Ja, es galt lange Zeit als ungeschriebe-

nes Gesetz, dass die Migranten in Deutsch-

land viel zu heterogen seien, um eine Par-

tei zu gründen. Das aber muss nicht ewig

gelten. Die Aggressionen der AfD und das

zögerliche Verhalten der Parteien haben

für manchen die Lage verändert. Gemeint

sind nicht jene, die wie die AKP-Getreuen

oder die PKK-Sympathisanten fremde

Konflikte nach Deutschland tragen. Ge-

meint sind jene, die alle Spaltungen über-

winden möchten. Sie wollen nur eines: in

Deutschland endlich dazugehören.

Boris Johnson wollte Labour

-Chef Jeremy Corbyn kritisie-

ren und ist in seinem Drang

nach scharfen Pointen beim

sowjetischen Diktator Stalin

fündig geworden. Labour wolle die Steu-

ern für Wohlhabende erhöhen und zeige

dabei, so der britische Premier, eine

„Freude und Rachsucht auf Menschen,

die seit der Verfolgung der Kulaken

durch Stalin nicht zu sehen war“. Doch

mit Stalins Kulaken-Politik hat das alles

nichts zu tun. Das russische Wort Kulak

heißt „Faust“, Kulaken wurden im zaristi-

schen Russland Bauern genannt, die rela-

tiv wohlhabend waren. Lenin machte ei-

nen zunehmenden Klassengegensatz zwi-

schen Kulaken und bäuerlichem Proleta-

riat aus, Stalin nutzte das schwindende

Ansehen dieser Gruppe brutal aus. Ende

der Zwanzigerjahre galten Kulaken als

Wucherer, Ausbeuter; sie gerieten ins

Zentrum der Stalin’schen Sowjetpropa-

ganda und der Repressionen. Wer aber ge-

nau ein Kulak war, wurde immer willkür-

licher definiert, es reichte irgendwann, ei-

ne Magd, einen Knecht zu beschäftigen,

eine Kuh zu besitzen. 1930 beschloss das

Regime, das Kulakentum als Klasse zu li-

quidieren. Kulaken, wer auch immer so

stigmatisiert war, wurden enteignet, in

entlegene Lager deportiert oder als „Kon-

terrevolutionäre“ erschossen. Es folgte

die wohl größte Hungersnot der sowjeti-

chen Geschichte. nien

4 1MG (^) MEINUNG Donnerstag, 7. November 2019, Nr. 257 DEFGH
FOTO: SEBASTIEN ST-JEAN/AFP
BUNDESREGIERUNG
Kleines, feines Zeugnis
AMERIKA UND DEUTSCHLAND
Im kalten Frieden
KLIMAFORSCHUNG
Der Professor ruft „Feuer“
FRANKREICH
Schäbiges Kalkül
IRAN
Zeit für eine klare Warnung
Ohne Saft sz-zeichnung:wolfgang horsch
MIGRANTEN
Dummes Desinteresse
von stefan braun
AKTUELLES LEXIKON
Kulaken
PROFIL
Witold
Bańka
BaldVorläufer
im Kampf
gegen Doping
Die Zwischenbilanz ist recht gut,
sie wird der Koalition
aber nur wenig nützen
Die USA bleiben eine Macht
in Europa, selbst wenn die
Entfremdung überwältigend ist
In der Politik sind Menschen mit
ausländischen Wurzeln kaum
vertreten. Das freut die AfD