Il Sole 24 Ore - 05.11.2019

30 Martedì 5 Novembre 2019 Il Sole 24 Ore

Norme & Tributi

Il certificato del produttore non salva l’installatore

La cabina di un autoarticolato precipi-

tata in settembre da un viadotto dell’A

Torino-Savona dopo che il new jersey

contro cui aveva sbattuto si era rotto in

modo poco comune (gli ancoraggi sono

rimasti intatti). E il bus con i turisti russi

ribaltatosi a maggio sulla superstrada

Firenze-Siena dopo aver colpito un

guard-rail metallico non vecchio; nel-

l’incidente è morta una donna. Sono gli

episodi più recenti che rilanciano i dub-

bi sulla sicurezza delle barriere in Italia.

Pare c’entri poco la scarsa manu-

tenzione: i due incidenti hanno coin-

volto barriere non vecchie. Andrà veri-

ficato se erano state montate dopo

l’entrata in vigore dell’articolo , com-

ma  del Dpr /, che ha sop-

presso l’obbligo (previsto dall’articolo

 del Dm Infrastrutture /) di

certificare la conformità dei dispositivi

di ritenuta, anche in riferimento ai ma-

teriali utilizzati, e la loro installazione,

dopo una verifica in contraddittorio,

effettuata alla fine della posa in opera,

dalla ditta installatrice.

Il Dpr ha sostituito l’obbligo del con-

traddittorio con una «certificazione del

produttore dei beni oggetto della cate-

goria attestante il corretto montaggio

e la corretta installazione degli stessi»:

un atto unilaterale, la cui responsabilità

è solo del produttore. Una scelta del le-

gislatore che desta perplessità e che in

ogni caso non è idonea a escludere

aprioristicamente la responsabilità an-

che del committente e dell’installatore,

in caso di incidente determinato dalla

ceduta di una barriera di sicurezza stra-

dale non adeguatamente montata o co-

stituita da materiali non conformi.

Il contraddittorio previsto dal decre-

to , infatti, aveva l’obiettivo di ga-

rantire un sistema di pesi e contrappesi

in un settore cruciale per la sicurezza

stradale, fondato sulla diretta respon-

sabilizzazione anche del committente,

che era onerato dalla legge di una espli-

cita funzione di controllo sull’operato

del produttore e dell’installatore: ne ap-

pare evidente la maggiore efficacia pre-

ventiva, rispetto alla mera certificazio-

ne ex post del produttore, oggi suffi-

ciente per il collaudo. L’articolo  au-

menta le possibilità che il produttore

del dispositivo di sicurezza rilasci una

certificazione non preceduta da con-

crete e adeguate verifiche tecniche, in-

vece altamente opportune anche in

corso d’opera. Una cosa, infatti, è effet-

tuare un incisivo contraddittorio tecni-

co tra committente e installatore: un’al-

tra svolgere un’ispezione visiva, da par-

te del produttore che non ha proceduto

alla posa del dispositivo, a opera finita.

Il mancato obbligo formale di con-

traddittorio non deve però trasformar-

si in un alibi per committenti e installa-

tori spregiudicati, nei cui confronti può

comunque scattare la responsabilità

penale. La prova della loro consapevo-

lezza in ordine all’inadeguatezza delle

verifiche svolte dal produttore prima

del rilascio del certificato previsto dal-

l’articolo  – dimostrabile, attraverso

perizie e testimonianze, anche in via lo-

gico induttiva ai sensi dell’articolo 

del Codice di procedura penale - può

tradursi, in caso di danno alle persone

o alle cose derivato da un problema del-

la barriera stradale, in una negligenza,

la cui conseguenza lesiva può essere

prevedibile ed evitabile: ne consegue

che la sua incidenza causale sull’evento

concorre con la colpa del produttore.

—Gu.Cam.

© RIPRODUZIONE RISERVATA

BARRIERE DI SICUREZZA

Il documento introdotto

nel  non garantisce

adeguate verifiche tecniche

Stretta sugli ammortamenti

delle concessionarie autostradali

Maurizio Leo

Tra le disposizioni contenute nella leg-

ge di Bilancio  ne è spuntata una

relativa alle modalità di “recupero fi-

scale” degli ammortamenti sui beni

gratuitamente devolvibili dei conces-

sionari autostradali che desta non po-

che perplessità. Le nuove norme preve-

dono che le quote deducibili di ammor-

tamento non possano eccedere l’% del

costo dei beni destinati a devoluzione

gratuita. A prescindere da tutto e a de-

correre dal periodo d’imposta .

È una disposizione asistematica e

probabilmente incostituzionale. Con

una norma unica nel panorama fiscale

mondiale (sarà un caso?), si individua un

limite forfettario alla deduzione dei

componenti negativi senza considerare

i tipici elementi di determinazione delle

quote di ammortamento deducibili,

quali le caratteristiche dei beni e la loro

deperibilità economico-tecnica. Per di

più la percentuale individuata, oltre che

ridotta, è irrazionale (articolo  della Co-

stituzione). Non appare individuabile

alcun collegamento con i limiti di dedu-

cibilità fissati in tema di altri accantona-

menti (articolo  Tuir), posta la diffe-

rente finalità delle disposizioni. Sembra

che l’unico razionale vada ricercato nella

volontà di fare gettito: recuperare risorse

anche a costo di disarticolare le regole

sulla determinazione del reddito d’im-

presa, che è un reddito complessivo net-

to (articoli  e  Tuir).

Si tasserà, invece, un reddito non ef-

fettivo: tutti gli oneri che eccedono la

quota dell’% diventano non più recu-

perabili e, quindi, concorrono a formare

un reddito a cui non corrisponde una

reale maggiore ricchezza prodotta (ar-

ticolo  Costituzione). In effetti, l’onere

deducibile per definizione, l’ammorta-

mento sui beni strumentali, diventa un

ricavo tassabile. Ciò in spregio alla logi-

ca che aveva condotto all’introduzione

dell’ammortamento finanziario, fina-

lizzato a realizzare

un allineamento

tra risultanze di bi-

lancio e fiscali.

Inoltre, le quote di

ammortamento

non dedotte an-

nualmente non dovrebbero essere più

recuperabili, neppure in futuro: le con-

cessionarie sono normalmente società

di scopo che esauriscono, proprio con la

concessione, la capacità di produrre ric-

chezza e redditi imponibili potenzial-

mente abbattibili.

Tutto ciò a voler tacere della palese

discriminatorietà della disposizione,

che si rivolge ad un unico settore, di-

sincentivandone fortemente anche la

libertà di iniziativa economica (artico-

lo  Costituzione).

Le nuove disposizioni, oltre che asi-

stematiche e forse incostituzionali, non

mancheranno di avere pesanti ricadute

extra-tributarie. Si stravolge completa-

mente la logica alla base della pro-

grammazione degli investimenti (an-

che per la sicurezza). Peraltro, tratto co-

mune della quasi totalità dei rapporti

concessori autostradali in essere è la

sussistenza di un obbligo di riequilibrio

a carico dello Stato. Qui sembra confi-

gurarsi una modifica delle disposizioni

fiscali “selettiva” e quindi, in definitiva,

delle condizioni contrattuali, che do-

vrebbe determinare la rivisitazione dei

corrispettivi dovuti, quantomeno a ti-

tolo di valori di subentro. Quello che è

certo è che il profilo di convenienza del-

le nuove gare si modificherà sensibil-

mente e che, per effetto di questa di-

sposizione, potrebbero programmarsi,

per il futuro, molti meno investimenti

per lo sviluppo infrastrutturale.

Il legislatore è chiamato spesso a

scelte difficili. Si sa. È per questo che gli

è concesso molto in termini di discre-

zionalità tecnica. Il legislatore, però,

non può fare tutto ciò che gli pare,

cambiando le regole in corsa, per un

unico settore e, soprattutto, dimenti-

candosi completamente delle ordina-

rie procedure di determinazione del

reddito e della stessa Costituzione. Ciò

detto, bisogna uscire dalla logica della

penalizzazione e passare a quella del-

l’incentivo, un incentivo collegato a

obiettivi politici chiari. Ad esempio,

non sarebbe più logico sostituire una

norma irrazionale e forse incostituzio-

nale con una disposizione più intelli-

gente, che utilizzi la leva fiscale per in-

centivare comportamenti virtuosi (ad

esempio, gli investimenti in sicurezza)

e disincentivare comportamenti giu-

dicati negativi? Un legislatore attento

e autenticamente lungimirante pro-

babilmente farebbe così.

© RIPRODUZIONE RISERVATA

MANOVRA 2020/1

Il limite di deducibilità all’%

oltre a essere ridotto

è a rischio incostituzionalità

Verrà tassato un reddito a cui

non corrisponde una reale

maggiore ricchezza prodotta

Procedibilità

d’ufficio confermata

dalla Consulta

Guido Camera

Il reato di lesioni stradali colpose

gravi e gravissime, nell’ipotesi “ba-

se” dell’articolo -bis, comma 

del Codice penale, rimane procedi-

bile d’ufficio. Lo ha stabilito la Con-

sulta, con la sentenza  del  ot-

tobre, respingendo la questione

sollevata dal Tribunale di La Spezia.

Ma non finisce qui: analoga que-

stione è stata sollevata dal Tribuna-

le di Milano, su ulteriori elementi di

potenziale irragionevolezza che de-

rivano dalla mancata previsione

della procedibilità a querela per i ca-

si in cui l’incidente derivi da una

violazione del Codice della strada

“semplice”, e non da una di quelle

più gravi previste dai commi , , 

e  dell’articolo  bis (abuso di al-

col o droghe, velocità eccessiva, in-

versione di marcia e sorpassi azzar-

dati, attraversamento di intersezio-

ni stradali con semaforo rosso).

La Consulta ha deciso sul caso di

un automobilista accusato di lesioni

stradali colpose gravi per mancata

precedenza a un motociclista, che

non aveva sporto querela. La proce-

dibilità di ufficio aveva tuttavia reso

inevitabile il processo: il giudice

aveva allora sollevato l’incostituzio-

nalità del Dlgs /, sostenendo

che il Governo avesse violato la dele-

ga dell’articolo , comma , lettera

a) della legge /, che aveva

previsto la procedibilità a querela

per i reati contro la persona puniti

con pena inferiore a quattro anni,

esclusi i casi in cui la persona offesa

sia incapace per età o infermità. Il

Tribunale aveva richiamato il parere

della commissione Giustizia della

Camera sul primo schema del Dlgs,

che sollecitava il Governo ad adotta-

re la procedibilità a querela, perché

la condizione di incapacità della vit-

tima, in cui conservare la procedibi-

lità d’ufficio, era riferita solo ai casi

di vulnerabilità antecedente al com-

portamento dell’imputato, da questi

sfruttata per commettere il reato.

Per la Consulta, il Governo ha

adottato «una interpretazione non

implausibile»: il ritorno alla procedi-

bilità a querela si sarebbe posto «in

aperta contraddizione con la scelta,

compiuta appena due anni prima, dal

Parlamento (...) di prevedere la proce-

dibilità di ufficio di tutte le fattispecie

di lesioni stradali».Ma i giudici delle

leggi riconoscono come «la formula

normativa utilizzata dal legislatore

delegante sia in radice ambigua»:

non è chiaro se l’incapacità debba es-

sere antecedenti al delitto o possa an-

che esserne conseguenza.

Si attende ora la decisione sulla

questione milanese, che evidenzia

altri profili: ipotesi di colpa lieve

(una banale distrazione) e danno

non grave (una lesione guaribile in

meno di due mesi) sono trattate co-

me una lesione gravissima (la per-

dita di un arto) causata da chi guida

sotto l’effetto di droghe. A ciò si ag-

giunga che «nella normalità le le-

sioni riportate a seguito di un im-

patto tra (o con) veicoli in nulla

compromettono la capacità di auto-

determinazione della vittima».

Quindi, se c’è colpa generica,

«subordinare le esigenze risarcito-

rie della vittima alla celebrazione

del procedimento penale non fru-

stra solo» i suoi interessi, «ma si ri-

solve altresì in un irragionevole di-

spendio di risorse processuali». E

sono stati depositati, a Camera e Se-

nato, disegni di legge per ripristina-

re la procedibilità a querela per

l’ipotesi “base”: anche ciò pare un

segnale di volontà del legislatore da

non sottovalutare.

© RIPRODUZIONE RISERVATA

LESIONI STRADALI

Respinta la questione

sollevata a La Spezia

ma ne arriva una da Milano