Le Monde - 23.10.2019

0123
MERCREDI 23 OCTOBRE 2019 idées| 29

La suppression de l’Institut

national des hautes études

de la sécurité et de la justice

est inacceptable

Chercheurs ou membres de diverses administrations,

un collectif de treize personnes s’indigne de la disparition

d’un institut voué à ce que la sécurité ne soit plus en France

« un point aveugle de l’action des pouvoirs publics »

U

ne décision du premier

ministre raye d’un trait de

plume une institution

qui, durant trente ans, a,

sans que cela soit contesté par

quiconque, réalisé les objectifs et

les missions à l’origine de sa créa­

tion. La suppression de l’Institut

national des hautes études de la

sécurité et de la justice (Inhesj)

est incompréhensible et par con­

séquent inacceptable.

L’Inhesj a été créé en 1989, dans

l’objectif de faire de la question de

la sécurité, lourde d’enjeux et de

conflits dans le champ politique,

un objet de connaissance consti­

tuant une base pour le débat et

l’action : en bref, faire en sorte

que la sécurité ne soit plus, en

France, un point aveugle de l’ac­

tion des pouvoirs publics.

D’entrée de jeu, l’Institut se

construit sur deux dimensions,

qui vont donner naissance à un

champ d’action totalement origi­

nal, à l’intersection du scientifi­

que et du politique, destiné à in­

venter et faire vivre une « culture

de la sécurité ».

Pendant trente ans ont ainsi été

traitées les grandes comme les

« petites » questions qui, en ma­

tière de sécurité, constituaient

autant de problèmes et de défis

pour la société française. Ce tra­

vail a mobilisé une pluralité

de représentants de disciplines

scientifiques différentes (scien­

ces sociales, droit, science politi­

que, histoire, criminologie...),

mais aussi des cadres de l’Etat et

de la société civile, des responsa­

bles de la police et de la gendar­

merie, des préfets, magistrats,

dirigeants d’entreprise et tant

d’autres acteurs. Recherche et ac­

tion ont été les deux bases de

tout le travail accompli.

Supprimer purement et simple­

ment, aujourd’hui, cet institut si­

gnifierait que l’on estime que les

questions de sécurité ont baissé

d’intensité en France, ce que per­

sonne de sensé ne pense, que

l’Institut lui­même ne remplit

plus ses missions, ce que per­

sonne ne prétend, ou qu’il est dé­

finitivement obsolète – ce qui est

possible, mais il convient alors de

le démontrer. Or où est le constat,

où se trouve le diagnostic, quels

sont les arguments?

Décision incompréhensible

Cette décision, incompréhensible

car prise à la vitesse de l’éclair, a

pour motivation officielle une ré­

cente circulaire du premier mi­

nistre préconisant une simplifi­

cation du paysage administratif

par « la réduction du nombre

d’instances et de commissions rat­

tachées aux administrations cen­

trales », et demandant aux admi­

nistrations de « justifier le main­

tien des structures dont la taille

n’excède pas 100 ETP » [équiva­

lents temps plein] en faisant des

propositions de suppressions ou

de regroupements. Aucune pro­

position de regroupement ni de

reconfiguration n’a été faite, la

suppression pure et simple est

prévue. Il aurait donc été jugé que

le travail interdisciplinaire effec­

tué par l’Inhesj était devenu sou­

dainement sans objet, et qu’il

convient de revenir à un système

cloisonné où chaque ministère,

en interne, s’occupe de ses pro­

pres missions.

Or un seul regard sur les activi­

tés menées au cours de ces der­

nières années suffit pour com­

prendre la stupéfaction que cette

annonce suscite auprès de ceux

qui en ont été les acteurs, les par­

tenaires et les bénéficiaires. Pour

ne prendre que quelques exem­

ples récents, un institut qui orga­

nise des rencontres d’acteurs

(justice et police) de l’antiterro­

risme, qui tient des séminaires

réunissant préfets, procureurs et

recteurs sur les questions de radi­

calisation, qui forme plus de

400 chefs d’établissements les

plus exposés aux questions de

violence et d’insécurité, n’aurait

plus aujourd’hui sa raison d’être?

Au­delà de sa brutalité et du

vide abyssal de réflexion qu’elle

dévoile, cette décision témoigne

de la difficulté permanente du

pouvoir politique à tenir une po­

sition fondée sur l’articulation de

l’action et de la connaissance,

mais également, ce qui n’est pas

un mince paradoxe, à mener une

réelle réforme de l’Etat. Si, au

fondement de cette dernière, se

trouve toujours l’objectif de ren­

forcer un Etat stratège et efficace,

alors la prise en compte du seul

critère de réduction de la taille

des services, sans aucune évalua­

tion de leur sens et de leur effica­

cité au regard de leurs missions,

ne peut en aucun cas constituer

le critère unique.

Sur une question majeure

comme celle de la sécurité, la sup­

pression de l’Inhesj porte le mes­

sage que l’existence d’une ins­

tance de réflexion au service des

décideurs est jugée totalement

inutile. La réforme de l’Etat se

transforme ainsi en une simple

diminution du périmètre de ses

services, dans une logique ré­

duite à sa seule dimension comp­

table. Or cet institut fait partie de

l’administration française, mais

il est également « ailleurs », aux

côtés d’autres acteurs qui relè­

vent d’autres logiques de fonc­

tionnement et d’existence. Une

telle structure ne peut exister que

lorsqu’il y a conjonction d’une

volonté et d’une vision portées

par des responsables politiques.

Pas un outil figé

L’Institut a vu le jour en 1989,

porté par un ministre, Pierre

Joxe, qui a créé un outil alors tota­

lement nouveau alliant forma­

tion et recherche. Cet outil a inté­

gré en son sein, en 2003, un dis­

positif de mesure statistique de la

délinquance, l’Observatoire na­

tional de la délinquance (OND),

devenu plus tard l’Observatoire

national de la délinquance et des

réponses pénales (ONDRP), dont

l’indépendance est garantie par

un conseil d’orientation exté­

rieur. Il a acquis une dimension

nouvelle en 2010 en élargissant

son champ de réflexion de la sé­

curité intérieure à la sécurité glo­

bale, nouvelle étape soutenue par

le président de la République de

l’époque, Nicolas Sarkozy. Loin

d’être un outil figé, l’institut a

évolué en parallèle avec la société

et la recherche, dans la continuité

de l’Etat par­delà les alternances

politiques.

Les signataires de cette tri­

bune, y compris ceux qui ont

passé leur vie professionnelle au

cœur de l’administration, ne

peuvent se résoudre à une déci­

sion prise en fonction de con­

traintes relevant de la seule tech­

nique administrative. Si c’est

vraiment le cas et si le quart seu­

lement de ce qui est énoncé dans

cette tribune est exact, alors, la

question se pose brutalement :

où sont passés les politiques ?

Jean-Marc Berlière, profes-

seur émérite d’histoire contem-

poraine, université de Bourgo-

gne ; Marc Cools, professeur

en criminologie, université

libre de Bruxelles, université de

Gand ; Nour Eddine El Bou-

hati, chef d’entreprise, audi-

teur des sessions nationales de

l’Inhesj ; Pascale Laborier,

professeure en science politi-

que, université Paris-Nanterre ;

Hélène L’Heuillet, maître

de conférences en philosophie,

Sorbonne-Université ; Jean-

Louis Loubet Del Bayle,

professeur émérite en science

politique, université Toulouse-

1-Capitole ; Danièle Luccioni,

Association nationale des

auditeurs de l’Inhesj ; Jacques

de Maillard, professeur en

science politique, université

Versailles-Saint-Quentin ;

Christian Mercuri, procureur

de la République près le TGI

de Metz ; Dominique Nazat,

docteur en sciences odontolo-

giques, expert au groupe de

travail permanent pour la révi-

sion des normes d’identifica-

tion du DVI d’Interpol ; Manuel

Palacio, rédacteur en chef des

« Cahiers de la sécurité et de la

justice » ; Jean-Jacques

Roche, professeur en science

politique, université Paris-II ;

Sébastian Roché, sociolo-

gue, directeur de recherche au

CNRS, enseignant, notam-

ment, à l’Ecole nationale

supérieure de la police, à Lyon

terme d’une décision claire et bien moti­

vée. Oui, Sandra Muller a diffamé grave­

ment Eric Brion, n’en déplaise à la condam­

nation arbitraire des réseaux sociaux et

des tribunes médiatiques aussi agressives

qu’ignorantes. L’Etat de droit prime sur ce

« tribunal virtuel » sans relâche alimenté.

Au cours de ces deux longues années, Eric

Brion a eu le courage de se battre seul, con­

tre et malgré la meute qui hurlait et l’invec­

tivait sur les réseaux sociaux et dans cer­

tains médias. Il est allé jusqu’au bout

quand beaucoup lui conseillaient de se

taire, de courber l’échine et de laisser tom­

ber en espérant que ça se tasse. Alors que,

nous le savons bien, sur le Web, rien ne s’ef­

face. Je pense que beaucoup d’hommes et

beaucoup de femmes, ici et là, partout, sa­

vent ce qu’ils lui doivent aujourd’hui.

Le prix de la célébrité

Quant à l’argument sur une décision dis­

suasive, qui fait écho à la « procédure

bâillon » [pratique judiciaire mise en œuvre

par une entreprise ou une institution pour

limiter la liberté d’expression et dissuader de

s’exprimer dans des débats publics], seul ar­

gument de défense, s’il en est, de Sandra

Muller, renversons la question : Sandra

Muller avait­elle besoin de pratiquer la dé­

lation, intrinsèquement méprisable, pour

servir la cause des femmes et lancer son

hashtag? Avait­elle besoin de mentir, de

falsifier la vérité, en parlant notamment de

harcèlement sexuel au boulot? Avait­elle

réellement besoin de le traiter de « porc »?

Avait­elle besoin d’éluder le contexte, de

dissimuler l’ancienneté et de déformer à ce

point les propos d’Eric Brion, d’oublier ses

excuses et de le jeter en pâture à la vindicte

populaire et de continuer à s’acharner sur

lui pendant des mois? Avait­elle besoin de

balancer Eric Brion alors qu’elle a écrit,

dans son livre [Balance ton porc, Flamma­

rion, 2018], avoir été physiquement agres­

sée et frappée par un acteur connu? Pour­

quoi Eric Brion et pas cet acteur connu?

Parce qu’il ne pouvait pas se défendre.

Parce que le business de Sandra Muller, sa

gloire et sa célébrité étaient à ce prix­là.

A l’inverse d’une procédure bâillon, ce ju­

gement prouve que la délation et la

calomnie sur les réseaux sociaux sont

condamnables et qu’il ne faut pas les en­

courager. Dénoncer sur les réseaux des

comportements sexistes, harcèlements ou

agressions peut être utile et efficace pour

bousculer les consciences, mais dénoncer

quelqu’un, c’est désastreux, et le faire de

mauvaise foi, comme Sandra Muller l’a

fait, c’est attenter à la cause de toutes les

femmes. J’ose écrire que Sandra Muller a

instrumentalisé la noble cause, que je dé­

fends aussi, à son seul profit et pour sa

gloire, en falsifiant une situation. C’est une

usurpatrice qui a mystifié ses followers.

Car ce qui est néfaste pour la libération

de la parole des femmes, c’est l’amalgame,

les généralités et notamment faire croire

que la dénonciation nominative sur Twit­

ter, qui est l’un des réseaus les plus puis­

sants du monde, est une bonne chose.

Même quand les faits dénoncés sont

vrais, la démarche n’est pas acceptable...

Alors, quand ils sont faux, comme dans

cette affaire #balancetonporc, c’est dra­

matique. Nul ne peut se glorifier d’être

une « balance ». Cette décision de justice

l’a énoncé avec force. Contrairement à ce

que certains ont feint de croire, ce n’était

pas le procès des porcs, mais celui des ba­

lances. On ne peut pas dire n’importe

quoi sur n’importe qui, au nom d’un com­

bat, si noble soit­il. Une cause se perd

quand elle part d’un mensonge.

Sollicité par « Le Monde », Me Francis

Szpiner, l’avocat de Sandra Muller,

n’a pas souhaité s’exprimer.

Marie Burguburu est avocate

au barreau de Paris

AUCUNE

PROPOSITION

DE REGROUPEMENT

NI DE

RECONFIGURATION

N’A ÉTÉ FAITE,

LA SUPPRESSION

PURE ET SIMPLE

EST PRÉVUE

PERMETTRE

À UN ACCUSÉ DE

SE DÉFENDRE EST

L’UN DES PILIERS DE

NOTRE DÉMOCRATIE.

À L’OPPOSÉ DES

RÉSEAUX SOCIAUX,

QUI TUENT SANS

SOMMATION

Marie Burguburu Balancer

des « porcs » sur les réseaux

dessert la cause des femmes

L’avocate d’Eric Brion, premier visé par le hashtag #balancetonporc créé

par Sandra Muller en 2017, se félicite que, à l’issue du procès en diffamation

intenté à la journaliste, la justice l’ait emporté sur le « tribunal du Tweet »

E

n choisissant de dénoncer Eric

Brion, alors à la tête de la chaîne

Equidia, le tout premier des hom­

mes visés par le hashtag #balance­

tonporc, qu’elle a créé, en octobre 2017, et

qui l’a rendue célèbre, la journaliste indé­

pendante Sandra Muller s’est, en même

temps, octroyé la liberté d’ôter à Eric

Brion le droit de pouvoir se défendre. Et,

pendant deux années, depuis octo­

bre 2017, il s’est retrouvé seul face à un tsu­

nami médiatique sans précédent, à une

avalanche de posts, Tweet ou messages

souvent nauséabonds voire haineux de la

part de personnes ne le connaissant pas

ou ne l’ayant jamais écouté et estimant

pouvoir prendre pour acquis les mots de

Sandra Muller, femme et journaliste.

Les mouvements autoproclamés fémi­

nistes ont largement participé à ce lyn­

chage médiatique, à ce « tribunal du buzz »,

qui est tout sauf un tribunal, pour la seule

raison qu’Eric Brion est un homme, qu’il

fallait faire un exemple, et qu’il est politi­

quement incorrect de ne serait­ce que dou­

ter de la parole d’une femme. Peu importe

la vérité des faits que Sandra Muller a été

incapable de rapporter, et pour cause, peu

importe qu’Eric Brion n’ait jamais commis

le moindre harcèlement sexuel dont il a

été accusé à tort par Sandra Muller [cette

dernière a été condamnée, mercredi 25 sep­

tembre, par le tribunal de Paris, pour diffa­

mation à l’égard d’Eric Brion], peu importe

qu’aucun autre témoignage maintes fois

promis ait jamais été apporté, peu importe

que sa vie ait été détruite pour quelques

mots grossiers, prononcés cinq ans avant

le Tweet vengeur, lesquels ne sont même

pas ceux dénoncés faussement par

Mme Muller, et pour lesquels il s’était ex­

cusé dès le lendemain, peu importe, qu’il

ne soit finalement qu’un simple « dom­

mage collatéral » de la cause prétendu­

ment féministe, comme l’a énoncé elle­

même Sandra Muller.

A aucun moment, au cours de cette

chasse au sorcier, n’ont été relevés les

nombreuses inexactitudes et les multiples

mensonges. Si les journalistes avaient en­

quêté sur lui et aussi un peu enquêté sur

elle, peut­être auraient­ils trouvé quelques

raisons de douter. Mais, voilà, Eric Brion

était devenu la proie des féministes, qui,

aveuglées par leurs certitudes et renfor­

cées par la réelle légitimité de leur cause,

ne lui ont rien accordé, pas même l’indis­

pensable présomption d’innocence.

Nicolas Bénoit et moi l’avons donc dé­

fendu car, dans un Etat de droit, permettre

à un accusé, même devant le seul tribunal

du Tweet, de se défendre est un des piliers

de notre démocratie. A l’extrême opposé

des réseaux sociaux, qui tuent sans som­

mation ni jugement. Mais nous l’avons

aussi défendu car nous connaissons

l’homme et le père qu’il est. Quant à San­

dra Muller, elle a eu, elle, le droit à un vrai

procès, elle a eu la parole et a été défendue

par ses deux célèbres avocats devant un tri­

bunal composé de véritables juges et pré­

sidé par une femme. Et ce tribunal l’a décla­

rée coupable de diffamation publique au