Le Monde - 23.10.2019

8 |

RENDEZ-VOUS

LE MONDE·SCIENCE & MÉDECINE

MERCREDI 23 OCTOBRE 2019

D

ans la vraie vie, chiens et chats font

souvent meilleur ménage que le vou­

drait la légende. Leurs propriétaires,

en revanche, entretiennent souvent le mythe.

On aime les chats ou les chiens, rarement les

deux. Depuis une correspondance publiée,

lundi 23 septembre, dans la revue Current Bio­

logy, la vieille opposition s’est invitée sur le

terrain de la recherche scientifique.

Dans cette brève publication, une équipe de

l’université d’Etat de l’Oregon annonce que,

contrairement aux idées reçues, les chats tis­

sent avec les humains des liens d’attache­

ments du même type que ceux bâtis par les

chiens ou par les enfants envers leurs parents.

La présence d’un humain de référence leur

apporterait ainsi sécurité, assurance et calme.

A l’appui de cette affirmation, les cher­

cheurs américains décrivent une expérience

conduite sur 70 félins, adultes ou juvéniles, et

leurs maîtres. Pendant deux minutes, le chat

et l’humain découvrent ensemble un nouvel

environnement, ici une pièce vide. Puis l’hu­

main sort deux minutes, laissant l’animal

seul, avant de revenir. Face à une situation

de ce type, bébés et chiens réagissent selon

les mêmes typologies. Les « sécures », après

avoir manifesté leur inquiétude devant l’iso­

lement, reprennent leur exploration des

lieux une fois leur maître réapparu. Les

« anxieux » se réfugient dans ses bras. Les

« évitants » restent éloignés de lui. « Les chats

présentent la même flexibilité dans leur

attachement aux humains et ils reproduisent

les catégories presque à l’identique », affirme

Kristyn Vitale, du département des sciences

animales, première signataire de l’article.

Alors que 65 % des enfants et 58 % des chiens

adoptent un comportement « sécure », les

chats sont 64,3 % à trouver dans la présence de

leur maître apaisement et liberté. 30 % des

jeunes félins apparaissent au contraire an­

xieux, et 5 % évitent leur maître.

Les scientifiques se sont également intéres­

sés à la phase de séparation. Chez les enfants

et les chiens, l’inquiétude y apparaît la plus

forte parmi les « sécures » et les « anxieux ». En

comptant les miaulements, ils ont retrouvé ce

résultat chez les chats. Ils ont aussi constaté

que les comportements des chatons étaient

conservés à l’âge adulte, et qu’un programme

de socialisation de six semaines n’y changeait

pas grand­chose. Leur conclusion : « Les chats

présentent la même capacité à former des liens

d’attachement sécures ou insécures avec les

humains que les chiens ou les enfants. »

L’article a immédiatement suscité de nom­

breuses réactions parmi les scientifiques.

Interrogé par le Guardian, le professeur­vétéri­

naire Daniel Mills, de l’université Lincoln, au

Royaume­Uni, s’est étonné de l’absence d’une

expérience de contrôle plaçant les chats face à

des inconnus. Et si c’était l’habitude de vivre

auprès des humains qui agissait ici? « Il est

probable que les chats éprouvent de l’attache­

ment pour leurs maîtres, mais ce n’est pas

démontré », tranche­t­il. Même verdict chez

Laura Finka, de l’université de Nottingham

Trent : « Pour une espèce qui passe l’essentiel de

son temps près des humains, il peut être très

avantageux de créer des liens avec nous. Mais,

contrairement aux enfants et aux chiens, il est

moins clair que les chats éprouvent un besoin

inné d’attachement puissant à leur maître. »

Marta Gacsi, de l’université Eotvos Lorand,

de Budapest, référence européenne dans

l’étude des animaux de compagnie, se montre

encore plus sévère. « L’attachement n’est pas

une vague notion d’attirance émotionnelle,

c’est un mécanisme comportemental précis, et

pour le mesurer, il faut utiliser des bons tests. Il

faut aussi comparer la présence du maître avec

celle d’un autre humain. C’est une vérification

élémentaire, et ce n’est pas fait ici. Pour les

chiens, on a montré que, face à une menace ou

en situation de peur, ils utilisaient leur proprié­

taire comme une base de sécurité et de récon­

fort, à la manière des bébés. Là encore, ce travail

reste à effectuer. » Pan, sur la truffe !

nathaniel herzberg

Chiens et chats 

s’affrontent au labo

ZOOLOGIE

BERNERDOODLESOFKANSAS/AP

« La multiplication des écrans engendre 

une décérébration à grande échelle »

ENTRETIEN - Pour le neuroscientifique Michel Desmurget, laisser les enfants et les adolescents

face à des écrans relève de la maltraitance. Il alerte sur ce problème majeur de santé publique

M

ichel Desmurget dirige, au

CNRS, une équipe de recher­

che sur la plasticité cérébrale.

Il vient de publier La Fabrique

du crétin digital. Les dangers

des écrans pour nos enfants (Seuil, 425 pages,

20 euros). En se fondant sur la littérature scienti­

fique disponible, il y détaille les effets de l’omni­

présence des outils numériques sur la cognition,

le comportement et le bien­être des enfants.

Vous abordez dans votre livre les différents

types d’écrans classiques, les jeux vidéo, etc.

Qu’est­ce qui est le plus délétère pour l’enfant?

C’est la convergence de tout cela. De nom­

breuses études mettent en évidence l’impact

des écrans, quels qu’ils soient, sur des retards

dans le développement du langage, sur le som­

meil et l’attention. Le cerveau – surtout lors­

qu’il est en construction – n’est pas fait pour

subir ce bombardement sensoriel.

Quelles sont les données disponibles

sur le temps d’écran?

Le temps d’écran n’est pas seulement excessif,

il est extravagant. Aux Etats­Unis, on est à près

de trois heures par jour à 3 ans, quatre heures

quarante entre 8 et 12 ans et six heures quarante

entre 13 et 18 ans. En France, les enfants de 6 à

17 ans passaient en moyenne, en 2015, quatre

heures et onze minutes par jour devant un

écran, selon l’étude Esteban menée par Santé

publique France. D’autres données diffèrent un

peu, mais elles sont toutes dans des fourchettes

équivalentes, et, dans tous les cas, dans des pro­

portions très élevées. Seulement 6 % à 10 % des

enfants ne sont pas touchés.

Est­ce si grave?

Avant 6 ans, il est montré que les écrans ont un

effet dès quinze minutes par jour. Dans les cinq à

six premières années de la vie, chaque minute

compte : c’est une période de développement ab­

solument unique, d’apprentissage, de plasticité

cérébrale qui ne se reproduira plus! Au­delà de

6 ans, jusqu’à une demi­heure, voire une heure

de consommation par jour, il n’y a pas d’effets

mesurables pour peu que les contenus consultés

soient adaptés et que cette activité ne touche pas

le sommeil. Mais on est très au­delà. Ce qui se

produit en ce moment est une expérience iné­

dite de décérébration à grande échelle.

Pour les adolescents, le niveau moyen de

consommation actuel est­il problématique?

On peut vraiment parler d’épidémie chez les

adolescents ; c’est un problème majeur de santé

publique. La littérature dans son ensemble

indique notamment des effets délétères des

écrans sur la concentration. Quels que soient le

contenu, le support, le cerveau n’est pas conçu

pour de telles sollicitations exogènes. De nom­

breux travaux montrent des risques accrus de

dépression, d’anxiété, de suicide, liés au temps

d’écran. Enfin, les écrans contribuent aussi à la

diffusion de contenus à risque sur la drogue, le

tabac ou la sexualité.

Pour les adolescents, cela prend entre 40 % à

50 % du temps de veille ; l’une des atteintes ma­

jeures porte sur le sommeil. Selon les dernières

statistiques, la majorité des adolescents sont en

dette de sommeil – activité fondamentale. Pour

une large part, cette dette est liée à l’usage

numérique qui décale l’heure du coucher (il

faut bien prendre quelque part le temps offert

aux écrans) et retarde l’endormissement (la lu­

mière émise par les écrans perturbe la sécrétion

de mélatonine, l’hormone du sommeil).

Vous évoquez un lien entre l’utilisation

des écrans et la chute des capacités cognitives,

est­ce sérieux?

Rappelons qu’il existe notamment un lien fort

entre la richesse du langage et la performance

intellectuelle. Robert Sternberg, professeur de

psychologie cognitive à l’université de Yale, ne

disait­il pas que « le vocabulaire est probable­

ment le meilleur indicateur singulier du niveau

d’intelligence générale d’une personne »? Les

écrans interfèrent avec le développement de

nos aptitudes verbales, même s’il existe d’autres

causes, scolaires (baisse du nombre d’heures

d’enseignement...) ou environnementales (per­

turbateurs endocriniens...). Par exemple, chez

un enfant de 18 mois, chaque demi­heure sup­

plémentaire passée avec un appareil mobile

multiplie par 2,5 la probabilité d’observer des

retards de langage. De même, plus le temps

d’écran est important, moins les enfants sont

exposés aux bienfaits de l’écrit, de la lecture.

Considérez­vous que la gravité de la situation

est telle que l’Etat devrait intervenir?

Le fait d’être informé serait un bon début.

Mais d’autres prennent des mesures. A Taïwan,

si vous exposez votre enfant de moins de 2 ans

à un écran, vous avez une amende de

1 500 euros. Et entre 2 et 18 ans, si c’est plus

d’une demi­heure consécutive, c’est la même

amende. Je ne sais pas si c’est souhaitable et

comment le mettre en place, mais c’est intéres­

sant : les Taïwanais considèrent que c’est une

maltraitance. En France, l’Etat ne se préoccupe

même pas du fait qu’un enfant ou un adoles­

cent puisse avoir accès en un clic à des vidéos

très trash, pornographiques ou hyperviolentes.

Cela devrait changer.

Vous sentez­vous seul dans ce combat­là?

Je me suis senti très seul en 2011, quand j’ai

sorti mon livre sur la télévision [TV lobotomie.

La vérité scientifique sur les effets de la télévi­

sion, Max Milo, 2011]. Je me sens de moins en

moins seul en tant que scientifique, et parce

que le problème commence à se voir. Le dis­

cours « Il faut les utiliser de façon raisonnée »

ou « Ne soyez pas trop alarmiste » commence à

se heurter à l’épreuve du réel. Professionnels de

l’enfance et enseignants sont en première ligne

et constatent des troubles au niveau de l’atten­

tion, du langage, de l’apprentissage, etc.

Au collège et au lycée, et même plus tôt,

les tablettes et les portails Web éducatifs

se généralisent. Que faire lorsque les écrans

envahissent le système scolaire?

Quelques études montrent qu’un livre papier

favorise la compréhension, même si le lecteur

n’en a pas toujours conscience... Mais bon, si la

tablette sert à consulter les notes, les devoirs, et

le contenu des manuels, il n’y a pas de pro­

blème. De même, si les enfants apprennent à

utiliser certains outils numériques – écrire du

code, utiliser un traitement de texte... Il faut tou­

tefois discuter de ce que cela remplace.

Le véritable problème est qu’on est en train

de transférer au numérique une partie de la

charge d’enseignement : faire apprendre les

maths, le français, l’anglais, etc. Or, toutes les

études récentes montrent que cela nuit à la

qualité de l’apprentissage. Un enseignant qua­

lifié, c’est toujours mieux qu’un écran. Les

études du Programme international pour le

suivi des acquis (PISA) montrent même que,

plus les gamins utilisent les logiciels d’appren­

tissage, plus leurs notes baissent, et ces effets

ne sont pas marginaux.

Les études PISA et deux études académiques

récentes soulignent que, si vous voulez faire

exploser les inégalités sociales, le meilleur

moyen est d’utiliser le numérique à l’école. On

nous l’a toujours vendu comme un moyen de

réduire les inégalités, mais, en réalité, cela les

accroît massivement. Les enfants les plus aptes

à utiliser de manière profitable ces outils sont

ceux qui ont un support humain à la maison,

c’est­à­dire les plus favorisés.

Pourquoi l’Académie américaine de pédiatrie

est­elle beaucoup plus sévère sur le sujet que

ne l’a été l’Académie des sciences française?

D’abord parce qu’elle a demandé à des spécia­

listes du sujet de plancher dessus, alors que ce

sont des scientifiques non spécialistes – par

exemple, un expert des allergènes du jaune

d’œuf – qui ont mené ce travail pour l’Académie

des sciences française, sans avoir lu la littéra­

ture, mais en auditionnant quelques person­

nalités. Pur argument d’autorité. Par ailleurs,

comme l’a suggéré Le Monde à l’époque,

d’autres intérêts que la science et la santé publi­

que ont pu jouer dans la rédaction et la publica­

tion de l’expertise de l’Académie.

Peut­on priver un enfant de téléphone

portable de la sixième à la seconde sans

provoquer une forme de marginalisation

ou de désocialisation?

C’est un excellent argument de pression des

enfants sur leurs parents... Mais beaucoup

d’études montrent que ces outils – notamment

le smartphone et l’utilisation des réseaux

sociaux – ont des effets négatifs sur le dévelop­

pement et la vie des enfants et des ados. Je n’en

connais aucune – mais peut­être seront­elles

un jour publiées – montrant que l’absence de

ces outils puisse avoir quelque effet négatif

que ce soit. Il y a sûrement des parents qui

vous diront que leurs enfants ont été ostraci­

sés, etc. Mais, à l’échelle de la population, il

n’existe à l’heure actuelle aucune étude indi­

quant que le fait de priver un enfant de l’accès à

ces instruments puisse avoir un effet négatif à

court ou à long terme. Cependant, ce n’est pas

parce que les écrans récréatifs ont des effets

délétères qu’on doit rejeter le numérique dans

son ensemble! Personne n’est technophobe

au point de réclamer le retour à la roue pasca­

line. Sans aller jusque­là, on peut aussi donner

des téléphones à clapet aux enfants au lieu

des smartphones.

propos recueillis par

stéphane foucart et pascale santi

Michel Desmurget, en août.

JULIEN FAURE/FAURE/LEEXTRA VIA LEEMAGE