Libération - 18.10.2019

Idées/

L

es rebelles sont entré·e·s

dans les villes et ont prévu

d’y rester pour longtemps.

Mais si leur défense de l’urgence

climatique est largement ap-

prouvée et soutenue par la popu-

lation, leurs revendications res-

tent encore nimbées d’un flou un

peu artistique. Une partie de ce

flou est apparemment dissipée

par le recours à une appellation

choc : «désobéissance civile». Or

la majorité des actions qui sont

menées sous cette étiquette n’en

relèvent pas. Ce qui caractérise la

tière de climat. Leur but est de

causer un trouble à l’ordre public

(intrusion dans des banques, blo-

cages d’espaces publics, die-in,

happenings de rue, etc.) ou de

perturber la bonne marche des

institutions (interdire l’accès aux

bureaux de multinationales ou

se faire arrêter en masse pour

congestionner le système judi-

ciaire) afin de dénoncer les agis-

sements répréhensibles des puis-

sants. Si ces actions illégales ne

sont pas de la désobéissance ci-

vile, c’est parce qu’on ne peut en-

freindre des lois qui n’existent

pas pour marquer son désac-

cord ; et parce qu’un principe es-

sentiel de la désobéissance civile

n’y est pas respecté : ­l’absence de

l’anonymat.

Alors pourquoi le succès que ren-

contre ces jours-ci l’usage du

terme «désobéissance»? Il tient

en grande partie à la séduction

d’une posture et à une croyance

qui s’entretient d’elle-même : la

désobéissance permettrait de dé-

passer l’impuissance avérée de

formes classiques de protesta-

tion, tels les pétitions, marches,

grèves ou boycotts. Dans la lan-

gue des ­rebelles, le verbe «déso-

béir» promet trois choses : l’im-

médiateté (l’action directe non

violente aurait la vertu de faire

instantanément céder les pou-

voirs), la médiatisation (l’esthéti-

sation de la contestation assure

d’être «vu à la télé» et sur les ré-

seaux) et le refus de l’idéologie (le

rejet de toute proposition qui

pourrait paraître «politique»).

C’est bien à partir d’une position

morale que Thoreau, King ou

Gandhi invitaient à désobéir à

des lois iniques, une moralité qui

était au-dessus de la loi et en ex-

primait l’injustice. Mais de quel-

les lois ici montrer et combattre

l’injustice? Les mobilisations ac-

tuelles sont portées par des rai-

sons dont la justesse est indiscu-

table et forte (l’urgence

climatique ou l’évasion fiscale) ;

mais elles ne portent pas sur les

causes qui expliqueraient ces rai-

sons (le productivisme, le sys-

tème ­financier, l’inégalité des

rapports Nord-Sud). Elles font

comme si les données de la

science et les injonctions morales

suffisaient pour convaincre les

pouvoirs coupables de se rendre

à leurs arguments et de changer

leurs comportements en fonction

des exigences de la justice clima-

tique ou fiscale. Ce qui revient à

oublier qu’un pouvoir est élu

pour représenter une somme

d’intérêts spécifiques, et que le

faire céder n’est pas une affaire

d’objectivité et de morale. Le mi-

litantisme poli­tique de l’ancien

monde consistait à comprendre

la logique de ces intérêts et à ana-

lyser la rationalité à l’œuvre dans

la prise de décision qui la maté-

rialisait. Ce modèle d’action est

en berne : ils ne sont plus très

nombreux celles et ceux qui ac-

ceptent de se faire dicter ce qu’il

convient de penser par une auto-

rité supérieure ­dépositaire d’une

théorie source de vérité et de

mots d’ordre. Et nous vivons

dans une époque où tout ce qui

ressemble de près ou de loin à

une expression de nature politi-

que est devenu un objet de déri-

sion et de dégoût. Dans ces con-

ditions, appeler à la

désobéissance permet de se dis-

penser de dire qu’on fait de la po-

litique alors qu’on est (heureuse-

ment) en train d’en faire. Si les

mobilisations actuelles sont con-

voquées sous le signe de la déso-

béissance civile, c’est qu’elles

proposent de transgresser les for-

mes normées du travail militant

et de la protestation. La désobéis-

sance nomme alors cet engage-

ment physique et collectif qui

exerce une pression incessante

sur les gouvernements pour

qu’ils prennent les «bonnes» dé-

cisions, mais sans présenter cela

comme de la politique. Mais

pourquoi faut-il dissimuler le po-

litique sous la désobéissance?

Pour que les espoirs des rebelles

ne soient pas déçus et que leur

mobilisation ne s’épuise, on

pourrait leur suggérer de mettre

leurs pensées en accord avec

leurs ­actes en constituant ce

qu’on appelait au XXe siècle la

théorie de leur pratique. L’exer-

cice n’est ni simple ni enthousias-

mant. Mais l’enjeu en est déter-

minant : ­expliciter le rapport au

pouvoir d’un activisme qui veut

en finir avec la désorganisation

du monde qu’impose le capita-

lisme financier mais ne veut ni

endosser cette responsabilité ni

définir une ligne pour y arriver.

En l’absence d’une telle

­explicitation, on peut craindre

que les ­rebelles ne soient voué·e·s

à s’en prendre aux apparences et

non aux structures de la misère,

physique et morale, du monde

actuel. Plutôt que d’occuper des

espaces et des bâtiments en at-

tendant que les pouvoirs en place

décrètent l’urgence climatique,

puis prennent des demi-mesures

que des assemblées citoyennes

retoqueront – les trois points

d’Extinction Rebellion –, pour-

quoi ne pas sauter ces étapes et

gouverner directement pour le

bien public? Il suffirait d’ajouter

un outil à ceux qui sont déjà utili-

sés : le vote. Il n’est pas nouveau,

et on dira qu’il s’agit là de politi-

que : et alors? Si les rebelles

avaient besoin d’une cause pour

leur mouvement et pour com-

mencer à changer concrètement

l’ordre injuste des choses, pour-

quoi pas celle qui consiste à fixer

un programme, à se présenter

aux élections et, à l’improviste, à

les gagner ?•

et Sandra Laugier

Philosophe

DR

Par

Albert Ogien

Sociologue

DR

Les mobilisations comme celles d’Extinction

Rebellion sont portées par des causes

indiscutables (l’urgence climatique),

sans oser s’attaquer aux origines

des problèmes (inégalités, productivisme,

système financier). Pourquoi faut-il

dissimuler le politique sous la désobéissance?

Rebelles en quête

de politique

Lors du blocage organisé par XE place du Châtelet, à Paris, le 7 octobre. Photo C. Zannettacci. VU

désobéissance civile, c’est le re-

fus délibéré et exprimé publique-

ment de remplir une obligation

légale jugée indigne ou ­injuste,

afin d’encourir une sanction qui

fera rejaillir l’opprobre sur les au-

torités qui l’ont prise. Si ce n’est

de la désobéissance, alors

qu’est-ce que c’est? De l’action

directe non violente qui vise, de

­façon futée, théâtrale et ludique,

à démasquer l’emprise des ban-

ques et des multinationales sur

la décision politique ou l’inac-

tion des gouvernements en ma-

24 u Libération Vendredi^18 Octobre 2019