Libération - 18.10.2019

tail. D’une part, un lien éminemment insi-

dieux est quasi systématiquement établi

d’un côté entre visibilité de l’islam dans l’es-

pace public, notamment au travers du voile,

et de l’autre terrorisme et violences, comme

s’il existait effectivement une causalité ou

un continuum évident entre deux phénomè-

nes pourtant parfaitement distincts. D’autre

part, il est devenu récurrent d’indexer nos

discussions sur le foulard sur ce qui se passe

dans des pays notoirement ­autoritaires et ré-

pressifs qui, il est vrai, obligent des femmes,

à la différence des régimes démocratiques, à

porter un voile, à l’instar de l’Iran ou de

l’Arabie Saoudite. En France, jusqu’à preuve

du contraire, les femmes ne sont pas con-

traintes de le porter ni de le retirer, hormis

en des lieux définis par la loi. ­Enfin, dans le

débat public, on associe à tort et (surtout) à

travers port du foulard et islamisme, lequel

doit être compris comme une idéologisation

de la religion musulmane aux fins de subver-

sion de la ­République et de promotion de

lois spéci­fiques aux musulmans. Soyons une

fois de plus tout à fait clair sur ce point : nous

ne nions pas que les Frères musulmans, néo-

Frères musulmans ou (néo-)islamistes évo-

luant ici ou ailleurs sont d’une certaine

­façon obsédés par la visibilité de l’islam et le

foulard. Ils ne sont objectivement pas les

seuls obsédés du voile, puisque désormais

nombre de ceux qui les combattent le sont

tout autant. Force est d’admettre que le

choix opéré aujourd’hui par beaucoup de

celles qui le portent s’est largement éman-

cipé et autonomisé de la matrice-tutelle

­islamiste originaire, en ce sens qu’il n’y a pas

ou plus forcément, à la racine, de motivation

idéologique dans la décision de revêtir un

voile. Latifa Ibn Ziaten, la maman d’Imad

Ibn Ziaten, le militaire victime du terroriste

Mohamed Merah, ne peut aussi censément

que décemment être soupçonnée d’une

Sciences Po

Par

Haoues

Seniguer

Maître de conférences en

science politique à Sciences-Po

Lyon, chercheur au laboratoire

Triangle, UMR 5206, Lyon

A

tort ou à raison, l’on pouvait espérer

après le vote de la loi du 15 mars 2004

sur les signes religieux dans les écoles,

collèges et lycées publics, un apaisement,

voire un reflux des tensions autour du foulard

dit «islamique». En toute bonne foi et pour

commencer, chacun devrait pouvoir recon-

naître que, dans les faits, les musulmans

s’y sont généralement rigoureusement

­conformés ; ils ont globalement joué le jeu,

et ce, bon gré mal gré. On ne peut à cet égard

nier leur légalisme. Pour autant,

­objectivement, ce constat, rarement signalé

d’ailleurs, n’a en aucune façon fait retomber le

niveau de tension, de controverse et de polé-

mique à répétition au sujet du symbole reli-

gieux (réel ou supposé) en question. Bien au

contraire : un discours dépréciatif, sinon ou-

vertement prohibitionniste, s’est solidement

installé dans le pays ; à ce propos, les querelles

vont crescendo, a fortiori à chaque fois qu’un

événement malheureux survient, en particu-

lier des actes de violence commis au nom de

l’islam. C’est précisément là où le bât blesse et,

à ce titre, l’on devrait tous s’interroger un ins-

tant.

En effet, il faut impérativement souligner

qu’un type particulier d’amalgame et de

­reductio ad «islamismus» pose toute une sé-

rie de problèmes à la fois d’ordre analytique

et moral qu’il serait long d’exposer ici en dé-

Une surenchère

sans fin contre

les femmes voilées

Alors que les

musulmans ont

globalement respecté

la loi de 2004 sur

les signes religieux

à l’école, la tension

autour du voile n’est pas

retombée. Pire : un lien

dangereux s’est établi

dans le débat public

entre visibilité de l’islam

et terrorisme, deux

phénomènes distincts.

quelconque complaisance avec l’islam

­politique ou, pis, avec le jihadisme.

Les mamans voilées, pour ce que nous en sa-

vons, ne demandent pas un aménagement de

la loi ou des lois propres pour ­accompagner

leurs enfants ou des enfants en sorties scolai-

res ; elles s’en tiennent ­rigoureusement aux

règles élaborées jusqu’alors par le législateur.

Aussi, elles ne les contestent pas ni ne cher-

chent à les contourner ou, pire, à les pervertir.

Ces femmes voilées demandent-elles des me-

nus spéci­fiques pour leurs enfants en cantine

scolaire ou un comportement particulier

religieu­sement motivé lors de la présence

de ces derniers à l’école? Des menus ­halal?

Rien n’est moins sûr.

Beaucoup se sont émus, à juste titre, des

­déclarations du conseiller régional du

­Rassemblement national de Bourgogne-

Franche-Comté Julien Odoul. Ce dernier s’en

est virulemment pris à une femme voilée pré-

sente dans l’hémicycle du conseil régional le

11 octobre. Craignant d’être associés ou assi-

milés au diable, c’est-à-dire au parti de Ma-

rine Le Pen, ceux-là mêmes qui à longueur de

temps dénoncent le port du voile, n’y voyant

que l’empreinte de «l’islamisme politique»,

sont rapidement montés au créneau pour dé-

noncer les propos de l’élu d’extrême droite.

Lors même que ce dernier ne fit, au fond, que

pousser jusqu’à son ultime terme et logique

la philosophie sous-tendue par celles et ceux

qui polémiquent à longueur de temps, de fil

Twitter et Facebook, sur le foulard.

­En effet, on ne peut pas d’une main alimen-

ter perpétuellement un climat culturel de

suspicion vis-à-vis des femmes voilées et, de

l’autre, se plaindre ensuite des prolonge-

ments-surenchères politiques aussi malheu-

reux que les derniers en date. Il y a une in-

quiétude qui monte chez les musulmans de

France. A défaut de la comprendre, il faudrait

peut-être commencer par l’entendre.•

Monsieur le Président, il faut

légaliser les musulmans

avant la marijuana

M

onsieur le président

de la République,

Par la présente et vu le

contexte qui nous rappelle le pire

passé, je démissionne du Conseil

présidentiel des villes.

J’ai aimé chaque moment passé

au sein de cette institution non

partisane, où nous avons tenté de

faire de ces quartiers dits populai-

res un sujet non populiste. Le

temps du changement n’est pas

venu malheureusement, et bien

des acteurs de cette question ne

veulent pas considérer que les ha-

bitants de ces quartiers font partie

de l’équation et non du problème

de ce pays. Mais je démissionne

car je ne puis siéger dans une ins-

titution qui voit les humiliations

que subissent les habitants des

quartiers non pas pour l’endroit

d’où ils viennent, mais bien pour

ce qu’ils sont tout simplement.

Je suis conscient que l’ambiance

actuelle dans notre pays n’est pas

liée à votre élection, mais je suis

déçu que certains ministres que

vous avez choisis ne supportent

même pas l’idée de voir une

femme voilée sur le territoire.

Cette femme était du bon côté de

la loi, elle est mère, elle est libre,

le reste n’est qu’agression et juge-

ment moral dont on se passerait

bien. N’étant pas Don Quichotte,

je ne me battrai pas contre des

moulins à vent. Cher Président,

la France va connaître une mue

communautaire, et je ne puis me

dire que je n’ai pas pu agir pour

éviter cela. Nous avons rejoint

cette commission apolitique cha-

cun avec son parcours afin de

faire avancer la cause «banlieue».

Il est dorénavant certain qu’un

système favorable à certains élus,

et non à leurs habitants, a gan-

grené en banlieue. Ce système n’a

aucun parti, ce système existe de-

puis des années, et il porte en

partie la responsabilité d’une

paupérisation dramatique.

Les gens qui y habitent subissent

des humiliations quotidiennes et

ne peuvent agir contre un sys-

tème qui s’avère insurmontable.

Pire, ce système a tellement per-

verti la vision que nous avons de

nos quartiers que l’appellation

«banlieusard» a laissé place à

celle de «musulman».

Je suis français, je suis musul-

man, je suis africain, je suis afro-

européen, je suis de banlieue.

Je ne suis pas binaire, je suis fran-

çais, donc pluriel. Cette pluralité

ne peut se confronter à des rhéto-

riques binaires posant une ques-

tion : pour ou contre? Douter de

notre capacité, en tant que mu-

sulmans, à faire la différence en-

tre le bien ou le mal est une bles-

sure qui mettra du temps à

cicatriser. Je porte sur mon visage

les balafres que mon propre pays

m’a faites. Nous avons l’habitude

de porter des balafres à cause de

la France dans ma famille, car

mon grand-père était tirailleur.

Je suis un artiste et je ne fais pas

de politique. Je suis libre de mes

actes, mais je ne veux être empri-

sonné par mes privilèges. Je ne

participerai pas car je ne cau-

tionne pas. Il y a des talents en

France qui, je l’espère, prendront

place dans cette institution qui

mérite votre attention, monsieur

le Président. Nous sommes fran-

çais et nous aimons notre pays,

vous pouvez comprendre comme

il est difficile d’accepter pourquoi

nous sommes tant haïs...

Mes valeurs émanent de ces pa-

rents qui nous ont rendus riches

moralement à défaut de nous ren-

dre riches financièrement. Ma di-

gnité vient de mes parents et je

dois avouer, monsieur le Prési-

dent, que je suis riche de celle-ci.

Je connais votre talent et votre en-

vie de changement liée à notre gé-

nération mais sachez, monsieur le

Président, qu’il faudra légaliser

les musulmans dans ce pays avant

de légaliser la marijuana.

Monsieur le Président de la Répu-

blique, je vous souhaite le meilleur.

Moi, je serai sur scène pour conti-

nuer à l’ouvrir même quand on me

demande de la fermer.

Vive la République et vive la

France. Notre France.•

Dans une lettre à

Emmanuel Macron,

l’humoriste Yassine

Belattar annonce

son départ du Conseil

présidentiel des villes,

à la suite de la

polémique sur le voile.

Par

Yassine

Belattar

AFP

Humoriste.

Libération Vendredi 18 Octobre 2019 http://www.liberation.fr f facebook.com/liberation t @libe u 27