Deutsche Bank

Kalkulierter

Konflikt

E

s gab Zeiten, da gehörte es

zum guten Ton, den (kredit-

gebenden) Banker im Auf-

sichtsrat zu platzieren, genauso wie

den (ratgebenden) Haussyndikus

oder den (vertraglich gebundenen)

Steuerberater. Damals waren Auf-

sichtsgremien von Aktiengesell-

schaften noch ein Treffpunkt eng

verbundener Geschäftspartner.

Man kannte sich, man schätzte sich.

Unternehmenskontrolle war eher

ein gesetzlich verordnetes Muss in

der alten Deutschland AG.

Heute sind Aufsichtsräte ein ganz

entscheidendes Gremium für die

Unternehmensführung. Kompetenz

ist gefragt in höchstem Maße. Die

globale Wirtschaftswelt ist komplex

geworden, die Auswirkungen der

Digitalisierung sind radikal. Die

Überwachung des Vorstands ist

kein Selbstläufer mehr.

Umso erstaunlicher ist es, dass

die Frage der Unabhängigkeit der

einzelnen Mitglieder dieses Gremi-

ums gerade Karriere macht. Dabei

hätte man erwarten können, dass

mit dem Untergang der Deutsch-

land AG sich auch das Thema Inte-

ressenkonflikte erledigt hat. Im Ge-

genteil. Die Europäische Union

drängte auf Neuregelung, die jüngs-

te Fassung des Corporate Gover-

nance Kodex widmet dem Thema

breiten Raum. Offensichtlich sehen

die Regulatoren dringenden Hand-

lungsbedarf.

Noch erstaunlicher ist es, dass

ausgerechnet Deutsche-Bank-Chef-

aufseher Paul Achleitner mit einer

Besetzungspersonalie an Interes-

senkonflikten scheitert. Jürg Zeltner

muss den Aufsichtsrat des Geldhau-

ses wieder verlassen. Er ist Manager

und Gesellschafter eines Konkur-

renten. Ein peinlicher Fauxpas.

Ein Fehler, der aber auch be-

weist, warum das Thema Unabhän-

gigkeit von Aufsichtsräten wichtiger

denn je ist. Es gibt inzwischen sehr

viele Konfliktlinien und Interessen-

kollisionen, die mit Family and

Friends nichts mehr zu tun haben,

die aber das Risiko bergen, die

Kompetenz des Aufsichtsrats zu be-

schädigen. Das gilt ganz besonders,

wenn Wettbewerber oder Investo-

ren Platz nehmen. Hier ist besonde-

re Vorsicht geboten.

Die Unabhängigkeit von

Aufsichtsräten wird immer

wichtiger, beobachtet Dieter

Fockenbrock.

„Der neue Daimler-Vorstandsvorsitzende

Ola Källenius hat mir vor Monaten

versichert, dass er bei unzulässigen

Abgastechniken reinen Tisch machen wird.

Leider ist das Gegenteil der Fall.“

Andreas Scheuer, Bundesverkehrsminister

Worte des Tages

Der Autor ist Chefkorrespondent

im Ressort Unternehmen &

Märkte. Sie erreichen ihn unter:

[email protected]

Z

wei wichtige Ereignisse markierten in der

vergangenen Woche eine Art Umbruch in

der deutschen Biotech-Landschaft. So

verbuchte ausgerechnet Branchenpionier

Qiagen einen herben Kurseinbruch,

nachdem er seine Umsatzprognosen verfehlt, seine

Ambitionen in der DNA-Sequenzierungs-Technologie

beerdigt und zugleich den Rücktritt des langjährigen

Chefs Peer Schatz verkündet hatte.

Nur zwei Tage später vollzog die aufstrebende

Mainzer Biontech SE ihren seit Längerem geplanten

Sprung auf den Kapitalmarkt. Anlegern, die sich in

der deutschen Biotechbranche engagieren wollen,

bietet sich seither die Option, in ein Unternehmen

zu investieren, das besonders intensiv auf dem viel-

versprechenden Feld der Krebsimmuntherapie

forscht und dort etliche neuartige sowie möglicher-

weise revolutionäre Therapiekonzepte vorantreibt.

Zwar gelang das Börsendebüt letztlich nur mit eini-

gen Zugeständnissen bei Emissionsvolumen und

Preis. Dennoch startet das Mainzer Unternehmen

seine Börsenkarriere mit einer – auch im internatio-

nalen Vergleich – stolzen Anfangsbewertung von

rund drei Milliarden Euro.

Während der auf Diagnostik und DNA-Analytik fo-

kussierte Branchenprimus Qiagen erheblich Federn

lassen musste, kann sich der Krebsforschungsspezia-

list Biontech damit auf Anhieb unter den Schwerge-

wichten der deutschen Biotech-Szene etablieren.

Das spricht dafür, dass sich auch in der deutschen

Biotechbranche die Gewichte stärker in Richtung

Medikamentenentwicklung verlagern. Zugleich be-

stätigt der Biontech-IPO aber auch die wachsende

Bedeutung und Sogwirkung des US-Kapitalmarkts.

Denn die Aktien des jungen Mainzer Unternehmens

wurden nicht etwa im benachbarten Frankfurt ange-

boten, sondern nur im fernen New York an der ame-

rikanischen Technologiebörse Nasdaq.

Die Mainzer sind mit dieser Strategie beileibe kein

Einzelfall: Was Neuemissionen aus dem Biotechsek-

tor angeht, gilt der deutsche Kapitalmarkt für die

heimischen Firmen schon seit Jahren als so gut wie

tot. Wer trotzdem an die Börse strebt, muss sich

Richtung Euronext oder Nasdaq bewegen, wie es in

den letzten Jahren bereits eine Reihe von Firmen

vorführte, darunter etwa die Jenaer Inflarx oder die

Heidelberger Affimed. Auch die Münchener Morpho-

sys, die schon seit mehr als zwei Jahrzehnten in

Frankfurt notiert ist, nutzte für ihre letzte große Ka-

pitalerhöhung bezeichnenderweise ein zusätzliches

Listing an der Nasdaq, und dies mit großem Erfolg.

Der Börsengang von Biontech bestätigt insofern

einmal mehr die zwiespältige Situation, in der sich

die deutsche Biotechbranche bewegt. Die Firmen

sind zwar durchaus in der Lage, amerikanische und

internationale Investoren von der Qualität ihrer For-

schung und dem Potenzial ihrer Produktentwicklung

zu überzeugen. Aber sie sind – mangels heimischer

Kapitalmarktbasis – auch immer dringender auf den

US-Kapitalmarkt angewiesen. Der Biontech-Börsen-

gang ist unter diesem Blickwinkel zugleich ein Hoff-

nungs- als auch ein Warnsignal.

Das hat einerseits mit der Risikoaversion deut-

scher Anleger zu tun, andererseits mit wachsenden

Anforderungen im Pharmageschäft. Die Wissen-

schaft bietet zwar zahlreiche neue Möglichkeiten.

Aber es ergibt immer weniger Sinn, solche Konzepte

auf kleiner Flamme voranzutreiben. Vielmehr gilt

auch in der Biotechnologie zusehends die Devise

„klotzen, nicht kleckern“. Sowohl der Konkurrenz-

druck als auch das Tempo in der Forschung nimmt

zu. Ähnlich wie im IT-Sektor zeichnet sich zudem ab,

dass schnelle und kapitalstarke Pioniere uneinholba-

re Führungspositionen aufbauen. Der Pharmariese

Roche und nun auch Qiagen mussten sich so im Be-

reich der DNA-Sequenziertechnik dem US-Marktfüh-

rer Illumina geschlagen geben. Biontech wiederum

steht im Wettbewerb mit Konkurrenten wie der ame-

rikanischen Firma Moderna, die ebenso wie die

Mainzer eine neue Klasse von Immuntherapien auf

Basis von RNA-Wirkstoffen etablieren will und dabei

über noch deutlich größere Finanzreserven verfügt.

Die aggressive Expansion des Mainzer Krebsfor-

schers ist insofern auch ein Wegweiser für etliche an-

dere deutsche Biotechs. Die Biontech-Mannschaft um

Firmengründer Ugur Sahin konzentrierte sich zu-

nächst zwar voll auf die Grundlagenforschung, brach-

te anschließend jedoch ihre Projekte auf breiter Front

in die klinischen Tests und begann zugleich mit dem

Aufbau eigener Produktionsstandorte. Die Anlaufver-

luste addieren sich inzwischen bereits auf mehr als

300 Millionen Euro und werden vermutlich die Milli-

ardengrenze übersteigen, bevor überhaupt klar ist,

ob und wie gut die Medikamente wirken und die The-

rapiekonzepte des Unternehmens funktionieren.

Selbst mit kapitalstarken Financiers wie den Phar-

maunternehmern Strüngmann im Rücken ist eine

solche Strategie allein kaum zu stemmen. Ohne ame-

rikanisches Risikokapital, so zeigt sich, besteht of-

fenbar gar keine Chance mehr, aus deutscher For-

schung heraus noch einmal ein neues Pharmaunter-

nehmen aufzubauen.

Leitartikel

Zeitenwende in der

Biotech-Welt

Der wachsende

Finanzbedarf

drängt die deutsche

Biotechbranche

immer stärker

in Richtung

US-Kapitalmarkt,

beobachtet

Siegfried Hofmann.

Ohne

US-Risikoka -

pital, besteht of-

fenbar keine

Chance mehr,

aus deutscher

Forschung he-

raus ein neues

Pharmaunter-

nehmen aufzu-

bauen.

Der Autor ist Korrespondent in Frankfurt.

Sie erreichen ihn unter:

[email protected]

Meinung

& Analyse

MONTAG, 14. OKTOBER 2019, NR. 197

28