Süddeutsche Zeitung - 15.10.2019

Am 20. Juli 1870 – tags zuvor war in Berlin

diefranzösische Kriegserklärung einge-

gangen – wurden in Köln bereits die Bäu-

me vor den äußeren Forts gefällt. Im Falle

einer Belagerung sollten die Verteidiger

freies Schussfeld haben. Das preußische

Militär rechnete mit einem raschen An-

griff des Gegners, und so dachte man fast

überall. Frankreich war die erste Macht

desKontinents.SeineArmeenhattensieg-

reich auf der Krim und in Norditalien ge-

kämpft; Preußen wurde etwas herablas-

senddas„Piemont desNordens“genannt,

seine Erfolge im Dänischen und Deut-

schen Krieg nicht für voll genommen.

Doch wie bekannt entwickelten sich

die Dinge für Frankreich zu einem Desas-

ter; die deutsche Seite dagegen musste

nicht eine einzige ernste Niederlage hin-

nehmen.DasWortBenjaminDisraelis,da-

malsOppositionsführerimbritischenUn-

terhaus,dieser Krieg sei ein„größeres po-

litischesEreignis“als dieFranzösischeRe-

volution, zielte nicht allein auf die Tiefe

der Veränderung, sondern auch auf die

maßlose Überraschung,diesie für alle be-

deutete. Und doch fanden diese erstaunli-

chen Dinge viele Jahre wenig Beachtung.

ImFrühjahrdiesesJahresallerdingsveröf-

fentlichte Tobias Arand eine „Geschichte

des Deutsch-Französischen Krieges, er-

zählt in Einzelschicksalen“, und jetzt im

Herbst ist von Klaus-Jürgen Bremm

„70/71. Preußens Triumph über Frank-

reich und die Folgen“ erschienen, knapp,

flink und äußerst meinungsstark im Ein-

zelnen.

Hat Bismarck die Entwicklung zum

Krieg gelenkt? Bremm ist sich nicht si-

cher, scheint dieser Sicht aber zuzunei-

gen. Aber wenn Bismarck der französi-

schenRegierungeineFallestellte,sostürz-

te diese sich mit Begier hinein. Nachdem

Wilhelm I. die spanische Thronkandida-

tureinesPrinzenausderkatholischenSei-

tenliniedesHauses Hohenzollern zurück-

gezogen und damit dem verständlichen

französischen Druck nachgegeben hatte,

wollte Paris aus einem großen Erfolg den

totalen Triumph machen. Außenminister

Gramont verlangte den Verzicht für alle

Zeiten und eine Entschuldigung Wil-

helms bei Napoleon III. Damit überzog er

das Konto seines Staates, was seinem ent-

setzten Regierungschef Ollivier auch so-

fort klarwar.Auf dieEmser Depesche,mit

der das Ansinnen zurückgewiesen wurde,

folgte die Kriegserklärung.

Frankreich begann den Krieg ohne di-

plomatische Deckung. Europa sah Preu-

ßenundseinenalsfriedenswilligbeurteil-

tenKönigimRecht.Und wennParisaufös-

terreichischen Beistand hoffte, so gegen

besseres Wissen. Österreich konnte sich

unmöglich gegen Preußen stellen, wenn

das mit dem Zugriff Frankreichs auf die

linksrheinischen Gebiete einherging, und

hatte das auch früh durchblicken lassen.

Allenfalls auf Wunsch der süddeutschen

Staaten hätte sich ein Engagement den-

ken lassen, aber von einem solchen

Wunsch konnte keine Rede sein, Bayern

hatte mit der Pfalz ja selbst linksrheini-

sche Interessen. Dazu kam die nationale

Aufwallung auch in Süddeutschland.

Wohl war die Begeisterung eine Sache vor

allem der höheren Stände und größeren

Städte, aber das ist in solchen Fällen das

Übliche.

WarFrankreichindenKriegohnediplo-

matische Vorbereitung getreten, so er-

wies es sich auch militärisch als über-

rascht. Im Kabinett erklärte Kriegsminis-

ter Lebœuf seine Armee für „erzbereit“

(archi-prêt), doch das war sie nicht. Esgab

keine Aufmarschpläne, für den Eisen-

bahntransport waren keine Vorkehrun-

gen getroffen. Anders in Berlin. Der preu-

ßisch-deutscheAufmarschvollzogsichru-

hig,fastlangsam (die Zügeverkehrtenmit

einer Durchschnittsgeschwindigkeit von

25 Stundenkilometern), aber planmäßig.

So wurde der Krieg mit den ersten Tagen

schon auf französisches Gebiet getragen.

Namentlich der reibungslose Auf-

marsch hat zu dem verbreiteten Glauben

beigetragen, die späteren deutschen Sie-

ge seien Ergebnis überlegener Planung,

gründlicher geistiger Arbeit gewesen, ein

Eindruck, den viele Franzosen teilten.

Das ist nicht ganz falsch, aber verkennt

ein wesentliches Moment der Kriegsfüh-

rung vor allem der ersten Wochen: den

selbstständigen und oft unbeherrschten

Offensivgeist, der unterhalb der Ebene

des Großen Generalstabs herrschte.

Bei Spichern zum Beispiel hatten sich

die Franzosen auf einer Anhöhe ver-

schanzt,ihreStellung warkaumeinzuneh-

men, zumal der Aufstieg sehr steil war.

Dennoch wurde der Angriff gewagt, ge-

langzuletztauch,dochnurunterschreck-

lichen Verlusten. Die psychische Wirkung

war groß. Aber ein Beispiel glänzender

Führung wurde hier nicht gegeben,

Bremm nennt sie „stümperhaft“.

ZusolchenUrteilen gabesvielGelegen-

heit. Wilhelm I. und sein Sohn, der Kron-

prinz, waren immer wieder entsetzt von

den schweren Verlusten. Ende August

sprachWilhelmineinemBefehlan dieAr-

meeseineErwartungaus,es werdederIn-

telligenz seiner Offiziere wohl gelingen,

durch„gründlichereVorbereitungdesAn-

griffs“ künftig dieselben Erfolge mit ge-

ringeren Opfern zu erreichen. Bismarck

sahes ähnlich,machte die „Gier nachdem

EisernenKreuz“verantwortlichund resü-

mierte: „Nur Faust, kein Kopf und doch

siegen wir.“ Immerhin muss man den auf

Bravour gestellten Offizieren zugestehen,

dass sie die Gefahren der Truppen teilten;

ihre Verluste waren enorm hoch.

Mit der Kapitulation bei Sedan war das

Ende des französischen Kaiserreichs ge-

kommen, aber die Republik setzte den

Kampf fort. Das ist besonders interes-

sant, weil nun das „Volk“ gegen den Ein-

dringling mobilisiert wurde, hier hätte

man sich eine ausführlichere politische

Darstellung gewünscht und auf manche

Details der Kampfhandlungen auch ver-

zichten können. Marx hielt die Kritik an

der französischen Kriegsführung ein-

schließlich des Einsatzes von Freischär-

lern für lächerlich, das sei eine „echt ho-

henzollernsche Idee“. Aber von heute aus

wird man vielleicht eher Moltke zustim-

men, der in der Mobilisierung des Volkes

jenseits der regulären Armeen eine Ent-

hemmungsah,einen„Rückschritt zurBar-

barei“.

Dabeimag Moltke auchdieStandesego-

ismen des militärischen Expertentums

verteidigt haben, aber damit war er nicht

unbedingt im Unrecht. Die Frage, worin

der deutsche Erfolg begründet lag, beant-

wortet Bremm jedenfalls zu seinen Guns-

ten. In Tapferkeit und taktischer Führung

seidiedeutscheSeitedenFranzosen nicht

überlegen gewesen, wohl aber in der Fä-

higkeit, Dispositionen im großen Maß-

stab zu treffen, in dem, was man Strategie

nennt.

Dabei liegt in militärischer Fachmann-

schaft nicht unbedingt eine Mäßigung.

DiepreußischeArtilleriewarderfranzösi-

schen technisch stark überlegen. Deut-

schen Offizieren gab das Anlass, von einer

„wahrhaft grauenhaften Sicherheit“ zu

sprechen, mit der das Gelände „vom Fein-

de gesäubert“ wurde. Das ist es, was den

Krieg von 1870/71 historisch interessant

macht,seine Positionauf demWeg zumin-

dustrialisierten Krieg. Es gibt bereits die

modernen Elemente in Waffen-, Ver-

kehrs- und Nachrichtentechnik. Aber es

gibtauchnoch eingrenzüberschreitendes

Gefühl der Offiziere und Monarchen, ei-

nergemeinsamen europäischenKastean-

zugehören. Das aber ist von nationalen

Empfindungen schon angekratzt.

stephan speicher

von fritz göttler

V

erzögert wirkt die Schrift,

manchmal scheint sie den Ge-

dankengang zu bremsen. Die

Worte wollen sich nicht zu ei-

nem Schreibfluss formen, die

Buchstaben kommen als einzelne daher,

in den Notizen, die der Filmemacher Kon-

rad Wolf sich für eine Stellungnahme

machte zur Ausbürgerung von Wolf Bier-

mann aus der DDR, im Jahr 1976. Konrad

Wolfs Stimme war wichtig, er war damals

Präsident der Akademie der Künste, und

einer der wichtigsten Filmemacher der

DDR, auch international beachtet und er-

folgreich, auf diversen Festivals vertreten,

wo er es oft leichter hatte als in der DDR.

(Sein letzter Film, „Solo Sunny“ gewann

auf der Berlinale 1980 den Silbernen Bä-

ren und lief dann lange in den Kinos, auch

im Westen.)

Ein Misstrauen der Schrift gegenüber

scheint in diesen Worten auf, wie es in den

Fünfzigern und Sechzigern die moderne

Sprachphilosophie entwickelte, gegen die

Schrift, die die Dinge abschließen will, de-

finitiv. Der Bildermacher Konrad Wolf

scheint zu zögern, als er „Verwechslung

von Individualität“ und „Egozentrismus“

auf seinem der Zettel notiert – sie nicht

durch einundoder einvsverbindet, son-

dern mit einen Pfeil, der den Egozentris-

mus aufzuspießen scheint.

Die Protesterklärung einiger Autoren

zur Ausbürgerung vom 17. November 1976

hattederAkademiepräsident nichtmitun-

terschrieben. Er äußerte sich mehrere Ta-

ge nicht, und die Erklärung, die er dann

veröffentlichte, ist merkwürdig gewun-

den, der Argumentation der Partei und

der Kulturbürokraten folgend. Kritik an

der Entscheidung, im Nachhinein, war

nicht intendiert. Seine Aufgabe sah Wolf

darin, zu vermitteln. Viele, auch Freunde,

haben ihm danach Versöhnlertum vorge-

worfen. Konrad Wolf, von den Akademie-

mitgliedern durchweg geachtet, sah sich

in der Isolation.

2005hateseineumfangreicheKonrad-

Wolf-Biografiegegeben, von Wolfgang Ja-

cobsen undRolf Aurich, zwei Mitarbeitern

des Deutschen Filmmuseums in Berlin.

Das neue Buch von Antje Vollmer und

Hans-Eckardt Wenzel istihm verpflichtet,

aber erzählt von der anderen Seite her, es

verringert die historische wissenschaftli-

che Distanz, hat wenig Scheu vor Pathos

und kommt Wolf so ziemlich nahe –

manchmal zu nahe. Die Grüne Antje Voll-

mer, 1994 bis 2005 Vizepräsidentin des

Bundestags, und Hans-Eckardt Wenzel,

ein populärer Liedermacher und Autor

der DDR – gemeinsam haben sie bereits

ein Buch über die Figuren von Fassbin-

dersBundesrepublikverfasst – versuchen

den Filmemacher und den politischen

MenschenKonradWolfnichtgegeneinan-

der auszuspielen. Sie lassen Freunde und

Mitarbeiter zu Wort kommen, Wolfgang

KohlhaaseundAngelWagenstein,dasEhe-

paar Christa und Gerhard Wolf, um in den

Widersprüchen des sozialistischen Sys-

temsdieEntwicklungseinerEntscheidun-

gen und seiner Kreativität aufzuspüren,

die individuelle Zerrissenheit und die ge-

sellschaftlichen Spannungen.

Die Geschichte von Konrad Wolf fängt

früh an, der erste Teil des Buches ist, wie

auch das von Jacobsen/Aurich, dem Vater

gewidmet, Friedrich Wolf, einer der kraft-

vollen Figuren in der ersten Hälfte des 20.

Jahrhunderts – Arzt, Kommunist, Vertre-

ter eines natürlichen, vitalen Lebensstils,

was auch die Liebe und den Sex ein-

schloss, Autor erfolgreicher engagierter

Stücke – eins davon hat der Sohn Konrad

1961 verfilmt, „Professor Mamlock“. Un-

ter den Nazis floh Friedrich Wolf mit der

Familie ins Exil. Die Kinder wuchsen in

Moskauauf,KonradundseinBruderMar-

kus, der in der DDR dann Generaloberst

derStasiwurde.Mit17kommtKonrad,ge-

boren 1925, in eine Propaganda-Einheit

der Roten Armee, die Erfahrungen an der

Front sind in einem detaillierten Tage-

buch festgehalten. In „Ich war neunzehn“

hatersiefilmischverarbeitet.Mit zwanzig

ist er für kurze Zeit Stadtkommandant

von Bernau, dann studiert er an der Film-

hochschule in Moskau, mit dreißig kriegt

er einen Vertrag bei der Defa, 1965 wird er,

nach dem internationalen Erfolg von „Der

geteilte Himmel“, zum Präsidenten der

Akademie der Künste gewählt.

Das Buch von Vollmer und Wenzel

greift weitüber denLebenslaufdes Filme-

machers hinaus, es ist die Biografie einer

Epoche, des „Jahrhunderts der Extreme“

–weshalbderBand durchaus indie„Ande-

reBibliothek“ passt,dieauchaufindividu-

elles Schaffen stets historische Akzente

setzt. Daher die prägnanten Exkurse zu

denStrömungendesJahrhunderts,dieJu-

gendbewegung vor dem Krieg, danach

dann die ideologischen und kulturellen

Aufbau- und Normalisierungsbemühun-

gen des Kalten Kriegs, vom Kongress für

kulturelle Freiheit bis zu einem von Chru-

schtschow eingeleiteten Tauwetter.

ZehnJahre vorder Biermann-Krisehat-

te es das ominöse 11. Plenum des ZK der

SED im Dezember 1965 gegeben, mit den

Vorwürfen von Formalismus und Ästheti-

zismus, die schon zur Stalinzeit kursier-

ten. Fast eine gesamte Jahreskinoproduk-

tion wurde verboten – Filme wie „Das Ka-

ninchen bin ich“ von Kurt Maetzig, bei

dem Wolf als Assistent gearbeitet hatte,

oder „Spur der Steine“ von Frank Beyer.

Der junge Akademiepräsident ist frus-

triert, aber er wird dann doch auf der Seite

der Partei stehen, offiziell. Für sich notiert

er ein Jahr später: „Wir stehen vor der

größten Katastrophe unseres Filmschaf-

fens ... wenn alle Gegenwartsfilme fehler-

haft sind, dann muss mit der Ideologie et-

was nicht stimmen – zwingende Logik.“

Auch Konrad Wolf hat bei einigen Fil-

men Probleme mit den Defa-Leuten und

ihren Vorstellungen eines sozialistischen

Realismus gehabt. Im Jahr 1957 dreht er

„Sonnensucher“, im Erzgebirge, über ein

Dorf, das vom Uranabbau der Wismut

lebt. Der Film wird in den Kinos nicht ge-

startet, ist erst 1972 zu sehen. Abstrakter

Humanismus wird ihm beim nächsten

Film vorgeworfen, „Sterne“, in dem ein

deutscher Soldat sich während des Welt-

kriegs in Bulgarien in ein jüdisches Mäd-

chen verliebt. Der Vorwurf des Formalis-

mus ist Wolf nicht neu – in der Tat hat er

im Film „Der geteilte Himmel“ nach dem

Buch von Christa Wolf ganz bewusst die

Stadt Halle so manieristisch gefilmt wie

Antonioni Turin oder Ravenna.

Die Diskrepanz von Humanismus und

Formalismus,dieUnvereinbarkeitvon So-

zialismusundDemokratiehatWolfspoliti-

schesHandelnbestimmt.„Sofrisst“,resü-

mieren Vollmer/Wenzel, „die Angst vorm

Scheitern des Sozialismus auch die Seele

sensibler und durchaus mutiger Sozialis-

ten auf. Konrad Wolf muss geahnt haben,

dass das ganze Konstrukt DDR brüchig

wurdegeradeindieserZeit,alseresmital-

lerpersönlichenRedlichkeitnochzustabi-

lisieren versuchte.“

Konrad Wolf hat lange gebraucht, bis er

sich als Deutscher verstehen konnte, und

er hat sich immer wieder gefragt, wo seine

Heimat wirklich sein mochte. Seine Ju-

gend verbrachte er in Moskau, besonders

glücklich schien sie in den Sommern in

der Intellektuellen-Kolonie Peredelkino

zu sein, hier „war Russland mehr Russ-

land als anderswo“. Es war eine Mütter-

welt,derVaterwarunterwegs,ganzimGe-

gensatz zur DDR-Gesellschaft später, die

von alten Männern und Ideologen be-

stimmt wurde. In der Gemeinschaft des

Filmemachens hat Konrad Wolf die verlo-

rene Heimat, die vermisste Jugend wieder

findenkönnen.EsisteineEinheitvonDen-

ken und Handeln, die Konrad Wolf in die-

ser Arbeit erfährt, wie sein Vater sie noch

ganzselbstverständlicherlebendurfte,be-

vor die faschistischen und sozialistischen

Ideologien Europa zerrissen.

In einem TV-Film von 1977 gibt es einen

geselligenAbend bei Konrad Wolf, da wird

auch das Volkslied „Schwarzer Rabe“ ge-

sungen,dasimFilm„Tschapajew“vonSer-

gej und Georgi Wassiljew erklingt. Wolf

hat ihn oft gesehen, von Jugend an, er lief

im Kino um die Ecke, es ist womöglich der

Film, der ihn zum Kino brachte. Ein Film

aus dem Bürgerkrieg, alles ist ganz klar,

die Roten gegen die Weißen. In der Nacht

vordemKampfsingtderHeldTschapajew

dasLied,dasistwieindenWesternvonHo-

ward Hawks. Nun singt Konrad Wolf das

Lied, die Augen geschlossen. „Als ob das

Lied schon etwas wüsste, dasdem Singen-

den nur als blasse Ahnung innewohnt ...“

Dieses Lied könnte die wirkliche Heimat

des Konrad Wolf sein.

Antje Vollmer, Hans-Eckardt Wenzel:Konrad

Wolf. Chronist im Jahrhundert der Extreme. Die An-

dereBibliothek, Berlin 2019. 467 Seiten, 42 Euro.

Klaus-Jürgen Bremm:

70/71.

Preußens Triumph über Frankreich

und die Folgen.

Wbg/Theiss, Darmstadt 2019.

336 Seiten, 25 Euro.

Schwarzer Rabe

Antje Vollmer und Hans-Eckardt Wenzel porträtieren den

Filmemacher Konrad Wolf und sein Jahrhundert der Extreme

Mit dem Geld eines Kapitalisten wurde

1924 in Frankfurt am Main das kapitalis-

muskritische Institut für Sozialforschung

gegründet. Als „Frankfurter Schule“ wur-

de die dort entwickelte kritische Theorie

weltberühmt,auchweilsiezehnJahrespä-

ter von den Nationalsozialisten ins ameri-

kanische Exil getrieben wurde. Um sie auf

eine Formel zu bringen, obwohl die unter-

schiedlichen Denker der kritischen Theo-

rie formelhaftes Marketing hassten: Das
Institut für Sozialforschung verband eine

zwischen Pessimismus und Utopie chan-

gierende, jedenfalls nicht-revolutionäre

Lektüre von KarlMarx mit einer von

SigmundFreudinspiriertenSozialpsycho-

logie der modernen Gesellschaft.

Heute finanzieren Internetkonzerne

Ethikinstitute. Und heute gibt es drei Pro-

blembereiche, in denen wieder neu an die

Schriften der Frankfurter Schule ange-

knüpft wird. Erstens die Frage nach dem

„autoritären Charakter“: Warum wollen

inhalbwegs freien, marktwirtschaftlichen

Gesellschaften wieder mehr Bürger von

intoleranten Rechtspopulisten beherrscht

werden?

Zweitens scheinen die düsteren Be-

schreibungen einer „Kulturindustrie“, die

Theodor W. Adorno und andere in der

Mitte des 20. Jahrhunderts entwarfen,

erst in den Apparaturen des kaliforni-

schenNetz-Kapitalismussorichtigzugrei-

fen: die Verzahnung von ständiger Selbst-

darstellung und gezielter Weckung von

Konsumbedürfnissen; die digitale Indivi-

dualität, die zur Konformität wird.

Und drittens, damit zusammenhän-

gend,istdieschwierige Verständigungdar-

über im Gang, welchen „Strukturwandel

der Öffentlichkeit“ die digitale Kommuni-

kation eigentlich mit sich bringt – so hieß

die 1962 erschienene Habilitationsschrift

von Jürgen Habermas. Gibt es überhaupt

einendemokratischen Debattenraum,der

nicht vollkommen fragmentiert oder, wie

Habermas damals schrieb, „vermachtet“

ist?Wasverändertsich,wenndie„One-to-

many“-KommunikationderMassenmedi-

enindie„Many-to-many“-Kommunikati-

on im Internet übergeht?

ZualldiesenFragenderAktualisierbar-

keit äußert sich der linke britische Publi-

zist Stuart Jeffries in seiner Geschichte

derFrankfurter Schule.Es sindaberleider

die schwächeren Passagen seines Buches,

weil sie das kulturkritische Klagen ein-

fach in die Gegenwart perpetuieren, und

weil weder die historischen Differenzen

noch andere soziologische Perspektiven

zurSprachekommen.„Mankannwohl sa-

gen“, schreibt Jeffries, „dass wir noch im-

merineinerWeltleben,diederjenigenäh-

nelt, die von den Frankfurter Theoreti-

kern so harsch kritisiert wurde – auch

wenn wir mehr Wahlfreiheiten haben als

je zuvor.“ Ja, das kann man wohl sagen,

aber lieber wüsste man es etwas genauer.

Starkhingegenistdergesamteerzähle-

rische Zugriff des Buches. Es heißt „Grand

Hotel Abgrund“, weil einst der marxisti-

sche Literaturtheoretiker und Philosoph

Georg Lukácsden Frankfurtern mitdieser

Benennung vorwarf, sie hätten sich zu fol-

genlos und feinsinnig in der dialektischen

Negativitätihrer Gesellschaftskritikeinge-

richtet. Das ist das Dilemma, das Adorno

selbstindenimExilgeschriebenen„Mini-

ma Moralia“ als Problem der kritischen

Theoretiker formuliert hat: „Indem sie

überhaupt noch das Denken gegenüber

der nackten Reproduktion des Daseins

sich gestatten, verhalten sie sich als Privi-

legierte; indem sie es beim Denken belas-

sen, deklarieren sie die Nichtigkeit ihres

Privilegs.“ Max Horkheimer, sein Kompa-

gnonundKo-Autorder„DialektikderAuf-

klärung“, schrieb ebenfalls im Exil 1937,

mit nicht sehr viel mehr Hoffnung, es sei

„die Aufgabe des kritischen Theoretikers,

die Spannung zwischen seiner Einsicht

und der unterdrückten Menschheit, für

die er denkt, zu verringern“.

In genau dieser Spannung nun erzählt

Stuart Jeffries seine Geschichte als eine

„Gruppenbiographie“. Er führt wirklich

sehr lebendig und kundig, und trotz gro-

ßer Verehrung auch gar nicht unkritisch,

durch die Theorie- und Zeitgeschichte:

Walter Benjamin in Neapel und Marseille,

dasVerhältnisvonÄsthetik undZeitkritik,

Denk- und Schreib-Stile, das kaliforni-

sche Exil zwischen Hollywood und Doktor

Faustus,dieZerwürfnisseimZugedesKal-

ten Kriegs und der Studentenbewegung

nebst einer kleinen Ehrenrettung für den

etwas kitschigen Erich Fromm.

Fachleute werden da vieles zu rasant

und pauschal finden und die ideenge-

schichtlichen Werke von Martin Jay, Rolf

Wiggershaus und anderen sowie die ein-

schlägigen Biografien bevorzugen, die

Stuart Jeffries dankbar auswertet. Dafür

dürfte dies die unterhaltsamste, am leich-

testenzu lesendeEinführungindieFrank-

furter Schule sein, die zugleich genug zu

denken gibt. Und mindestens eine gute

Einstimmung für zwei weitere Bücher, die

im November erscheinen werden: Eine

neue Biografie über die „graue Eminenz“

Friedrich Pollocksowie JürgenHabermas

monumentalesAlterswerküberdieGenea-

logie von Glauben und Wissen.

johan schlo emann

„Nur Faust, kein Kopf“

Klaus-Jürgen Bremm erzählt die Geschichte des Krieges von 1870/71

„... wenn alle Gegenwartsfilme

fehlerhaft sind,

dann muss mit der

Ideologie etwas nicht stimmen

• zwingende Logik“

Stuart Jeffries:

GrandHotel Abgrund.

Die Frankfurter Schule

und ihre Zeit. Aus dem

Englischen übersetzt

von Susanne Held.

Verlag Klett-Cotta,

Stuttgart 2019.

509 Seiten, 28 Euro.

Denken für die Menschheit

„Grand Hotel Abgrund“: Stuart Jeffries führt durch die Frankfurter Schule

Moltke sah in der Mobilisierung

des Volkes einen

„Rückschritt zur Barbarei“

18 V2 LITERATUR SACHBUCH SZ SPEZIAL– Dienstag, 15. Oktober 2019, Nr. 238 DEFGH