Le Monde Diplomatique Germany - 10.2019

LE MONDE LE MONDE diplomatiquediplomatique ||Oktober 2019 3

Amoako Boafo wurde 1984 in Accra, Ghana,

geboren. Er porträtiert Menschen, die er be-

wundert: Freund*innen und Bekannte aus

Wien, Berlin und Ghana wie auch schwarze

Künstlerikonen (eine wichtige Serie heißt

„Black Diaspora“). Seine figürlichen Por träts

vor Farbflächen und abstrakten Interieurs

malt er mit Ölfarbe. Dabei entstehen die

Gesichter und die Hände mit Fingermalerei,

die anderen Bildteile mit einem expressiven

Pinselstrich. Dem Künstler geht es bei seinen

Bildern vor allem darum, gängige Vorstellun-

gen von Männlichkeit zu hinterfragen. Seine

ausdrucksstarken, selbstbewussten Porträts

erinnern manchmal auch an Egon Schiele.

Mit seinen Arbeiten feiert Boafo den verspäteten

Einzug von Schwarzen in die Kunstgeschichte.

Seit 2013 lebt und arbeitet Amoako Boafo in

Wien, wo er an der Akademie der Bildenden

Künste studiert. Für das Bildmaterial danken

wir dem Künstler sowie der Miettinen Collec-

tion/Salon Dahlmann, Berlin. Dort ist noch

bis zum 31. Dezember die erste Einzelausstel-

lung des Künstlers in Deutschland zu sehen.

http://www.salon-dahlmann.de,

http://www.amoako-boafo.com

Wilhelm Werthern

Amoako Boafo

Pink Suit, 2019, Öl auf Leinwand, 205 x 195 cm Foto: Nick Ash

S

tilisierte Fakten sind deskrip­

tive Darstellungen „typischer

Regularitäten“ wirtschaftlicher

Entwicklungsprozesse, lautet

die Definition von Gustav A. Horn in

Gablers Wirtschaftslexikon. Das bedeu­

tet, dass ein stilisierter Fakt zwar empi­

rische Zusammenhänge darstellt, aber

selbst keine Erklärung solcher Zusam­

menhänge bietet.^1

Auf solchen regelmäßig auftau­

chenden, aber erklärungsbedürftigen

Fakten basieren auch die Darstellun­

gen und Analysen von Entwicklungs­

strategien, die mehrere Länder in La­

teinamerika, Asiens und im Nahen Os­

ten verfolgt haben. Der erste stilisierte

Fakt besagt, dass diese Entwicklungs­

strategien eine beschleunigte In dus­

triaung betrieben, um die Indus­ li sier

trieländer durch einen massiven Ent­

wicklungsschub einzuholen.

Kernstück dieser Strategie war die

„importsubstituierende Industrialisie­

rung“ (ISI). Sie sollte das Wachstum der

heimischen Unternehmen durch zwei

Maßnahmen ankurbeln: Durch Begren­

zung der Einfuhren mittels Zöllen und

nichttarifären Handelshemmnissen.

Und durch Wachstumsförderung mit­

tels massiver Subventionen für die ein­

heimischen Unternehmen. Zölle und

Subventionen waren also die Hauptins­

trumente, um der nationalen Kapitalis­

tenklasse einen Freiraum zu schaffen,

der sie vor der Konkurrenz der indus­

triell weiter entwickelten Staaten schüt­

zen sollte.

Der zweite stilisierte Fakt war die

Auffassung, dieser Industrialisierungs­

schub sei ein „gemeinsames Projekt“

der politischen Elite, der staatlichen

Verwaltung und der nationalen Un­

ternehmerschaft gewesen (zuweilen

ergänzt durch eine begrenzte Beteili­

gung der Arbeiterklasse). Aber natür­

lich sah man als entscheidende Kräfte

dieses Machtgebildes die neu entstan­

denen industriellen und politischen

Eliten.

Die dritte nicht hinterfragte Annah­

me war, dass innerhalb dieses Bündnis­

ses zwischen Staat und Unternehmern

die Rolle des Seniorpartners dem Staat

zukam. Deshalb wurde der Prozess

der beschleunigten Industrialisierung

meist auch als „staatlich gelenkte Ent­

wicklung“ beschrieben. Begründet

wurde diese starke Rolle des Staates

mit Verweis auf den jungen und noch

sehr kleinen lokalen Industriesektor,

auf die lückenhafte Entwicklung der

einheimischen Warenmärkte und auf

die schwach entwickelten Finanzmärk­

te. Aufgrund dieser Schwächen sei die

Führungsrolle bei der Industrialisie­

rung dem Staat zugefallen.

Ineffizienter

Privatsektor

Allerdings gibt es eine unbestreitbare

Tatsache, die mit dieser Darstellung

schwer vereinbar ist: Die betreffenden

Staaten der developmentalistischen

Phase hatten Schwierigkeiten, ihr zen­

trales Ziel zu erreichen, nämlich öffent­

liche wie private Investitionen in Berei­

che mit hoher Sozialrendite zu lenken,

also weg von Bereichen, in denen ho­

he private Gewinne zu erzielen waren,

ohne dass sie einen gesellschaftlichen

Mehrwert erbrachten.

Diese staatlich gelenkten Entwick­

lungsstrategien haben in Lateinameri­

ka, im Nahen Osten und in Südasien

durchaus für eine ökonomische Trans­

formation in die gewünschte Richtung

gesorgt. Der Prozess verlief jedoch nur

stockend und war mit gigantischen

Staatsausgaben verbunden. Die Haupt­

rolle fiel dabei den öffentlichen Unter­

nehmen zu, während der Privatsektor

häufig extrem ineffizient blieb.

Die enormen ökonomischen Kos­

ten zeigten sich am klarsten in der

Die Industrialisierungsfalle

von Vivek Chibber

wachsenden Belastung der Staatshaus­

halte, die einen Großteil der Verlus­

te des Privatsektors zu kompensieren

hatten, den sie aber weiterhin durch

öffentliche Subventionen stützten. Zu­

gleich mussten diese Staaten die wach­

senden Handelsbilanzdefizite ausglei­

chen, weil dem massiven Import von

Ausrüstungsgütern keine entsprechen­

den Investitionen in die Produktion ex­

portfähiger Güter gegenüberstanden.

Warum ist diese Industrialisie­

rungspolitik gescheitert? Zahlreiche

Studien haben gezeigt, dass die meis­

ten auf Entwicklung setzenden Staaten

des Südens nicht über die nötige insti­

tutionelle Ausstattung verfügten. Dar­

aus ergibt sich eine zweite Frage: War­

um haben die politischen Eliten die nö­

tigen Institutionen nicht geschaffen?

Meine Antwort lautet, dass der Wi­

derstand gegen den Aufbau starker

und zugleich elastischer Instrumen­

te hauptsächlich von den nationalen

Bourgeoisien ausging. Dieser tradi tio­

nell marxistische Begriff bezeichnet

Kapitalisten, die auf den nationalen

Markt setzen, sich vom Einfluss der

übermächtigen „Metropolen“ unab­

hängig machen wollen und sich im In­

teresse der Industrialisierung mit dem

Staat verbünden.

Nach dieser Definition wäre es pa­

radox, wenn sich nationale Kapitalisten

der Konsolidierung des Staates wider­

setzen würden. Deshalb pflegen mar­

xistische Traditionalisten die Schur­

kenrolle einer anderen Gruppe der

Bourgeoisie zuzuschreiben: den Kom­

pradoren.

Diese einheimischen Kapitalver­

treter unterhielten enge Verbindun­

gen zur früheren Metropole, also der

Kolonialmacht. Diese basierten oft auf

Handels­ oder spekulativen Aktivitä­

ten, zum Teil auch auf Agrarexporten.

Die Kompradorenbourgeoisie stand

stets im Verdacht, dass ihr die natio­

nale Entwicklung egal sei. Die natio­

nale Bourgeoisie dagegen wurde nicht

unbedingt als Verbündete in sozialen

Fragen angesehen, aber im Hinblick

auf die Verwirklichung eines bürgerli­

chen Entwicklungsmodells galt sie als

verlässlicher, wenn nicht sogar unent­

behrlicher Partner.

Was die politischen Eliten Latein­

amerikas, Indiens und bestimmter Re­

gionen des Nahen Ostens nach 1945

antrieb, war der Wunsch nach rascher

Industrialisierung. Frühere Erfahrun­

gen hatten zu Genüge gezeigt, dass die

Unternehmer von sich aus keine Nei­

gung zeigten, in die Bereiche zu inves­

tieren, die für ein langfristiges Wachs­

tum entscheidend sind. Produkte, die

kurzfristige und hohe Profite verspra­

chen, erbrachten oft eine geringe oder

gar keine Sozialrendite.

Eine planvolle Industrialisierungs­

politik war einesteils darauf angelegt,

die Unternehmen in eine Richtung zu

lenken, die eine kapitalistische und zu­

gleich eine soziale Rendite abwarf. Die

staatlichen Planer setzten zumeist auf

die „sanfte Methode“, um die Firmen

mittels Subventionen, zinsgünstigen

Krediten oder steuerlichen Vorteilen

in die gewünschte Richtung zu lenken.

Aber sie behielten sich auch Zwangs­

maßnahmen vor, um im Konfliktfall

durchzusetzen, dass die öffentlichen

Mittel tatsächlich für den angestreb­

ten Zweck verwendet wurden. Man ging

also davon aus, dass die Unternehmer

über die Verwendung der gewährten

Subventionen Rechenschaft ablegen

müssen, dass sie also eine disziplinie­

rende Aufsicht hinnehmen mussten.

Die Kapitalseite reagierte auf die­

se Anreizstruktur jedoch ganz anders.

Sie war durch die importsubstituie­

rende Industrialisierung vor auslän­

discher Konkurrenz geschützt. In vie­

len Branchen erlangten eine Handvoll

Unternehmen rasch eine marktbeherr­

schende Position. Wer zuerst da war,

beherrschte das Feld. Dieser Trend

wurde noch durch die Wirtschaftspla­

ner verstärkt, die angesichts des gerin­

gen Marktvolumens eine ruinöse Kon­

kurrenz befürchteten und die Zahl der

Produzenten pro Branche administrativ

begrenzten.

Da die Unternehmen ein Quasimo­

nopol über ihre nationalen Märkte er­

langt hatten, schwand der Anreiz für

Innovation, Investition und Moderni­

sierung. Also nutzten sie die Subventio­

nen nicht zur Erneuerung ihrer vorhan­

denen Ausstattung. Es war günstiger, in

andere Branchen zu investieren, um er­

neut das Feld zu beherrschen.

Für die nationalen Bourgeoisien

bedeutete die ISI gigantische Profite,

solange man die großzügig verteilten

Subventionen nutzen und zugleich die

Kontrolle über die Verwendung der

Mittel abwehren konnte. Entsprechend

galten die disziplinierenden Kompo­

nenten der ISI als inakzeptable Behin­

derung.

Auf den ersten Blick war dieser Kon­

flikt zwischen der nationalen Bourgeoi­

sie und den Wirtschaftsplanern nicht

immer erkennbar, denn es gab immer

wieder Unternehmer, die vom Staat ei­

ne bessere Wirtschaftsplanung forder­

ten. Aber damit meinten sie im Grun­

de nur, dass die öffentlichen Gelder an

sie selbst und nach ihren Vorstellungen

verteilt werden sollten. Für sie bedeute­

te Planung schlicht die Vergesellschaf­

tung des Risikos, ohne die private An­

eignung des Profits anzutasten.

Zur Rolle der Nationalbourgeoisie

in der staatlich gelenkten Entwicklung

(^1) So der Soziologe Daniel Hirschmann, zitiert nach:
de.wikipedia.org/wiki/Stilisierter_Fakt.
Aus dem Französischen von Claudia Steinitz
Vivek Chibber ist Professor für Soziologie an der Uni-
versität New York und Autor von „Postkoloniale Theorie
und das Gespenst des Kapitals“, Berlin (Dietz Verlag)

2018. Eine Fassung dieses Textes erschien in der Aus-
      gabe 2005 der Zeitschrift Socialist Register.