Die Welt am Sonntag - 20.10.2019

WAMS_DirWAMS_DirWAMS_Dir/WAMS/WAMS/WAMS/WAMS/WSBE-HP/WSBE-HP

20.10.1920.10.1920.10.19/1/1/1/1/For1/For1 DSCHWARZ 5% 25% 50% 75% 95%

Abgezeichnet von:

Artdirector

Abgezeichnet von:

Textchef

Abgezeichnet von:

Chefredaktion

Abgezeichnet von:

Chef vom Dienst

12

20.10.1920. OKTOBER 2019WSBE-HP

• :----ZEIT:BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -ZEIT:-BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -ZEIT:-BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: ---ZEIT:---BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: :BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: :BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: :BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: :BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: :BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: BELICHTERFREIGABE: BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: :BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: :BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: :BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: :BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: :BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: :BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: :BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: :BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: ZEIT:BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE: -BELICHTERFREIGABE:
  BELICHTER: BELICHTER: FARBE:BELICHTER:

• 
  

12 FORUM * WELT AM SONNTAG NR.42 20.OKTOBER

W

er solche Freunde

hat, braucht keine

Feinde mehr. Seit-

dem der Wüterich

im Weißen Haus

dem starken Mann am Bosporus die

Kurden als Fraß hinwarf, ist im Mittle-

ren Osten Ernstfall, weit über Kurdis-

tan und seine unglücklichen Bewoh-

ner hinaus. Die amerikanische Inter-

position Force zwischen Syrien und

dem Irak wurde, nachdem Trump und

Erdogan am Telefon handelseinig ge-

worden waren, buchstäblich über

Nacht aus ihrer Riegelstellung heraus-

gezogen. Ob die beiden Akteure ahn-

ten, was sie taten?

VON MICHAEL STÜRMER

Eine geopolitische Revolution wur-

de in Gang gesetzt. Folgen und Neben-

wirkungen sind noch lange nicht in

Sicht, so wenig wie Auswirkungen und

Grenzen, weit über die Region hinaus.

Das alles geschah ohne Notwendig-

keit. Es geschah hauptsächlich, um

Trumps republikanische Wähler zu er-

freuen. War es bisher so, dass Amerika

im Mittleren Osten verlässlich vitale

Interessen behauptete – von den Öl-

quellen über die Schiffahrtsrouten bis

zur strategischen Sicherheit des Staa-

tes Israel –, so zählt das auf dem Bo-

den der neuen Tatsachen nicht mehr

viel. Strategie nach Gusto, Krieg nach

Gutsherrenart, Weltpolitik im Experi-

mentiermodus: Das kann nicht gutge-

hen, für niemanden.

Ob Erdogans Türkei noch zum Na-

to-Bündnis gehört, außer dem Namen

nach, oder aber mit ihrem zynischen

Beistandsverlangen gegen die Kurden

das Bündnis bis zum Zerreißen poli-

tisch und moralisch überfordert, ist

derzeit noch offen. Eines jedenfalls ist

sicher. Das nordatlantische Bündnis

wird niemals wieder sein, was es über

lange Jahrzehnte des Kalten Krieges

war: ein Sicherheitsversprechen für

die Europäer, ein Inbegriff der erwei-

terten Abschreckung und für die USA

die militärische Infrastruktur ihrer at-

lantischen Weltstellung.

Noch vor wenigen Monaten hat das

Bündnis sich als die größte und erfolg-

reichste Militärallianz aller Zeiten ge-

feiert. Selbst Trump, der zunächst iso-

lationistische Zweifel hegte und die

Nato-Partner ob ihrer finanziellen

Knauserigkeit kritisierte, fand lobende

Worte. Sie schienen anzuzeigen, dass

er in die Tradition aller seiner Amts-

vorgänger seit Harry S. Truman ein-

treten würde. Dass allerdings den er-

fahrenen Militärs und Diplomaten, die

über Jahrzehnte die westliche Allianz

durch alle Fährnisse gesteuert hatten,

alsbald mitgeteilt wurde, im Dunst-

kreis des Präsidenten sei man ihrer

Einsichten und Erfahrungen nicht be-

dürftig, war ein Warnsignal. Es wurde

im baltischen Quartier des Bündnisses

mit Zagen zur Kenntnis genommen. In

Berlin wurde es weitgehend und un-

verantwortlich überhört.

Militärbündnisse, wenn sie etwas

taugen sollen, gründen auf Berechen-

barkeit und Vertrauen und selbstver-

ständlich zuerst und vor allem auch in

Eigeninteressen. So ging es auch für

die Nato über lange Zeit durch dick

und dünn, eingeschlossen die Krisen

und Kriege der Jugoslawien-Nachfol-

ge. Jetzt wehen noch immer die Flag-

gen aller 27 Nato-Mitglieder vor dem

Nato-Hauptquartier am Boulevard

Leopold III in Brüssel. Aber es ist

nicht mehr klar, was an Kraft und

Macht dahintersteht. Kein Staat ist für

das Bündnis wichtiger als die USA.

Und jetzt? Es war mehr als symbo-

lisch, dass die gemäß dem Befehl des

Commander-in-Chief aus ihren Quar-

tieren abziehenden Amerikaner, zu-

meist Special Forces, den in die Gegen-

richtung fahrenden Russen begegne-

ten. Putin hat das erreicht, wovon klu-

ge Feldherren quer durch die Geschich-

te meist nur träumen: Sieg ohne Krieg.

In der Region zwischen Baltikum und

Schwarzem Meer hat er längst schon

die Kraftlinien der Geopolitik umge-

zeichnet. Nun, nach Donald Trumps

Entscheidung, wird nichts und nie-

mand Putin hindern – China nicht,

Amerika nicht, und auch nicht die Nato

• , das „große Spiel“ um Macht, um das
  „nahe Ausland“ und um die eurasische
  Sicherheitszone fortzusetzen, ein
  Spiel, das 1989/90 auf alle Zeit für Russ-
  land verloren zu sein schien. Die Lage
  hat sich radikal verändert.

Aber auch Putin ist anfällig für jene

Hybris, die fast unausweichlich mit

dem Triumph kommt. Das Amerika

des Donald Trump kann als Warnung

dienen. Vor zwei Jahrzehnten stand es

unangefochten, seiner selbst gewiss:

Nach dem Sieg am Persischen Golf

1991 war es Verkünder und selbst er-

nannter Hüter der „neuen Weltord-

nung“. Damals schrieb Carters Sicher-

heitsberater Zbigniew Brezinski ein

hellsichtiges Buch über Amerika, „The

Sole Surviving Superpower“ (Deutsch:

„Die einzige Weltmacht“). Was davon

geblieben ist, kann man dieser Tage in

Europas südöstlicher Unsicherheits-

zone beobachten.

Die Nato hat schon bessere Tage ge-

sehen. Was muss noch passieren, bis

die Nato-Regierungen, speziell die

führungslose Führungsmacht in Ber-

lin, den Ernst der Lage begreifen – und

entsprechend handeln?

KOMMENTARE

Trump macht die Nato

fast zur Spielzeugarmee

PUTIN HAT JETZT

FREIE FAHRT.

WANN BEGREIFT

BERLIN DEN ERNST

DER LAGE?

A

m vergangenen Mittwoch schrie

mich eine Horde von Störern im

Agathe-Lasch-Hörsaal der Universi-

tät Hamburg volle 90 Minuten lang

nieder. Nicht nur mich, auch meine

Studenten. Daraufhin erhielt ich ei-

ne Flut von E-Mails, deren Absen-

der mich ihrer Unterstützung versicherten. Einer

schrieb: „Sie wurden in Essen niedergeschrieen, und

Sie wurden in Hamburg niedergeschrieen. Das zeigt,

dass Sie alles richtig gemacht haben.“

Richtig, in Essen wurde ich auch niedergeschrien.

Das war auf einem AfD-Parteitag wenige Tage vor

meinem Austritt. Ich hatte in den Wochen zuvor eine

Richtungsentscheidung der Partei eingefordert, und

mehr als 3000 Parteimitglieder waren dafür in die

Gruga-Halle gekommen. Immer wieder unterbrachen

hasserfüllte Buh- und Protestrufe meine letzte Rede

als Parteichef. Zum Beispiel als ich über den Islam

sprach und mich für die Religionsfreiheit einsetzte.

Der E-Mail-Schreiber fand richtig, was ich damals

sagte. Nun gibt es auch Leute, die nicht finden, dass ich

alles richtig gemacht habe. Das ist in Ordnung. Man

kann mir Fehler vorwerfen, und ich erläutere gern mei-

ne Sicht der Dinge, sei sie ähnlich oder ganz anders ge-

artet. Wichtig ist, dass sachlich argumentiert wird.

Nur ging es weder in Essen noch in Hamburg um

Dialog und Argumentation. Es ging um politische

Herrschaft. Auf einem Parteitag hat dies seinen legiti-

men Platz, im Hörsaal einer Universität jedoch nicht.

Den Störern liegt an der politischen Meinungs-

herrschaft: Siewollen darüber entscheiden, was rich-

tig und was falsch ist. Wird mein politisches Wirken

nicht gutgeheißen, darf ich meinem Beruf nicht nach-

gehen. „So ein Mensch gehört an keine Universität“

wetterte der Vorsitzende des Hamburger AStA. Zu-

dem sei meine Lehre „neoliberal“, und das würde oh-

nehin zu viel gelehrt. Offenbar soll politisch be-

stimmt werden, zu welchen Erkenntnissen die Wis-

senschaft zu gelangen hat.

Dies wäre eine Posse, wenn es nur um die politi-

schen Gehversuche einiger junger Leute ginge. Be-

deutend aber ist, dass am Mittwoch der Mechanis-

mus, mit dem auch andernorts in unserer Gesell-

schaft politische Herrschaftsansprüche durchgesetzt

werden, so stark überdehnt wurde, dass dies endlich

einmal allgemeine Empörung hervorrief.

Dieser Mechanismus besteht darin, dass man die

Positionen von politisch Andersdenkenden vergrö-

bert und verzerrt wiedergibt, um sie möglichst nach-

haltig zu diskreditieren. Wer den Euro kritisiert, ist

ein Antieuropäer, wer das Kopftuch verbieten will, ist

ein Islamfeind, wer Greta kritisiert, ein Klimaleug-

ner. Gewiss, es gibt auch faire Diskussionspartner,

aber sehr oft findet man in der öffentlichen Debatte

die effektvolle Entstellung der gegnerischen Positi-

on: Wer Abtreibungen ablehnt, will die Frauen zurück

an den Herd, wer Seenotrettung nicht mit einer Ein-

trittskarte in die EU verbinden will, ist inhuman, und

wer in der AfD ist, ist ein Rassist.

All das liest man ständig. Man hat sich fast schon

daran gewöhnt. Nur dass ein Professor, der seine Vor-

lesung halten will, ein „Nazischwein“ ist, hatte man

noch nicht so oft gehört. Gewiss, dieser Professor ist

auch ein Übeltäter, weil er die AfD gegründet hat,

aber „Nazischwein“ verbunden mit einem Angriff auf

die Freiheit der Lehre ging dann doch zu weit. Und

mancher erinnerte daran, dass die damals gegründete

Partei politisch ganz anders verortet war als die heu-

tige AfD. Wobei selbst die heutige AfD keine Schlä-

gertrupps durch die Straßen schickt, den Reichstag

nicht anzündet, keinen Weltkrieg anzetteln und kei-

ne Menschen vergasen möchte.

Der Versuch, den politisch Missliebigen zu diskre-

ditieren, ging diesmal gründlich in die Hose: Die Stö-

rer hatten den Bogen überspannt. Bundesweit wur-

den die Ausschreitungen an der Universität sofort

einhellig verurteilt. Ausgenommen der Universitäts-

präsident und die Hamburger Wissenschaftssenato-

rin. Diese gaben zu Protokoll, vor dem Hintergrund

der deutschen Geschichte müssten „diskursive Aus-

einandersetzungen“ ausgehalten werden.

Da staunt der Laie, und der Fachmann wundert sich.

Man braucht nicht viel Fantasie, um sich vorzustellen,

wie dieselben Störungen in den schärfsten Worten

verurteilt worden wären, wenn AfD-nahe Studenten

mich als „Vaterlandsverräter“ niedergeschrien hätten.

Das war in Essen eine Wortwahl gewesen.

Von welcher Seite auch immer: Die Verunglimp-

fung des politisch Andersdenkenden ist kein probates

Mittel einer „diskursiven Auseinandersetzung“. Aber

wir begegnen ihr, wo immer die Position eines An-

dersdenkenden ins Negative gezogen, vergröbert und

verzerrt wird. Es sind keineswegs nur die politischen

Ränder, die davon Gebrauch machen („Deutschland-

Abschaffer“ von rechts, „Rassist“ von links). Gerade

die Vertreter der Mehrheitsmeinungen sind sehr

schnell darin, schon bei leichten Abweichungen vom

allgemein akzeptierten Meinungskorridor sehr häss-

liche Begriffe hervorzuholen, um einen Angriff auf

die Meinungsherrschaft abzuwehren. Meinungsherr-

schaft ist zugleich politische Herrschaft, denn wer

die Mehrheitsmeinungen vertritt, gewinnt Wahlen.

Um nicht missverstanden zu werden: Deutschland

ist ein freies Land, und jeder kann seine Meinung –

wie abstrus sie auch sein mag – äußern, wo und wie er

will. Grenzen finden sich erst bei Straftatbeständen

wie Beleidigung, Verleumdung oder Volksverhetzung,

und das ist auch richtig so.

Trotz dieser Tatsache haben nach einer jüngeren

Allensbach-Studie fast zwei Drittel der Bevölkerung

den Eindruck, ihre Ansichten nicht frei vertreten zu

können. Sie müssten sehr aufpassen, wenn sie sich zu

bestimmten „heiklen“ Themen äußern. Obwohl es

grundsätzlich jedermann freisteht, fürchten sie nega-

tive Folgen, wenn sie zu diesen Themen eine abwei-

chende Meinung haben.

Der Grund für den alarmierenden Befund von Al-

lensbach ist die Furcht, sozial ausgegrenzt und stig-

matisiert zu werden, wenn man andere als die herr-

schenden Meinungen vertritt. Dies kann leicht durch

die schon beschriebene Vergröberung und Verzer-

rung der eigenen Position geschehen. Man möchte

nicht gern ein Etikett verpasst bekommen, das so-

wohl unschön als auch unwahr ist.

Ein solches Etikett kann man aber auch dadurch

bekommen, dass man irgendwo einen kleinen Fehler

macht. In einem längeren Text reicht oft eineun-

glückliche Formulierung, eine etwas zu steile These,

und schon stürzen sich die Medien oder der politi-

sche Gegner auf diesen Fehler und nur auf ihn.

Da hilft es dann wenig, wenn der ganze Rest unan-

stößig und argumentativ hochwertig ist – der Stab

ist gebrochen.

Mit heiklen Themen ist man auf glattem Eis. Das

liegt nicht jedem. Die meisten Bürger können nicht

druckreif sprechen, und sie wollen sich auch nicht da-

rum bemühen müssen. Sie wollen reden können, wie

ihnen der Schnabel gewachsen ist, wissen aber, dass

man dann leicht mal zu einer falschen Formulierung

greift. Im Familien- und Freundeskreis ist das nicht

schlimm, aber am Arbeitsplatz oder in der Öffent-

lichkeit kann es einsam um einen werden. Fast

scheint es, als hätte sich in der deutschen Gesell-

schaft eine hämische Freude daran eingenistet, ir-

gendetwas aufzubauschen, was Menschen mit Min-

derheitenmeinungen in ein möglichst schlechtes

Licht rückt.

Das ist nicht gesund. Es ist nicht gut für die Bürger,

denn sie fühlen sich verunsichert. Es ist nicht gut für

die Gesellschaft, in der gerade über anstößige Mei-

nungen offen und sachlich gesprochen werden müss-

te, um sie (und die Mehrheitsmeinung) hinterfragen

und gegebenenfalls ändern zu können. Und es ist

nicht gut für die Politik.

Denn auch Politiker verspüren den Druck, unan-

greifbar reden zu müssen. Ein falscher Satz in einem

sensiblen Feld kann der Karriere beträchtlichen

Schaden zufügen. Deshalb wird an den Formulierun-

gen geschliffen, bis sie rund und glatt wie Seifenbla-

sen sind. Nicht zu greifen, nahezu inhaltsleer und mit

ebenso flüchtigem Erinnerungswert. Das aber führt

zur Entfremdung gegenüber den Wählern.

Hier schließt sich der Kreis. Die führenden Politi-

ker sind stets zugleich die Vertreter der herrschen-

den Meinung. Sie versuchen, ihre Meinungsherr-

schaft zu erhalten, indem dissentierende Stimmen

ins Abseits geschoben werden – oft absichtlich wei-

ter, als es inhaltlich gerechtfertigt ist. Und um dem

politischen Gegner nicht dieselbe Blöße zu bieten,

betreiben sie eine weitgehende inhaltliche Entker-

nung ihrer eigenen Äußerungen. Große Teile der poli-

tischen Rhetorik erstarren zu Floskeln und Phrasen.

Damit wächst die Distanz zwischen Wählern und Ge-

wählten, denn die gewählten Politiker bieten den

Wählern wenig, woran diese sich festhalten können.

Hier geht der Schuss nach hinten los. Mit wachsen-

der Distanz erodiert die Meinungsherrschaft. Für die

Wähler steigt die Versuchung, sich anderen Politi-

kern zuzuwenden, die unkonventionelle Meinungen

vertreten. Wer abtrünnige Wähler zurückgewinnen

will, muss andere Meinungen respektieren. Verzer-

ren und diskreditieren geht leicht und schnell. Aber

es ist feige. An dieser Feigheit krankt unser Land.

An der Feigheit

krankt das Land

Ich bin also ein „Nazischwein“ und außerdem noch „neoliberal“?

Wer andere Meinungen niederschreit, um zu herrschen,

gefährdet die Freiheit, schreibt der frühere AfD-Chef Bernd Lucke

ESSAY

AUCH POLITIKER VERSPÜREN

DEN DRUCK, UNANGREIFBAR

REDEN ZU MÜSSEN. DAS

GEHT AUF DAUER NICHT GUT

I

m kommenden Jahr wird mit 5G in

Deutschland der Nachfolger des

LLLTE-Mobilfunknetzes eingeführtTE-Mobilfunknetzes eingeführt

werden. Der Wechsel ist nicht irgendein

technisches Update. Mit der 5G-Tech-

nik werden Daten erstmals so schnell

üüübertragen, dass neue Anwendungsfällebertragen, dass neue Anwendungsfälle

möglich werden. Dazu gehören Techno-

logien, die unser Leben verändern wer-

den: Autos ohne Fahrer, die Vernetzung

von nahezu allen Geräten, die uns um-

geben, Telemedizin, mit künstlicher In-

telligenz optimierte Energieversorgung

und Landwirtschaft.

VON JOHANNES BOIE

Deutschland hat nicht die Fähigkei-

ten, diese Technik allein umzusetzen.

Im digitalen Zeitalter hinken wir an-

deren Ländern hinterher. Wie stets

sind die Chinesen zur Stelle, die die

Schwäche anderer Staaten gezielt zum

Ausbau der eigenen Dominanz nut-

zen. Der Konzern Huawei könnte uns

mit moderner Technik helfen. In Chi-

na sind Staat und Wirtschaft eng ver-

woben. In der vergangenen Woche

schwächte die Bundesregierung Si-

cherheitsbestimmungen ab, die den

Ausschluss Huaweis ermöglicht hät-

ten. So kommt es, dass eine digitale

Überwachungsdiktatur am Bau der in

Zukunft wichtigsten deutschen Infra-

struktur beteiligt sein wird.

In Hongkong haben derweil die ver-

zzzweifelten Jugendlichen, die sich demweifelten Jugendlichen, die sich dem

aaautoritären Griff der chinesischen Dik-utoritären Griff der chinesischen Dik-

tatur durch Protest entziehen wollen,

Straßenlampen umgetreten. In ihrem

Inneren fand sich Überwachungstech-

nik aus China. Das Land ist die perfekte

digitale Kontrollmaschine. Wer sich

nicht systemkonform verhält, be-

kommt keine Zug- oder Flugtickets.

Der Staat sieht alles, weiß alles, lenkt

alles. Presse- und Meinungsfreiheit

existieren nicht. Das versucht die Dik-

tatur auch in anderen Ländern durch-

zusetzen. Gerade erst hat das chinesi-

sche Fernsehen alle Verträge mit der

amerikanischen Basketballliga NBA ge-

kündigt, weil ein Vereinschef Unter-

stützung für die Demonstranten in

Hongkong geäußert hatte.

AAAber keine Sorge: In Deutschlandber keine Sorge: In Deutschland

droht uns kein Ärger aus China. Nicht

nur kuscht die Regierung brav beim

Thema Netzausbau, auch die meisten

Firmen üben bereits regelmäßig den

Kotau vor der jungen, brutalen Welt-

macht. Seite 36

Der große Bruder China

baut mit am Handynetz

© WELTN24 GmbH. Alle Rechte vorbehalten - Jede Veröffentlichung und nicht-private Nutzung exclusiv über https://www.axelspringer-syndication.de/angebot/lizenzierung WELT am SONNTAG-2019-10-20-ab-24 2898cb0280bb024e054657108500450c

UPLOADED BY "What's News" vk.com/wsnws TELEGRAM: t.me/whatsnws