Neue Zürcher Zeitung - 18.10.2019

36 FEUILLETON Freitag, 18. Oktober 2019

Gesunde Religionskritik relativiert

den Wahrheitsanspruch von Religionen

Muslimische Religiosität schliesst die Anerkennung des säkularen Staates nicht aus

AMIR DZIRI

Staat, Gesellschaft undReligion bilden
keine Sinneinheit mehr. Die Zugehö-
rigkeit des Individuums zum Staatzeigt
sich weitgehend unabhängig von Merk-
malen wie Sprache, Kultur, Religion
oder Ethnie. Dem Staatkommt heute
primär dieAufgabe der Herrschafts-
organisation zu, seinVerhältnis zur Ge-
sellschaft zeichnet sich vor allem durch
die Gewährleistung grundrechtlicher
Schutzgarantien aus.
Die weltanschauliche Neutralität
des Staates bedeutet, dass er gegenüber
Religionen undWeltanschauungen eine
respektvolle, aber klare Distanz be-
wahrt. Damitschafft er allerdings kaum
werthaltige Bindungskräfte, über die
sich eine Gesellschaftkollektiv zusam-
mengehörig fühlt.
Vor dem Hintergrund dieses Argu-
ments hatte der deutscheVerfassungs-
rechtler Ernst-Wolfgang Böckenförde
vier Möglichkeiten gesehen,umeine
vorrechtliche Begründung der Frei-
heitsordnung zu legitimieren: zivilreli-
giöse, sozioökonomische,biologisch-
naturale oder kulturell-mentale Quel-
len. Er sprach sich bekanntermassen
für eine kulturell-mentale Begründung
aus, als deren wichtigstes Element er das
christlicheFerment betrachtete.

Notwendigkeit der Kritik

Aber unterläuft Böckenförde hier nicht
eine wesentlicheVerwechslung? Die
Kirchenkönnen für sich mit Sicherheit
beanspruchen, einedemokratisch-säku-
lareOrdnung im Nachkriegseuropa sta-
bilisiert zu haben. Ihre ursächliche Be-
gründung ist allerdings gerade einem
Abwehrkampf gegen den Suprematie-
Anspruch vonReligion zu verdanken.
Und überhaupt: Streiten Christen
und Muslime gerade ernsthaft darüber,
wer säkularer ist? Um dem vermeint-
lichen Sieger wiederum grössere Gestal-
tungsmacht in der derzeitigen Gesell-
schaft zuzusprechen? Die ursächliche
Begründung des demokratisch-säkula-
ren Staates kann nicht in gleich welcher
religiösenTr adition gesucht werden. Zu
glauben, dass die Bejahung des säku-
laren Staats einreligiöses Gebot sein
müsse, ob von Christen oder Muslimen
gefordert, wäre das Eingeständnis eines
Machtanspruches vonReligion.
Es ist daher nur bezeichnend, wenn
religiöse Wortführer gleich welcher
Couleur darauf beharren, ein vermeint-
lich vorherrschendes Wertevakuum
mit wiederentdeckterreligiöserTr a -
dition füllen zu wollen. Die Begrün-
dung des säkularen Staates kann nur
durch eine philosophisch anhand von
Menschen- undFreiheitsrechtenvorge-
brachteReligionskritik erfolgen, anders
als seine mögliche Stabilisierung durch
religiöse Interpretation.
Nur die Kritik an Religion kann
zur Einsicht führen, dass dieWahr-
heitsansprüche von Religionenrela-
tivsindund dass siedaherFreiheits-
räume anderer um ihrer eigenenFrei-
heitsräume willenrespektieren müssen.
Eine gesundeReligionskritik bedeutet
aber auch,Religiosität als Lebensweise
anzuerkennen:Religiös-Sein, insbeson-
dere Muslimisch-Sein, istkeinePatho-
logie, die auf zivilisationsmissionarische
Heilung wartet.
DieKonjunktur der Böckenförde-
Rezeption ist an sich ein Alarmsignal.
Sie lenktdenFokusweg von verant-
wortlicherReligionspolitik, hin zu einer
unheilvollen Diskussion über angeblich
vorhandeneoder nichtvorhandene kul-
turelle undreligiöse Dispositionen. Be-
reits mit Blick auf dieKulturkritik der
1970erJahre bemerktJürgen Haber-
mas: «Die Krisenursachen werden nicht
in derFunktionsweise der Ökonomie
und des Staatsapparates gesucht, son-
dern in kulturell bedingten Legitima-
tionsproblemen, überhaupt in dem ge-
störtenVerhältnis von Demokratie und
Kultur, ausgelöst durch dasFehlen einer

durchTr adition undWertekonsens ge-

tragenen, gegen Leistungsschwankun-

gen immunisierten Zustimmungs- und

Folgebereitschaft.»

Zur Mehrsprachigkeitfinden

Wie positionieren sich Muslime zu

diesenFragen? Der einzig sachdien-

liche Hinweis liegt darin, anzumerken,

dass sie womöglich andereVorausset-

zungen im Hinblick auf dieseFragen

haben als andere.Dass Menschen, die

aus unterschiedlichen kulturellenKon-

textenkommen, andereVerständnisse

von Staat, Gesellschaft undReligion

habenkönnen, ist natürlich; das ist be-

reits innereuropäisch derFall.

Liberale und autoritäre Grundein-

stellungen sind allerdings globale Phä-

nomene und daher gerade nicht kultur-

spezifisch.Das zeigt sich unter anderem

daran,dass sichauch innerhalb von Ge-

sellschaften mit muslimischer Mehrheit

eklatante Unterschiede auftun. Die An-

nahme, Muslime seien durch ihrereli-

giöse Zugehörigkeit auf ein bestimmtes

Verständnis von Staat und Gesellschaft

festgelegt, widerspricht allergeschicht-

lichen und aktuellenWirklichkeit.

Unter den tatsächlich bestehenden

Herausforderungen für Muslime selbst

fungiert zuvorderst erstens die Art der

Artikulation von politischen Bedürfnis-

sen, zweitens der Umgang mitreligiö-

ser Normativität. Die erste Herausfor-

derung hängt mit derKontinuitätreli-

giöser Sprache zusammen, die vor allem

im arabischsprachigenRaum vorzufin-

den ist. Diereligiöse Sprache ist vielfach

gleichzeitiges Mittel zurFormulierung

von Gesellschafts- und Herrschaftskri-

tik. In derFolge fehlt es an alternati-

ver Sprache, die es ermöglicht,inande-

rer alsreligiöser Rhetorik zu sprechen,

wenn dezidiert politische Sachverhalte

gemeint sind.

Fürexterne Betrachter erzeugtdies

den Eindruck einer geistigen Geschlos-

senheit, in der alle Bereiche des politi-

schen Gefügesreligiös durchtränkt er-

scheinen. In der politischen Kultur

Europas hat sich dagegen eine philoso-

phische Sprache etabliert,die es erlaubt,

inrelativerAutonomie von christlicher

Sprachsymbolik politische Anliegen zu

formulieren.Für europäische Muslime

ist es daher wichtig, «mehrsprachig» zu

sein und ihre bürgerlichen Bedürfnisse

auch jenseitsreligiös aufgeladener Spra-

che zumAusdruck zu bringen.

NeueMarkierungen

Die zweite Herausforderungreligiöser

Normativität verlangt von Muslimen,

Möglichkeiten der theologischen und

praktischen Interpretation zu finden, die

es erlauben, dass individuelleFreiheits-

bereiche – sei es von Muslimen selbst,

die anders leben wollen, oder von Men-

schen, die nichts mit ihrerReligion zu

tun haben wollen –respektiert werden.

DerWeg dorthin ist offen: Bereits heute

zeichnen sich integrative Islamverständ-

nisseab, die diesen Herausforderungen

schrittweiseRechnung tragen.

Dass es daneben antieuropäische

und islamisch begründeteIdeologien

gibt, die die liberal-säkulare Ordnung

als Gegner ausmachen, istreichlich be-

kannt. Andererseits sind starke Säkula-

risierungsprozesse unter Muslimen be-

legt, die allerdings in der Öffentlichkeit

wenig auffallen, da sie dann nicht mehr

unter der Kategorie Islam wahrgenom-

men werden.

In der Öffentlichkeit wird derzeit viel

über eineWiederkehr derReligionen ge-

rätselt.Dabei bleibt oftmals unbemerkt,

dass es nicht eine etwaige Zunahme

vonFrömmigkeit ist, die sicheinstellt,

sondern einWechsel in der Betrach-

tungsweise.Was vor einigenJahrzehn-

ten unter den Begriffen Chancengleich-

heit, Bildungsgerechtigkeit oder Sozial-

und Arbeitsmarktintegration verhandelt

wurde, wird neu unter identitätspoliti-

schen Markierungen ausgefochten. Sol-

che Markierungen setzen kulturalisti-

sche Essenzialisierung voraus, anders

können sie nicht funktionieren.

Für einen grossenTeil der arbeits-

migrantischen Milieus führte die Ein-

sicht, in Europa eine neue Heimat zu

finden, gleichzeitig zu Prozessen der

sozialen Selbstbehauptung.Dieses Be-

dürfnis drückt sich in den Nachfolge-

generationen manchmal so aus, dass

man sich in der Öffentlichkeit dezi-

diert als islamisch zu erkennen gibt, und

zwar in durchaus überzeichnetem Ges-

tus und Habitus.

Das europäischeVersprechen

Die Provokation und ostentative

Demonstration der Religion in der

Öffentlichkeitist gerade Zweckdieser

sozialen Selbstbehauptung. Er wird von

der Gesellschaft jedoch nicht als solcher

erkannt, sondern als zusätzlicher Be-

weis einer mit aller Macht in die säku-

lare Öffentlichkeit vordringendenreli-

giösen Ideologie wahrgenommen. Die

wechselseitige Missdeutung von Moti-

ven verstärkt kulturalistischeProjektio-

nen des anderen.

Die Diskussion um die spezifischen

Voraussetzungen von Muslimen in libe-

ral-säkularen Gesellschaften erhält ihre

Berechtigung durch dasVorhandensein

unterschiedlicher politischerKulturen

in Herkunftsländern oder in tatsächlich

gesellschaftsrelevantenreligiösen Inter-

pretationen. Gleichzeitig sind dieseVor-

aussetzungen, mit denen Muslime ihre

Umwelt wahrnehmen, selbst Produkt

einer globalen Moderne; Muslime sind

folglichTeil, sowohl im Guten wie auch

im Schlechten, ebendieser Moderne

und nicht ihre notwendige Antithese.

Eine Einschränkung von demo-

kratischenPartizipationsrechten auf-

grund einer pauschal vermutetenreli-

giösen oder kulturellen Unverträglich-

keit wäre das Ende des Prinzips der

Grundrechtsgleichheit und derWieder-

beginn der Ständeordnung. Das euro-

päischeVersprechen vonFreiheit und

Gleichheit bemisst sich zuRecht nicht

anReligionszugehörigkeit, sondern an

der Qualität sozialer Beziehungen so-

wie am Bestreben, Ungleichheit zwi-

schen den Bürgern zureduzieren.

Amir Dziriist Professor für Islamische Studien

und Co-Direktor des Islamzentrumsander

Universität Freiburg.

Muslime sindTeil der Moderne und nicht ihre notwendige Antithese. HENRY NICHOLLS / REUTERS

Liberale und autoritäre

Grundeinstellungen

sind globale

Phänomene

und daher gerade nicht

kulturspezifisch.

Milch? Vade

retro, Satana!

Das ist schwer zu verdauen:

Kuhmilch istinVerruf geraten

DANIELE MUSCIONICO

Man wuchsunterKühen auf,sozusagen.

Wohl auch deshalb wurde indiesem

Land derKonsum von Milch mitreligiö-

sem Eifer gepredigt. Unvergessen sind

die Menschenversuche,die die Schweiz

unternahm, um ihrem Nachwuchs das

Beste aus der Heimat in Fleisch und

Knochen einzubleuen.

Während einer bestimmten Phase

der Primarschulzeit versorgten uns

wohlmeinendeAutoritäten mit Ernäh-

rungsvorschlägen. Es gab Bons. Und

für je einen solchen erhielt man einen

Pausenapfel. Ein oder zweiJahre später

war das StückPapier schon eine soge-

nanntePausenmilch wert. Sie stammte

natürlich von derKuh,schwappte in

einer kleinen Kartonpackung, und

wenn man diese öffnete, schoss der

Strahl mit grosser Zuverlässigkeit dort-

hin, wo man auf ihn hoffte. Der Stroh-

halm dazu war das Lustigste.

Gerüchlein desWiderstands

Nur wenige Schüler widerstanden,

schlugen dasVerführungsangebot aus

und verstauten Apfel und MilchTag um

Tag, Woche umWoche tief in ihrenTor-

nistern. Es war um dieseRanzen stets

ein Gerüchlein, dennkeine bekannte

Seifekonnte es aus dem Leder wie-

der entfernen. Diese Kinder hatten es

schwer. Ihre Eltern beunruhigte natür-

lich derWiderstand des Nachwuchses

gegen die schweizerische Gesundheits-

vorsorge. Und ihre Schulfreundestell-

ten fest, dass die Hungerkünstler zu-

dem fremdländische Namenbesassen.

Kinderkönnen nicht anders, sie müssen

grausam sein. Sie wollen ja werden wie

die Erwachsenen.

Jahrzehnte später ist es wieder wie

damals: Man versteht dieWelt nicht.

Der Glaube an die Milch, dem man sich

imLaufe derJahre – trotzTr änen und

revoltierendem Magen – erfolgreich

anschloss,wird infrage gestellt. Massiv

sogar.Von klugenKöpfen und wohl-

meinenden Ärzten. Sie wissen mit letz-

ter Bestimmtheit, dass diereine Lehre

von derreinenMilcheine Irrlehre sei,

magisches Denken oder, noch enttäu-

schender,politisch gezielt gestreute

Propaganda: Die Milch ist nicht gesund,

lebenserhaltend bisins Innerste meiner

Körperzellen. Die Milch sei das Böse

schlechthin.Vaderetro, Satana!

Ja, ich trinke!

Warnungen sind noch das wenigste.Ver-

achtung schlägt mir entgegen, wenn ich

bekenne, dass ich trotz Zipperlein links

und Zipperleinrechts eine Milchtrin-

kerin bin.Wäreich Alkoholikerin, man

striche mir aufmunternd über denKopf.

«Du schaffst es!», würden meineFreunde

flöten.Ja, ich trinke,aber dasFalsche.

Ob ich mich an eine Selbsthilfegruppe

wendensoll, die anonymer Milchtrinker

vielleicht? Denn die Milch der frommen

Denkart wird mir allmählich sauer.

Was stimmt denn nun? Und was ist

Kinderglaube?Kuhmilch wirdvon alter-

nativmedizinischen Kreisen verant-

wortlich gemacht für denVerfall unse-

res Körpers. Osteoporose,Allergien,

Zahnausfall, Muskelzittern.Kuhmilch

soll Schuld haben an derVerschleimung

der Atmungsorgane, Asthma soll durch

sie ausgelöst werden.Dass selbst der

Klimawandel eine indirekteFolge unse-

res Milchkonsums ist,dieKühe rülpsen

Methan, istkein neuerVorwurf mehr.

Man kann unterschiedliche Dinge

tun, um von denLagern der Milchkri-

tiker und der Milchbefürworter nicht

zerrieben zu werden. Man wechselt das

Morgenritual und tauscht Kuhmilch

gegen Getränke aus, die nach nichts

schmecken, weil sie ausReis, Hafer oder

Sojahergestellt sind. Man kann auch

seineFreunde auswechseln. Oder man

hält der MilchdieTr eue und stellt sich

auf den Standpunkt, dassTiere schon

wissen, was für ihren Nachwuchs gut ist.

Fürdiesen drittenWeggibt es ein schla-

gendes Argument: In der Schweiz wer-

den die Krankenkassenprämien 2020

um lediglich 0,2 Prozent steigen.