Neue Zürcher Zeitung - 18.10.2019

Freitag, 18. Oktober 2019 FORSCHUNG UND TECHNIK

so heisst es, funktionierten ähnlich wie

das menschliche Nervensystem. «Es ist

einfach zu erkennen, dass Neuronen-

funktionen durchTelegrafenrelais oder

durchVakuumröhren imitiert werden

können.»Von Neumann bezieht sich

dabei auf das MacCulloch-Pitts-Mo-

dell. Der MedizinerWarren MacCul-

loch und der LogikerWalter Pitts hatten

in einem berühmtenAufsatz1943 ge-

zeigt, wie ein neuronales Netzwerk be-

schaffen sein muss, um sichals Rechen-

maschine zu bewähren.Der «first draft»

wurde im Sommer1945 zunächst nur

wenigen amerikanischenWissenschaf-

tern zugänglich gemacht, doch er ver-

breitete sichrasch.

Von Neumann beschäftigte sich noch

in den letztenTagen seines Lebens

intensiv mit den Beziehungen zwi-

schen Computerarc hitektur und Ner-

vensystem.Davon zeugt das postum

erschienene Buch«The Computer and

the Brain» (1958).Er stellt Berech-

nungen an, um zu zeigen, dass das Ge-

hirn den Computern in Sachen Inte-

grationsdichte oder Energiedissipation

weit überlegen sei; er weist darauf hin,

dass die Nachrichtenübertragung inner-

halb des Nervensystems auf einer sta-

tischenAuswertung von Impulsen be-

ruhe. Das Buch endet mit der Erkennt-

nis: «Die Sprache des Gehirns ist nicht

die Sprache der Mathematik.» Compu-

ter und Gehirn sindverschieden, aber

beide sind «Automaten».Anstatt von

Computern schreibt von Neumann etwa

auch von «künstlichenAutomaten», das

Gehirnist ihm dagegen ein «natürlicher

Automat».Worauf es von Neumann

letztlich abgesehen hat, ist nicht eine

Vermehrung von neurophysiologischen

oder computertechnischenKenntnis-

sen, sondern die Schaffung einer über-

geordnetenAutomatentheorie.

Von Neumann ist mit diesem Bestre-

ben nicht allein. Er weiss einige der be-

deutendstenWissenschafter seiner Zeit

an seiner Seite: NorbertWiener bei-

spielsweise oder Claude Shannon. Es

ist ein interdisziplinäres Projekt, das

nicht nur Mathematiker und Informati-

ker, sondern auch Sozialwissenschafter,

Ethnologen und Psychologen begeistert.

Es scheint,als könne eine mathematisch

solide abgestützte Kommunikations-

theorie zwischen denWissenschaftsdis-

ziplinen Brücken bauen.

Und dann hat eine kleine Gruppe

von jungen Mathematikern dieFahne

gestohlen, um sich selber zurAvant-

garde einer neuenWissenschaft zu er-

klären. Die wissenschaftliche Beschäf-

tigung mit der menschlichen Intelli-

genz wurde aus dem Bezugsrahmen von

Mathematik, Psychologie, Biologie und

Elektrotechnik herausgelöst, die Be-

ziehungen, welche die «Epochenglei-

chung» schafft, wurden zerstört.Was

als Kybernetik oderAutomatentheo-

rie ein breit abgestütztes, interdiszipli-

näresForschungsprogramm war, wird

nun zu einemTeilbereich der Compu-

terwissenschaft; eine internationale Be-

wegung wird zu einem Projekt einiger

weniger amerikanischer Universitäten;

eine Wissenschaft, die einst Hardware

ebenso wie auch Software und theo-

retische ebenso wie auch angewandte

Aspekte umfasste, wird nun auf Soft-

wareentwicklung zurückgestutzt.

Die treibenden Kräfte der neuen

Bewegung waren die damals noch nicht

30-jährigen Mathematiker John McCar-

thy und Marvin Minsky.Was sieeinte,

war weniger ein Programm als ein Anti-

programm: nicht Kybernetik, keine

Regelkreise weg vonWiener. Die Rede-

weise von «Elektronengehirn» gefiel den

jungen Mathematikern nicht, in ihren

Kreisen war dasWort Gehirn verpönt,

sie redeten lieber von «mind» – Geist.

Diese«Vergeistigung» ist auffällig. Für

den amerikanischenWissenssoziologen

Paul Edwardsreflektiert der Ersatz der

Computer-Gehirn-Analogie durch die

Computer-Mind-Entsprechung einen

politisch-kulturellenWandel.Vor dem

Hintergrund des Kalten Krieges und

der amerikanischenPolitik des «contain-

ment» deutet er die Hinwendung zum

Geist alsRückzug in einReduit.

Zurückin den Bunker

Aufstieg und Fall der von McCar-

thy und Minsky begründeten symboli-

schen künstlichen Intelligenz (KI) fal-

len zusammen mit dem Anfang und

dem Ende des Kalten Krieges.Als der

Mathematiker und MIT-Professor Sey-

mourPapert 1988 denVersucht unter-

nahm, die Gründe für den sich abzeich-

nendenParadigmenwechsel in einem

wissenschaftlichenAufsatz zu benen-

nen, hielt er sich nicht lange mit tech-

nischen Erörterungen auf, sondern be-

mühte «soziologische Erklärungen»:

Nicht der Zuwachs anRechenleistung

hätten dieRenaissance der neuronalen

Netzwerke ermöglicht, sondern «kul-

turelle Strömungen», die eine Abkehr

vom «scharfkantigen»Rationalismus

der 1960er Jahre herbeigeführt hätten.

Es war der Kalte Krieg gewesen,

der diesen «scharfkantigen»Rationa-

lismus geformt hatte. Nachdem Ende

der 1940er Jahrebekanntgeworden war,

dass die Sowjets über Atomwaffen ver-

fügten, sahen sich amerikanische Mili-

tärstrategen mit derFrage konfrontiert,

wie die USA auf einen überraschend

erfolgenden russischen Atomangriff

schnell und angemessenreagierenkönn-

ten,auch dann,wenn wichtige Entschei-

dungsträger nicht mehr handlungsfähig

wären. Zunächst ging es um eine Be-

schleunigung der Informationsübertra-

gung, bald schien auch eineAutomati-

sierung der Entscheidungsprozesse un-

umgänglich. KI-Systemesollten nach

einem atomaren Überraschungsangriff

das Kommando übernehmen.

Die symbolische KI ist als wissen-

schaftlichesForschungsprogramm be-

deutungslosgeworden.Aber die Grund-

annahmen dieses Paradigmas prägen

ausserhalb derFachwelt bis heute das

Nachdenken über KI: Man stellt sich KI

vor als Softwareprogramm,dasAlgorith-

men für die Bearbeitung von logischen

Symbolen zurVerfügung stellt. So ist die

symbolische KI noch immer allgegen-

wärtig. Und auch der Kalte Krieg ist wie-

der zurück.Es häufen sich jüngst Diskus-

sionsbeiträge, die die wissenschaftliche

Erforschung der KI mit demWettbe-

werb zwischen den politischen Blöcken

in einen Zusammenhang bringen.

«KI ist Militärtechnik», schrieb der

deu tschstämmige, in den USA erfolg-

reiche Computerunternehmer Peter

Thiel imAugust in einem Gastbeitrag für

di e«New York Times». Wegen der mili-

tärischen Bedeutung der KI sei es «scho-

ckierend», dass Google in diesem Be-

reich die Zusammenarbeit mit demPen-

tagon beendet und gleichzeitig ein KI-

Forschungslabor in China eröffnet habe.

Der ehemalige Google-CEO Eric

Schmidt hat zusammen mit demPolito-

logen Henry Kissinger und dem Compu-

terwissenschafterDaniel Huttenlocher

ebenfalls über die geopolitische Bedeu-

tung der KI nachgedacht.IhrAufsatz er-

schien imAugust in der amerikanischen

Monatszeitung«The Atlantic». In einer

Passage, die die Handschrift Kissingers

trägt, wird über einWettrüsten mit KI-

Waffen nachgedacht. DiesesWettrüsten

sei gefährlich,da h erkömmlicheFor-

men derRüstungskontrolle, in den Zei-

ten des Kalten Kriegsentwickelt, nicht

mehr funktionierten. DerFortschrittin

der KI sei schnell und «undurchsich-

tig», das heisst: nicht voraussehbar, für

Aussenstehende nicht nachvollziehbar.

Diese «Undurchsichtigkeit» gefährde

den Frieden.Mit anderenWorten:Nicht

so sehr dieFähigkeiten der KI sind be-

drohlich, sonderndie Unfähigkeit der

Menschen,sich von denFähigkeiten der

KI ein Bild zu machen.

Es häufen sich jüngst

Diskussionsbeiträge,

die die wissenschaftliche

Erforschung der KI

mit dem Wettbewerb

zwischen den Blöcken

in einen Zusammenhang

bringen.

Als imFebruar 1946 der Electronic NumericalIntegrator and Computer (Eniac)vorgestellt wurde,griffen die meistenJournalisten zumBegriff«Gehirn»,umdie Neuerung zu benennen. PD

Die Grundannahme,dass künstliche Intelligenz (KI) ein Softwareprogramm ist, sei Algorithmen zurVerfügung stelle,prägt ausserhalbder Fachwelt das Nachdenken über KI. RITCHIE B. TONGO / EPA

52 53