Die Zeit - 26.09.2019

Illustration: Jelka Lerche; Foto: FHNW (r.)

»We n i ge r

Der Kapitalismus zwingt die Welt zum »Immer-mehr«, sagt der Ökonom Mathias Binswanger. Ist das schlimm?

DIE ZEIT: Herr Binswanger, die deutsche Wirt-

schaft soll Prognosen zufolge 2019 nur noch um

0,5 Prozent wachsen. 2018 waren es noch 1,4

Prozent. Ist das das Ende des Wachstums?

Mathias Binswanger: Nein. Das Wachstum hat

sich noch jedes Mal wieder durchgesetzt. Solche

Phasen schlechter Konjunktur gab es schon im-

mer. Diskussionen darüber, wie man dann wieder

zurückkehren kann zum Wachstum, sind typisch.

Dass sie so präsent sind, ist ein Symptom für den

Wachstumszwang.

ZEIT: Wir sind gezwungen zum Wachstum? Wa-

rum das denn?

Binswanger: Unsere kapitalistische Wirtschaft

• das ist nicht wertend gemeint – ist so organi-
  siert, dass sie nur funktioniert, wenn die Wirt-
  schaftsleistung wächst. Denn nur solange es
  Wachstum gibt, ist eine Mehrheit der Unterneh-
  men in der Lage, Gewinne zu erzielen. Es gibt also
  nur mit Wachstum mehr Unternehmen, die er-
  folgreich sind, als Unternehmen, die Verluste
  machen. Erfolgreiche Unternehmen sind wiede-
  rum notwendig, damit die Wirtschaft funktio-
  niert und weiter investiert wird.
  ZEIT: Warum?
  Binswanger: Gewinne machen ist in einer kapi-
  talistischen Wirtschaft nicht einfach ein nice to
  have, sondern eine Notwendigkeit. Wer keine
  Gewinne macht, verschwindet bald vom Markt
  oder wird aufgekauft. Unternehmen bekommen
  auch nur dann Geld von Banken oder anderen
  Finanziers, wenn diese erwarten, dass eine
  Mehrheit von ihnen dieses Geld wieder zurück-

zahlen kann beziehungsweise eine Rendite er-

wirtschaftet.

ZEIT: Wenn Unternehmen schrumpfen, dann be-

kommen sie also keinen Kredit mehr. Wieso sollte

das schlimm sein?

Binswanger: Unternehmen, die stagnieren oder

schrumpfen, können nicht mehr investieren. Es

gibt Entlassungen, die Einkommen gehen zurück,

und die Menschen konsumieren weniger. Das

führt dazu, dass auch den Unternehmen, denen es

gut ging, Konsumenten wegbrechen, was zu wei-

teren Verlusten führt. Wenn also die Mehrheit der

Unternehmen stagniert oder schrumpft, gerät die

Wirtschaft in eine Abwärtsspirale. Wir haben nur

die beiden Möglichkeiten: Entweder wir wachsen

weiter, oder wir beginnen zu schrumpfen.

ZEIT: Was wäre so schlimm am Schrumpfen?

Binswanger: Es gibt dafür nur wenige Beispiele,

aber diese zeigen die Konsequenzen drastisch. Ein

Fall ist Griechenland, wo es fast sechs Jahre hinter-

einander negatives Wachstum gab: 2008 bis 2013.

Das hat zu harten sozialen Verwerfungen geführt.

Die Arbeitslosenquote stieg von etwa 8 Prozent im

Jahre 2008 auf 27 Prozent im Jahr 2013. Das ist in

etwa so hoch wie die Arbeitslosigkeit in Amerika

im schlimmsten Jahr der Weltwirtschaftskrise. Fast

30 Prozent aller griechischen Unternehmen ver-

schwanden zwischen 2008 und 2013 von der Bild-

fläche. Die Schrumpfung wurde erst gestoppt, als

aus dem Ausland wieder Geld zufloss und die

Wirtschaft wieder zu wachsen begann.

ZEIT: Schrumpfen ist also unangenehm. Viele

Wachstumskritiker wollen aber etwas anderes: Sie

finden, wir sollten uns mit dem zufriedengeben,

was wir haben: also Stagnation. Hat das schon ir-

gendwo geklappt?

Binswanger: Nein, selbst Japan taugt nicht als Bei-

spiel, obwohl das immer wieder behauptet wird.

Wenn man genau hinschaut, wächst die japanische

Wirtschaft nämlich, wenn auch langsamer.

ZEIT: Wäre eine Welt ohne Wachstum denn ein

Problem?

Binswanger: Es gibt gute Gründe zu sagen: Wir

wollen kein weiteres Wachstum mehr, weil es die

Menschen nicht mehr glücklicher macht, das gilt

zumindest in den hoch entwickelten Ländern.

Wachstum verursacht auch erhebliche Umwelt-

probleme. Wir können aber nicht einfach aufhö-

ren mit dem Wachstum, weil das Schrumpfen

drastische Einbußen des materiellen Wohlstandes

mit sich bringt. Die Politik hat das verinnerlicht.

Sie reagiert immer nur in einem Ausmaß auf neue

Herausforderungen wie etwa jetzt den Klimawan-

del, dass sie das Wachstum nicht gefährdet.

ZEIT: Aber in der Schweiz, Ihrem Herkunftsland,

gibt es doch eine CO₂-Steuer!

Binswanger: Ja, aber sie ist so gering, dass sie

kaum Auswirkungen hat.

ZEIT: Und das deutsche Klimapaket?

Binswanger: Dieses Paket bleibt ebenfalls ho-

möopathisch. Es gibt ja auch schon seit längerer

Zeit Emissionszertifikate, die aber so großzügig

zugeteilt wurden, dass ihre Wirkungslosigkeit

garantiert war.

ZEIT: Das soll mit dem Wachstum zusammen-

hängen? Geht es nicht eher darum, die Leute nicht

zu sehr zu belasten? Wenn man Autofahren oder

Heizen sehr teuer macht, kann das soziale Ver-

werfungen verursachen.

Binwanger: Man müsste den CO₂-Preis schon

ziemlich stark erhöhen, damit er soziale Ver-

werfungen verursacht. Davon sind wir aber weit

entfernt.

ZEIT: Davon, dass er dem Wachstum schadet,

dann aber auch. Anders gefragt: Kann eine Volks-

wirtschaft nicht gleichzeitig wachsen und trotz-

dem beispielsweise Umweltprobleme angehen?

Binswanger: Ja, das ist ja das, was wir versuchen.

Tatsächlich schaffen wir es, eine Einheit des Brut-

toinlandsproduktes mit immer weniger Umwelt-

verbrauch zu produzieren. Aber auf der anderen

Seite ist es auch so, dass jede Produktivitätsverbes-

serung immer eine Nische schafft, mehr zu ma-

chen. Die Automotoren sind viel effizienter ge-

worden. Gleichzeitig sind die Autos luxuriöser

und schwerer geworden, sodass sie nicht weniger

verbrauchen als früher.

ZEIT: Glauben Sie, dass auch ein sehr hoher

CO₂-Preis, wie viele Klimaaktivisten ihn fordern,

wieder nach hinten losginge?

Binswanger: In Teilen passiert es jetzt schon. Wir

reduzieren bei uns CO₂, aber wir importieren es

immer mehr über andere Länder.

ZEIT: Kann es nicht sein, dass demnächst etwas

erfunden wird, mit dem wir dann alle emissions-

frei Auto fahren?

Binswanger: Vielleicht. Es wird immer wieder et-

was erfunden. Und unser System hatte bis jetzt

eine erstaunliche Fähigkeit, sich anzupassen an

neue Herausforderungen. Das Ende des Wachs-

tums wurde immer wieder vorausgesagt. Es hat

sich bis heute nie bewahrheitet. Aber das garan-

tiert trotzdem kein unendliches Wachstum.

ZEIT: Könnte der Klimawandel solch eine

Grenze sein?

Binswanger: Ja, der Klimawandel könnte diese

Grenze aufzeigen. Allerdings sind wir bis heute in

Ländern wie Deutschland kaum davon betroffen.

Wir leben nach wie vor gut, und da gibt es wenig

Anreiz für grundlegende Änderungen.

ZEIT: Sicher sind Sie aber auch nicht, dass der

Klimawandel die Grenze setzt?

Binswanger: Sicher bin ich nicht. Wichtige Fra-

gen zeichnen sich dadurch aus, dass es keine siche-

ren Antworten auf sie gibt.

ZEIT: Manche vermitteln aber sehr gut den Ein-

druck, sicher zu sein.

Binswanger: Ja, die einen sind sicher, dass es jetzt

fünf vor zwölf ist, und andere sind sicher, dass wir

kein Problem haben.

ZEIT: Gibt es in der Schweiz auch so eine starke

»Fridays for Future«-Bewegung wie in Deutsch-

land?

Binswanger: Bescheidener, würde ich sagen. In

der Schweiz sind solche Bewegungen meist auf

ein eidgenössisch verträgliches Niveau abge-

dämpft.

ZEIT: Aber die CO₂-Steuer, die gibt es in der

Schweiz schon, obwohl die Schweizer eigentlich

lieber gedämpft agieren.

Binswanger: Die gibt es, aber eben auf einem

Niveau, bei dem man es kaum merken würde,

24 WIRTSCHAFT

ANZEIGE

Veranstalter: Mitveranstalter:^ In Zusammenarbeit

mit:

Kooperationspartner: Gastgeber^ Förderer: Aussteller:

Vorabend:

Farbe/colour:PANTONE 288 CV

Prävention und personalisierte

Therapien werden wichtiger,

Arzneimittel setzen verstärkt

auf Genanalysen und Biomarker.

Innovationen in der Gesund-

heitsbranche – und wie man sie

fördert – standen im Fokus der

8. Jahrestagung des House of
   Pharma & Healthcare auf dem
   Campus Westend der Johann
   Wolfgang Goethe-Universität
   Frankfurt.

Zum Auftakt der Veranstaltung

sprach Kanzleramtschef und Mi-

nister für besondere Aufgaben

Prof. Dr. med. Helge Braun zu über

700 Tagungsgästen aus Wirtschaft,

Wissenschaft und Politik über die

Chancen der Digitalisierung. Als Arzt

erinnere er sich noch gut daran, wie

Intensivmediziner noch vor 10 Jah-

ren mühsam wichtige Scores aus-

rechneten, um den Zustand eines

Patienten einzuordnen und den Be-

handlungsaufwand bestimmen zu

können. »Heute geschieht das blitz-

schnell digital, und zwar umfassen-

der und präziser.« Entsprechend

sieht Braun in der Analyse von Be-

funddaten »die große Musik« der

Digitalisierung, mehr noch als bei

der viel zitierten Telemedizin.

»Haben wir noch das beste Ge-

sundheitssystem der Welt?«, hieß

es provokant in der folgenden Po-

diumsdiskussion, in der es unter

anderem um Versorgungsengpässe

wie im vergangenen Jahr ange-

sichts der Valsartan-Krise ging. Da-

mals rief das Bundesinstitut für

Arzneimittel und Medizinprodukte

(BfArM) in China hergestellte, kon-

taminierte Tabletten des Blutdruck-

senkers zurück. »Um derlei zu ver-

meiden und uns nicht abhängig zu

machen, müssen wir dezentraler

und auch wieder mehr hierzulande

produzieren«, erklärte Dr. Michael

Horn, Leiter der Abteilung Zulas-

sung beim BfArM, und bekam dafür

spontanen Applaus. Der Vorsitzen-

de des Ausschusses für Gesundheit

im Deutschen Bundestag Erwin

Rüddel wiederum kündigte an:

»Wir steuern in Richtung mehr

Transparenz und werden im Herbst

auch darüber nachdenken, ob Her-

steller verpflichtet werden sollten,

Lieferengpässe zu melden.« AOK-

Bundesgeschäftsführerin Dr. Sabi-

ne Richard machte indes deutlich,

dass die Rabattverträge der ge-

setzlichen Krankenkassen nicht für

Qualitätsprobleme verantwortlich

gemacht werden könnten: »Wir

stehen am Ende der Lieferkette und

berücksichtigen nur zugelassene

Medikamente.«

Workshops zu

innovativer Forschung

Mit spannenden Fragen setzten

sich auch die insgesamt sechs

Workshops auseinander, in denen

es um Orphan Drugs, Biosimilars

und innovative Wirkstoffforschung

ebenso ging wie um KI-gestützte

Gesundheitsversorgung, persona-

lisiertes Gesundheitsmanagement

und Disease Interception. Das Kon-

zept sieht vor, Krankheitsprozesse

mittels validierter Biomarker noch

im präklinischen Stadium, also

vor dem Auftreten klinischer Sym-

ptome, zu diagnostizieren und zu

behandeln, um den Ausbruch der

Erkrankung zu verhindern. An der

lebhaften und kontroversen Dis-

kussion mit Tim Jäger, Senior Ma-

nager Gesundheitsökonomie von

Janssen Deutschland, und Prof. Dr.

David Matusiewicz, Dekan Gesund-

heit und Soziales an der FOM Hoch-

schule, beteiligten sich zahlreiche

Experten – und setzten damit die

spannende Debatte um medizini-

sche und ethische Aspekte dieses

innovativen Ansatzes fort.

Dass und wie Innovation in

Deutschland funktioniert, zeigte

Prof. Dr. Helga Rübsamen-Schaeff

am Beispiel des von ihr gegründe-

ten Unternehmens AiCuris Anti-

infective Cures. Die Trägerin des

Deutschen Zukunftspreises be-

tonte: »Die meisten Biotech-Firmen

sind viel produktiver als etwa die

Autoindustrie – das muss sich end-

lich auch bei Finanzierungsförde-

rung und Wagniskapital nieder-

schlagen.«

Dem stimmte Dr. Stefan Simianer

zu. Der Vice President und Ge-

schäftsführer Forschung und Ent-

wicklung bei AbbVie Deutschland

betonte, dass sein Unternehmen

2017 in Deutschland 27 Prozent sei-

ner Bruttowertschöpfung in For-

schung und Entwicklung investierte

und damit deutlich über dem politi-

schen Zielwert von 3,5 Prozent des

BIP liege.

Aber wie Deutschland im inter-

nationalen Umfeld stehe auch sein

Standort im unternehmensinternen

Wettbewerb. »Hier brauchen wir die

Politik als Partner für wettbewerbs-

fähige Rahmenbedingungen.«

Dass hier ein Umdenken statt-

finden muss, betonte auch einer,

der es qua Amt wissen muss:

Dr. Matthias Koehler. Der Ministe-

rialdirigent für Wirtschaft und

Energie und Vorsitzende des In-

vestorenbeirats des High-Tech

Gründerfonds rief dazu auf, für

Start-ups verstärkt altes Industrie-

kapital anzuzapfen – und auch die

Versicherungsbranche: »Versiche-

rungen dürfen nämlich durchaus

auch in Wagniskapital investieren.

Dieses bringt momentan laut

seriösen Studien bis zu 12 Prozent

Rendite.«

Die »große Musik« von Datenauswertung und Biomarkern

8. JAHRESTAGUNG HOUSE OF PHARMA & HEALTHCARE
   3. SEPTEMBER 2019 · FRANKFURT AM MAIN · WWW.CONVENT.DE/PHARMA

Fotos: Jose Poblete

Diskutierten über Arzneimittelinnovationen in Deutschland: Prof. Dr. Helga Rübsamen-Schaeff (Gründerin von AiCuris

Anti-infective Cures und Vorsitzende von dessen wissenschaftlichem Beirat), Dr. Stefan Simianer (Geschäftsführer

Forschung und Entwicklung von AbbVie Deutschland) und Dr. Werner Lanthaler (Vorstandsvorsitzender der Evotec SE)

Moderator Jan Schweitzer (Redakteur der ZEIT) fragte Erwin Rüddel (Vorsitzender im Ausschuss. für Gesundheit,

Deutscher Bundestag) und Dr. Sabine Richard (Geschäftsführerin Versorgung, im AOK Bundesverband): »Haben wir noch

das beste Gesundheitssystem der Welt?« Die Antwort: Ja, ABER ...

3 Fragen

an Dr. med.

Christoph Bug,

Medizinischer

Direktor und

Geschäfts-

führer bei

Janssen

Deutschland

Wie unterscheidet sich Disease

Interception von Prävention und

Früherkennung? Das Ziel von Di-

sease Interception ist, den Ausbruch

einer Krankheit vor dem Auftreten

klinischer Symptome aufzuhalten,

zu verzögern oder sogar umzu-

kehren. Der Krankheitsprozess hat

also – anders als bei der Präven-

tion – bereits begonnen.

In welchen Fällen scheint der neue

medizinische Ansatz momentan

sinnvoll? Wir fokussieren unsere

Forschung auf die Onkologie und

Hämatologie (zum Beispiel Smolde-

ring Myelom), die Neurowissen-

schaften (vor allem Alzheimer-Er-

krankung) und die Immunologie

(Diabetes Typ 1).

Welche Auswirkungen hätte Disease

Interception auf unser Gesund-

heitssystem? Es wäre ein echter

Paradigmenwechsel mit großem

Nutzen für Betroffene. Bevor diese

jedoch davon profitieren können,

müssen wir grundlegende Fragen

rund um die Rolle von Patienten und

Ärzten oder die Nutzenbewertung

beantworten. Janssen fördert die

hierfür notwendige gesellschaft-

liche Debatte seit rund zwei

Jahren.