Die Zeit - 26.09.2019

Der Af D kommt das

überraschende

Verdienst zu, aus der

deutschen Tradition

auszubrechen

Der englische Moralphilosoph macht den »gesun-

den Menschenverstand«, wie die Übersetzung bald

im Deutschen lautete, zur Richtschnur nicht nur

des praktischen Lebens, sondern auch der allge-

meinen Erkenntnis. Wer nach ihm verfährt, hält

sich dieser Schule zufolge an das, was wahrschein-

lich ist, nachvollziehbar, anschaulich und zweck-

tauglich. Er nutzt Analogien, Vergleiche, Bilder.

Seine Ausgangspunkte sind stets konkrete Erfah-

rungen und beobachtete Phänomene, aus denen

eine allgemeine Erkenntnis hervorgeht. Der ge-

sunde Menschenverstand funktioniert damit im

aristotelischen Sinn »induktiv«. Und nicht zuletzt:

Er wurzelt in gefühlsbasierten Vorstellungen von

menschlicher Zusammengehörigkeit; er zielt auf

eine Kultur moralischer Gefühle.

In Deutschland wurden Shaftesbury und seine

Nachfolger eifrig gelesen – und ebenso eifrig berei-

nigt. Der Philosoph Hans-Georg Gadamer klagte:

Bei der Rezeption der englischen Tradition habe

man »den politisch-sozialen Inhalt, der mit sensus

communis gemeint war, nicht mitübernommen«.

Bis heute ist der gesunde Menschenverstand im

Deutschen deshalb vor allem in einer Schwund-

form geläufig. Die Betonung liegt darauf, dass

etwas selbstverständlich ist. Und nicht: dass es für

uns alle so ist.

Die AfD hält es anders. Ihr kommt in diesem

Fall das überraschende Verdienst zu, aus der deut-

schen Tradition auszubrechen. Die Partei knüpft

an die volle Bedeutung des Begriffs an, weil gesun-

der Menschenverstand bei ihr auch immer Zusam-

mengehörigkeit und miteinander geteiltes Wissen

meint. Doch hat ihre politisch-soziale In ter pre ta-

tion einen Preis, und der heißt: Populismus. Der

gesunde Menschenverstand ist bei der AfD ein

Wissen, das sich gegen eine vermeintlich alles be-

herrschende Elite richtet.

Bei Norbert Bolz klingt es so, wenn er sein rechts-

nationalistisches Publikum direkt anspricht: »Sie sind

nicht nur an der Uni oder im Bundestag. Und wenn

Sie ihrem gesunden Menschenverstand trauen, dann

merken Sie bald, die meisten Themen, um die es in

den letzten Jahren geht: Es ist Schwachsinn.«

Ich sehe, also denke ich: Je konkreter die Erfahrung, desto eher ist der Mensch bereit, sich um ein Problem zu kümmern

Illustration: Jules Julien/wildfoxrunning

R

epräsentanten der AfD greifen
gelegentlich auf die Sprache der
Nationalsozialisten zurück. Das
hat sich als probates Mittel erwie-
sen, von sich reden zu machen.
Bei jeder Provokation springt
dann unweigerlich ein medialer
Deutungsapparat an, der die Partei nun endgültig
der Nazi-Nähe überführt sieht. Es ist allerdings
zweifelhaft, ob die Wortwahl der Vergangenheit
die Demokratie bedroht. Schädlicher sind die Ver-
suche von Rechtsnationalisten in aller Welt, das
aktuelle Vokabular der gesellschaftlichen Mitte für
sich zu reklamieren.
Im Zentrum dieses Manövers steht bei der AfD
von Anfang an der Begriff des gesunden Menschen-
verstands. Er dient der Partei dazu, sich unliebsame
Komplexität und wissenschaftliche Erkenntnisse
vom Leib zu halten. Anders als die anderen Par-
teien, die sporadisch und rein rhetorisch den ge-
sunden Menschenverstand ins Feld führen, beru-
fen sich die führenden Köpfe der AfD deshalb
systematisch auf ihn:

• »Linksgrüne Hypermoral und gesunder Men-
  schenverstand scheinen unvereinbare Gegensätze
  zu sein.« (Jörg Meuthen)


• »Im Wahlprogramm der Grünen ist so gut wie
  kein gesunder Menschenverstand zu finden. Be-
  sonders absurd ist die Forderung, ab 2030 keine
  Kfz-Brennmotoren in Deutschland mehr zulassen
  zu wollen.« (Alexander Gauland)


• »Der Fall Sami A. [mutmaßlich ehemaliger Leib-
  wächter von Osama bin Laden, Anm. d. Red.] zeigt
  in erschreckender Weise auf, wie sehr sich Behörden
  und Gerichte in Deutschland vom gesunden
  Menschenverstand entfernt haben.« (Alice Weidel)
  Schon der Gründer Bernd Lucke definierte die
  AfD 2014 als »Partei des gesunden Menschen-
  verstands«. Die Formel überlebte den Ex-Chef
  und ging in das AfD-Grundsatzprogramm 2016
  ein. In den Plenarprotokollen des Bundestags (vgl.
  ZEIT ONLINE: Bundeswörter) nahm die Ver-
  wendung des Begriffs seit 2015 massiv zu. Im Jahr
  2018 wurde er siebenmal so häufig verwendet wie
  noch 2014, weit mehr als je zuvor in der Ge-
  schichte des Parlaments.
  Auch die Publizistik des rechten Rands hat den
  gesunden Menschenverstand zum Kampfbegriff
  erkoren. Von Matthias Matusseks Streitschrift
  White Rabbit oder Der Abschied vom gesunden
  Menschenverstand bis hin zum Vortrag des Medien-
  wissenschaftlers Norbert Bolz auf dem letzten
  Kongress der AfD-nahen Desiderius-Erasmus-
  Stiftung: Stets ist von einem links-grünen Main-
  stream einschließlich der CDU die Rede, der
  nichts als »Bullshit« produziere, den jeder Mensch
  mit gesundem Menschenverstand glücklicherweise
  sofort durchschaue.
  Diese totalisierende Verwendung des Begriffs
  fiel auch staatlichen Stellen auf. Dem Verfassungs-
  schutz schien sie so bedenklich, dass er sie in seinen
  Bericht über die Partei aufnahm. Das Schriftstück
  wurde Anfang des Jahres geleakt, darin lässt sich
  lesen: »Die AfD versteht sich als Anwalt für die
  Bevölkerung und als Gegenmodell zu den etab-
  lierten Parteien. Sie bezeichnet sich in Abgrenzung
  zu anderen Parteien selbst als ›Partei des gesunden
  Menschenverstandes‹ und attestiert diesen damit
  pauschal eine Irrationalität.«
  Das ist im Übrigen keine deutsche Spezialität.
  Kurz vor der Europawahl warben die AfD und
  ihre Bündnispartner auf einer Mailänder Veran-
  staltung mit dem Slogan: »Für ein Europa der Ver-
  nunft. Die Völker begehren auf.« Für das Wort
  »Vernunft« stand in den anderen Sprachen – Italie-
  nisch, Finnisch, Dänisch – jeweils die Formulie-
  rung »gesunder Menschenverstand«.
  Sollte man den Begriff angesichts dieser Aneig-
  nungsversuche lieber fallen lassen? Das wäre über-
  eilt. Denn an der AfD und der Weise, wie sie den
  gesunden Menschenverstand für ihre Zwecke ein-
  spannt, zeigt sich, welches Potenzial in ihm steckt.
  Mehr noch: Der Begriff hilft, die gegenwärtige
  gesellschaftliche Spaltung besser zu verstehen und
  vielleicht auch überbrücken zu können.
  Doch was meint gesunder Menschenverstand
  überhaupt? Unter Philosophen herrscht darüber
  bis heute keine Einigkeit. Die Urszene des Kon-
  flikts verbirgt sich in einem Werk von Plato, im
  Dialog »Theaitetos«. Darin erzählt Sokrates die
  Anekdote, wie der Naturphilosoph Thales von
  Milet gedankenversunken in einen Brunnen
  fällt, zur Erheiterung einer thrakischen Magd.
  Das sprichwörtlich gewordene »Lachen der
  Thrakerin« besagt: da der weltfremde Philosoph,
  hier die gewitzte, praktisch veranlagte Frau, die
  mit beiden Füßen auf dem Boden der Tatsachen
  steht; da ein anmaßendes Expertenwissen, hier
  der gesunde Menschenverstand, der besser
  durchs Leben führt.
  Plato, der von einer Philosophenherrschaft
  träumte, hielt nicht viel von der thrakischen Magd.
  Auch Hegel sprach abschätzig vom gesunden
  Menschenverstand, nannte ihn »die Denkweise
  einer Zeit, in der alle Vorurteile dieser Zeit ent-
  halten sind«. Ganz auf dieser Linie haben jüngst
  Psychologen wie Daniel Kahneman gezeigt, wie
  sich hinter scheinbaren Selbstverständlichkeiten
  kognitive Verzerrungen verbergen – sie führen
  unser Urteil schnell in die Irre.
  Dagegen steht die große angelsächsische Tradi-
  tion der Common-Sense-Philosophie. Sie beginnt
  mit dem Earl of Shaftesbury im 18. Jahrhundert.

PHILOSOPHIE

Quellen »Wahrheit und Methode«. Das Buch^

von Hans-Georg Gadamer erschien 1960

Robert Nehrings Dissertationschrift von 2010:

»Kritik des Common Sense«

Studie der London School of Economics:

»Outrage, Offence and Common Sense«

Links und weitere Quellen auf ZEIT ONLINE

unter zeit.de/wq/2019-40

Nicht in der Uni, nicht im Bundestag, nicht in

der Wissenschaft, nicht in anspruchsvoller Politik –

also im Volk. Der gesunde Menschenverstand wird

damit auf perfide Weise populistisch scharfgemacht.

Die Spaltung zwischen denen da oben (abgehoben)

und uns hier unten (miteinander verbunden) er-

scheint nicht mehr als das, was sie ist: eine ideolo-

gische sprachliche Setzung, sondern als selbst-

evidente Zustandsbeschreibung.

Wenn diese Strategie gut verfängt, dann auch

deshalb, weil das wissenschaftliche, gesellschaftliche

und politische Leben von steigender Komplexität

geprägt ist. Das trifft vor allem auf das Verhältnis

zwischen den Geschlechtern (Gender-Theorie)

zu, zwischen dem Westen und dem Rest (Migran-

ten, Postkolonialismus) und zwischen uns allen

und der Atmosphäre (Klimawandel). Diese drei

Bereiche sind durch weitreichende Verflechtungen

und Rückkoppelungsmechanismen besonders un-

übersichtlich, für die Gradlinigkeit des gesunden

Menschenverstands eine Herausforderung – und

für die AfD das verlockendste Schlachtfeld. Für

das alte Geschlechterverhältnis, gegen Migranten

und gegen Klimaschutz zu kämpfen macht den

Kern der Partei aus.

Geschichtliche Verirrungen sind fast aus-

nahmslos mit dem Hinweis legitimiert worden,

sie entsprächen dem gesunden Menschenver-

stand. Positiv ausgedrückt kann man sagen: Der

gesunde Menschenverstand ist lernfähig (ob es

auch die Partei ist, die sich auf ihn beruft, muss

sich erst zeigen). Ging er einst davon aus, dass

die Welt eine Scheibe ist, weiß er heute von ihrer

Kugelform.

Beim menschengemachten Klimawandel ver-

hält es sich ähnlich. Anfangs überstieg er das

durchschnittliche Vorstellungsvermögen bei Wei-

tem. Mittlerweile ist dem gesunden Menschenver-

stand in der Mehrheit der Bevölkerung hingegen

klar, dass schnelle und weitreichende Maßnahmen

gegen den CO₂-Ausstoß nötig sind. Erreicht wor-

den ist dieser Umschwung in den letzten 30 Jah-

ren, weil der Klimawandel durch Hitzewellen zum

Gegenstand konkreter Erfahrung geworden ist,

weil er dank einer regen Bildproduktion, die Dia-

gramme ebenso umschließt wie Fotos, Filmmate-

rial und sprachliche Metaphern, an Anschaulich-

keit gewonnen hat, und weil Gegenmaßnahmen –

von fossilen auf erneuerbare Energien umsteigen,

Wildnis schützen, Bäume pflanzen – als völlig

praktikabel erscheinen.

Die Gender-Theorie und der Postkolonialis-

mus tun sich mit den Kriterien der Anschaulich-

keit, Praktikabilität und Erfahrungszugänglichkeit

noch schwer. Das zeigt sich anhand des umstritte-

nen Begriffs der »politischen Korrektheit«, der sich

auf das Geschlechterverhältnis und das Verhältnis

zu vermeintlich Fremden bezieht. In einer gerade

veröffentlichten Studie der London School of

Economics etwa stimmten drei Viertel aller Be-

fragten folgendem Satz zu: »Politische Korrektheit

geht manchmal zu weit und übersteigt den gesun-

den Menschenverstand.«

Das heißt allerdings nicht, die Gender-Vorstel-

lung einer offenen Skala zwischen männlich und

weiblich sei ebenso falsch wie die Vorstellung von

offenen Grenzen zwischen Ländern, auf die der

Postkolonialismus zuläuft. Es heißt bloß: Vorerst

funktionieren beide nicht. Dazu bräuchte man im

Zweifelsfall andere Bilder und erweiterte Erfah-

rungsmöglichkeiten. An die Wissenschaftler an

den Universitäten und deren Vermittler könnte

man daher folgenden Rat adressieren: Überlegt

noch mal, oder erklärt es besser!

Und es heißt: Grundsätzlich ist an den Vor-

stellungen der Gender-Theorie und des Post-

kolonialismus was dran, sie gehen eben nur

»manchmal« zu weit. Dass sich in den Jahrtau-

senden des Patriarchats ein paar langlebige Vor-

stellungen und Praktiken herausgebildet haben,

die nicht der Weisheit letzter Schluss sind, liegt

schließlich auch für Skeptiker auf der Hand.

Und dass die Jahrhunderte des Kolonialismus

Wunden hinterlassen haben, die noch nicht ver-

heilt sind, ist von der Forschung gut belegt. Um

ein Beispiel zu nennen: Indiens Anteil am Welt-

handel lag um 1700 bei fast 25 Prozent, der Sub-

kontinent lag in etwa gleichauf mit Europa.

Nach seiner Kolonialismus-Erfahrung mit Eng-

land, 1950, war dieser Wert auf 4 Prozent abge-

stürzt, wie der Wirtschaftswissenschaftler Angus

Maddison errechnet hat.

Die entscheidende Frage lautet also, wie der

gesunde Menschenverstand heute zu den Wissen-

schaften steht. Sie beide gegeneinander zu positio-

nieren, wie es die AfD tut, ja, einen Keil zwischen

sie zu treiben öffnet einer irrationalen Politik Tür

und Tor. Gesund ist der Menschenverstand hin-

gegen dann, wenn er pragmatisch genug ist, zu

wissen, dass es ohne die Wissenschaft nicht geht.

Im Idealfall korrespondieren beide miteinander

und korrigieren sich gegenseitig.

Darin liegt der für die Demokratie so wich-

tige politisch-soziale Inhalt des gesunden

Menschenverstands. Aus ihm spricht nicht das

Volk, wie es die AfD gern hätte, und erst recht

keine »Volksgemeinschaft«, sondern eine Ge-

sprächsgemeinschaft aus Laien und Wissen-

schaftlern, die sich über die kniffeligen Fragen

des menschlichen Zusammenlebens miteinander

Gedanken machen.

A http://www.zeit.deeaudio

Der »Gesunde Menschenverstand« wird als Kampfbegriff gegen Wissenschaft und

Rationalität benutzt. Dabei braucht ihn die Demokratie noch VON MAXIMILIAN PROBST

Anschlag

auf die Vernunft

26. SEPTEMBER 2019 DIE ZEIT No 40 WISSEN 37