Die Zeit - 03.10.2019

»Die Helden wurden umgebracht«

Sollten Unternehmer sich gegen Extremisten aussprechen? Der Historiker Harold James zieht Lehren aus der Weimarer Republik

DIE ZEIT: Sie haben die Wirtschaftsgeschichte

der Weimarer Republik erforscht und sagen:

Hitler hätte ohne die Wirtschaftsgrößen nie so

viel Macht erhalten. Können deutsche Unter-

nehmensführer daraus etwas für heute lernen?

Harold James: Es wäre absurd, direkte Verglei-

che zwischen der Weimarer Republik und heute

zu ziehen. Aber Parallelen sehe ich schon. Auch

zum Ende der Zwanzigerjahre herrschte ein Ge-

fühl der permanenten Unstetigkeit, es war auch

eine Zeit großen technologischen und sozialen

Wandels. Viele Menschen hatten damals so wie

heute das Gefühl, dass das politische System die-

se komplizierte Lage nicht mehr beherrscht. Sie

glaubten, dass nur eine radikale Lösung möglich

ist, von außerhalb der etablierten Politik.

ZEIT: Galt das auch für die Spitzen der Wirt-

schaft, dieses doch eher konservative Milieu?

James: Ja, in der Weimarer Zeit kamen auch

Manager und Unternehmer auf diesen Gedan-

ken. Man findet ihn etwa bei dem großen Ham-

burger Bankier Max Warburg, der immer sehr

enge Verbindungen zur Politik gepflegt hatte – er

war der finanzpolitische Berater des Kaisers in

der Vorkriegszeit gewesen! Doch 1932 schrieb er

in einem Brief: »Entweder wir gehen resigniert

unter oder trotzen allen uns zugefügten Gemein-

heiten durch eine kräftige Renaissance. Insofern

begrüße ich die Nazi-Bewegung, so traurig die

vielen Ausschreitungen besonders für unsereiner

sind.« Dieser große jüdische Bankier, der eigent-

lich natürlich keine Sympathien für die Natio-

nalsozialisten hatte, glaubte, dass das System ei-

nen Schock brauche.

ZEIT: Wie bei vielen Protestwählern heute – aber

doch sehr selten bei Wirtschaftsführern, oder?

James: Die Haltung findet man damals wie heu-

te auch dort – und bei vielen Intellektuellen.

ZEIT: Obwohl sie eigentlich begrei-

fen müssten, dass das nicht gut aus-

gehen kann und am Ende ihren eige-

nen Unternehmen schadet?

James: Es ist natürlich irrational.

Aber es ist auch eine Reaktion auf

Krisenzeiten. In normalen Zeiten hält

man die Konsequenzen von Entschei-

dungen für voraussehbar. In Krisen-

zeiten weiß man nicht genau, was die

Verbindung zwischen einer Hand-

lung und ihren Folgen ist.

ZEIT: Allzu verbreitet waren solche Gedanken

bei den Unternehmern der Weimarer Republik

trotzdem nicht.

James: Nein, die meisten Großunternehmer ha-

ben die Nazis nicht enthusiastisch unterstützt.

Die bekannteste Ausnahme ist vielleicht Fritz

Thyssen. Aber die größten Unterstützer waren

Kleinunternehmer. Sie fühlten sich damals mar-

ginalisiert durch die Verbindung von Großindus-

trie, Großbanken und Gewerkschaften. Dieses

System wollten sie brechen. Gregor Strasser etwa,

der Wahlstratege der NSDAP, war Apotheker.

ZEIT: Ein Vertreter des Mittelstands also?

James: Die politischen Soziologen beschrieben

schon damals den »alten Mittelstand«. Kleine

handwerkliche Betriebe oder Geschäfte, die ge-

gen den Wandel an zwei Fronten kämpften: auf

der einen Seite gegen die neuen Warenhäuser

und auf der anderen Seite gegen die Hausierer.

In der Wirtschaftskrise waren viele Menschen

dazu übergegangen, als Verkäufer von Tür zu Tür

zu ziehen. Übrigens sehen Sie das auch heute in

einigen europäischen Ländern, wo der Populis-

mus aufsteigt. Wenn in Italien Regen fällt, sind

die Straßen voller Regenschirmverkäufer, und

viele kommen aus Nigeria.

ZEIT: Hat sich die Großindustrie in der Weima-

rer Republik gegen die Nazis starkgemacht?

James: Die Unternehmer waren eher ängstlich.

Sie fürchteten sich vor der neuen Radikalität der

Nazis – und zwar von links. Es gab damals

durchaus revolutionäre Strömungen in dieser

Partei. Der damalige Vorstandssprecher der

Deutschen Bank, Georg Solmssen, schrieb 1930,

die anti semi ti sche Seite sei so absurd, dass sie

nicht ernst genommen werden müsse. Die wahre

Gefahr sei der Sozialismus in der NSDAP.

ZEIT: Was tat man dagegen?

James: Auf die NSDAP wurden Vermittler ange-

setzt, der bekannteste war der ehemalige Reichs-

bankchef Hjalmar Schacht. Er organisierte Tref-

fen zwischen Parteileuten und Industriellen. Of-

fenbar mit Erfolg: Als sie Regierungsverantwor-

tung trug, hat sich die NSDAP von ihrer sozialis-

tischen Seite abgewandt und mit der Industrie

zusammengearbeitet.

ZEIT: Und umgekehrt unterstützte die deutsche

Industrie irgendwann die Nationalsozialisten?

James: Ja. Die NSDAP hatte eine sehr komplexe

Strategie, um Wähler zu gewinnen. Das hat Pa-

rallelen dazu, wie moderne Politiker soziale Me-

dien benutzen. In der Parteizentrale in München

wurde genau analysiert, wer an welchen Orten

wohnte: hier viele Viehbauern, dort viele Arbei-

ter und so weiter. Diese Zielgruppen wurden ge-

trennt von ein an der angesprochen. Hitler ging

zur Arbeiterversammlung im braunen Hemd

und zu Unternehmern im Anzug. Ihm war klar:

Wenn man die bürgerlichen Kräfte nicht hinter

sich hat, scheitert die Bewegung.

ZEIT: Er versprach ihnen Unterschiedliches?

James: Den Arbeitern versprach er einen Um-

sturz des Systems, im Hamburger Überseeclub

oder beim Industrie-Club in Düsseldorf sagte er:

Ich bin der Einzige, der meine radikale Gefolg-

schaft auf den Straßen bändigen kann!

ZEIT: Sie sprechen von der SA.

James: Genau, die Straßenschläger. Im Juni

1934, als die SA-Führung inhaftiert und zum

Teil ermordet wurde, atmete die Elite auf.

ZEIT: Nun sagten Sie doch, dass zuvor das Gros

der Wirtschaftsvertreter eher gegen Hitler war.

Wann wechselte man die Seiten?

James: Nach der Ernennung Hitlers zum Reichs-

kanzler am 30. Januar 1933. Nicht vorher. Die

Gründe waren unterschiedlich. Eini-

ge hofften auf einen Wirtschaftsauf-

schwung wegen der Aufrüstung, we-

gen steuerlicher Erleichterungen, we-

gen Hitlers Konjunkturprogramm.

Andere wollten weiter Regierungs-

aufträge bekommen.

ZEIT: Heute gibt es ja wieder ver-

gleichbare Diskussionen in den Wirt-

schaftsverbänden. Als im vergange-

nen Jahr der Siemens-Chef Joe Kae-

ser gegen die AfD polemisierte, wur-

de er dafür auch kritisiert.

James: Und tatsächlich kann solche Kritik ja

eine gefährliche Sache sein. Wenn Joe Kaeser

stark gegen die AfD polemisiert, besteht auch die

Gefahr, dass die Anhänger der AfD sich in ihren

Meinungen über das Großkapital und das Sys-

tem bestätigt sehen. Direkt kann man das schwer

vergleichen: Die AfD ist nicht die NSDAP, und

der BDI ist nicht der damalige Industrie-Club

Düsseldorf. Aber ob die Wirtschaft eine Pflicht

hat, moralisch beladene politische Ausführungen

zu machen, ist ja eine allgemeinere Frage, die dis-

kutiert werden sollte.

ZEIT: Gab es diese Diskussion in der Weimarer

Zeit?

James: Ja. Einige sagten: Die Industrie- und Fi-

nanzwelt soll sich zurückhalten und keine poli-

tischen Aussagen treffen.

ZEIT: Was muss man wissen, um den Unter-

schied zwischen den Debatten damals und heute

zu verstehen?

James: Die Unternehmer der Weimarer Zeit

hatten insgesamt eine vormoderne Ideologie:

Pater na lis mus, Obrigkeitsdenken. Das hatte

manchmal auch eine fürsorgliche Seite: Ein Un-

ternehmer sollte für seine Belegschaft da sein, er

sollte in Krisenzeiten den Arbeitern helfen, wohl-

tätige Institutionen schaffen, Krankenhäuser,

Wohnhäuser. Das war die alte Welt. Nach 1945

setzte eine Demokratisierung im Denken der

Manager ein.

ZEIT: Wollten die Vertreter der alten Welt diese

nicht bewahren? Kam es nicht zu Widerstand?

James: Es gab Unternehmer, die sich einer libe-

ralen Tradition verbunden fühlten. Viele haben

sich aber gefürchtet, sich politisch zu exponie-

ren. Sie glaubten, dass sie sonst als typisches Bei-

spiel jenes Systems herausgestellt würden, das die

radikalen Populisten zerschmettern wollten.

ZEIT: Wir reden vom Anfang der Dreißigerjahre,

also noch vor der Machtergreifung?

James: Ja, die Chronologie ist interessant. Die

NSDAP wuchs damals sehr rasch zu einer politi-

schen Macht heran. Vor ihrem Erfolg bei der

Reichstagswahl im September 1930 glaubten we-

nige, dass sie je wichtig sein würde. Danach be-

gann das große Nachdenken über diese Partei. In

dieser Phase gab es viele Unternehmer wie Paul

Reusch, den bedeutenden Geschäftsführer der

Gutehoffnungshütte: Er war gegen die Nazis, ver-

trat das aber kaum in der Öffentlichkeit. Er warn-

te nicht, hielt keine Reden. So machten es viele.

ZEIT: Hatten die Unternehmer damals das Pro-

blem, dass in ihren Belegschaften Nazis saßen?

James: Das ist richtig, soweit es das mittlere Ma-

nagement betraf und nicht die Leute ganz oben.

Später, nach dem 30. Januar 1933, waren solche

Manager sehr verwundbar, denn es hatte sich eine

Denunziantenkultur entwickelt. Man sagte: Dieser

Mann ist nicht wirklich in der Bewegung, oder je-

ner hat etwas gegen die Regierung gesagt.

ZEIT: Wenn solche Leute denunziert wurden, setz-

ten ihre bürgerlichen Chefs sie dann ab?

James: Ja. Das war oft vorauseilender Gehorsam,

noch bevor die Partei es forderte. So hat man auch

viele Juden auf die Straße gesetzt.

ZEIT: Das ist doch ein erstaunlich rascher Wandel.

Ende der Zwanzigerjahre ist die Mehrheit der deut-

schen Industrieführer gegen die Nazis, später unter-

stützen sie dann deren schlimmste Gräueltaten: Ju-

denverfolgung, Zwangsarbeit, Kriegsvorbereitung.

James: So ist es mit vielen historischen Prozessen,

ihre Anfänge sind ganz klein. Man merkt, dass es

unangenehmer wird. Was kann man da machen?

Bald wird man immer tiefer in die Logik eingebet-

tet. Und es ist ja auch so, dass die Firma weiterlau-

fen muss, sie soll Gewinne produzieren.

ZEIT: Wenn die Wirtschaftsführer nicht mit-

gespielt hätten, wären die Nazis nicht weit ge-

kommen.

James: Ja, mehrheitlich waren sie keine Nazis, aber

ebenso mehrheitlich haben sie das am Ende mitge-

macht. Sie tragen diese Verantwortung.

ZEIT: Kann die Geschichte sich wiederholen?

James: Die Gefahr sehe ich absolut. Man kann

diese Prozesse derzeit in einigen Schwellenländern

beobachten. Dort gibt es meist eine sehr enge Ver-

flechtung zwischen Politik und Wirtschaft. Unter-

nehmen sind auf die Politik angewiesen, um Steuer-

vor tei le oder Schutz vor ausländischen Konkurren-

ten zu erhalten. Es ist nicht so, dass solche Unter-

nehmen in besonderem Maße radikale Politiker wie

Duterte auf den Philippinen oder Bolsonaro in

Brasilien unterstützten. Aber wenn die einmal an

der Macht sind, machen sie mit.

ZEIT: Unternehmer unterstützen die jeweiligen

Machthaber – das ist nichts Neues.

James: Nein, das war in der Weimarer Republik

auch so. Da gaben Großunternehmen etwas für

die Zentrumspartei, etwas für die DVP, etwas für

die DDP, sogar für die SPD. Das hat mehr mit

Opportunismus zu tun als mit politischer Ver-

bundenheit.

ZEIT: Haben sich denn am Ende gar keine Unter-

nehmer gegen die Nazis zur Wehr gesetzt?

James: Doch, viele. Der bekannteste ist wahr-

scheinlich Robert Bosch, der ein sehr anständiger

Mensch und ein großer Unternehmer war. Doch

auch bei Bosch gab es schließlich Zwangsarbeit,

Rüstungsarbeit, eine gewisse Mittäterschaft. Wenn

man erst in einem solchen System lebt, kann man

sich nicht widersetzen, ohne ganz auszusteigen.

ZEIT: Gab es auch Helden, die das taten?

James: Die Helden wurden umgebracht. Denken

Sie an den sehr dynamischen Forschungsdirektor

bei Krupp, Benno Strauß, er starb in einem Ver-

nichtungslager. Der Stuttgarter Deutsche-Bank-

Manager Hermann Köhler und sein schlesischer

Kollege Georg Miethe wurden vom Volksgerichts-

hof zum Tode verurteilt. Etliche bedeutende Indus-

triemanager wurden damals ins Exil getrieben oder

später in den Vernichtungslagern getötet.

Das Gespräch führte Thomas Fischermann

Harold James lehrt

an der Universität

Princeton

Adolf Hitler besucht im Kreis von Wirtschaftsführern und Parteigenossen das Ruhrgebiet

Fotos (Ausschnitte): Scherl/ullstein bild; Enno Kapitza/Agentur Focus (v. o.)

2. OKTOBER 2019 DIE ZEIT N
   o
   41 WIRTSCHAFT 31

ANZEIGE