Le Monde - 09.10.2019

28 |idées MERCREDI 9 OCTOBRE 2019

0123

RESTER  DIGNE

d’Ingrid Levavasseur,

avec Emmanuelle

Anizon, Flammarion,

240 pages, 19 euros

Guerre commerciale | par serguei

CONFESSIONS D’UNE COMBATTANTE

LE LIVRE

I

l y a quelque chose du conte

initiatique dans le récit que

fait Ingrid Levavasseur, l’un

des visages médiatiques des « gi­

lets jaunes », de ce qu’elle nomme

sa « métamorphose » : comment,

« jeune femme inexpérimentée et

un peu naïve », elle a « traversé ce

mouvement fort et enthousias­

mant mais aussi violent, riche en

combines, ego et prédateurs », ré­

sume­t­elle au début de l’ouvrage.

Il y a un an, cette mère célibataire

était une aide­soignante au bord

du burn­out. Un soir, elle s’épan­

che sur le compte Instagram

d’Emmanuel Macron, dénonçant

l’absurdité d’un monde où aller

travailler lui coûte plus cher que

rester chez elle au chômage. Un

mois plus tard débute la mobilisa­

tion des « gilets jaunes », où elle re­

trouve ceux qui partagent ses pré­

occupations. Son charisme et sa

détermination vont rapidement

l’imposer, sur les plateaux de télé­

vision, comme égérie de la lutte.

Avant qu’elle n’en paye le prix.

Arrivent les procès en trahison,

la violence – en ligne comme dans

la rue – de manifestants scandali­

sés qu’elle devienne chroniqueuse

à BFM­TV. Puis sa tentative de por­

ter une liste aux européennes,

avec une naïveté et un amateu­

risme qu’elle reconnaît, tout en

n’épargnant pas ceux qui ont che­

miné avec elle. Tels Bernard Tapie

ou l’écrivain Alexandre Jardin,

qu’elle rencontre lors d’un rendez­

vous chez l’ancien ministre.

Règlements de comptes

Pas de grandes révélations, juste

quelques règlements de comptes,

notamment avec l’autre figure

normande du mouvement, l’avo­

cat François Boulo, qu’elle accuse

de l’avoir manipulée. Contre lui,

elle affiche la même méfiance

qu’envers tous les hommes : « De­

puis le départ de mon ex­mari, je

me suis promis de ne pas me laisser

rabaisser et malmener par un

homme. Je m’y tiens. » L’origine de

son combat semble aussi résider

dans sa volonté d’exister face aux

hommes. Une défiance forgée

dans sa jeunesse, première partie

du livre. Le récit témoigne de la ru­

desse du quotidien d’une femme

issue d’un milieu populaire,

soumise à une double contrainte :

la faiblesse des revenus et la toute­

puissance des hommes.

Son enfance est marquée par la

violence d’un père puis la mal­

traitance d’un beau­père. Le dé­

part de la maison à 16 ans, un petit

ami dont elle sera enceinte un an

plus tard, et qui la rejettera aux

premiers signes d’émancipation.

« C’est comment un couple heu­

reux ?, s’interroge­t­elle à l’époque.

Je n’ai pas de modèle autour de

moi. » Viennent les boulots précai­

res, la vocation pour le milieu mé­

dical. De l’usine à l’Ehpad, elle dé­

crit les cadences infernales, l’hu­

manité effacée par la rentabilité.

Chaque fois, c’est d’une femme

que vient la lumière : camelot, nu­

tritionniste, formatrice, proprié­

taire qui lui loue un appartement

quand elle quitte son mari. Autant

de rencontres qui lui ont « permis

d’avancer », de se « débarrasser de

cette pression masculine » qui « pe­

sait » sur elle « depuis toujours ».

Une clé sans doute pour com­

prendre pourquoi tant de mères

célibataires ont, comme elle, en­

filé un gilet jaune cet hiver.

aline leclerc

ANALYSE

L

a Cour de justice de la République a

condamné, lundi 30 septembre,

l’ex­garde des sceaux Jean­Jacques

Urvoas pour « violation du secret

professionnel ». Il avait transmis au député

Thierry Solère des informations sur une

enquête le concernant. Le ministre de la

justice a trahi la confiance que les magistrats

du parquet placent dans la chaîne hiérarchi­

que. Pire, il a semé le poison du doute dans

l’opinion sur le respect du principe républi­

cain de séparation des pouvoirs. La défiance

envers les institutions se nourrit de ce genre

de faute dont l’auteur, malgré ses qualités

montrées en tant que député puis ministre,

n’a cessé de répéter qu’elle n’en était pas une.

Un déni peut­être plus toxique encore que

l’infraction elle­même.

Il revenait à la Cour de justice de dire l’usage

qu’un ministre peut faire des secrets, issus de

procédures en cours, dont il est dépositaire. Il

nous revient de nous interroger sur la légiti­

mité des remontées d’information et le risque

qu’elles font courir aux institutions.

Evacuons d’abord le fantasme de fuites

organisées entre amis. Les remontées d’in­

formation sont légales et font partie des obli­

gations des procureurs généraux. Surtout,

elles sont à sens unique depuis la loi Taubira

de juillet 2013 qui interdit au garde des

sceaux de donner des instructions dans les

dossiers individuels. Et pour éviter des inter­

férences préjudiciables à la manifestation de

la vérité à laquelle enquêteurs et magistrats

travaillent, aucune pièce de procédure ne

remonte à la chancellerie et aucun acte n’est

annoncé à l’avance. Il est faux d’imaginer

que la chancellerie peut être informée d’une

perquisition à venir.

« Le système est sain s’il est exploité saine­

ment », confie le procureur de la République

d’un grand département du Sud. Ce « si »

constitue une bien fragile garantie. Certes, le

mécanisme a changé de nature avec la sup­

pression du droit d’instruction, qui justifiait

de faire remonter au ministère un nombre

considérable de dossiers. Un nettoyage du

stock par la direction des affaires criminelles

et des grâces (DACG) a permis d’afficher alors

une baisse spectaculaire de 50 000 procédu­

res suivies en 2012 à 8 000 en 2017. La DACG

n’a pas donné de chiffre depuis.

Circuit informel

Selon nos informations, ce stock est pourtant

reparti à la hausse, car le rythme des nou­

velles affaires signalées n’a pas baissé dans les

mêmes proportions. « Le parquet général de

Rennes en signale quatre ou cinq par

semaine », confie Jean­François Thony, procu­

reur général. Pour les huit départements cou­

verts par la cour d’appel de Paris, « le nombre

d’affaires signalées est passé de 4 000 en 2012 à

2 500 environ aujourd’hui », révèle Catherine

Champrenault, procureure générale.

Ces hauts magistrats ne remettent pas en

cause un système destiné à permettre à la

chancellerie d’ajuster la politique pénale,

d’identifier les nouveaux phénomènes

délinquants ou criminels et les questions de

droits inédites, de répondre aux questions des

parlementaires ou de la presse sur des affaires

ayant un intérêt sociétal, représentant un en­

jeu ou susceptibles d’avoir un écho en raison

de la personnalité concernée. Dans ce large

spectre, inscrit dans la circulaire de jan­

vier 2014, il n’est pas besoin d’être un complo­

tiste pour identifier la zone à risques. Surtout

que les procureurs généraux doivent qualifier

les informations factuelles qu’ils font remon­

ter en prenant position sur « la conduite des

dossiers » et sur « l’analyse et les orientations »

du procureur sur telle ou telle affaire.

Il apparaît logique que le ministre soit

informé des affaires de terrorisme ou des

féminicides. Mais a­t­il besoin d’être au cou­

rant des dossiers politico­financiers? « Le seul

usage que peut faire un ministre des

informations touchant des élus ou des chefs

d’entreprise est un mauvais usage », affirme un

magistrat passé par le cœur de la machine,

Place Vendôme.

Nicole Belloubet explique au Monde que, au

contraire, « c’est un élément essentiel au bon

fonctionnement de l’Etat. Quand un élu est mis

en cause, je dois être en mesure d’analyser la

portée de l’affaire. Il serait très ennuyeux que je

ne sois pas correctement informée d’un dossier

signalé dans tous les médias et parfois de ma­

nière imprécise ». Concrètement, la DACG fait

un premier tri et signale au cabinet du garde

des sceaux une dizaine d’affaires par jour, se­

lon nos estimations. « Le cabinet fait un tri

supplémentaire et s’il arrive qu’on évoque des

affaires importantes mettant en cause le fonc­

tionnement de l’Etat, je n’ai qu’exceptionnelle­

ment entre les mains la fiche d’action publique

correspondante », affirme la ministre.

Une zone grise existe avec la remontée de

certaines informations jusqu’au cabinet du

président de la République. Ce circuit beau­

coup plus informel repose sur les relations de

confiance nouées entre les membres du cabi­

net de la garde des sceaux et les équipes de

l’Elysée. L’objectif officiel est la protection de

l’institution en évitant par exemple des faux

pas en matière de nomination. Mais le garde

des sceaux n’est pas forcément au courant des

cas signalés à la tête de l’exécutif par ses pro­

pres collaborateurs.

L’autre justification de ces tuyaux remon­

tant au garde des sceaux est que le ministre de

l’intérieur jouit d’une information beaucoup

plus rapide et exhaustive par la police et la

gendarmerie, chargées des enquêtes

judiciaires. Une information brute que seule

la justice serait en mesure de qualifier. Mais

vouloir rivaliser avec les pratiques du minis­

tère de l’intérieur n’est peut­être pas le

meilleur service à rendre à la justice. Pour

conjurer les risques de mésinformation, la loi

a donné aux procureurs de la République le

droit, si ce n’est le devoir, de communiquer

des informations factuelles au public, sans

compromettre l’enquête, sur les affaires

médiatiques. Cela équivaut bien à une

remontée d’information.

jean­baptiste jacquin

IL APPARAÎT 

LOGIQUE QUE LE 

MINISTRE SOIT 

INFORMÉ DES 

AFFAIRES DE 

TERRORISME OU DES 

FÉMINICIDES. MAIS 

A­T­IL BESOIN 

D’ÊTRE AU COURANT 

DES DOSSIERS 

POLITICO­

FINANCIERS ?

Des remontées d’information à haut risque pour la justice

O

n est allé faire un tour chez

les parieurs de Londres, qui

donnent à Donald Trump

41 % de chances d’être réélu en 2020.

Peut­être, peut­être pas. Plus intéres­

sant est le score d’Elizabeth Warren, la

sénatrice progressiste du Massachu­

setts, qui a, selon les parieurs, 53 % de

chance de gagner la primaire démo­

crate et 28 % de gagner la présiden­

tielle de 2020. Comme on aime les pa­

ris risqués, on misera sur Warren, car

c’est là que réside le risque de change­

ment majeur pour l’Amérique.

Chacun est au courant de la dérive

extrême droitière de Trump, mais

2016 n’est pas 2020. La question perti­

nente désormais est ailleurs : l’Améri­

que va­t­elle connaître une bascule

progressiste? Un nouveau New Deal,

comme celui instauré par Franklin

Roosevelt en 1933 – c’est la manière

positive de voir les choses –, ou une

dérive gauchiste digne des années

1970, qui consacra la piètre perfor­

mance économique américaine

avant le réveil reaganien de 1980.

Cinquante ans après Woodstock, il

règne une atmosphère « seventies »

aux Etats­Unis. La tentative d’impea­

chment de Trump, comme naguère

celle de Richard Nixon (1974), qui sape

le pouvoir présidentiel. Une banque

centrale de facto inféodée au politique

qui fait couler l’argent à flots et laisse

filer l’inflation. L’inflation n’existe

plus, contenue en dessous de 2 %,

nous répète­t­on. Et l’envolée de l’im­

mobilier, des actions, des coûts des

études sur fond de déficit budgétaire,

qu’est ce donc? A cette dérive politi­

que et macroéconomique s’ajoute

une troisième maladie, celle des entre­

prises. Les patrons américains, payés

dix fois plus qu’ils ne l’étaient au dé­

but des années 1980, ont senti le vent

du boulet. Cet été, ils ont répudié dans

une déclaration de la Business Round

Table (BRT) – qui rassemble 188 PDG

américains –, la shareholder value, leur

objectif premier qui était de faire croî­

tre la valeur de actionnariale de l’en­

treprise. Ce credo avait été consacré

dans une déclaration de 1997, inspirée

par le père de l’école de Chicago, l’éco­

nomiste Milton Friedman. Et voilà

que plus de 180 patrons estiment dé­

sormais qu’ils doivent tenir compte de

tous les « stake­holders », les parties

prenantes de l’entreprise, notamment

leurs salariés, leurs clients, l’environ­

nement, la collectivité, etc.

Des esprits malins ont dénoncé un

simple coup de com. En réalité, l’af­

faire est plus profonde, comme le note

la réaction consternée du Council of

Institutionnal Investors, qui repré­

sente les fonds de pension. Les pa­

trons voient bien que le capitalisme

inégalitaire ne tourne pas rond, no­

tamment parce qu’il est cartellisé. Les

entreprises sont contestées par les col­

lectivités dans lesquelles elles opèrent,

mais aussi par leurs propres troupes :

les millennials néo­soixante­huitards

posent à leurs employeurs toute une

série d’exigences (morales, environne­

mentales, de travail) dont n’ont jamais

osé rêver les « enfants de la crise »

aujourd’hui quinquagénaires.

« Pour un capitalisme responsable »

C’est là que l’on retrouve Elizabeth

Warren, qui a pris, le 3 octobre, sa plus

belle plume pour écrire à une dizaine

de patrons signataires de la Business

Roundtable, dont Jeff Bezos, patron

d’Amazon. La sénatrice leur demande

ce qu’ils comptent faire pour mettre

en œuvre leurs promesses et leur

donne, à peine autoritaire, jusqu’au

25 octobre pour répondre. Dans sa

missive, Mme Warren expose son pro­

jet de loi « pour un capitalisme respon­

sable », qui accorderait 40 % de sièges

du conseil de surveillance aux salariés

et réduirait les ventes d’actions par les

dirigeants. Ajoutons son projet de dé­

manteler les GAFA, d’interdire les

compagnies privées d’assurance­

santé et d’introduire un impôt sur la

fortune, Mme Warren propose une vé­

ritable bascule, un mélange de

Clement Attlee (du Parti travailliste,

premier ministre britannique de 1945

à 1951) après la guerre au Royaume­

Uni ou de cogestion allemande suran­

née. Le Wall Street Journal s’en alarme,

qui estime que la sénatrice du Massa­

chusetts, une fois élue, mettrait ses

idées à exécution. Il est temps de pren­

dre Mme Warren au sérieux, plus sé­

rieusement que n’avait été pris Trump

en 2016. Pour la contrer, le quotidien

en appelle à « défendre la moralité du li­

bre marché et la morale et le devoir fi­

duciaire des entreprises vis­à­vis de

leurs actionnaires ». Il est très tard pour

réagir. Peut­être trop tard.

CHRONIQUE |PAR ARNAUD LEPARMENTIER 

Prendre la démocrate

Elizabeth Warren au sérieux

L’AMÉRIQUE VA­T­ELLE 

CONNAÎTRE UNE BASCULE 

PROGRESSISTE ? OU UNE 

DÉRIVE GAUCHISTE DIGNE 

DES ANNÉES 1970 ?