Die Zeit - 10.10.2019

Fotos: Matt Furman; Amer Ghazzal/mauritius images/alamy (Ausschnitt)

Harvey Weinstein und ich

Wie es gelang, den Filmmogul des massenhaften

Missbrauchs zu überführen VON RONAN FARROW

Zu diesem Text

Vor Kurzem erst hat sich der Bundesgesund­

heitsminister im Kosovo aufgehalten, um dort

Pflegekräfte anzuwerben. Sodann ist seine

Staatssekretärin auf die Philippinen gereist, ihr

Ziel: Pflegekräfte gewinnen. Daraufhin ist

wiederum Jens Spahn nach Mexiko aufgebro­

chen, sein Anliegen: die Anwerbung von Pfle­

gekräften. Und nun war er gerade auf Reisen

in Äthiopien, Ruanda, Nigeria, im Kongo,

aber nicht etwa, um Pflegekräfte anzuwerben.

Das ist erwähnenswert.

»Gesundheit kennt keine Grenzen«, hat der

Minister in Addis Abeba gesagt, mit Recht, er

hat Geld zum Kampf gegen Ebola mitgebracht.

Die Epidemie soll lieber nicht nach Europa

gelangen. Darin gleicht sie den Bewohnern

Afrikas, und das unterscheidet sie von den

Pflegefachkräften, bei denen es nicht schnell

genug gehen kann mit dem Kommen, jeden­

falls wenn sie einigermaßen katholisch sind,

kulturell nicht himmelweit von Deutschland

entfernt, zudem jung und – kulturell bedingt

• weiblich. Im jüngsten Pflegebericht steht,
  dass man im kinderarmen Deutschland, wo
  die Zahl der Pflegebedürftigen bis zum Jahr
  2050 auf rund 4,5 Millionen steigen wird,
  »ausländischen Fachkräften eine Perspektive«
  bieten wolle. Deshalb wurde eine »Positivliste«
  erstellt, nach § 6, Abs. 2, Satz 1, Nr. 2 Beschäf­
  tigungsverordnung, auf der steht, welche Be­
  tätigung nach »Fachkräfteengpassanalyse«
  grundsätzlich möglich ist. Immerhin. Man will
  einen Schritt weiter sein, bevor das kinderarme
  China in Berlin um Pflegekräfte wirbt. Um
  ausgesuchte Menschen, die gut zu den Chine­
  sen passen. ELISABETH VON THADDEN

Was bedeutet es, wenn ein Banksy, der nicht

ansatzweise nach einem Banksy aussieht, für

rund 11 Millionen Euro erworben wird? Bei

Sotheby’s in London bedeutet es zunächst ein­

mal recht wenig, weil dort vor allem der Name

den Preis bestimmt. Und doch ist das, was dort

vorige Woche vor sich ging, als das gold­

gerahmte Bild des Streetartkünstlers Banksy

mit dem Titel Devolved Parliament (ungefähr

zu übersetzen mit »delegiertes Parlament«) ver­

steigert wurde, geradezu lächerlich.

Das Gemälde in altmeisterlichem Stil zeigt

einen dunklen Saal, gefüllt mit dunklen Ge­

stalten. Resignation wabert durch den Raum

wie eine ansteckende Krankheit. Banksy hat

das britische Parlament gemalt, darin eine

Horde Schimpansen, ermattet von der eigenen

Streitlust. Vielen gilt das Bild als Kunstwerk

der Stunde, als Kommentar zur Brexit­Krise.

Und alle, die immer fanden, dass die Demo­

kratie nur eine Affenbude sei, dürfen sich durch

Banksy bestätigt fühlen. Doch zu Unrecht.

Anders als vielfach kolportiert, hat das

Gemälde mit dem Brexit nichts zu tun. Es

ist zehn Jahre alt, und auch kleinere Verän­

derungen daran erfolgten bereits kurz nach

der ersten Ausstellung des Werks in Bristol

2009. Fraglich bleibt zudem, wie ernst es
      Banksy mit seiner Verachtung des Parla­
      ments meint. Denn eigentlich zählt er sich
      selbst zu den Affen, die er malt. Sein Spott
      schließt den Künstler mit ein. Wie sollte
      man es sonst verstehen, dass hier ein Street­
      Art­Künstler so tut, als sei er ein altväterli­
      cher Historienmaler?
      Banksy schlüpft in
      die Rolle eines Nach­
      äffers, in seinen
      künstlerischen Mit­
      teln so ausgelaugt wie
      die gezeigten Parla­
      mentarier in ihrem
      politischen Wollen.
      Trotzdem begrei­
      fen nun alle das Bild
      als Brexit­Kommen­
      tar. Geschickt hat der
      anonyme Verkäufer
      den richtigen Zeitpunkt abgepasst, ge­
      schickt hat ihn das Londoner Auktionshaus
      dabei unterstützt und den Preis in die Höhe
      getrieben.
      Banksy ist damit übrigens alles andere
      als glücklich, wie er per Instagram mitteilt.
      Vermutlich ahnt er, dass sein Werk nun in
      irgendeinem Herrenhaus über dem Kamin
      hängt und irgendein Neu­ oder Altreicher
      sich an seiner eigenen Demokratieverach­
      tung weidet, die so kunstreich und teuer
      geadelt worden ist. FRIEDERIKE QUANDER

Auf der Positivliste

London, Hauptstadt

der Kunstaffen

Jens Spahn sucht nach

Pflegekräften, aber nicht überall

Über den gewaltigen Erfolg

eines Banksy­Gemäldes

Fortsetzung auf S. 56

10. OKTOBER 2019 DIE ZEIT No 42 FEUILLETON

Am 10. Oktober 2017 explodiert die
Bombe. Der Journalist Ronan Farrow
veröffentlicht im New Yorker einen
44.000 Zeichen umfassenden Artikel,
in dem er darlegt, wie der Film­
mogul Harvey Weinstein über Jahr­
zehnte Stars wie Gwyneth Paltrow,
Angelina Jolie und wohl Hunderte
weitere Frauen bedrängt, attackiert –
gar vergewaltigt haben soll. Auf
Twitter schreibt die Schauspielerin
Alyssa Milano als Reaktion auf die
Enthüllungen: »Wenn du sexuell
belästigt oder angegriffen wurdest,
schreibe ›Me too‹ als Antwort auf
diesen Tweet.« In den sozialen Netz­
werken wird der Hashtag allein am
ersten Tag über 5 Millionen Mal be­
nutzt. Von Los Angeles bis Paris
(#MoiAussi) bis Helsinki (#memyös)
diskutieren Menschen nun die Frage,
ob wir viel zu lange einen permanen­
ten Skandal beschwiegen haben –
sexualisierte Gewalt gegen Frauen.
Farrows J’accuse entwickelt auch
deshalb eine derartige Wucht, weil er
nicht irgendjemand ist, sondern der
Sohn des Regisseurs Woody Allen.
Ausgerechnet jenes Woody Allen,
dem seine Ex­Frau Mia Farrow,
Ronans Mutter, seit Jahrzehnten
vorwirft, Ronans Schwester Dylan
missbraucht zu haben.
Genau zwei Jahre nach seinem
Artikel veröffentlicht Farrow nun sein
Buch Durchbruch, in dem er die
Geschichte hinter der Enthüllung
erzählt. Die ZEIT veröffentlicht an
dieser Stelle einen Vorabdruck, der
jene Phasen der Recherche bündelt,
in denen Farrow tatsächlich kurz vor
dem Durchbruch steht. Er versucht,
David Remnick, den Star­Journalis­
ten des New Yorker, und Fabio Bertoni,
den Anwalt des Magazins, von seiner
Story zu überzeugen. Er prüft mit
seiner Kollegin Deirdre Foley­
Mendelssohn Fakt um Fakt – darum
bangend, ob sie die Geschichte jemals
juristisch wasserdicht bekommen.
Und schließlich – im großen Finale –
prallen die beiden Gegenspieler auf­
einander; einerseits Farrow, der sich
an skeptischen Kollegen und einer
»Armee von Spionen« vorbeirecher­
chieren konnte; und andererseits
Weinstein, Hunderte Millionen
Dollar schwer und abgeschirmt durch
ein Team aus Star­Anwälten, Aus­
putzern und Agenten. Der Rest ist
Geschichte. MARTIN EIMERMACHER

E

s war der 5. September und immer

noch heiß, als ich wieder zum New

Yorker ging. Im Aufzug bekreuzigte

ich mich flüchtig, fast unfreiwillig.

Remnick, der Anwalt Bertoni, Doro­

thy Wickenden, die Chefredakteurin

der Zeitschrift, und Natalie Raabe, die Kommunika­

tionschefin, saßen mir am Tisch in Remnicks Kon­

ferenzzimmer gegenüber. Ich hatte keine Vorstel­

lung, was Remnick sagen würde. »Ich denke, alle

wissen über die Story Bescheid«, sagte er. »Aber

bringen Sie uns doch am besten auf den aktuellen

Stand der Dinge.« Ich ging weitgehend dieselbe Zu­

sammenfassung vom Anfang meiner Niederschrift

durch, bis hin zur Entwicklung, an deren Ende das

Interview mit Canosa gestanden hatte. Ich erwähnte

den anhaltenden Druck auf meine Informantinnen,

die Anrufe, die sie bekamen.

»Ich weiß, dass hier ein Rechtsstreit anstehen könnte«,

sagte ich. »Ich weiß, dass es noch weiterer Über­

prüfungen, weiterer Faktenchecks bedarf, um die Ge­

schichte hier veröffentlichen zu können. Ich finde

einfach, wir haben so viel Material, dass die Sache eine

Chance verdient.«

Der New Yorker verschleppte gewiss nichts, aber Prä­

zision und Sorgfalt hatten für das Magazin oberste

Priorität. »Wir machen hier kein Wettrennen, um

schneller zu sein als andere«, sagte mir Remnick. Die

Story ist fertig, wenn sie fertig ist, nach einem inten­

siven Faktencheck. »Wir sind ein Ozeandampfer, kein

Schnellboot. Uns war immer klar, dass die Times uns

zuvorkommen könnte.«

Wenn ich gerade nicht mit Quellen persönlich sprach

oder telefonierte, verschanzte ich mich mit Foley­

Mendelssohn oder mit Remnick und feilte an den

sprachlichen Feinheiten der Geschichte. Wir diskutier­

ten, wann wir eine Stellungnahme von Weinstein ein­

holen sollten. »Je früher wir mit ihm sprechen, desto

besser«, schrieb ich den Redakteuren Ende September.

Remnick entschied, im Interesse der Fairness und um

Weinstein möglichst wenig Gelegenheit zu geben, den

Frauen auf die Pelle zu rücken, deren Namen im Ver­

lauf des Faktenchecks offengelegt würden, diesen Fak­

tencheck so weit als möglich abzuschließen, bevor wir

uns bei Weinstein meldeten.

Das Team des New Yorker stand hinter der Bericht­

erstattung mit allen Vorwürfen, die samt und sonders

dem Druck der Faktenprüfer standgehalten hatten.

Wir warteten dennoch ab, bis wirklich alle Vorwürfe

zweifelsfrei geprüft waren, dann baten wir Weinstein

um Stellungnahme. Mehrere Mittelsleute Weinsteins

hatten sich bereits gemeldet und reagierten auch im

Detail, in keineswegs kämpferischem, sondern viel­

mehr resigniertem Tonfall.

So beschaulich das wirken mag, es war uns klar, dass

es nur die Ruhe vor dem Sturm war. Schon früh in

der ersten Oktoberwoche brachte Kim Masters eine

Story für den Hollywood Reporter mit der Headline

»Harvey Weinsteins Anwälte kämpfen gegen N.Y. Times

und New Yorker wegen potenziell brisanter Geschich­

ten«. Variety brachte seine Version nur wenige Minu­

ten danach. Die Nachrichtenagenturen begannen,

auf Hochtouren zu laufen. Diese Entwicklung hatte

den Vorteil, den Quellen Mut zu machen. Am glei­

chen Tag meldete sich Jessica Barth bei mir, die

Schauspielerin, die zusammen mit Seth MacFarlane

in den Ted-Filmen gespielt hatte. Sie erzählte mir,

Weinstein hätte sie bei einem Treffen im Hotelzim­

mer sexuell belästigt – auch diese Geschichte erwies

sich als wahr. Aber die Überschriften in den Medien

gaben mir auch ein Gefühl von Ausgesetztsein. Was

auch immer als Nächstes kommen würde: Es würde

sich unter den grellen Scheinwerfern der medialen

Aufmerksamkeit abspielen.

Eine gute Meile weiter südlich setzte ich mich in

den Redaktionsräumen des New Yorker an einen

freien Schreibtisch, rief die Weinstein Company an

und bat um einen Kommentar. Der Mann am an­

deren Ende der Leitung erklärte nervös, er werde

sehen, ob Weinstein verfügbar sei. Dann hörte ich

Weinsteins rauen Bariton. »Wow!«, sagte er sarkas­

tisch. »Wie komme ich denn zu der Ehre?« Diese

Eigenschaft wurde in den unzähligen Artikeln, die

vor oder nach der Affäre über Weinstein erschie­

nen, selten erwähnt: Er konnte ziemlich witzig

sein. Aber der Eindruck verflog auch schnell wie­

der, wenn er sich in einen Wutanfall hineinsteiger­

te. Weinstein legte in jenem Herbst bei den Tele­

fongesprächen mit mir mehrmals einfach auf, auch

an diesem ersten Tag. Ich sagte ihm, dass ich fair

sein wolle, ich werde berücksichtigen, was er zu sa­

gen habe, und fragte dann, ob es okay sei, wenn ich

das Gespräch aufnehmen würde. Er schien Panik

zu bekommen – klick, weg war er. Am Nachmittag

noch einmal dasselbe. Doch nachdem ich ihn erst

einmal zum Reden gebracht hatte, schien er seine

anfängliche Vorsicht aufzugeben und wollte die

Aufzeichnung nicht abbrechen, war jedoch sehr ag­

gressiv. »Ich bin immer zu einem Gespräch bereit,

mit Ihnen oder mit jemandem aus Ihrem Team«,

sagte ich. Weinstein lachte. »Jemanden, den Sie

lieben, konnten Sie nicht beschützen, und jetzt

wollen Sie alle anderen retten.« Das sagte er wirk­

lich. Er hätte auch gleich Aquaman mit einer Bombe

bedrohen können.

Weinsteins Team war also in Auflösung begriffen,

daher beschlossen wir, uns direkt an ihn zu wenden.

Übers Wochenende und auch während der folgenden

Woche rief ich ihn immer wieder an und führte in­

offizielle Gespräche mit ihm, dann verabredeten wir

uns zu langen Telefonkonferenzen, bei denen ich von

Remnick, Foley­Mendelssohn und Bertoni unterstützt

wurde und Weinstein von seinen Anwälten und Kri­

senberatern.

Weite Teile der Gespräche mit Weinstein wurden ver­

traulich geführt. Doch dazwischen gab es auch Unter­

haltungen, für die keine Regeln festgelegt wurden oder

die Weinstein ausdrücklich als offiziell einstufte.

Manchmal klang er niedergeschlagen. Sein leises »Hi,

Ronan« zu Beginn jedes Telefongesprächs hatte einen

fast jungenhaften Charme. Doch viel häufiger trat der

alte Harvey Weinstein zutage, arrogant und wutent­

brannt. »Ich möchte Sie aufklären«, sagte er oft. »Ich

gebe Ihnen Einblick.« Weinstein wies wiederholt da­

rauf hin, dass man nicht von einer Vergewaltigung

sprechen könne, wenn sich die betroffene Frau später

wieder mit ihm traf. Dass das im Widerspruch zur

Realität sexueller Gewalt stand, die oft am Arbeitsplatz

oder in der Familie stattfindet – Situationen also,

denen man sich nicht entziehen kann –, und auch im

Widerspruch zur tatsächlichen Rechtslage, schien ihn

nicht zu interessieren.

Bei den ersten, weniger offiziellen Telefongesprächen

hatte ich das Gefühl, dass Weinstein immer noch in

einer Parallelwelt lebte. Er räumte Fehlverhalten ein

und erzählte in diesem Zusammenhang dann, dass er

ins Jahrbuch eines Mädchens einen beleidigenden

Kommentar geschrieben oder eine Kollegin falsch

angesehen habe. Wenn ich ihn daran erinnerte, dass

wir über mehrere Vergewaltigungsvorwürfe berichte­

ten, wirkte er jedes Mal erschrocken – er leugnete

nicht, aber er wirkte benommen. Das sei alles so viel,

sagte er dann, er habe sich die Unterlagen mit den

Faktenchecks nicht genau angesehen. Und das klang

durchaus echt. Später, als die Berater dazukamen,

stand die Reaktion Weinsteins im Vordergrund, die

wir schließlich in die Story aufnahmen: Er stritt ein­

fach ab, dass es je »nicht einvernehmlichen Sex« gege­

Ausschnitt aus

dem Gemälde

»Devolved

Parliament«

Vor 10 Jahren

begann Ronan

Farrow als

Obama-Berater.

Nun, mit 31, ist

er Pulitzer-

Preisträger

55