Die Zeit - 10.10.2019

ben hatte; ein pauschales Dementi, ohne näher auf

die einzelnen Anschuldigungen einzugehen. Das

gab wohl wirklich Weinsteins Sichtweise wieder:

Er behauptete selten, die Vorfälle habe es nicht

gegeben, bestand jedoch darauf, alles sei in gegen-

seitigem Einvernehmen passiert und werde nun

Jahre später aus Opportunismus anders dargestellt.

Unverhältnismäßig ausführlich ließ er sich über den

Charakter der beteiligten Frauen aus. »Eine Frage,

Harvey«, unterbrach Remnick einmal ganz ernst-

haft. »Was hat das mit Ihrem Verhalten zu tun?« Bei

manchen Einzelheiten wirkte Weinstein relativ

unbeteiligt. Manchmal konnte er sich einfach nicht

erinnern. Einmal ließ er sich auf eine ausführliche

Diskussion über eine Anschuldigung ein, die in

unserer Berichterstattung gar nicht vorkam. Er

hatte einen Namen, den wir ihm genannt hatten,

mit einem ähnlich klingenden aus seiner Erinne-

rung verwechselt.

Er stieß aber auch Drohungen gegen den New

Yorker aus: Er werde das Magazin verklagen oder

unser Memorandum zur Überprüfung der Fakten

durchsickern lassen, bevor wir damit an die Öffent-

lichkeit gingen. »Vorsicht, Jungs«, sagte Weinstein

dann. »Immer schön aufpassen.«

Einmal, als Hofmeister und die anderen An-

wälte Weinstein nicht vom Reden abhalten konnten,

beendeten sie einfach das Gespräch. »Wir haben sie

verloren«, sagte Remnick, als die Verbindung abrupt

unterbrochen wurde. »Sie wollten nicht, dass er das

sagt«, meinte Foley-Mendelssohn. »Das sind ja super

Anwälte«, fügte Bertoni hinzu und schüttelte un-

gläubig den Kopf. »Und dafür zahlt er ihnen ein

Vermögen – damit sie am Telefon einfach auflegen.«

Als ich kam, war es in den Büros still, und durch

die Fenster fiel das Sonnenlicht wie durch ein Pris-

ma. Monica Racic, die Multimedia-Redakteurin

des Magazins, stand an ihrem Schreibtisch und

wartete darauf, dass der Artikel ins Netz gestellt

wurde. Foley-Mendelssohn und ein paar andere

stellten sich zu ihr, und ich nahm mein Handy, um

ein Foto davon zu machen. Eigentlich hatte uns

eine nüchterne Dokumentation vorgeschwebt,

Triumphgehabe wollten wir auf jeden Fall ver-

meiden. Entsprechend ging Remnick gleich da-

zwischen. »Das ist nicht unser Stil«, sagte er und

scheuchte alle zurück an die Arbeit.

Als der Artikel im Netz war, ging ich zu einem

der Bürofenster und blickte hinaus auf den Hud-

son. Ich fühlte mich wie betäubt und hatte Peggy

Lees Gesang im Ohr: »Is that all there is to a fire?«

(»Wenn das alles ist nach einem Feuer«). Hoffent-

lich hatten die Frauen das Gefühl, dass es das alles

wert gewesen war; dass sie damit andere schützen

konnten. Ich fragte mich, was aus mir werden

würde. Ich hatte über diesen ersten Artikel hinaus

keine Vereinbarung mit dem New Yorker getroffen,

und eine Karriere beim Fernsehen schien mir erst

einmal verbaut. In der Spiegelung der Scheibe sah

ich die dunklen Ringe unter meinen Augen, jenseits

der Scheibe erstreckte sich New York bis zum glit-

zernden Horizont. Über dem Hudson lauerten ein

Hubschrauber der Fernseh- und Nachrichtensender

und behielten alles im Auge.

Mein Telefon klingelte wieder und wieder. Ich

eilte zum nächsten Computer und öffnete einen

Browser. Mein E-Mail-Provider, mein Twitter- und

Facebook-Account, alle meldeten mit ping, ping,

ping immer weitere Nachrichten, die sich schon

bald zu einem Strom verdichteten.

Endlich meldeten sich andere Journalisten bei

mir, darunter Kantor und Twohey [Megan Twohey

und Jodi Kantor veröffentlichten kurz vor Farrow

eigene Recherchen zu Weinstein in der New York

Times, Anm. d. Red.], die lange und hart an ihren

eigenen Geschichten gearbeitet hatten. Mehrere

Reporter berichteten von Einschüchterungsver-

suchen, um sie von ihren Nachforschungen abzu-

halten. Ein Autor, der in einem Magazin einen

Artikel über Weinstein veröffentlicht hatte, zeigte

mir die Mails und spielte mir die Sprachnachrichten

vor, die mit der Zeit in ausdrückliche Drohungen

gegen ihn und seine Familie ausgeartet waren.

Schließlich war das FBI eingeschaltet worden, er

hatte den Artikel trotzdem veröffentlicht.

Doch die meisten Nachrichten kamen von völ-

lig Fremden, die verkündeten, dass auch sie eine

Story für mich hätten. Einige stammten von Frau-

en, andere von Männern. Bei manchen ging es um

sexuelle Gewalt, bei manchen um andere Verbre-

chen und um Korruption. Alle zeugten von Macht-

und Systemmissbrauch – in der Regierung, in den

Medien, im Justizsystem – und von Vertuschung.

An jenem ersten Tag nach der Veröffentlichung

schickte mir auch Melissa Lonner, die frühere Pro-

duzentin der Today Show, die sich mit mir getroffen

hatte, als sie für Radio Sirius XM gearbeitet hatte,

eine Nachricht, die ich zuerst gar nicht richtig wahr-

nahm: »Es gibt noch mehr Harveys unter uns.«

Harvey Weinstein und ich Fortsetzung von S. 55

Joaquin Phoenix spielt in »Joker« den Einzelgänger Arthur, der sich vom prekär beschäftigten Werbeclown hocharbeitet zu Batmans Erzfeind

Foto: Niko Tavernise/Warner Bros. Entertainment Inc.

Ein weißer

Clown

sieht rot

»Joker« erzählt die düstere Geschichte eines

Comic-Schurken. Es ist der meistdiskutierte Film

des Jahres. Aber ist er auch gut? VON LARS WEISBROD

W

as dieser Film alles sein soll:
ein Meisterwerk, na klar.
Eine blutige Revolutions-
fantasie. Das Manifest aller
einsamen, abgehängten,
weißen Männer, die sich
heute als Verlierer der Ge-
schichte fühlen. Darüber hinaus eine Gefahr für die
öffentliche Sicherheit: Journalisten und sogar die
New Yorker Polizei fürchten, die Kino-Vorführungen
könnten maskierte Gewalttäter anziehen. Als Ant-
wort darauf ein Witz, er geht so: Zwei Männer wollen
aus dem Irrenhaus ausbrechen. Sie klettern aufs
Dach, der erste Mann springt über den Abgrund auf
das Nachbarhaus. Der zweite Mann verharrt, er
fürchtet hinabzustürzen. »Ich habe meine Taschen-
lampe dabei«, sagt der erste schließlich, »ich leuchte
über den Abgrund, und du kannst auf dem Strahl zu
mir rüberlaufen.« Der andere Mann schüttelt den
Kopf: »Glaubst du, ich bin verrückt? Du machst doch
sicher die Lampe aus, sobald ich in der Mitte bin!«
Wer über den Film Joker spricht, und das tun ge-
rade viele, dem sollte nicht der gleiche Fehler unter-
laufen wie dem Irren aus dem Witz: Man darf einen
sowieso untauglichen Versuch nicht so kritisieren, als
hingen Menschenleben von seiner konkreten Aus-
führung ab. Der Regisseur Todd Phillips, wir müssen
gleich noch über ihn sprechen, lässt seine Adaption
eines viel bearbeiteten Comicstoffes so harmlos und

steif beginnen, als wolle er alle Erwartungen sogleich

zerstreuen: mit einer Radiostimme, die uns plau-

dernd verrät, was wir wissen müssen. Das Jahr heißt

1981, und es steht nicht gut um Gotham City. Der

Müll wird nicht mehr abgeholt und verstopft die

engen Gassen, die Bürger köcheln wütend vor sich

hin, und die Gewaltkriminalität gerät derart außer

Kontrolle, dass U-Bahn-Fahren lebensgefährlich

wird. Einen Vigilanten im Fledermauskostüm, den

Batman, kennt die Stadt noch nicht.

Neben dem Ich-erzähl-jetzt-mal-die-Exposition-

Radio aber sitzt, den Widrigkeiten trotzend, ein gut-

herziger Mann vor einem Schminkspiegel und übt

sein Grinsen. Er klemmt die Finger unter seine

Oberlippe und zieht die Mundwinkel mit Gewalt

hoch. Joaquin Phoenix (schon jetzt Oscar-Favorit)

spielt den einsamen Aushilfsclown Arthur Fleck, der

in dieser gelbstichigen Großstadt sein leeres Leben

bestreitet und gegen eine Geisteskrankheit ankämpft,

die ihn willkürlich auflachen lässt. Er wünscht sich

eine Freundin, aber die einzigen beiden Frauen in

seinem Leben sind seine Sozialarbeiterin und seine

Mutter, bei der er wohnt. Als ihm Jugendliche wäh-

rend der Arbeit ein Schild klauen, mit dem er fröh-

lich einen Insolvenzverkauf bewerben soll, muss

Arthur ihnen in seinen lustigen Clownsschuhen hin-

terherrennen. In einer der vielen back alleys, die dieser

Film uns so stolz präsentiert, als hätten wir noch nie

Mülltonnen und Feuerleitern gesehen, schlagen die

Kinder ihn zusammen. Dann verliert er auch noch

seinen Job bei der Clown-Leiharbeitsfirma. Der Nie-

dergang aber setzt in Arthur Fleck überraschende

Kräfte frei. Was in den folgenden zwei Stunden pas-

sieren wird, passt in eine Scherzfrage. »Was kriegt

man, wenn man einen psychisch kranken Einzel-

gänger kreuzt mit einer Gesellschaft, die ihn im Stich

lässt und wie Abfall behandelt?«, sagt Arthur Fleck

einmal. »Man kriegt, was man verdient hat.« Am

Ende des Films ist er ein anderer, na ja, Mensch. Das

Grinsen schminkt er sich mit Blut ins Gesicht, vom

arbeitslosen Muttersöhnchen wird er zum virilen

Terroristen des Irrsinns, zum Joker: Erzfeind Bat-

mans, Clown Prince of Crime, zweitbester Comic-

bösewicht aller Zeiten (gleich nach Magneto, siehe

»The Top 100 Comic Book Villains« auf ign.com).

Todd Phillips erzählt diese Metamorphose nicht

als Actionfilm, er macht aus ihr ein ernstelndes Sozial-

drama. Seine Motive hat er aus The Killing Joke,

einem der einflussreichsten Superheldencomics über-

haupt (der titelgebende tödliche Witz ist der über die

zwei Irren auf dem Dach). Auch Christopher Nolans

Joker-Film The Dark Knight ist ein Vorbild: Heath

Ledger hüpfte und trat und trampelte durch diese

Aufführung, er zuckte auf seine Gegner zu, als werde

er vorangetrieben von kleinen Bomben, die zeitver-

setzt in seinem schlanken Körper detonierten. Dieser

Joker war ein verführerischer Springteufel, der uns

zurief: Spaß macht’s nur, wenn gleich einer schreit.

Was für ein Joker ist Joaquin Phoenix? Als Arthur

Fleck in der U-Bahn von einem Rudel junger

Wall-Street-Boys malträtiert wird, schlägt er erst-

mals zurück: Einen nach dem anderen streckt er

nieder, und mit jedem Totschlag fällt Furcht von

ihm ab. Anschließend lässt er in einer öffentlichen

Toilette vor dem Spiegel seinen Körper kreisen, er

fällt in einen Ausdruckstanz, der nur noch ent-

fernt an Heath Ledgers Rausch erinnert. Arme

und Beine zeichnen berechenbare Formen in die

Luft. Aus dem Kriegstanz eines Anarchisten wird

die Performance eines Kreativarbeiters. Er muss

um die Aufmerksamkeit eines Publikums kämp-

fen, dem sein Aufbegehren längst im Programm-

heft angekündigt wurde. An diesem Missverhält-

nis scheitert der Film. Er ersetzt, was ihm an Pop-

kultur-Benzin fehlt, durch die Behauptung eines

Kunstanspruches, den er dann nicht einlöst: Ein

Linsenflackern, das den Moment des Mordes

durchblitzt, macht dich nicht zum sensiblen Au-

torenfilmer. Nur weil deinem Protagonisten am

Mundwinkel noch weiße Theaterschminke klebt,

bist du kein Intellektueller.

Aber das wäre Todd Phillips gern. Er spürt,

dass sich mit der Joker-Figur vieles erzählen lassen

müsste über die Gegenwart und darüber, warum

sie in einer eigentümlichen Mischung aus Lächer-

lichkeit und Brutalität zu ertrinken droht: Trump,

die Trolle im Internet, überall idiotisch lachende

Männer. Und Phillips würde, dieser Wunsch

spricht aus jeder Szene, so gern als präziser Dia-

gnostiker gelten, weil er ausgerechnet das Problem

analysiert, von dem der Multimillionär in seiner

bisherigen Karriere (Hangover, Hangover II, Hang-

over III) sehr gut gelebt hat: die Krise der Männ-

lichkeit. Bloß was soll seine Analyse sein? Erfriert

Arthur zum Joker in der ökonomischen Eiseskälte

eines deregulierten Sozialsystems, das ihm nicht

einmal mehr seine Medikamente zahlt? Oder ver-

formt ihn die sexuelle Frustration? Sein Hass auf

die Reichen wäre dann eigentlich einer auf die se-

xuell erfolgreichen Alphamänner, die den Fleisch-

markt kontrollieren, während er, als sei der Joker

auch nur eine Figur aus einem Houellebecq-

Roman, zu Hause im schimmeligen Bett liegt und

an sich herumspielen muss?

Der Film verfolgt mal diese Spur, mal jene, mal

gar keine, solange es nur irgendwie so aussieht, als

würde er sich Gedanken machen. Was diesem

Arthur Fleck tatsächlich passiert, dafür interessiert

Todd Phillips sich nicht. Und wäre man ein ein-

samer oder abgehängter weißer Mann, dann

müsste man diesem Regisseur, mit letztem Stolz,

antworten: Danke, aber den Sprung in den Ab-

grund schaffen wir allein. Mach deine Taschen-

lampe wieder aus.

A http://www.zeit.deeaudio

Ronan Farrow:

Durchbruch. Der Weinstein-

Skandal, Trump und die Folgen;

übersetzt aus dem Englischen von

einem zehnköpfigen Team.

Rowohlt, 528 S., 24,– €

56 FEUILLETON 10. OKTOBER 2019 DIE ZEIT No 42

ANZEIGE

» Schule darf kein Ort

des Scheiterns sein«

Weshalb haben nicht alle Kinder die gleichen

Chancen?

Gleichheit ist ja im Grundgesetz festgeschrieben.

Doch Bildungsabschlüsse und beruflicher Status

der Eltern sowie die materiellen Ressourcen der

Familie wirken sich nach wie vor benachteiligend

auf die Bildungschancen der Kinder aus. Drastisch

formuliert: Bildungsarmut wird oft vererbt.

Was bedeutet das?

In Bezug auf Bildungserfolg bedeutet es konkret,

dass die Wahrscheinlichkeit, Abitur zu machen,

für Kinder aus sozial benachteiligten Familien

signi fikant geringer ist als für Akademikerkinder.

Wie äußert sich die Benachteiligung im

Schulalltag?

Viele Schülerinnen und Schüler haben aufgrund

ihrer sozialen Herkunft Stigmatisierung und Aus­

grenzung erfahren. Diese Belastung kann man

nicht morgens wie die Jacke an der Garderobe

abgeben, sie ist Teil der Persönlichkeit und des

Schulalltags und äußert sich hier.

Das Interview in voller Länge finden Sie unter:

service.zeit.de/schule/gesellschaft/

schule-darf-kein-ort-des-scheiterns-sein

Alles über das Bildungsprogramm

von SOS-Kinderdorf Campus:

http://www.sos-kinderdorf-campus.de

Armut, Bildung, Perspektiven –

Jugend sozialarbeiterin Anne Luther

hat in ihrem Arbeitsalltag mit viel

Ungleichheit zu tun. Wie kann es

gelingen, einen Beitrag zu einer

gerechteren Zukunft zu leisten?

Haben Sie ein konkretes Beispiel, wie sich die

soziale Herkunft auf die Chancengleichheit

auswirkt?

Manchmal sind es vermeintliche Kleinigkeiten:

Streitereien zwischen den Jugendlichen, Ärger

über eine Note oder mit einem Lehrer, Stress mit

den Eltern. Doch es gibt auch akute Krisenfälle:

Vor Kurzem musste ich eine Jugendliche in eine

Kriseneinrichtung begleiten. Sie hat mit ihren

14 Jahren schon viele belastende Erfahrungen

machen müssen: Es gab nie eine Person, die sie

»Mutter« nennen konnte, keine stabilen Bezie­

hungen, kein dauerhaftes Zuhause. Da beginnt

Benachteiligung ganz früh.

Wie hilft die Jugendsozialarbeit im

Schulalltag genau?

Ich bin als Ansprechpartnerin für die 400 Schü­

lerinnen und Schüler der Mittelstufe da. Das ist

ein offenes und freiwilliges Angebot, mit dem

Ziel, jede und jeden gezielt und individuell zu

unterstützen. Mein Ansatz ist ein systemischer:

Auch wenn ich die Jugendlichen eigenständig

be trachte, kann ich das soziale Umfeld nicht aus­

blenden. Hier hilft eine gute Vernetzung innerhalb

der Schule und der Angebote des SOS­Kinder­

dorf Berlin. Zusammen müssen wir es schaffen,

dass Kinder und Jugendliche durch Erfolgserleb­

nisse motiviert werden. Realistische Ziele, Lob,

Respekt und Wertschätzung – das alles stärkt

junge Menschen auf ihrem Weg. Schule darf kein

Ort des Scheiterns sein.

»Zusammen müssen wir

es schaffen, dass Kinder und

Jugendliche durch Erfolgs­

erlebnisse motiviert werden.«

Anne Luther

In Zusammenarbeit mit

Ob ein Kind in der Schule Erfolg hat, hängt stark von seinem

familiären Hintergrund ab. © 123rf / Tatyana Tomsickova

Anne Luther ist Jugendsozialarbeiterin an der Theodor­Heuss­

Gemeinschaftsschule in Berlin­Moabit. © Carsten Luther