Der Stern - 26.09.2019

FOTO: PETER RIGAUD

G

rün, Rot, Schwarz: Alle reden von

einem Zukunftsthema, mit dem

verglichen die Digitalisierung ge­

radezu niedlich erscheint: dem

drohenden Klimawandel und der

rasanten Zerstörung aller Lebens­

grundlagen auf unserem Planeten. Tja, und was machen

die FDP und ihre liberalen Freunde in den Massen­

medien? Sie sind völlig überrumpelt, irritiert, wie aus

der Zeit gefallen. Und wie allen Abgehängten und Über­

forderten fällt ihnen nichts ein als zu motzen: Panik­

mache! Bevormundung! Gängelung! Entmündigung!

Ulf Poschardt, der Chefredakteur der „Welt“, wittert

sogar einen „postmodernen Illiberalismus“.

Nun sieht Poschardt sich bei seinem Kampf für die

bürgerliche Freiheit als tief überzeugter Liberaler. Doch

welche Verbote hält ein Liberaler für richtig und wel­

che für falsch? Unbegrenzte Zuwanderung nach

Deutschland zu verbieten, zum Beispiel, findet Po­

schardt richtig; unbegrenzte Zerstörung der Natur zu

verbieten, dagegen nicht. Aber warum? Was ist das Prin­

zip? Überzeugte Liberale halten es gemeinhin mit John

Stuart Mill, „dass der einzige Grund, aus dem die

Menschheit, einzeln oder vereint, sich in die Handlungs­

freiheit eines ihrer Mitglieder einzumengen befugt ist,

der ist: sich selbst zu schützen. Dass der einzige Zweck,

um dessentwillen man Zwang gegen den Willen eines

Mitglieds einer zivilisierten Gemeinschaft rechtmäßig

ausüben darf, der ist: die Schädigung anderer zu verhü­

ten“. So wenig Staat wie möglich, aber so viel wie nötig.

Dass es beim Kampf gegen die Vernichtung der

Lebensgrundlagen darum geht, „sich selbst zu schüt­

zen“ und „die Schädigung anderer zu verhüten“ steht

außer Zweifel. Der Staat ist also dringend gefragt. Und

ebenso steht außer Zweifel, dass der Staat nicht ohne

Verbote auskommt. Verbote sind dann sinnvoll, wenn

das Fehlen eines Verbots zur Freiheitsberaubung führt.

Regeln und Verbote im Straßenverkehr sichern die

Freiheit der Verkehrsteilnehmer, unverletzt vorwärts­

zukommen.

Das Strafgesetzbuch ist voll von Verboten im Diens­

te jedes Einzelnen. Warum soll das beim Verbot von

nicht recycelbarem Plastik, schädlichem Dünger und

Pflanzenschutzmitteln, von Massentierhaltung, zu viel

CO₂­Emissionen, Kurzstrecken­ und Luftwaffenflügen

sowie Billig­Kreuzfahrten nicht auch der Fall sein?

Je näher man heranzoomt, umso klarer wird: Die ent­

rüsteten Liberalen, die über Gängelung und Bevormun­

dung jammern, argumentieren nicht entfernt liberal.

Ein wahrer Liberaler sichert den Planeten, so gut er

kann, gegen seine Vernichtung. Er schützt seine Frei­

heit, diejenige anderer und die künftiger Generationen.

Dafür plädiert er selbstverständlich für Verbote und

nicht etwa dagegen. Was Poschardt liberal nennt, ist

nicht Liberalismus, sondern Egoismus! Das SUV ist

wichtiger als die Hungertoten in den Dürreländern und

das freie Leben unserer Kinder.

Und das alles nur, weil die vermeintlich Liberalen

nicht mehr weiterwissen. Wie lassen sich liberaler

Kapitalismus und konsequenter Kampf gegen die

Klimakatastrophe miteinander vereinbaren? Extensi­

ves Wachstum und Wohlstand um jeden Preis sind

passé. Doch was ist zu tun, wenn heute falsch ist, was so

lange richtig war?

Gerät einem die Überzeugung derart durcheinander,

sprechen Sozialpsychologen von „kognitiver Disso­

nanz“. Auflösen lässt sie sich auf zwei Weisen: durch

tiefes Nachdenken oder dadurch, diejenigen zu entwer­

ten, die einem die Dissonanz beschert haben. Im

Augenblick wählt die FDP das zweite. Was der AfD die

Ausländer sind, sind der FDP alle zukunfts­ und frei­

heitssichernden Verbote.

Doch wer den Anschluss nicht verlieren will, der soll­

te lieber gründlich nachdenken. Man könnte nun wie­

derum bei John Stuart Mill fündig werden. Der nämlich

warnte in seiner „Politischen Ökonomie“ davor, die

Natur weiterhin rücksichtslos auszubeuten. Der „un­

begrenzten Vermehrung des Vermögens“ stellt er einen

„stationären Zustand“ entgegen, eine innere Grenze, von

der an Wohlstandswachstum um jeden Preis nicht mehr

das Ziel sein darf. Und zwar nicht nur aus ökologischen,

sondern auch aus psychologischen Gründen: „Ich sehe

nicht ein, weshalb es eine Veranlassung zur Beglück­

wünschung abgeben sollte, dass Personen, die bereits

reicher sind, als es für irgendjemand nötig ist, ihre

Mittel verdoppelt haben, um Dinge zu verbrauchen,

welche wenig oder gar keine Freude gewähren, es sei

denn als eine Schaustellung des Reichtums.“ Einen

solchen „stationären Zustand“ ökonomisch denkbar zu

machen – das wäre was! „Die Zukunft wird nur so gut,

wie du sie machst!“, lautet der Satz auf dem FDP­Partei­

plakat. An die Arbeit, Freunde! 2

JETZT GILT ES, UNSERE

FREIHEIT ZU SICHERN –

DURCH VERBOTE!

Der 54-jährige Philosoph ist

Honorarprofessor und hat mehrere

Bestseller geschrieben

62 26.9. 20 19

KOLUMNE

Richard David Precht

AUF DEM WEG NACH MORGEN

An dieser Stelle schreiben im wöchentlichen Wechsel unsere Kolumnisten

Luisa Neubauer, Richard David Precht, Harald Welzer und Aleida Assmann