Süddeutsche Zeitung - 05.10.2019

von alexander menden

A

nlässlich der Münchner

Dreharbeiten zu ihrer 1971

fürs deutsche Fernsehen pro-

duzierten Show „Monty Py-

thons Fliegender Zirkus“ be-

suchten Michael Palin, Terry Jones, Ter-

ry Gilliam, Graham Chapman, John Clee-

se und Eric Idle nicht nur das Hofbräu-

haus, sondern auch das Konzentrations-

lager Dachau. Als sich bei ihrer Ankunft

zeigte, dass die Gedenkstätte schon ge-

schlossen war, rief Graham Chapman:

„Sagt ihnen, dass wir Juden sind!“ Eine

Anekdote aus Eric Idles Memoiren, die

illustriert, was den Kern des Python-

Humors ausmachte: die permanente

Bereitschaft, zu weit zu gehen.

Dieser Wille zur Grenzüberschrei-

tung war es, der die BBC-Erstausstrah-

lung von „Monty Python’s Flying Cir-

cus“ am 5. Oktober 1969 zu einem Wen-

depunkt in der Fernsehgeschichte ma-

chen sollte. Die Bedeutung

der Show war damals weder

an ihrer Reichweite zu mes-

sen – sie wurde spätabends

gezeigt und von der BBC

nicht beworben –, noch dar-

an, dass sie mit Stars aufwar-

ten konnte. Nur John Cleese

hatte Ende der Sechzigerjah-

re bereits einen gewissen Be-

kanntheitsgrad. Python be-

stand vielmehr aus jungen,

aber bereits erfahrenen TV-

Comedy-Autoren, die sich

selbst ihr Wunschmaterial

auf den Leib schrieben. Das

Ergebnis war eine Show, wel-

che in einer Zeit, in der Sub-

version noch nicht zum Co-

medy-Standardrepertoire

gehörte, das Fernsehen in bis

dahin nie dagewesener Wei-

se mit seinen eigenen Mit-

teln sabotierte.

Monty Python’s Flying Circus zweck-

entfremdete die Konventionen des Me-

diums: Mal wurde der Vorspann ans En-

de gesetzt, und das Ende irgendwann

mitten in der Sendung gezeigt. Oft führ-

te die Show bekannte Formate ad absur-

dum, indem sie etwa ein Stück Holz zum

Gast in einer Talkrunde machte. Die Sen-

dung unterlief alle Prinzipien herkömm-

licher Comedy-Shows. Es war keine sau-

bere Abfolge separater Sketche, die auf

eine Pointe zusteuerten, sondern eher

eine Aneinanderreihung absurder Mo-

mente. Die Sendung verband surrealisti-

sche Lust am Nonsens mit der ungerühr-

ten Boshaftigkeit der großen Python-

Vorbilder Peter Cook und Spike Milli-

gan. Autoritätsfiguren wie Polizisten,

Richter, Offiziere oder „die Spanische In-

quisition“ waren Hauptziele dieser Art

anarchischer Satire. Und immer wenn

es schien, als führe eine Szene ins

Nichts, schoben sich die anMad Magazi-

negeschulten Animationen Terry Gilli-

ams mit ihrem ebenso komischen wie

verstörenden Körperhorror ins Bild.

Ein besonders hartnäckiges Klischee

besagt, Monty Python sei „typisch briti-

scher Humor“. Das greift zu kurz. Im Ver-

einigten Königreich verlaufen die Gren-

zen der Begeisterung für diese aus Pri-

vatschul- und Oxbridge-Absolventen

bestehende Gruppe vielmehr großen-

teils entlang klassengesellschaftlicher

Demarkationslinien. Wenn etwa eine

Oma, gespielt von Terry Jones, in einer

fiktiven Rateshow eine absurd kompli-

zierte philosophiehistorische Frage kor-

rekt mit „Henri Bergson“ beantwortet,

und sich als Preis einen „Schlag auf den

Kopf“ wünscht, bedient diese Mischung

aus Bildungshuberei, Slapstick und krei-

schenden Männern in Frauenkleidern

eine Komiknische, die vielen kindisch

und prätentiös vorkommt. Wer aber den

selbstreferentiell-unreifen Studenten-

humor der Junior Common Rooms engli-

scher Eliteuniversitäten kennt, fühlt

sich in dieser Nische ganz zu Hause.

Deshalb eignet sich Monty Python

auch nur bedingt als Volksgut. Trotz sei-

ner Zitierfähigkeit, besonders der Fil-

me, („Sie wissen schon, Sie

wissen schon!“; „Er ist nicht

der Messias, er ist nichts wei-

ter als ein unartiger Bengel!“)

ist das Python-Material zu

eigenartig, zu stachelig, um

je ganz vom britischen Hang

zur Nostalgie vereinnahmt

werden zu können. Natürlich

waren die Liveshows der ver-

bliebenen Python-Mitglie-

der im Londoner O2 vor fünf

Jahren binnen Sekunden aus-

verkauft. Und doch werden

die familienfreundlichen

Sketche von Duos wie Eric

Morecambe und Ernie Wise

oder Ronnie Barker und Ron-

nie Corbett im Vereinigten

Königreich immer ein noch

breiteres Publikum finden.

Legendär ist auch der grandi-

os gescheiterte Versuch der

Redenschreiber Margaret

Thatchers, 1990 eine Parteitagsrede

durch Zitate aus dem „Papageien-

sketch“ aufzupeppen, der vielleicht kon-

ventionellsten Python-Nummer. Das Er-

gebnis war hochpeinlich. Python verwei-

gerte sich der politischen Aneignung.

Monty Python’s Flying Circus verän-

derte das Fernsehen, weil Palin, Jones,

Gilliam, Chapman, Cleese und Idle alle

Regeln kannten und sie alle brachen.

Die surreale Sprachkaskaden eines Ed-

die Izzard, Serien wie „Little Britain“,

„The Mighty Boosh“ oder „The League

of Gentlemen“ wären ohne sie nicht

denkbar gewesen. Selbst Kunstfiguren

wie Ricky Gervais’ David Brent oder

Steve Coogans Alan Partridge verdan-

ken ihre Fremdschämorgien der von

Monty Python vorangetriebenen Erwei-

terung dessen, was im Fernsehen akzep-

tabel war. Die Pythons bahnten also den

Weg, ohne dabei je einen Ansatzpunkt

zur Imitation zu bieten. Kein Komiker

kann sie ignorieren, keiner kann sie ko-

pieren. Darum bleibt Monty Python’s

Flying Circus auch nach einem halben

Jahrhundert das, was es von Anfang an

war: vollkommen einzigartig.

Aus „Monty Python’s Flying Circus“ ist
dieSzene gut erinnerlich, in der eine ge-
meine junge Frau Familienfotos zerreißt,
die ihr eine ältere Dame zeigt. Jählings,
wie direkt aus der Hölle, erscheinen da
drei rotgewandete Kardinäle der Spani-
schen Inquisition. In den Kerker schlep-
pen sie aber die Oma, die ratlos fragt, was
man ihr vorwerfe, und höhnisches La-
chen erntet. Weil sie nicht gesteht, wird
sie ausgesuchten Grausamkeiten unter-
worfen, mit einem weichen Kissen ge-
stupst und in dencomfy chairgesetzt,
den gemütlichen Sessel: „Dort bleiben
Sie sitzen, bis es Zeit für den Lunch ist!“
Monty Python, das war anarchischer,
absurder, rabenschwarzer Humor. Die
Komiker schonten niemanden und wur-
den dafür geliebt. Aber man stellt sich

mit Frösteln vor, sie würden erst heute

anfangen, in einer Zeit, in der die Men-

schen so überaus gern beleidigt sind, spe-

ziell die neue Gattung der stets vorwurfs-

vollen Überkorrekten.

Männer, die sich als hässliche Frauen

verkleiden! Frauen, die sich als Männer

verkleiden, um bei der Steinigung zuse-

hen zu dürfen! Sketche, in denen sich

fremde Kulturen von sehr dubiosen Sei-

ten zeigen! Eindeutig auftretende homo-

sexuelle Soldaten! Ein toter Papagei („Die-

ser Papagei ist tot!“ „Nein, er ruht sich

nur aus!“)! Nicht die Spanische, sondern

die digitale Inquisition würde über Mon-

ty Python hereinbrechen und ganz ande-

re Folterwerkzeuge bereithalten als den

comfy chair. Denn nichts fürchten Eiferer

mehr als Humor. joachim käppner

Niemand suche sich das freiwillig aus,
erzählt ein verschüchterter Talkshow-
gast einem Moderator in „The Mouse Pro-
blem“. Das Gespräch ist Teil eines Nach-
richtenbeitrags, der sich der Frage wid-
met, warum immer mehr Menschen in
England sich unwohl in ihrem Körper füh-
len und anders leben möchten: nicht
mehr als Menschen, sondern als Mäuse.
„Irgendwann merkte ich, dass ich mich
mit anderen Mäusen wohler fühlte“, ant-
wortet der Mann, gespielt von John Clee-
se, auf die Frage, wann er diese „Tenden-
zen“ erstmals bemerkt habe. Während
das BBC-Publikum 1969 wohl vor allem
über den ungewohnt schüchternen Clee-
se kicherte, karikiert die Gruppe im weite-
ren Verlauf der Sendung das gesellschaft-
liche Stigma, das Homosexualität damals

mit sich brachte, und macht sich über das

vermeintliche Privileg der Heteronorma-

tivität lustig. Anstatt die Anonymität des

Gastes zu wahren, wird der volle Name

und die Adresse von Cleeses Charakter

eingeblendet. Ein Psychiater schätzt das

„Mouse Problem“ vor allem wegen seiner

Illegalität als besonders attraktiv für jun-

ge Menschen ein. In einer Umfrage wer-

den dann Menschen auf der Straße zu

dem „sich verbreitenden sozialen Pro-

blem“ befragt. Die meisten reagieren

feindselig. Graham Chapman, der den

Sketch schrieb und selbst homosexuell

war, antwortet auf die Frage, wie er das

mit den Maus-Menschen finde: „Die kön-

nen ja nichts dafür, oder? Aber, äh, da

kann man nichts machen. Also, äh, ich

würde sie umbringen.“ theresa hein

Ein Kinderwagen, der alte Damen ver-

schlingt, ein riesiger Fuß, der guillotinen-

artig vom Himmel heruntersaust: Die

Animationen bei Monty Python sind wie

ein kurzer, verstörender Blick in eine Par-

allelwelt, in der nichts und niemand

sicher und alles möglich ist. Das Surreale

und Anarchische der Gruppe sind hier ins

Unendliche potenziert.

Ihr Schöpfer, Terry Gilliam, produzier-

te sie im Cut-Out-Verfahren, einer Tech-

nik, die in ihrem Wesen ziemlich genau

dem Komikkonzept von Monty Python

entspricht: Man nehme etwas (Anstand,

Religion, Logik), zerstöre es mit Inbrunst

und setze es zu etwas sehr viel Lustige-

rem zusammen. Man kann ihm dabei in

einem Youtube-Video (ein Ausschnitt aus

der Kindersendung „Bob Godfreys Do-It

Yourself Film Animation Show“) zuschau-

en. Ein paar Magazine mit interessanten

Motiven (am besten historische Figuren,

am besten in Uniformen), eine Schere

und eine Kamera, viel mehr brauche man

nicht, um zu animieren, erklärt Gilliam.

Das ist natürlich eine grobe Untertrei-

bung. Gilliams Animationen sind meister-

lich inszeniert, mit perfektem Gespür für

Timing und voll von dem fantastischen

Irrwitz, den auch seine späteren Realfil-

me prägen sollten. Den Vorwurf, seine

Bildwelten seien zu gewalttätig, entschul-

digt Gilliam in dem Video indes sehr ge-

schickt: Das Cut-Out-Verfahren erlaube

einfach nicht so elegante Bewegungen

wie gezeichnete Trickfilme – da müssen

die Füße notgedrungen mit Wumms vom

Himmel sausen. luise checchin

Allein wie John Cleese als Oberkellner auf

Deutsch „Wwunderrrbaar!“ sagt, als er

die amerikanischen Wirtshausgäste emp-

fängt und dazu seinen Körper auf altmit-

teleuropäische Weise servilst verbiegt,

allein das zeigt in einem Moment seine

ganze komische Kunst und seine interkul-

turelle Genialität. Er mag eigentlich die

Deutschen sehr, hat John Cleese immer

wieder erzählt, und er hat eine, nun, wun-

derbare deutsche Aussprache. Und eben-

diese versteckte Liebe hat sich immer wie-

der in gnadenlosen Humorattacken auf

die Deutschen ausgedrückt, wie sie dem

Verhältnis zwischen britischem und an-

geblich inexistentem deutschen Humor

eben angemessen sind.

In dem Wirtshaus-Sketch schlagen die

Kellner schuhplattlermäßig auf Schenkel

und Tische und skandieren extra anglizis-

tisch „In Bavaria, in Bavaria!“, dass den

Amerikanern bange wird, obwohl sie ja al-

les wunderbar finden müssen, bis sie am

Ende ihrer Tortur mit „Schweinewasser“

begossen werden. Der Sketch war Teil

der Sendung, die Monty Python 1971 für

den WDR in München drehten, und die

fast noch abgedrehter ist als die BBC-

Shows – als wollte man den Deutschen

noch einmal mehr Absurdität servieren.

Auch sonst wurden sie liebevoll bedacht,

etwa in Form des berühmten Fußball-

teams der Philosophen, das nicht recht

zum Abschluss kommt. Und Cleese mach-

te weiter in „Fawlty Towers“ – Völkerver-

ständigung mit Hitlerwitzen und der

sprichwörtlich gewordenen Devise:Don’t

mention the war! johan schloemann

Kann man sich wirklich totlachen? In
einem Sketch aus der TV-Serie „Monty
Pythons Flying Circus“ erfindet der Witz-
fabrikant Ernest Scribbler (Michael Pa-
lin) den Killer-Joke – und verstirbt sofort.
Das britische Militär sichert die Zeilen
und testet sie in witzgeschützten Bun-
kern auf ihre tödliche Wirkung. Spezialis-
ten übersetzen den Witz ins Deutsche,
aus Sicherheitsgründen jeweils nur ein
Worte. Im Zweiten Weltkrieg wird die
Witzwaffe dann zum durchschlagenden
Erfolg gegen die deutschen Truppen. Die
Soldaten lachen sich reihenweise tot.
Achtung, bitte nicht weiterlesen, wenn
Sie ein schwaches Herz haben! Aus doku-
mentarischen Gründen müssen wir nun
das Risiko eingehen und den angeblich
tödlichen Witz einmal hinschreiben. Er

lautet: „Wenn ist das nun Stück git und

Schlottermeyer? Ja! Bayerhund. Das oder

die Flipperwald gespütt!“ Ähm. Ist das

lustig? Gesundheitsgefährdend? Ganz si-

cher nicht, aber grandios absurd wie das

Meiste im Monty-Pythons-Kosmos. Der

Subtext ist nicht tödlich, aber treffend:

Den Witzkrieg haben die Briten ganz

bestimmt gewonnen. Als Reaktion auf

den tödlichen Witz der Briten arbeiteten

die Nazis dem Sketch zufolge zwar noch

fieberhaft in Peenemünde an einem Ver-

geltungswitz, doch die Zeilen „Der ver

zwei peanuts, valking down der strasse,

and von vas assaulted peanut“ rissen in

Großbritannien wirklich niemanden

vom Hocker. Zum Glück ist die „Witz-

kriegsführung“ laut Genfer Konvention

seitdem verboten. titus arnu

Ein paar Typen im Auftrag des Herrn tref-

fen auf ein Kaninchen. Nein, eigentlich

ist es kein Kaninchen, sondern das pure

Böse. Die „Ritter der Kokosnuss“, als die

Monty Python das mittelalterliche Britan-

nien auf der Suche nach dem Heiligen

Gral durchstreifen, glauben den Warnun-

gen zunächst nicht. Doch als sie sich der

Höhle nähern, die das Kaninchen be-

wacht, springt ihnen die flauschige Bes-

tie an die Gurgel.

Man bläst zum Rückzug. Drei der Re-

cken haben die Begegnung nicht über-

lebt, einer hat sich in die Rüstung ge-

macht, die anderen überlegen, was nun

zu tun ist. Ein Bogen ist nicht zur Hand,

aber gelobt sei der Herr, die Ritter haben

ja noch die Heilige Handgranate von Anti-

ochia!

In einem heiligen Buch, das Bruder

Maynard zur Inbetriebnahme der anti-

ken Waffe konsultiert, wird berichtet von

St. Atilla. Dieser hielt einst die Heilige

Handgranate hoch und sagte: „Oh Herr,

ich bitte dich, segne diese deine Handgra-

nate. Möge sie deine Feinde in Stücke zer-

reißen und in die Luft sprengen.“

Weltliche Macht kommt nicht vom Be-

ten allein, es muss schon auch ein biss-

chen knallen, so lautet die frohe Bot-

schaft. Theologische Symbole verweisen

auf Ewiges. Aber die Ewigkeit tritt oft

schneller ein, als man denkt. Nämlich

wenn König Arthur die heilige Zünd-

schnur zieht, assistiert von Galahad auf

„eins, zwei, fünf“ („Drei, Sir!“) hochzählt,

den Arm spannt und dann – Halleluja!

philipp bovermann

50 Fragen,

50 Antworten

zum

Geburtstag

finden Sie

online unter:

sz.de/

monty-python

Witzkrieg

ZumTotlachen

Halleluja

Die Heilige Handgranate

Inquisition

Die Anarchie der Beleidigung ist bewahrenswert

Mausmenschen

Wie man Diskriminierung lächerlich macht

Schnipp Schnapp

Terry Gilliams Animationen

Wwunderrrbaar

Deutschland, ein dankbares Humoropfer

DEFGH Nr. 230, Samstag/Sonntag, 5./6. Oktober 2019 FEUILLETON 17

Monty Python 1971 (von links nach rechts): Eric Idle, Graham Chapman, Michael Palin, John Cleese, Terry Jones und Terry Gilliam. FOTO: IMAGO

Sieg der Anarchie

Am 5. Oktober vor fünfzig Jahren schrieb die britische Komikertruppe Monty Python Fernsehgeschichte. Mit ihren Sendungen

und Filmen definierten sie in den Jahren danach, was lustig ist in Zeiten, in denen ein schlichter Witz nicht mehr reicht