Süddeutsche Zeitung - 05.10.2019

Down under

E

s gibt eigentlich nur zwei The-
men, über die es sich zu reden
lohnt: Das eine Thema ist die Lie-
be, das andere der Tod. Deshalb
ist das Reden, deshalb ist die Auseinander-
setzung über die Organspende so bedeut-
sam, so gewichtig, tiefgreifend und exis-
tenziell. Es geht hier nämlich um beide
Themen, um die Liebe und um den Tod.
Es geht hier um Liebe in der Form der
Nächstenliebe; die Organspende ist Inbe-
griff der Solidarität und des Humanen. Zu-
gleich geht es um den Tod, der bei der Or-
ganspende immer im Raum steht; es geht
um den Tod des Spenders; dieser ist Vor-
aussetzung für die Organspende „post
mortem“, über die der Bundestag in den
nächsten Wochen zu entscheiden hat.
„Nach meinem Tod“ steht heute im Organ-
spendeausweis der Menschen, die für den
Fall des Falles ihre Erklärung zur Organ-
spende abgeben. Aber: Wann ist der
Mensch tot? Wie bereitet er sich darauf
vor? Wann darf also ein Organ entnom-
men werden? Das sind Fundamentalfra-
gen. Sie müssen fundamental diskutiert
und beantwortet werden.
Die „Explantation“, also die Entnahme
von Organen, von Augen, Herz, Niere oder
Gliedmaßen, aus einem Körper ist ein un-
geheuer massiver Eingriff in die körperli-
che Unversehrtheit, die auch dem sterben-
den und dem toten Menschen zusteht. Es
berührt daher die letzten Dinge, es be-
rührt Menschenwürde und Totenruhe,
wenn der Gesetzentwurf des Gesundheits-
ministers Jens Spahn mit der sogenann-
ten Widerspruchslösung jeden Menschen
zum potenziellen Organspender macht –
einen jeden, der einer Organentnahme
nicht rechtzeitig widersprochen hat.
Darf das der Staat? Darf er das Selbstbe-
stimmungsrecht des Menschen an sich zie-
hen, weil der sich nicht in klarer Weise ge-
äußert hat? Darf mich der Staat zwangs-
weise zum Organspender machen, nur
deswegen, weil ich es versäumt oder mich
geweigert habe, mich mit meinem eige-
nen Tod zu befassen? Weil ich es womög-
lich nicht verkraftet habe, mir meinen ei-
genen sterbenden, lebensunfähigen, to-
ten Körper vorzustellen? Darf der Staat
diese Scheu als angebliche Bequemlich-
keit bezeichnen und beiseiteschieben?
Darf der Staat stellvertretend für mich rati-
onal und nüchtern sein, weil ich es nicht
bin? Es gibt keine emotionaleren Themen
als die Liebe und den Tod. Darf der Staat
meine Beklemmung ersetzen durch seine
Entschlossenheit, Logik und Nützlich-
keitserwägungen? Darf er mich meiner Or-
gane entäußern, weil ich mich dazu nicht
geäußert habe?
Ein solcher staatlicher Zwangsakt passt
schon nicht zu dem Wort Spende. Eine
Spende, die nicht dem freien Willen ent-
springt, ist keine Spende, sondern verord-

nete, also erzwungene Solidarität. Der

Staat denkt ja auch nicht daran, einen Teil

des Vermögens eines Verstorbenen zu kon-

fiszieren, um es dem Welternährungspro-

gramm der Vereinten Nationen zur Verfü-

gung zu stellen – also einem guten Zweck,

der Lebensrettung. Auch hier ließe sich sa-

gen: „Der hätte ja rechtzeitig Widerspruch

einlegen können.“ Der Staat darf mir mei-

nen Körper nicht wegnehmen, er darf es

noch sehr viel weniger, als er Grundstücke

enteignen darf. Er darf es nicht einmal

zum allerbesten Zweck, auch nicht, um ei-

nen Mangel an Spenderorganen zu behe-

ben und Leben zu retten.

Wem gehört der Mensch? Er gehört sich

selbst. Der Körper gehört nicht dem Staat,

er gehört nicht der Gesellschaft. Er ist das

Aller-Ureigenste des Menschen. Der

Mensch hat nicht nur einen Körper, er ist

ein Körper. Der Mensch kann sich ohne sei-

nen Körper nicht denken. Und er ist nicht

nur Gehirn; das Gehirn ist ein Organ, kein

autonom lebendiges Wesen. Es ist nicht

hoch genug zu würdigen, es ist Selbsthin-

gabe, wenn ein Mensch im Fall des Hirnto-

des bereit ist, Organe zu spenden, um ei-

nem anderen, der ihm in der Regel fremd

ist, das Leben zu retten. Aber dieser Ret-

tungsakt darf nicht dekretiert werden. Es

würde dann aus einem Akt der Nächsten-

liebe eine staatlich befohlene Opferung.

Sterben ist ein Prozess. Die Organspen-

de verkürzt diesen Sterbeprozess. Das

geht nur mit der ausdrücklichen und frei-

en Zustimmung dieses Menschen. Schwei-

gen ist keine Zustimmung. Sie kann hier

auch nicht als Zustimmung interpretiert

werden. Das wäre Missachtung der Ehr-

furcht vor dem Sterben. Nun heißt es, ein

Widerspruch sei doch nur eine kleine Mü-

he; ein solches „Nein“ zur Organentnah-

me zu formulieren, sei daher jedem Men-

schen zuzumuten. Es wäre aber die Um-

kehrung jeglichen Rechtsverständnisses,

wenn man gezwungen würde, das Norma-

le, das Selbstverständliche, also die Ach-

tung von Integrität, Unantastbarkeit und

Selbstbestimmung durch eine Erklärung

erst sicherstellen zu müssen.

Darf ein Mensch gezwungen werden,

sich vor Augen zu halten, dass ihm die Au-

gen entnommen werden, dass sein Herz

ausgelöst wird, dass Gliedmaßen abge-

schnitten werden? Man mache sich nichts

vor: Wenn man sich selbst als Organspen-

der denken soll, hat man solche Bilder im

Kopf. Jeder Mensch hat aber das Recht,

vom Staat in Ruhe gelassen zu werden mit

solchen Bildern und den Fragen, die sich

damit verbinden. Ist das Feigheit? Selbst

wenn: Der Mensch darf auch feige sein.

Es gibt Menschen, die sich ihr Nein zur

Organspende hart erarbeiten. Sie arbeiten

sich in die Tiefen des Themas ein, spüren

Skrupel auf, posten Horrorvorstellungen

von den letzten Stunden des Organspen-

ders, in denen ihm womöglich Schmerzen

zugefügt werden. Sie haben Zweifel, ob sie

wirklich nichts mehr spüren, wenn sie für

hirntot erklärt worden sind; sie legen des-

halb Widerspruch ein. Es gibt andere Men-

schen, die weichen der Auseinanderset-

zung aus, sie informieren sich gar nicht –

und sagen Nein zur Organentnahme oder

aber gar nichts. Ist das eine Nein legitim,

das andere illegitim? Es ist ein Gewaltakt,

Menschen unter Druck zu setzen, sich Vor-

stellungen von Explantationen und Ampu-

tationen an seinem beatmeten sterben-

den Leib auszusetzen. Ein gesunder

Mensch, in Vollbesitz seiner Kräfte, wird

das vielleicht nicht so schlimm finden. Ein

Mensch, der in einer Lebenskrise ist, wird

das womöglich nicht aushalten.

Die Widerspruchslösung widerspricht

dem Hauptsatz des Grundgesetzes: Die

Würde des Menschen ist unantastbar. Der

Satz gilt auch im Sterben. Diese Würde ist

nicht staatlich explantierbar.

Heribert Prantl ist

Kolumnistund Autor der

Süddeutschen Zeitung.

HURZLMEIER-RUDI.DE

DEFGH Nr. 230, Samstag/Sonntag, 5./6. Oktober 2019 HMG MEINUNG 5

Letzte Dinge

Bei derOrganspende geht es um Fundamentalfragen

des Menschseins. Die Widerspruchslösung wird dem

nicht gerecht. Sie widerspricht dem Grundgesetz

VON HERIBERT PRANTL

HURZLMEIERMALEREI

Wem gehört der Mensch? Nicht

dem Staat,nicht der Gesellschaft.

Er gehört sich selbst

Das beste Team, die beste Marke, der beste Fahrer: Audi wird zum dritten Mal

Tr iple-Sieger der DTM. Wir gratulieren René Rast und den Audi Sport Teams.

Danke an Aston Martin und BMW für einen fairen Wettkampf

und danke an unsere Fans für all die Unterstützung. #DankeBesteFans

UNSER

HERZ RAST