Süddeutsche Zeitung - 21.09.2019

A

m Tag nach der Landtagswahl
in Sachsen befragte mich eine
Redakteurin desMonopol-Ma-
gazins zu den Wahlergebnis-
sen. Sie sprach mich auf ein Vi-
deo an, das ich in einer Sommernacht 2015
an meinem Schreibtisch aufgenommen
hatte. Damals war ich wie gelähmt und
schockiert von den feindseligen Reaktio-
nen auf denMarch of Hopeund den frem-
denfeindlichen Aktionen vor sächsischen
Erstaufnahmeeinrichtungen: die Protes-
te, das Böllerzünden, das Beschimpfen, Be-
äugen, die verfassungsfeindlichen Symbo-
le und Gesten. Im Video bediente ich mich
einiger Zeilen von Rio Reiser und ernannte
mich zum Ministerpräsidenten, Innenmi-
nister, zur Ministerpräsidentin und Innen-
ministerin Sachsens. Wolfgang Tillich und
Markus Ulbig, die ich da behaupteterma-
ßen ablöste, hatten, als es am dringends-
ten war, mit Unfähigkeit, Schweigen und
mit Abwesenheit re(a)giert. Ihr Nichtstun
musste als Legitimierung der sprachli-
chen und körperlichen Gewaltexzesse ver-
standen werden, als Geleitschutz jener Ex-
tremisten, die von diesem Sommer 2015
an immer öffentlicher aufgebracht waren
und sich gerierten und gerieren, als ginge
es ihnen an den Kragen, als habe die Zu-
wanderung es auf sie abgesehen.
In meiner Rede als vier sächsische
Amts- und Würdenträgerinnen habe ich
mich vor allem auf eine Selbstverständlich-
keit und Tautologie gestützt: Alle Men-
schen sind Menschen. Folglich können nie-
mandem Menschenrechte verwehrt wer-
den. In vielen E-Mails, die mich nach der
Veröffentlichung des Videos erreichten,
wurde die angebliche Notwendigkeit, man-
chen die Menschenrechte zu entziehen,
dennoch zu begründen versucht, wurden
Ausnahmen konstruiert, die ich nicht wie-
dergeben möchte. Ich wurde beschimpft
und gewarnt, ich würde schon sehen, und
auch hier will ich nicht ins Detail gehen,
die Behauptungen und Warnungen sind
bekannt, wer sie nicht kennt, verpasst
nichts, sie zu wiederholen, allein sie zu be-
denken, schwächt mich, und ich will mich
nicht mehr schwächen lassen.

Als dieMonopol-Redakteurin mich frag-
te, was ich, wenn ich heute noch einmal
solch ein Video veröffentlichen würde (ich
würde nicht) den lieben Sächsinnen und
Sachsen, an die ich mein Video adressiert
hatte, sagen würde, erwiderte ich nach kur-
zem Innehalten: Fuck you. Das ist es, mit
Verlaub, was ich sagen möchte. Ich habe
die Nase voll von Menschenfeindlichkeit,
Intoleranz und Angst. Ich habe die Nase
voll von Verschwörungstheorien, vom Op-
fermythos, der nicht befähigt, die richti-
gen Fragen zu stellen und die Zeiten aus-
einanderzuhalten. Es ist, nur ein wenig
überspitzt formuliert, als wären die Geflo-
henen, die über das Mittelmeer kaum zu
uns kommen, verantwortlich für die Fehl-
entscheidungen der Treuhand, für den
Ausverkauf des Ostens, dafür, dass der
Ruf nach Vereinigung und schneller Ein-
führung der D-Mark für manche nicht
zum privaten Wirtschaftswunder wurde,

sondern zur Enttäuschung. Was waren die

Träume vor 30 Jahren? Die Frage nach den

alten Träumen, nach konstruktiven Zie-

len, und wie sie zu erreichen sind, die inter-

essiert mich nach wie vor, sie muss gestellt

werden und der Realitätsabgleich in aller

Ausführlichkeit Raum bekommen.

Nach der sächsischen Landtagswahl

sprach ich mit einer Freundin, und wir hiel-

ten fest: Wir sind wütend. Was vor der

Wahl alter Schock, Lähmung und Trauer

war, verstärkt vom Ergebnis des Brexitre-

ferendums, Trumps Wahl, dem Einzug der

AfD in den Bundestag und deren unfassba-

ren Lügen- und Degradierungsstrategien,

ist nun Wut, Ungeduld, und endlich wie-

der der Entschluss zu handeln.

Die Frage, was genau getan werden

müsste, finde ich nicht mehr vordergrün-

dig. Bestimmt gibt es perfekte, wunder-

schöne und poetische Handlungen, und

diese interessieren mich sehr. Wichtiger

aber ist mir im Moment, in die Öffentlich-

keit zu gehen, Redezeit zu beanspruchen,

Bühnen zu erschaffen, solidarisch zu sein

und auch dann zu erscheinen, wenn mir

aus politischen Gründen abgesagt wird.

Ich bin ein bisschen spät dran mit dem

Anwenden der Demokratie. Wie gesagt,

ich war geschockt und habe wohl auch

Hoffnungen gehabt, die AfD würde ein-

fach verschwinden. Aber Abwarten und Er-

schaudern wegen der Äußerungen und

Handlungen der AfD sind keine Optionen

mehr. Kaum habe ich das für mich ent-

schieden, sehe ich endlich die wieder, die

schon seit Jahren beachtliche politische Ar-

beit leisten und dafür meistens zu wenig

Anerkennung erhalten. Deren Nähe suche

ich, von denen bekomme ich Kraft und ler-

ne Worte. Ansonsten übe ich mich darin,

schneller zu entscheiden, wann ein Ge-

spräch beendet werden muss, wann ich et-

was zur Anzeige bringen kann, wann ich

Fragen stellen sollte und wo meine Bereit-

schaft zuzuhören korrumpiert wird.

Grundsätzlich will ich nicht mehr mit

Rechten reden. Ich habe das eine Weile ge-

macht. Ich wollte höflich sein, sachlich wi-

derlegen und die Notwendigkeit und Mög-

lichkeit, miteinander ins Gespräch zu kom-

men, beweisen. Ich habe mir die verrück-

testen Sachen angehört. Ich bin nach wie

vor dafür, dass mit allen gesprochen wird,

aber ich kann das nicht mehr leisten. Für

die Kommunikation mit Anhängerinnen

rechter Verschwörungstheorien, ausgren-

zender Dogmen, nationalsozialistischer

Demagogie braucht es nicht Leute wie

mich, sondern Expertinnen.

Wenn also zum Beispiel Herr XY aus Z

mit mir redet und in Rage gerät, versuche

ich nicht mehr, auf Übertreibung oder Dis-

kriminierung hinzuweisen und ihn durch

Argumente und Fragen umzustimmen. Ich

sage ihm, dass ich seinen Eindruck nicht

teile, dass ich seine Meinung für ausgren-

zend und gefährlich halte, dass unsere Ge-

sellschaft anders konzipiert ist und konzi-

piert bleiben muss, dass ich keine Basis für

ein Gespräch sehe und nun gehen werde.

Über das, was Herr XY aus Z sagte, will ich

hier nicht mehr schreiben. Herr XY aus Z

kommt ab und an woanders her, hat ein an-

deres Geschlecht, heißt anders, seine Rede

ist stets vergleichbar, hanebüchen, sich

aber plausibel gebend und immer lang.

Wenn Herr XY aus Z nicht gestorben ist,

und das ist er nicht, redet er noch heute.

Die Lasten der gegenwärtigen Ge-

sprächskultur müssen getragen werden.

Ich trage sie also im Moment nicht. Ich

brauche eine Pause, ich brauche Empower-

ment in eigener Sache. Ich brauche die gu-

ten Leute um mich herum, brauche meine

Familie, meine Freundinnen und Freun-

de, ich brauche die klugen Texte, ich brau-

che nicht noch mehrvox populi, das Pot-

pourri aus Wahnsinn und Relativierung.

Meine Aufgabe ist es nun, darauf zu ach-

ten, dass ich nicht anfällig werde für rechte

Sprache, für deren Härte und Ausschließ-

lichkeit. Meine Aufgabe ist es, die zu unter-

stützen, die durch die Anwesenheit der AfD

beispielsweise in Kulturausschüssen ge-

schwächt oder behindert werden. Es gibt

hier Schulungen, es gibt gibt Netzwerke,

die entstehen. Wir waren unzureichend

vorbereitet auf die Entschlossenheit der

Rechten, die kulturelle und demokratische

Strukturen und Institutionen immer mit

Wonne stören. Geschützt und unterstützt

werden müssen vor allem Vereine, die

hauptsächlich auf der Basis von Ehrenamt

arbeiten, damit sie nicht mehr in Anfragen

und Unterstellungen untergehen, sondern

ihre eigentliche Arbeit verrichten können,

die häufig Bildungsarbeit ist.

Ich denke an Christiane Rösingers Lied

„Lob der stumpfen Arbeit“. Ja, stumpfe

und ausdauernde politische Arbeit muss

geleistet werden. Auch die Arbeit des Sich-

Informierens: Was ist los? Was ist wirklich

los? Was fehlt? Worum geht es? Ganz wich-

tig hierbei die Frage: Hä? Und die Antwort

„Ich bin da“ auf die Frage: „Wo bist du?“

Wir haben jetzt Klarheit. Fast jeder drit-

te Mensch Sachsens hat die AfD gewählt,

und ich zähle aus. Ich zähle 1,2,3. Das ist

meine Privatzählung für mehr Anschau-

lichkeit. Ich schaue auf dieses Bundes-

land, ich schaue auf Wartende an Bahnstei-

gen, auf die Zuschauerinnen im Kino, auf

die Eltern beim Bringen und Abholen der

Kinder, auf Live-Übertragungen aus Stadi-

en, auf die Nachbarschaft und zähle 1,2,3.

Dieses Wahlergebnis kam nicht überra-

schend. Spätestens seit dem sogenannten

Trauermarsch in Chemnitz konnte jeder

Bescheid wissen. Dort konnte abgelesen

werden, wie es mit den rechten Kräften

und ihrer Macht in Sachsen aussieht. Dort

konnte (wenn man mal abließ von denen,

die ihre Hintern und den Hitlergruß zeig-

ten, also abließ von den offensichtlich

Rechten) auch gesehen werden, dass die

alltäglich und friedfertig anmutende Be-

völkerung sich beim vermeintlichen Ree-

nactment der Wende permanent selber

ins Recht setzt und sich ungeachtet ihrer

Macht für permanent ignoriert hält und zu-

dem glaubt, sie gehe da nicht nur für sich

selbst auf die Straße, sondern tue das für

alle, beispielsweise auch für mich, sicher-

lich auch für Sie, der oder die Sie das hier le-

sen und vielleicht kein Interesse haben,

von diesem Teil der Bevölkerung vertreten

zu werden. Wie ich müssten Sie dieser Ver-

einnahmung dann widersprechen.

Ich sage hier ein letztes Mal, dass ich

sehr wohl davon ausgehe, dass vielen der

Menschen, die dort demonstrierten, Un-

recht widerfahren ist, dass sie nicht aus-

reichend und viel zu spät angehört wur-

den. Worauf ich hinaus möchte, ist eben je-

ner 1. September 2018, der Tag also, an

dem die AfD eine Demonstration für den

gewaltsam zu Tode gekommenen Daniel

H. organisiert hatte. Denn die Ereignisse

des vergangenen September zeigen an-

schaulich die aktuelle Verfassung vieler

Menschen dieses Bundeslandes.

Ich wollte und könnte ausführlich wer-

den. Ich war vor Ort, habe viel gesehen, fo-

tografiert, notiert und in Tonaufnahmen

festgehalten. Aber davon zu erzählen kos-

tet mich zu viel Kraft. Betrachten wir die

Politik der Sichtbarkeit, ist es angezeigt,

gut zu überlegen, was man durch Wieder-

holung zwangsläufig verstärkt. Ich möch-

te also lediglich sagen: Ich habe an diesem

Tag gesehen, dass die Bürgerlichen (das

Wort bürgerlich gehört jetzt der AfD, es

meint von nun an ein anderes bürgerlich

als das bürgerlich zuvor) sich massiv ent-

rechtet fühlen, die Polizei als Verräterin be-

trachten und das nächste Messerattentat,

die nächste Vergewaltigung durch Einwan-

derer bevorstehen sahen. Mit ihrer Brav-

heit und Duldsamkeit haben sie jahrelang

in den Staat investiert und wollen diese In-

vestitionen nun vergütet sehen. Sie sind ei-

ne hoch emotionalisierte Masse, Reservis-

ten eines möglichen Aufstandes. Ich habe

gesehen, dass die Demonstrierenden vor

der Gewalt nicht zurückschrecken. Ich ken-

ne den militarisierten Hintergrund der

rechten Bewegung. Sie suchen den Fun-

ken, der eine Explosion auslöst, aus der

ein Bürgerkrieg werden kann. Das ist kei-

ne Übertreibung. Da schließe ich mich der

Position von Philipp Ruchs Essay „Schluss

mit der Geduld“ vollständig an.

In meiner Kindheit war der 1. Septem-

ber der Weltfriedenstag. Der 1. September

2018 hat mich erschüttert. Ich habe bis heu-

te nicht überwunden, dass sich die Demon-

stration der Rechten als Symbol einer wei-

ßen Rose bediente. Welche Unverfroren-

heit. Welche Veranschaulichung aller Re-

spektlosigkeit, die von den Rechten

kommt.

Ich habe an diesem Tag ein Foto ge-

macht, das in einiger Entfernung den Laut-

sprecherwagen der Polizei zeigt. Das Bild

lässt nicht hören, mit welch unglaublicher

Sanftmut der Sprecher die sich noch auf

dem Platz befindenden Demonstrierenden

auffordert, nach dem offiziellen Veranstal-

tungsende nun bitte die Straße gen Norden

zu verlassen. Noch nie, noch nie, noch nie

habe ich die Polizei dermaßen sanft spre-

chen hören, dermaßen auf Beruhigung ab-

zielend. Das Bild zeigt die Straße vor dem

Karl-Marx-Monument, dahinter das Mer-

cure-Hotel, ich dem ich übernachtet habe,

dazu einige Menschen. Schwerer zu erken-

nen sind die weißen Rosen, die unter die

Scheibenwischer des Lautsprecherwagens

der Polizei gesteckt wurden. Das war keine

lapidare Geste, das war das Symbol eines

gerade noch ausbleibenden Angriffs, der

Ausdruck von Abscheu und Überlegenheit.

Unter jedem Scheibenwischer befanden

sich weiße Rosen, und ich verstand, dass es

als Provokation verstanden worden wäre,

hätten die Polizisten die Rosen entfernt.

Vom Hotelzimmer aus sah ich die De-

monstrierenden auch Stunden nach dem

offiziellen Ende der Veranstaltung nicht

zur Ruhe kommen. Sie feuerten sich an,

peitschten sich auf. Ich schaute und ver-

stand, was ich zu gern vergesse: Mit denen

ist kein Reden mehr. Die Annahmen dieser

Leute, in deren Gesellschaft ich aufge-

wachsen bin, sind vollkommen falsch. Sie

setzen sich selbst ins Recht und leben in ei-

ner Welt voller Feinde. An diesem Abend

verabschiedete ich mich von diesen Leu-

ten, verabschiedete mich aus deren Gesell-

schaft, um diesen Abschied dann noch ein-

mal ein bisschen zu vergessen. Ich lebe lie-

ber mit der Annahme einer in Vielfalt kon-

zipierten, vom Austausch lebenden Ge-

meinschaft, als dass ich ausschließe.

Die, die ich für mich nun ausgeschlos-

sen habe, die ich von Kompetenteren be-

gleitet wissen möchte, die ich nicht ernst

nehme, weil sie menschenfeindliche, ein-

engende Schlüsse ziehen, deren Macht ich

jedoch nicht unterschätze, und die ich

fürchte – diese von mir Ausgeschlossenen

sind ein großer Teil der Gegenwart Sach-

sens. Sie sind rigoros und gefährlich. Ich

beschuldige sie der Zerrüttung von Bil-

dung, Kultur, Frieden und Diversität. Sie

sind Beschädiger und fürchten zugleich

mehr Dinge, als irgendwer fürchten kann.

Ihre Taten und Sabotagen in der Gegen-

wart zu beschreiben widerstrebt mir. Den-

noch ist es wichtig, dass jede Behinderung

demokratischer Arbeit, jede nervige Anfra-

ge dokumentiert wird. Es wird wichtig

sein, zwischen erfassungswürdiger Diffa-

mierung und Nerverei zu unterscheiden.

Philipp Ruch fragt in „Schluss mit der

Geduld“: Wofür bist du bereit zu sterben?

Vor lauter Schreck möchte ich die Frage

umformulieren und antworte: Ich will da-

für leben, dass jenen Nationalisten und

Rassisten, die bereitwillig glauben, sie lä-

gen richtig, wenn sie diskriminieren und

andere verdrängen, die eigenen Überzeu-

gungen und Taten zu Hindernissen wer-

den. Ich will Liebe und Bewegungsfreiheit

leben und gelebt sehen.

Viele Grüße also von einer Sächsin aus

Sachsen. Das Wetter ist heute fantastisch

und das Essen ist gut.

P.S.: Wollen Sie nicht die demokrati-

schen sächsischen Vereine, die vor Ort al-

les geben, um der AfD standzuhalten, ganz

Kir-Royal-mäßig zuscheißen mit Geld?

Das wäre nicht die Rettung, aber doch eine

signifikant feine Geste. Oder, um es mit

Rio Reiser zu sagen: „Der Traum ist aus.

Aber ich werde alles geben, dass er Wirk-

lichkeit wird.“ Vielen Dank im Voraus.

Heike Geißlerwurde 1977 in Riesa geboren. Ihr De-

bütroman „Rosa“ erschien 2002 (DVA), ihr Buch

„Saisonarbeit“übereinen prekären Job im Lager

von Amazon 2014 bei Spector Books.

Ich bin nach wie

vor dafür, dass mit allen

gesprochen wird,

aber ich kann das nicht

mehr leisten.“

Kurz vor ihrem Untergang war die DDR

noch einmal sehr erfolgreich. Und zwar

im Ausland, in Klagenfurt. Autoren, die

der DDR-Literatur zugerechnet wurden,

gewannen die vier letzten Ingeborg-Bach-

mann-Wettbewerbe vor dem Fall der

Mauer. Die Ostberlinerin Katja Lange-

Müller, Siegerin des Jahres 1986, lebte da

zwar seit zwei Jahren in Westberlin, und

Wolfgang Hilbig, Sieger im Sommer

1989, hatte bereits 1985 mit einem Reise-

Visum die DDR verlassen, aber das imagi-

näre Trikot ihrer Herkunft war ihnen

geblieben. Angela Krauss war 1988 aus

Leipzig angereist, Uwe Saeger 1987 aus

Uckermünde.

Das Literarische Colloquium Berlin

und die Österreichische Botschaft warfen

in ihrer gemeinsamen zweitägigen Veran-

staltung „Klagenfurt revisited“ dreißig

Jahre nach dem Mauerfall einen Blick zu-

rück auf diese eigentümliche Serie.

Rasch wurde klar, dass sie erst im Rück-

blick als solche erscheint und dass ihr we-

der eine List der Geschichte noch ein kul-

turpolitisches Kalkül der jeweiligen Jury

zugrunde lag, sondern der gewöhnliche

Gang der Dinge. Thomas Wegmann von

der Universität Innsbruck, der das Presse-

echo ausgewertet hat, zeigte in einer Blü-

tenlese von Zitaten, wie sich die Zäsuren

überlagerten. Ebenso viel Aufmerksam-

keit wie die DDR-Autoren fand der medi-

enkritisch debattierte Einzug der Fern-

sehkameras in Klagenfurt, und über-

haupt firmierte der Wettbewerb zwar un-

ter dem allumfassenden Titel „Tage der

deutschsprachigen Literatur“, aber der

Proporz der Herkunftsländer wurde all-

seits aufmerksam registriert.

Sigrid Löffler, Jurorin des Jahres 1987,

damals, in der Zeit der Waldheim-Affäre,

tief in den publizistischen Kampf gegen

die Legende verstrickt, Österreich sei das

erste Opfer Hitlers gewesen, sah den Wett-

bewerb zumal auf der Jurorenebene

durch die Bundesdeutschen dominiert,

denen gegenüber die Teilnehmer aus der

DDR als natürliche Bündnispartner der

kleineren Länder, Österreichs und der

Schweiz, erscheinen konnten.

Auf der Jury-Seite saß 1987 wie Sigrid

Löffler die Schriftstellerin Helga Schu-

bert aus der DDR, nicht eben eine Vertrau-

ensperson der kulturpolitischen Behör-

den ihres Staates. Man hatte ihr als zwei-

ten nach Klagenfurt entsandten Juror

Werner Liersch an die Seite gestellt, ei-

nen engen Vertrauten von Hermann

Kant, dem Vorsitzenden des Schriftstel-

lerverbandes. Helga Schubert hat nach

1989/90 in ihre Stasi-Akte Einblick ge-

nommen und berichtete nicht nur über

die Manöver, mit denen ihr eine ersehnte

Teilnahme am Wettbewerb 1980 unter-

sagt wurde, sondern auch über eine Hin-

tergrundvoraussetzung der Ausreisege-

nehmigungen nach 1986. Sie bestand dar-

in, dass Marcel Reich-Ranicki, Grün-

dungsfigur des Wettbewerbs seit 1977, im

Jahr 1986 seine Tätigkeit als Jury-Spre-

cher beendet hatte. An seine Stelle trat Pe-

ter Demetz, in Prag geborener Literatur-

professor aus Yale. „Der bekannte Anti-

Kommunist Reich-Ranicki“ war aus

Sicht der DDR-Behörden Beleg für den

Auftrag des Klagenfurter Wettbewerbs,

DDR-Autoren zu manipulieren und ge-

gen ihren Staat in Stellung zu bringen.

Mit seinem Abgang wurde das rivalisie-

rende Interesse an einer kulturpoliti-

schen Profilierung der DDR auf internati-

onalem Terrain stärker. Die Presseschau

von Thomas Wegmann zeigte, dass aber

in der DDR – wie generell über den Bach-

mann-Wettbewerb – auch über die Erfol-

ge von Angela Krauss und Uwe Saeger al-

lenfalls in kargen Meldungen so knapp

wie möglich berichtet wurde.

Das erschien plausibel, als Angela

Krauss und Uwe Saeger im LCB am Wann-

see gemeinsam mit Katja Lange-Müller

noch einmal ihre Siegertexte lasen. Es

gab darin wenig Aufbruch und Zukunft,

eher Abbrüche und Untergeher, sei es in

Gestalt des eigenen Vaters in „Der

Dienst“ bei Angela Krauss, sei es in Ge-

stalt eines Genossen, der beim Staatsfei-

ertag auf der Ehrenbühne steht in „Ohne

Behinderung, ohne falsche Bewegung ...“

bei Uwe Saeger. Die Ausweglosigkeit bei-

der Texte wurde durch den Kontrast zum

sprachspielerisch-antiautoritären Ton in

Katja Lange-Müllers Groteske „Kaspar

Mauser – Die Feigheit vorm Freund“

nicht geringer. Hätte auch noch der 2007

verstorbene Wolfgang Hilbig seine gran-

diose Erinnerung an einen Jungen vorge-

tragen, der er selbst war und den das pani-

sche Gefühl des Verlassenseins in die

„gottlose Beschäftigung des Schreibens

treibt“, die Dämonen aus der DDR wären

vollständig gewesen.

Wenn Volker Hage, bundesrepublika-

nischer Kritiker und Bachmann-Juror

von 1988 bis 1994, auf den Ernst der DDR-

Literatur in der Vorwendezeit und die

Spielformen im Westen zurückblickte,

zeichnete sich ein Wahrnehmungsmus-

ter ab, das in den Neunzigerjahren an Ein-

fluss gewinnen sollte, die Opposition zwi-

schen ostdeutschem „Pathos“ und west-

deutscher „Ironie“. Was aber, wenn die

Siegertexte von damals in die Gegenwart

zurückkehrten? Sie hätten, sagte die aktu-

elle Bachmann-Jurorin Insa Wilke, „im

heutigen Klagenfurt keine Chance“. Of-

fen blieb, ob dies ein Urteil über die Texte

oder die Kritik war. lothar müller

Eins, zwei, drei

Überraschend kam das nicht: Nach den Landtagswahlen im Osten, bei denen fast jeder Dritte die AfD gewählt hat, weicht der

Schock einer neuen Entschlossenheit, zu handeln und nicht auf die Sabotagen der Rechten einzugehen.Von Heike Geißler

Ich bin ein bisschen spät dran

mit dem Anwenden der

Demokratie. Ich war geschockt

Es wird wichtig sein, zwischen

Diffamierung und

Nerverei zu unterscheiden

Letzte Ausfahrt

Klagenfurt

Wie Autoren aus der DDR den

Bachmann-Wettbewerb gewannen

Wie wäre es, wenn die

Siegertexte von damals an den

Wörthersee zurückkehrten?

18 FEUILLETON LITERATUR HF2 Samstag/Sonntag, 21./22.September 2019, Nr. 219 DEFGH

„Der 1. September 2018 hat mich erschüttert“ schreibt die Schriftstellerin Heike Geißler über den sogenannten Trauermarsch der Rechten in Chemnitz. Seit diesem Tag habe man über den Ausgang der Landtagswah-
len Bescheid wissen können. FOTO: REUTERS