LeTemps260919

Temps fort 3

JEUDI 26 SEPTEMBRE 2019 LE TEMPS

VALÉRIE DE GRAFFENRIED, NEW YORK
t @VdeGraffenried

Et si Donald Trump en profitait? Et si
l’enquête en vue d’une procédure d’im-
peachment lancée mardi par les démo-
crates allait finalement servir au pré-
sident américain? Le pari des
démocrates est risqué: les chances
d’aboutissement d’une telle procédure
de destitution sont faibles. Au Sénat, la
Chambre qui au final sera chargée de
mener le «procès», il faudra deux tiers
des 100 voix pour qu’une destitution
soit avalisée. Or le Sénat est à majorité
républicaine et il est peu probable qu’au
moins 20 sénateurs de son propre camp
soient prêts à lui tourner le dos. Le scé-
nario de voir Donald Trump quitter
précipitamment la Maison-Blanche
semble donc, à ce stade, peu réaliste. 
Le président américain va pouvoir

Donald Trump lors

de sa conversation

téléphonique avec

le président

ukrainien,

Volodymyr

Zelensky,

le 25 juillet 2019:

«On parle beaucoup

du fils de Biden, et

du fait que Biden a

arrêté l’enquête [qui

le visait]. Beaucoup

de gens veulent en

savoir plus. Donc

tout ce que vous

pourriez faire [en

collaboration] avec

notre ministre de la

Justice serait

formidable. Biden se

vantait partout qu’il

avait fait arrêter

l’instruction. Donc si

vous pouviez vous

pencher sur cela...»

Donald Trump ne craint pas l’impeachment

ÉTATS-UNIS La procédure de destitution souhaitée par les démocrates est un pari risqué. Elle pourrait au final profiter au président

américain, qui se dit victime d’un acharnement. Donald Trump a-t-il poussé les démocrates à tomber dans ce «piège»?

PROPOS RECUEILLIS PAR MARC ALLGÖWER

t @marcallgower

Les actes reprochés à Donald Trump se

rapprochent-ils plus du cas de Richard

Nixon ou de Bill Clinton? S’il est établi que

le président américain a soumis un chef

d’Etat étranger à un

chantage en lui

demandant d’enquê-

ter sur l’un de ses

rivaux en échange

d’une assistance militaire américaine,

nous serions face à un scénario sem-

blable à celui du Watergate. Richard

Nixon avait enfreint la loi pour favoriser

sa réélection en 1972. Or, on parle

aujourd’hui d’un potentiel abus de pou-

voir très grave dans un contexte électo-

ral similaire. Concernant Bill Clinton,

il s’agissait de sa vie personnelle et des

mensonges qui y étaient liés. Les écarts

de conduite de Donald Trump ont

certes aussi été rendus publics, mais ils

ne feront vraisemblablement pas partie

de la procédure en cours.

D’autres affaires, comme l’enquête sur

l’ingérence russe dans la campagne de

2016, pourraient-elles ressurgir? Il est

très probable que ce soit le cas. Les

démocrates redoubleront d’efforts pour

apporter tout élément susceptible de

faire pencher la balance. Dans le cas de

Richard Nixon, il était avant tout ques-

tion d’actes illégaux liés à sa réélection,

mais la campagne secrète de bombar-

dement du Cambodge avait fait partie

du débat.

Reste que cette procédure de destitution

a peu de chances d’aboutir. Il suffit de

regarder les chiffres. La Chambre des

représentants se prononce à la majorité

simple pour décider si les motifs de

destitution doivent être transmis au

Sénat où se déroule le procès. Les démo-

crates peuvent l’obtenir puisqu’ils

contrôlent la Chambre. Mais au Sénat,

qui est en mains républicaines, il faut

une majorité des deux tiers pour mener

à une destitution.

Les chances sont donc nulles? Je dirais que

la probabilité que la procédure aboutisse

au Sénat est pour l’heure de 20%. Mais

attention: l’ascension de Donald Trump

a soulevé une forte opposition au sein

du Parti républicain, notamment chez

certains sénateurs. Cela dépendra beau-

coup de ce que montrera l’enquête.

Lorsque les révélations se sont accumu-

lées contre Richard Nixon, son parti l’a

lâché, le conduisant à démissionner

plutôt que d’être destitué.

La majorité des Américains reste opposée

à une telle procédure contre Donald

Trump, ce qui était déjà le cas sous Bill

Clinton. Pourquoi cette réticence? Outre

la base électorale de Donald Trump,

beaucoup de citoyens rejettent ce qu’ils

perçoivent comme des jeux partisans.

N’oublions pas que le seul cas qu’ils ont

en mémoire, celui de Bill Clinton, était

peu édifiant: un étalage d’aventures

sexuelles à la Maison-Blanche. Sans

oublier que certains démocrates

craignent que cela ne se retourne contre

eux si les preuves sont insuffisantes.

C’est ce qui était arrivé aux républicains

dans les années 1990 après l’affaire

Lewinsky. n

Elle a longtemps résisté aux sirènes
de l’impeachment, revendiqué par l’aile
progressiste de son parti. Fine stratège,
la speaker Nancy Pelosi a jusqu’ici pri-
vilégié le pragmatisme politique,
consciente qu’une procédure d’im-
peachment a très peu de
chances d’aboutir, pire, qu’elle
peut nuire aux démocrates pen-
dant la campagne pour la prési-
dentielle de 2020, en prenant la
forme d’un vicieux effet boomerang.
Puis le devoir moral a parlé et pris le pas
sur la raison et les calculs froids. 

Un jour historique
Face à ce qu’ils considèrent comme
des actes d’abus de pouvoir et de trahi-
son graves, les démocrates ne pouvaient
pas ne pas agir. Le texte de la transcrip-
tion de l’échange téléphonique avec
Volodymyr Zelensky qualifié d’«ano-
din» par Donald Trump est proprement
hallucinant. Mais le président améri-
cain, qui nie toute pression exercée sur
le président ukrainien, n’y voit aucun
mal. Les démocrates sont-ils pris au
piège? Ils auront au moins réussi une
chose: faire du 24 septembre 2019 un
jour historique. Qu’elle explose en plein
vol ou pas, la procédure d’impeachment
est désormais indissociable de Donald
Trump.

Habituée à jouer le rôle de torera face

au président, Nancy Pelosi ne craint pas

les rapports de force. Elle va devoir

désormais tenter de limiter les dégâts

pour les démocrates, en insistant sur la

défense de principes ancrés dans la

Constitution et une certaine

éthique politique. Elle va devoir

batailler ferme pour démontrer

qu’il ne s’agit pas d’un acharne-

ment partisan, mais bien de

mettre en exergue la façon dont Donald

Trump abuse, de façon répétée, de son

pouvoir présidentiel. 

Mais les évidences ne sont pas les

mêmes pour tous. La grande majorité

des républicains, même s’ils le font

parfois en se pinçant le nez, sou-

tiennent Donald Trump. S’il n’y a

aucun doute que les démocrates par-

viendront, à la Chambre des représen-

tants, à ficeler une mise en accusation,

la procédure risque ensuite de mourir

au Sénat. Le chef de sa majorité répu-

blicaine, Mitch McConnell, n’hésite

d’ailleurs pas à attaquer les démo-

crates en affirmant que leur priorité

n’est pas d’améliorer la vie des familles

américaines et de renforcer le pays,

mais de chercher de manière obses-

sionnelle à inverser leur défaite de

2016. Le combat de Nancy Pelosi s’an-
      nonce bien compliqué. n VDG

OPINION Le professeur Jussi Han-

himäki, spécialiste des Etats-Unis au

Graduate Institute à Genève, esquisse

les similitudes entre les accusations

visant Donald Trump et son prédé-

cesseur Richard Nixon

JUSSI HANHIMÄKI

SPÉCIALISTE DES

ÉTATS-UNIS AU

GRADUATE INSTITUTE

À GENÈVE

exceller dans un de ses registres favoris:

celui de la victimisation. Il l’a fait dès son

deuxième tweet mercredi matin: «Il n’y

a jamais eu dans l’histoire de notre pays

un président aussi mal traité que moi.

Les démocrates sont paralysés par la

haine et la peur.» Donald Trump

dénonce une «chasse aux sorcières de

caniveau» et galvanise sa base électorale

en accusant les démocrates d’obsession

et d’acharnement. La procédure dont il

fait l’objet devient un argument de cam-

pagne, un moyen de récolter des fonds. 

Une stratégie parfaitement élaborée?

Il se dit que Donald Trump rêvait secrè-

tement que Nancy Pelosi, la présidente

démocrate de la Chambre des représen-

tants, longtemps réticente, tombe dans

le «piège» de franchir ce pas historique.

D’ailleurs, il l’avoue à demi-mot, tou-

jours par tweet, en enjoignant aux

démocrates de «s’excuser» après la

retranscription publique de son coup

de fil avec le président ukrainien qui a

déclenché la polémique: «C’était un

appel parfait, on les a pris par surprise!»

Parfait? Le sentiment d’impunité du

président ne semble pas avoir de

limites. Car le document déclassifié

divulgué par la Maison-Blanche

démontre bien, noir sur blanc, que

Donald Trump a demandé au président

ukrainien Volodymyr Zelensky de s’in-

téresser à la fois à Joe Biden, son prin-

cipal rival démocrate, et à son fils Hun-

ter, pour des soupçons de corruption.

Il va jusqu’à lui proposer une collabora-

tion avec son avocat Rudy Giuliani et

son ministre de la Justice Bill Barr.

Hunter Biden travaillait dès 2014 pour

un groupe gazier ukrainien lorsque Joe

Biden était vice-président sous Barack

Obama. Voici ce que dit le texte, sur ce

point crucial: «On parle beaucoup du

fils de Biden et du fait que Biden ait

arrêté l’enquête et beaucoup de gens

veulent en savoir plus sur le sujet, donc

cela serait formidable si vous pouviez

vous pencher dessus.»

Risque de phagocytage

Recourir, en tant que président, à une

puissance étrangère pour tenter de

nuire à un adversaire politique qui vise

la Maison-Blanche? Un abus de pouvoir

et un acte de trahison, ont immédiate-

ment dénoncé les démocrates, avant

même d’attendre la transcription de

l’échange. Les faits sont graves. Le pré-

sident américain est soupçonné d’avoir

exercé un chantage sur son homologue

en ordonnant, dans premier temps, le

gel de près de 400 millions de dollars

d’aide militaire. 

Les choses se sont emballées mardi

après-midi, alors que les rumeurs de

l’annonce de Nancy Pelosi allaient bon

train. Donald Trump a, peu de temps

avant la déclaration de la speaker,

annoncé qu’il rendrait publique la

transcription de son échange télépho-

nique du 25 juillet avec son homologue

ukrainien, mercredi, le jour même de

sa rencontre, à New York, avec Volo-

dymyr Zelensky, en marge de l’Assem-

blée générale de l’ONU. Cela alors que

son administration avait bloqué la

plainte du mystérieux lanceur d’alerte,

issu du renseignement américain, qui

avait dénoncé le contenu de l’échange.

Ce dernier, à l’origine du psychodrame,

a, mardi également, fait savoir qu’il était

prêt à témoigner devant le Congrès.

Le risque désormais est que la procé-

dure monopolise la campagne prési-

dentielle au détriment de thèmes

importants. Elle sera longue et fasti-

dieuse. Dans un premier temps, la

Chambre des représentants devra, sur

la base d’enquêtes menées par six com-

missions, déterminer si une mise en

accusation peut être lancée.

Donald Trump aura de longs mois

devant lui pour peaufiner sa stratégie

de martyr. Comme il l’avait fait pour

l’affaire de l’ingérence russe dans l’élec-

tion présidentielle américaine de 2016.

Au final, même si le rapport Mueller ne

l’a pas totalement innocenté, le pré-

sident américain s’en est sorti, et du

procureur indépendant beaucoup

retiennent désormais, davantage que

son intégrité et son travail titanesque,

sa mauvaise prestation lors d’une audi-

tion au Congrès.

Donald Trump pourrait cette fois-ci

à nouveau s’en tirer gagnant. «Pendant

que les démocrates n’ont qu’un seul but,

combattre Trump, le président Trump

se bat pour vous», souligne un de ses

petits clips de campagne. Etre omni-

présent, que ce soit à travers des polé-

miques ou non, est sa stratégie de cam-

pagne numéro 1. Et pour l’instant, cela

lui réussit. n

Donald Trump dénonce une «chasse aux sorcières de caniveau». (TOM BRENNER/REUTERS)

VERBATIM

«Nous pourrions être face à un scénario

semblable à celui du Watergate»

Un devoir moral qui peut

se transformer en piège

ANALYSE

INTERVIEW

Les chances

d’aboutissement

d’une telle

procédure sont

faibles