Le_Monde_-_21_09_2019

30 |idées SAMEDI 21 SEPTEMBRE 2019

0123

Philippe Liotard Pour lutter contre l’homophobie dans le football,

la sanction est éducative, car elle fixe l’inacceptable

Une société qui affiche « des valeurs de respect des différences » se doit de défaire la « culture de l’humiliation », et ne peut se contenter

de demi­mesures, estime l’anthropologue, qui salue le plan d’action présenté en mai par la Ligue du football professionnel

E

ntre le 19 août et le 14 sep­

tembre 2019, Le Monde a

consacré une quinzaine

d’articles à la question de

l’homophobie dans le football.

Une telle fréquence révèle que ce

qui se passe dans les stades inter­

roge la société. En l’occurrence,

des questions simples peuvent

être posées : le football véhicule­

t­il oui ou non les valeurs qu’on

lui prête, notamment celle du

respect? A quelle socialisation et

à quelle éducation participe­t­il?

Et quel rôle joue à cet effet ce qui

se passe dans les stades?

A l’évidence, les chants, insultes

et banderoles homophobes gê­

nent, et pas seulement la minis­

tre des sports, Roxana Maraci­

neanu. Le 13 mai 2019, Nathalie

Boy de la Tour, présidente de la

Ligue du football professionnel

(chargée d’organiser les cham­

pionnats de football profession­

nel), a présenté un plan d’action

contre l’homophobie, articulé en

trois volets : sensibilisation, for­

mation, sanctions. Parmi ces der­

nières, l’arrêt des matchs par les

arbitres en cas de propos homo­

phobes venant des tribunes, con­

signe appliquée par les Français

depuis le mois d’août et la reprise

des championnats de France de

football. Il en a résulté plusieurs

rencontres arrêtées, des sanc­

tions contre certaines équipes,

des arbitres en difficulté... et un

emballement médiatique con­

duisant, le 10 septembre, sur

Franceinfo, Noël Le Graët, prési­

dent de la Fédération française

de football (FFF), à revenir avec

maladresse sur les effets de la

proposition la plus médiatisée

du plan de lutte contre l’homo­

phobie annoncé en mai.

Résistances

La manière dont le président de

la puissante et riche FFF est inter­

venu est symptomatique de la

difficulté avec laquelle le football

français s’interroge sur lui­

même. Elle atteste également de

ses résistances à se saisir d’un

problème pourtant clair, celui de

l’usage récurrent de propos à ca­

ractère homophobe. Une phrase

illustre à elle seule l’incompré­

hension du président de la FFF :

« Je ferai arrêter pour des cris ra­

cistes, ça c’est clair. » Pour ce qui

est des cris homophobes, on le

voit, les choses sont moins

claires pour lui. Sur le coup, la fé­

dération – dont le président n’a

de cesse de rappeler qu’elle est la

plus riche de toutes – fait preuve

d’une absence patente de profes­

sionnalisme. Néanmoins, l’arrêt

des matchs a eu le mérite de faire

parler, et pas seulement dans les

cafés des sports. Les télévisions,

les radios, la presse ont contribué

à poser (souvent mal) le pro­

blème. Tout cela a permis de rap­

peler que la sanction est éduca­

tive en ce qu’elle fixe le seuil de

l’inacceptable et en ce qu’elle

conduit à interroger les limites

des comportements individuels

et collectifs aussi bien que leur

justification morale.

L’homophobie dans les stades

participe bien d’un folklore qui

contribue à la socialisation des

supporteurs, majoritairement de

jeunes hommes. Le constater ne

revient pas à l’excuser. En revan­

che, il faut garder en tête que c’est

bien parce qu’elle s’inscrit dans

ce folklore qu’elle est aussi effi­

cace. L’injure homophobe ou

raciste – qui constitue une infrac­

tion pénale – y est un vecteur de

choix pour se souder les uns

contre les autres. Car ce folklore

s’inscrit dans une culture de

l’humiliation. Se moquer, cham­

brer, insulter ne sont que des

graduations d’un même proces­

sus qui consiste à se valoriser en

rabaissant l’autre.

Et il faudra bien se demander

comment la haine en est venue à

y supplanter le respect, comment

l’injure est devenue un moyen

convenu d’encourager une

équipe. Ce travail doit être fait par

le monde du football lui­même,

non pas en opposant ses différen­

tes familles et ses différents éta­

ges (du football de district au

football professionnel), mais en y

travaillant ensemble, chacun se

demandant quelles valeurs dé­

fendre et comment y parvenir.

Pour cela, sans doute faut­il

prendre Noël Le Graët au mot

lorsqu’il parle du foot comme

« un sport qui a 2 millions de licen­

ciés, qui fait en sorte d’éduquer,

qui a un nombre maximum d’édu­

cateurs parce qu’il a peut­être plus

de moyens » : que ses éducatrices

et éducateurs soient formés à la

question des discriminations,

sexistes et homophobes notam­

ment ; qu’en concertation avec le

ministère des sports les contenus

des diplômes d’Etat proposent

des modules spécifiques.

Car il ne faut surtout pas

occulter la « fonction éducative »

de l’homophobie – pas seulement

celle qui se manifeste à grand

bruit dans les stades, mais aussi

celle, plus insidieuse, quoti­

dienne, qui parcourt les vestiai­

res, les terrains d’entraînement, et

par laquelle, même si elle n’est

pas forcément tournée vers des

personnes homosexuelles, s’ap­

prennent non seulement le rejet

et la haine de l’autre, mais aussi,

pour les adolescents concernés, le

rejet et la haine de soi, qui peu­

vent conduire au suicide.

Vision hiérarchisée du monde

Une éducation s’opère ainsi, par

la transmission de valeurs issues

d’une vision hiérarchisée du

monde, que l’on retrouve dans les

blagues, les moqueries, les

injonctions à se comporter « en

homme », « en vrai », vision qui

s’apprend donc, s’incorpore très

tôt, en jouant au football et en en­

tendant ce qui se dit sur et autour

du terrain. S’affranchir de toute

idéologie d’irrespect dans le foot­

ball passe par une condamnation

sans faille des propos racistes,

sexistes... ou homophobes. Sans

les hiérarchiser. Une société qui

affiche des valeurs progressistes

de respect des différences ne peut

se contenter de demi­mesures.

Cela suppose une vigilance cons­

tante. Cela implique un choix po­

litique fort, qui consiste à affir­

mer une éthique du respect con­

tre la culture de l’humiliation

valorisée actuellement. Cela né­

cessite des moyens, du temps et

une action souterraine de forma­

tion de l’ensemble des actrices et

des acteurs, afin que l’éducation

par le foot véhicule des valeurs,

des normes et des idéaux qui fe­

ront que tout le monde s’y sentira

bien. Il semblerait que ce soit la

direction qui est en train d’être

prise. Finalement, on a bien fait

d’arrêter les matchs.

Philippe Liotard est anthro-

pologue. Au sein du labora-

toire sur les vulnérabilités et

l’Innovation dans le sport à

l’Université Lyon-I, il travaille

sur les violences et les discrimi-

nations dans le sport (sexisme,

homophobie, violences sexuel-

les, précarité, handicap...)

ainsi que sur l’éducation et la

socialisation des corps

Alain Policar

En prétendant combattre l’obscurantisme,

on fait de la laïcité une arme contre la religion

Estimant que la neutralité de l’Etat implique

son incompétence en matière de religion, le politiste

répond au texte signé dans « Le Monde »

du 17 septembre par 14 personnalités contre

la revendication du port du « burqini » dans les piscines

C’

est entendu : les arguments
selon lesquels interdire le port
du burqini (j’adopte la graphie
des pétitionnaires) serait néces­
sairement raciste sont plus que dou­
teux. Mais l’essentiel est­il là? En sous­
entendant que l’interdiction est la seule
façon de défendre la liberté de cons­
cience, autrement dit d’appliquer la loi
de 1905 de séparation des Eglises et de
l’Etat, nos quatorze personnalités pro­
duisent un texte simplificateur à l’excès,
riche de confusions.
La première est celle qui, en prétendant
combattre l’obscurantisme, fait de la laï­
cité une arme contre la religion. On ne
peut qu’être sensible à la dénonciation
des croyances incompatibles avec la pen­
sée libre et la citoyenneté éclairée, mais
celle­ci n’est pas prescrite par la défense
de la laïcité. A moins de la réduire à une
doctrine d’émancipation, c’est­à­dire
d’en faire la base d’une véritable religion
civile, sacralisée comme toute religion,
servant de surplomb à toutes les formes
d’appartenance. Ces partisans d’une laï­
cité de combat ne respectent pas plus la

loi de 1905 que ceux d’une laïcité de

coopération, qui, comme dans les pays

anglo­saxons, institutionnalisent le dia­

logue entre religions et pouvoirs publics.

Car la laïcité instituée par la loi de 1905

n’est ni d’émancipation ni de coopéra­

tion, mais d’abstention : elle privilégie

l’idée du caractère inaliénable de la li­

berté de conscience, la neutralité de l’Etat

impliquant son incompétence dans le

domaine de la religion. Ce cadre procédu­

ral permet à chacun de cultiver sa

croyance ou son incroyance. L’Etat vérita­

blement laïque ne doit pas chercher à fa­

voriser l’émancipation par rapport à la foi

religieuse – ce qui contreviendrait au

principe de respect égal et de neutralité –,

mais bien à créer les conditions d’une

authentique autonomie morale.

Menace pour le droit démocratique

Dès lors, le fait qu’un agent public ex­

prime une appartenance religieuse n’en­

tame pas la laïcité de l’Etat. L’essentiel est

qu’il s’abstienne de tout prosélytisme et

qu’il agisse sur la base des valeurs et des

règles inhérentes à sa fonction. Les por­

teuses de burqini agissent­elles dans un

but prosélyte, comme la tribune l’af­

firme? En réalité, scruter les intentions

et interdire un comportement que l’on

soupçonne de ne pas être librement

choisi, se proposer ainsi de protéger les

individus contre leurs propres erreurs,

représente une menace pour le droit

démocratique.

En fait, les auteurs de la tribune pré­

supposent que la religion musulmane

serait, contrairement aux autres, incapa­

ble de se séculariser. Cette hypothèse, qui

fait écho au fameux « choc des civilisa­

tions », repose largement sur un cliché,

celui d’un islam monolithique et rétro­

grade. De nombreuses études, comme

celle de Corinne Torrekens sur L’Islam à

Bruxelles (éd. de l’université de Bruxelles,

2009), montrent pourtant que les prati­

ques religieuses au sein des diasporas

tendent à se rapprocher de celles du reste

de la population et que les musulmans

sont majoritairement loyaux aux princi­

pes de leur pays de résidence.

La deuxième confusion, qui fournit

l’essentiel de l’armature idéologique de

la tribune, est celle entre le combat pour

l’émancipation des femmes et celui en

faveur de la laïcité. Les divers nationalis­

mes et souverainismes ont, durant ces

deux dernières décennies, cherché à unir

les discours de préservation de l’identité

nationale et ceux fondés sur la mémoire

des luttes féministes. L’idée que les

pratiques vestimentaires musulmanes

contreviendraient à l’égalité des sexes

devient ainsi peu à peu l’argument préfé­

rentiel, ce qui ne manque pas de sel lors­

que l’on sait la frilosité de la République

sur cette dernière question.

Une tribune qui ajoute de la confusion

On notera que le lien entre l’égalité des

sexes et la laïcité n’est pas mentionné

dans l’avis du Conseil d’Etat de 1989.

Mais, peu importe : les femmes musul­

manes, se soumettant à des codes,

qu’elles croient, à tort ou à raison, né­

cessaires à l’expression de leur foi, sont

supposées être à la fois victimes et

complices de la domination masculine

(à laquelle les femmes non voilées,

étrangement, échapperaient). L’émanci­

pation des femmes devient ainsi l’éten­

dard vertueux sous lequel se rassem­

blent les partisans de l’universalisme à

la française.

Soyons bien clairs : ce que je conteste

ici est que le principe d’égalité des sexes,

fondamental, cela va sans dire, serait une

dimension essentielle de la laïcité. Il

suffit de consulter les débats qui ont

conduit à la loi de 1905 pour constater

qu’il n’est alors nullement question de

renforcer les droits des femmes (ni par

l’accès au suffrage universel, ni par la

consécration du contrôle de leur droit de

reproduction). Mais on peut toujours

fabriquer la fiction (comme le fait le rap­

port Jouanno du 3 novembre 2016, au

nom de la délégation sénatoriale aux

droits des femmes) selon laquelle la laïci­

sation des mœurs permise par la loi a

produit des conséquences émancipatri­

ces pour les femmes. Le rapport causal

est pour le moins incertain.

Il faudrait, en effet, des « arguments ob­

jectifs » pour interdire, au nom de la laï­

cité ou de l’émancipation des femmes, le

port du burqini. Faire de celui­ci, sans

examen sérieux, l’étendard de l’islam

politique montre toute l’ambiguïté

d’une tribune qui ajoute de la confusion

à un affrontement où la passion l’em­

porte trop souvent sur la raison.

Alain Policar est chercheur associé

au Centre de recherches politiques

de Sciences Po (Cevipof). Dernier

ouvrage paru : « Le cosmopolitisme

sauvera-t-il la démocratie? » (dir.),

Classiques Garnier, 222 pages, 29 euros

CE QUE JE CONTESTE

EST QUE LE PRINCIPE

D’ÉGALITÉ DES SEXES,

FONDAMENTAL, CELA

VA SANS DIRE, SERAIT

UNE DIMENSION

ESSENTIELLE

DE LA LAÏCITÉ