Le Monde - 18.09.2019

0123
MERCREDI 18 SEPTEMBRE 2019

IDÉES

| 31

Pierre Khalfa Réforme des retraites : un système

par points pénalisera encore les plus précaires

Pour l’économiste, les critiques sur la réforme, notamment celles de Thomas Piketty, négligent un point essentiel :

celui du partage de la valeur ajoutée entre la masse salariale et les profits

D

ans deux points de vue si­

milaires, l’un paru dans Le

Monde du 7 septembre

(« Qu’est­ce qu’une re­

traite juste? »), l’autre dans Libé­

ration du 11 septembre (« Chaque

société invente un récit idéologi­

que pour justifier ses inégalités »),

Thomas Piketty s’en prend à juste

titre au projet d’Emmanuel

Macron en matière de retraites.

Favorable à un système universel

• il pense qu’« une telle réforme n’a
  que trop tardé en France » –, il en
  critique néanmoins les modalités
  qui semblent envisagées par le
  gouvernement. Mais ses critiques
  restent à mi­chemin et, surtout,
  occultent trois points essentiels.
  Sa première critique vise le prin­
  cipe « un euro cotisé donne droit à
  un euro de retraite ». Le problème,
  c’est que ce principe n’a jamais
  été avancé par le gouvernement
  qui défend le fait qu’« un euro co­
  tisé donne les mêmes droits, quel
  que soit le moment où il a été
  versé, quel que soit le statut de ce­
  lui qui a cotisé ». Ce qui n’est pas
  du tout la même chose... Au­delà
  de cette erreur, la critique de l’éco­
  nomiste porte sur le fait qu’un tel

principe « revient à sacraliser les

inégalités salariales telles qu’elles

existent dans la vie active et à les

reproduire à l’identique pendant

toute la période de retraite ». Cer­

tes, mais ce que ne dit pas Tho­

mas Piketty, c’est que, par rapport

à un régime par annuités, le sys­

tème par points, auquel il est fa­

vorable, aggrave considérable­

ment cette situation.

Aujourd’hui, la retraite du ré­

gime général de la Sécurité sociale

est calculée sur la base des vingt­

cinq meilleures années de salaire,

et celle des fonctionnaires sur ce­

lui des six derniers mois (le

meilleur salaire). Avec un système

par points, la pension sera calculée

sur l’ensemble de la carrière et non

sur les meilleures années, ce qui

sera nettement moins favorable,

et pénalisera encore plus les sala­

riés les plus précaires, notamment

les femmes. Il ne suffira donc pas

de réclamer, comme il le fait, l’aug­

mentation des sommes consa­

crées aux mécanismes de solida­

rité pour résoudre cela.

Thomas Piketty critique le sys­

tème par annuités car, nous dit­il,

les futurs retraités « n’ont souvent

aucune idée des droits à la retraite

qu’ils ont accumulés ». Il semble ne

pas voir que ce sera encore plus le

cas dans un système par points.

Dans un régime par annuités, la

pension dépend de paramètres a

priori connus : nombre d’annui­

tés, taux de remplacement, âge de

départ. Le montant de la pension

peut donc être calculé à l’avance.

Ce n’est pas le cas dans un régime

par points où le montant de la

pension dépendra de paramètres

dont les valeurs évolueront au

cours du temps (prix d’achat du

point, valeur de service, c’est­à­

dire valeur du point permettant

de calculer le montant de la pen­

sion versée...). En langage techni­

que, on passe d’un régime à pres­

tations définies à un régime à coti­

sations définies.

Sa seconde critique porte sur le

cadeau fait aux superriches en ma­

tière de taux de cotisation, qui pas­

serait à 2,8 % au­dessus du plafond

de 120 000 euros de salaire an­

nuel. On ne peut que lui donner

raison sur ce point. Mais ce que ne

dit pas Thomas Piketty, c’est que

les personnes se trouvant dans

cette situation sortiraient du

système commun sur la partie su­

périeure à ce seuil et entreraient

dans un régime par capitalisation.

La porte est ainsi ouverte à un dé­

périssement progressif de la ré­

partition en baissant petit à petit

le plafond retenu, ce qui amène­

rait un nombre croissant de per­

sonnes à recourir à la capitalisa­

tion et obérerait les ressources

consacrées à la répartition.

Baisse du niveau des pensions

Mais le plus étrange oubli de Tho­

mas Piketty est de faire l’impasse

sur le point central du projet gou­

vernemental, qui tient à une

clause peu discutée et pourtant

essentielle : il s’agit de figer les dé­

penses de retraites à leur niveau

actuel (14 % du PIB). La part des re­

traités dans la population aug­

mentant, c’est la baisse du niveau

des pensions, déjà commencée

avec les « réformes » précédentes,

qui est ainsi programmée. La capi­

talisation deviendrait ainsi dans

cette logique un complément in­

dispensable... pour celles et ceux

qui en auraient les moyens.

L’intérêt du gouvernement

pour un système par points ap­

paraît alors clairement. Il permet

de faire baisser le niveau des

pensions de façon quasi invisi­

ble, en jouant simplement sur la

valeur du point à l’achat et sur

celle servie au moment du dé­

part à la retraite. Un système par

points fait disparaître l’enjeu po­

litique majeur de la répartition

de la richesse produite entre per­

sonnels actifs et retraités et, au­

delà, celui du partage de la valeur

ajoutée entre masse salariale (sa­

laires directs et cotisations socia­

les) et profit, remplacé par un

simple ajustement prétendu­

ment technique, qui peut être dé­

cidé à tout moment par le gou­

vernement. C’est cette question

que le gouvernement ne veut pas

discuter, et il est dommage que

Thomas Piketty n’en dise mot.

Pierre Khalfa est

économiste, membre d’Attac,

coauteur de « Retraites, l’alter-

native cachée », Editions

Syllepse, 2013

Clémentine Autain Valérie Pécresse

affiche un parti pris méprisant et

menaçant à l’égard des banlieues

La députée (LFI) de Seine­Saint­Denis répond

à la tribune de Valérie Pécresse, présidente

de la région Ile­de­France, publiée dans ces colonnes

le 10 septembre, qu’elle considère comme motivée

par « le mépris de classe et le rejet de l’altérité »

D

ans les banlieues, nous ne devons

plus avoir la main qui tremble » : le

titre de la tribune de Valérie

Pécresse, publiée dans Le Monde du

10 septembre, affiche un parti pris mépri­

sant et menaçant à l’égard de territoires et

de populations qu’elle a, en principe, la

charge de défendre et de représenter.

Assumant l’objectif de « détruire résolu­

ment nos grands ensembles », la présidente

de la région Ile­de­France défend la priorité

du rétablissement de l’autorité, la fin du

bracelet électronique ou la création de

nouvelles places de prison.

Après tant d’autres, elle propose un axe

majeur pour répondre aux profondes dif­

ficultés rencontrées par les habitants de

banlieues populaires : la répression.

Maintenant qu’Emmanuel Macron s’est

installé sur ses terres, la droite, même

quand elle se veut plus sociale et plus

moderne, semble courir après l’extrême

droite qui lui tond la laine sur le dos. Dans

cette course électoraliste, ce sont les ter­

mes du débat qui se trouvent dangereuse­

ment infléchis. Même les efforts conduits

depuis vingt ans pour transformer les

quartiers populaires sont rabaissés à du

« ripolinage des murs et des façades ».

Améliorer le bâti grâce à la rénovation

urbaine ne change pas toute la vie, mais

permet souvent de vivre dans un cadre

plus agréable. Ce n’est pas rien. Et c’est

précisément ce fil de progrès qu’il faut

aujourd’hui tirer résolument.

L’ignorance à l’égard des quartiers popu­

laires est trop souvent portée en bandou­

lière par une droite sûre d’elle­même, gui­

dée par le mépris de classe et le rejet de

l’altérité. Ces banlieues ne seraient que

désespoir, solitude, ghetto, trafic, violence

et islamisme. Comme si les visites officiel­

les ou le prisme des seules images vues à la

télévision empêchaient de mesurer la

richesse du tissu associatif, la créativité,

l’énergie, la solidarité qui font aussi partie

du quotidien de ces quartiers, cibles d’une

stigmatisation aux effets désastreux. Il y a

bien plus de finesse du regard dans le film

de Grand Corps Malade et Mehdi Idir qui

triomphe sur nos écrans : La Vie scolaire

nous immerge dans un collège de Saint­

Denis où les élèves se débattent avec

malice et ténacité, soutenus par l’humour,

l’entraide et la compréhension.

Députée de Seine­Saint­Denis, je peux té­

moigner de l’engagement de ses habitants

pour construire une vie digne dans un cli­

mat qui ne leur facilite vraiment pas la

tâche. Le rapport des députés François

Cornut­Gentille et Rodrigue Kokouendo

remis l’an dernier sur ce département

pointe le grave et constant défaut des

moyens que l’Etat y consacre. Un exemple :

« Le moins bien doté des établissements sco­

laires parisiens reste mieux doté que le plus

doté des établissements de la Seine­Saint­

Denis », soulignait le sociologue Benjamin

Moignard, interrogé pour ce rapport.

Deux visions clairement opposées

Le cœur des difficultés dans les quartiers

populaires porte un nom : c’est l’inégalité.

Moins de services publics, moins d’em­

plois disponibles, moins de lieux cultu­

rels, moins de ressources pour les collecti­

vités qu’ailleurs. Plus de pauvreté, plus de

précarité, plus de difficultés sociales, plus

de défiance, sans compter les discrimina­

tions au faciès, au nom ou à l’adresse. En

matière de justice ou de santé, de budgets

des communes, ces banlieues sont mal­

traitées par la République. Des municipa­

lités ont d’ailleurs porté plainte contre

l’Etat pour rupture d’égalité. Nous en

sommes là. Dans le ressentiment qui s’ex­

prime parfois avec virulence vis­à­vis de

la République, j’entends au fond une

demande de plus de République. La de­

vise « Liberté, égalité, fraternité » ne doit

pas seulement être inscrite sur le fronton

des écoles, elle doit se traduire dans l’ac­

tion publique. Le sentiment d’abandon et

la panne de la dynamique d’égalité doi­

vent être pris au sérieux et endigués par

un investissement inédit, une valorisa­

tion, un soutien.

Ces difficultés ont une histoire qu’il faut

connaître et réparer : celle d’un Etat qui,

dès l’origine, a sous­investi en considérant

que seul le logement était une obligation

pour héberger les ouvriers de nos usines

et les maçons de nos villes. Mais cette his­

toire est aussi celle des luttes de ce qui

n’était pas encore la banlieue pour

conquérir l’eau, l’électricité, les pavés sur

les routes. La construction, aujourd’hui en

cours, du métro qui va enfin mieux des­

servir ces quartiers est aussi le résultat de

la ténacité des élus pour que le Grand

Paris appartienne, aussi, aux habitants

des banlieues. Au moment où le prix

moyen du mètre carré dépasse les

10 000 euros à Paris, la droite s’en prend

au logement social des quartiers populai­

res, qu’elle entend « plafonner ». Veut­elle

reléguer toujours plus loin leurs habi­

tants, qui n’ont pas décidé de disparaître

et qui continuent de se battre pour bien

vivre dans la métropole? Au moment où

chacun chante sa conversion écologique,

qui peut penser qu’on peut les obliger à

d’insensés déplacements quotidiens? Et

qui peut croire qu’une hypothétique arri­

vée des classes moyennes viendra sauver

ces quartiers? En pointant leurs habitants

du doigt, on ne fait qu’alimenter la ségré­

gation qui ruine notre société.

La peur et la résignation vont­elles cesser

par la seule présence policière et l’inflation

des sanctions? Quel angélisme et quelle

naïveté que de le croire! Et pourtant, je me

bats pour un commissariat de plein exer­

cice à Sevran, parce que nous sommes tel­

lement sous­dotés en présence policière

dans notre ville qu’une femme qui vou­

drait, par exemple, porter plainte pour viol

en pleine nuit doit aller à Aulnay­sous­Bois

et attendre dans la rue qu’un fonction­

naire soit disponible. Mais le volet de la

répression vient quand nous avons

échoué sur tout le reste. Valérie Pécresse

réactive une confrontation de fond, avec

deux visions clairement opposées : la solu­

tion par l’égalité ou par la répression. A

mon sens, « la main qui tremble », pour

l’instant, c’est plutôt celle de l’Etat quand

on lui demande de signer un vaste plan

pour combattre, dans les banlieues, cette

inégalité qui nous asphyxie. C’est là qu’il

faut porter un haut niveau d’exigence.

Clémentine Autain est députée (LFI)

de Seine-Saint-Denis. Elle a été,

de 2001 à 2008, conseillère de Paris,

chargée de la jeunesse

EN POINTANT LEURS

HABITANTS DU DOIGT,

ON NE FAIT

QU’ALIMENTER

LA SÉGRÉGATION

QUI RUINE

NOTRE SOCIÉTÉ