Die Welt Kompakt - 19.09.2019

DIE WELIE WELIE WELTKOMPAKTTKOMPAKT DONNERSTAG,19.SEPTEMBER2019 THEMA DES TAGES 3

Thunberg machen. Ich habe gera-
de ihren Auftritt in der (populä-
ren US-Talkshow) „Daily Show“
gesehen. Ich finde es toll, was für
eine Energie diese Bewegung
entwickelt. Sie hilft, ein Bewusst-
sein zu schaffen. Das ist ja beim
Thema Klimawandel immer
schwer, weil die schlimmsten Ef-
fekte in der Zukunft liegen und
weil es um komplexe Wissen-
schaft und Statistiken geht.

Hat Sie die junge Generation
überrascht?
Ich war eher überrascht, wie we-
nig wir vor ein paar Jahren über
Klimawandel gesprochen haben,
nachdem es vor zehn Jahren
schon einmal ein Riesenthema
war. Ich habe mich im vergange-
nen Jahrzehnt immer viel mit
Klimawandel beschäftigt und viel
gelernt. Mich macht die Entwick-
lung auch betroffen, weil mir
Afrika so sehr am Herzen liegt.
Ausgerechnet der Kontinent, der
am wenigsten zum Klimawandel
beiträgt, wird die Folgen als ers-
ter spüren.

Können die Industrieländer
überhaupt noch umsteuern?
Momentan treiben wir unsere
Welt zu 90 Prozent mit Kohlen-

wasserstoffen an. Uns davon zu

verabschieden wird sehr schwer.

Aber wir müssen das tun. Ent-

scheidend ist, dass wir die Kosten

des Klimawandels definieren –

und dann nach Innovation su-

chen, um diese Kosten zu senken.

Ist also Technologie die Lösung?

Vor zehn Jahren habe ich ange-

fangen, verschiedene Aktivitäten

auf diesem Gebiet zu fördern. Ich

unterstütze zum Beispiel eine

Firma, die an einem sehr sicheren

Kernreaktor forscht, der zu ei-

nem Durchbruch in der Energie-

versorgung führen könnte. Ich ar-

beite zurzeit an einem Buch, das

nächsten Sommer erscheinen

wird, in dem ich untersuche, was

die technischen Lösungen sein

könnten. Fleisch auf pflanzlicher

Basis zum Beispiel. Da klingt

schon vieles vielversprechend.

Der Klimawandel ist auch ein

Grund für Migration. Zuletzt

schützte Europa seine Seegren-

zen deutlich stärker vor Mig-

ranten aus Afrika. Manche

Menschen nennen das inhu-

man. Sehen Sie das auch so?

Im Afrika südlich der Sahara

leben derzeit fast eine Milliarde

Menschen. Am Ende dieses Jahr-

hunderts werden es drei Milliar-

den sein. Es dürfte weder poli-

tisch noch logistisch möglich

sein, dass diese Menschen alle in

entwickelte Länder gehen. Des-

halb müssen wir die Lebensum-

stände dieser Menschen vor Ort

verbessern. Wenn wir hier erfolg-

reich sind, ist es sehr wahr-

scheinlich, dass Europa oder die

USA in Zukunft weniger Men-

schen aufnehmen müssen.

Drei Milliarden Menschen –

kann man denn die Entwick-

lung überhaupt noch aufhalten?

Auch wenn wir alle Ziele errei-

chen, werden wir nicht verhin-

dern können, dass Afrikas Bevöl-

kerung wächst. Aber wir können

den Prozess bremsen. Es gibt ei-

nen sehr starken Zusammenhang

zwischen Wirtschaftswachstum

und Geburtenraten. In Ländern

mit besserer ökonomischer Lage

gehen mehr Mädchen in die

Schule. Sie wissen dann mehr

über Familienplanung, haben ei-

gene berufliche Pläne, bekom-

men weniger Kinder. In Asien

sanken die Geburtenraten so in

den vergangenen Jahrzehnten

extrem stark.

Warum ist das in Afrika nicht

passiert?

Diese Frage wird in der For-

schung stark diskutiert. Manche

führen das zurück auf den Kolo-

nialismus, unter dem Afrika

mehr gelitten habe als Asien, was

sicher auch stimmt. Andere er-

klären es mit der Geografie, etwa

damit, dass es weniger schiffbare

Flüsse gibt. Oder dass es in afri-

kanischen Ländern weniger na-

tionalen Zusammenhalt gibt und

deshalb weniger Interesse, den

Staat voranzubringen. Die gute

Nachricht ist: Der Aufstieg

Asiens hat dazu geführt, dass

heute mehr Geld für Afrikas Ent-

wicklung zur Verfügung steht.

ANZEIGE

K

urz vor der Entscheidung

des „Klimakabinetts“ am

kommenden Freitag

schwelt der Grundsatzstreit noch

immer: Soll der Ausstoß von

Treibhausgasen in Deutschland

künftig durch hohe Energiesteu-

ern reguliert werden? Oder wäre

es zielführender, den CO 2 -Ausstoß

durch Ausgabe von Berechti-

gungsscheinen mengenmäßig zu

begrenzen?

VON DANIEL WETZEL

In der Streitfrage CO 2 -Steuer

oder Emissionshandel verweisen

die Freunde harter Staatseingriffe

gern auf das Beispiel Schweden,

das ihnen als Vorbild gilt. Denn

dem skandinavischen Land gelang,

woran Deutschland bislang schei-

terte: den CO 2 -Ausstoß des Ver-

kehrs zu senken.

In Deutschland nahmen die

Emissionen des Straßenverkehrs

seit 1990 um vier Prozent zu. In

Schweden nahmen sie um elf Pro-

zent ab. Dass für den Erfolg der

Skandinavier die weltweit höchste

Klimasteuervon 115 Euro pro Ton-

ne CO 2 verantwortlich sein müsse,

gilt in der deutschen Debatte bis-

lang als ausgemacht.

Doch dieser Eindruck täuscht.

Wissenschaftler des Instituts der

Deutschen Wirtschaft (IW Köln)

haben einmal genauer nach Nor-

den geschaut und glauben nun

nicht mehr, dass sich Schwedens

Klimarezept hierzulande kopieren

ließe. „Zunächst zeigt die schwe-

dische Entwicklung, dass die Ein-

ffführung einer COührung einer CO 2 -Steuer nicht

garantiert, dass ein bestimmtes

Reduktionsziel erreicht wird“,

schreiben die Autoren der IW-

KKKurzstudie, Thomas Puls und Thi-urzstudie, Thomas Puls und Thi-

lo Schaefer. Ohnedies lasse sich

„kein Beleg dafür finden, dass die

CO 2 -Steuer einen zentralen Bei-

trag zur schwedischen Erfolgsge-

schichte geleistet hat“.

So stellen die Autoren fest, dass

Schweden die CO 2 -Steuer bereits

1 991 einführte. Doch die Emissio-

nen stiegen noch 15 Jahre lang

weiter, teilweise sogar in noch hö-

herer Geschwindigkeit als zuvor.

Die Steuer hat nach Einschätzung

der Wissenschaftler CO 2 -Emissio-

nen in diesem Zeitraum besten-

fffalls gebremst, aber nicht verhin-alls gebremst, aber nicht verhin-

dert. Erst 2010 kam es in Schwe-

den zu einem deutlichen Rück-

gang des Kohlendioxidausstoßes

im Verkehr, was allerdings „mit

einem Hochlauf des Einsatzes von

Biokraftstoffen zusammenfällt“.

AAAus der schwedischen Ver-us der schwedischen Ver-

kehrsstatistik können die For-

scher ableiten, dass die seither ra-

sante Emissionsminderung dort

stark auf Nutzfahrzeuge zurück-

zuführen ist. Der Einsatz von Bio-

kraftstoffen in diesem Bereich

vervierfachte sich in Schweden

zwischen 2010 und 2017 nahezu

von fünf Terawattstunden auf 19

Terawattstunden. Politisch flan-

kiert wurde der Biodiesel-Boom in

Schweden durch eine weitgehen-

de Steuerbefreiung. Dass die CO 2 -

Steuer zusätzlich fossile Kraft-

stoffe teurer machte, verbesserte

zwar die Wettbewerbsfähigkeit

der Biokraftstoffe, war aber vor

dem Hintergrund ohnehin

schwankender Rohölnotierun-

gennicht entscheidend.

Unter dem Strich machte

nur das Zusammenspiel von

drei Faktoren den schwedi-

schen Klimaschutzerfolg mög-

lich, bilanzieren die Autoren:

WWWährend die COährend die CO 2 -Steuer „nur

mittelbar“ mit der Emissions-

minderung zusammenhing,

war entscheidend, dass in

Schweden eine CO 2 -freie

Kraftstoffalternative bereitge-

stellt wurde: „Der Reduktions-

effekt kam erst in dem Mo-

ment zustande, in dem den

Konsumenten eine CO 2 -freie

Energieform geboten wurde,

die in großer Menge verfügbar

war und die Mobilitätswünsche

nicht einschränkte.“ Drittens

war eine massive steuerliche

Förderung dieser Biokraftstof-

fffe maßgeblich.e maßgeblich.

Ließe sich aber das schwedi-

sche Biosprit-Wunder in

Deutschland reproduzieren?

Die Studienautoren halten das

gleich aus einer ganzen Reihe

von Gründen für ausgeschlos-

sen. Zunächst: Deutschland hat

einen fast neunmal so hohen

Endenergieverbrauch im Ver-

kehr wie Schweden.

Eine Verfügbarkeit von Bio-

rohstoffen in dieser Größen-

ordnung sei hierzulande ohne

WWWeiteres gar nicht gegeben. Eseiteres gar nicht gegeben. Es

erscheine „unrealistisch, den

deutschen Bedarf nach schwe-

dischem Vorbild im Wesentli-

chen über Palmöl-Produkte

und Schlacht-Abfälle zu dec-

ken“.

Damit weisen die Forscher

gleich auf ein zweites Problem

hin: In Deutschland haben Bio-

kraftstoffe einen schlechten

Ruf. Schon die Einführung des

Biosprits E10 hatte schließlich

eine aufgeregte „Tank oder Tel-

ler“-Diskussion ausgelöst, erin-

nern die IW-Autoren: „Minde-

stens genauso viele Vorbehalte

resultieren daraus, dass eine

VVVerbindung zwischen dem Bio-erbindung zwischen dem Bio-

dieseleinsatz in Europa und der

Rodung des Regenwaldes zu-

gunsten von Palmölplantagen

gezogen wird.“

Die Regenwälder in Indone-

sien und Malaysia, wichtige Ha-

bitate für bedrohte Tierarten

wie etwa den Orang-Utan, wer-

den seit Jahrzehnten für die

rasch wachsende Palmöl-Pro-

duktion gerodet. Nach den Er-

mittlungen der IW-Forscher

basiert nun allerdings das

schwedische Biosprit-Wunder

genau auf substanziellen Palm-

öl-Importen aus dieser Region.

Denn in Schweden wird ein

spezieller Biodiesel produziert,

das sogenannte Hydro treated

vegetable oil (HVO). Dessen

Herstellung ist so kosteninten-

siv, dass ein Großteil davon nur

aufgrund billiger Palmöl-Beimi-

schungen wettbewerbsfähig ist.

Zwar macht zertifiziertes

Palmöl nur fünf Prozent der

Rohstoffbasis für die HVO-Pro-

duktion aus. Doch „weitere 39

Prozent entfallen auf Palmöl-

fettsäure-Destillat (PFAD) – ein

ranziges Fett, das bei der Palm-

öl-Produktion anfällt“, heißt es

in der Studie: PFAD werde in

der schwedischen Statistik als

Abfallstoff klassifiziert und gel-

te damit als nachhaltiger Roh-

stoff. „In Summe ist festzuhal-

ten, dass die Rohstoffversor-

gung der schwedischen HVO-

Produktion zu großen Teilen

aus genau den Quellen stammt,

welche die deutsche Öffentlich-

keit als problematisch ansieht“,

lautet das Fazit des IW: „Das

und die Tatsache, dass der deut-

sche Bedarf etwa das Neunfa-

che des schwedischen ausma-

chen würde, weckt Zweifel an

der Übertragbarkeit dieses Er-

folgskonzepts.“

Schweden

taugt

nicht als

Vorbild

Die CO 2 -Steuer

im Land bringt nur

vermeintlich einen

Erfolg für das Klima