Die Weltwoche - 05.09.2019

66 Weltwoche Nr. 36.19

Bild: Gabriel Hill

U

m mehr Frauen für das Ingenieurstu dium

zu begeistern, macht die University of

Technology in Sydney (UTS) den Damen ein

Präsent, sie setzt die Einstiegshürden für sie tie-

fer an. Wie die Zeitung Sydney Morning Herald be-

richtet, werden die erforderlichen ATAR-

Punkte für weibliche Interessenten im nächsten

Jahr um 10 Punkte gesenkt. Die Direktorin der

UTS begründet den Entscheid damit, dass eine

bessere Geschlechterdurchmischung schuli-

sche Leistungen steigern und zu «bes seren Ge-

bäuden» und zu «besserem Design» auf der

Welt führen würde. Australien ist zwar weit

weg. Aber auch bei uns sind Gerechtigkeitsver-

fechter davon überzeugt, dass das Frausein ein

Hindernis für den Erfolg bedeutet und wir dar-

um eine bevorzugte Behandlung brauchen.

Frauen vermehrt für technische Studiengän-

ge und Berufe zu motivieren, ergibt Sinn. Die

Branche ist vielseitig, die Gehälter sind hoch.

Und wenn ich an Dinge wie Umkleidekabinen

denke, wo die offensichtlich männlichen

Konstrukteure das Problem mit absackenden

Fleischschichten und Orangenhaut nicht ken-

nen und mit Design- und Beleuchtungskon-

zepten regelmässige Traumata auslösen, frage

ich mich tatsächlich, ob eine Frau diese nicht

anders, mitfühlender entwerfen würde. Dass

Regale im Supermarkt zu weit oben hängen

oder Werkzeug «konsequent auf Männerhän-

de ausgerichtet sind», stört mich hingegen

nicht. Für die Bearbeitung von Gegenständen

durch einen Hammer gibt’s in meinem Haus-

halt eine Männerquote. Und diskriminierend

fände ich es nur, wenn die Wimperntusche

unerreichbar hoch gelagert würde.

Vielleicht konstruieren Frauen gewisse Din-

ge besser. Vielleicht auch nicht, denn ob man

etwas gut macht, hängt grundsätzlich nicht

von dem Teil in der Hose ab.

Für Frauen zwecks Interesse-boosting die An-

forderungen zu senken, ist aber auf mehreren

Ebenen falsch. Jene Frauen, die sich ein Inge-

nieurstudium in den Kopf gesetzt haben, sind

in der Regel intellektuell gefestigt, bewältigen

schulische Hindernisse ohne Almosen – zumal

es ja innerhalb ihrer Kontrolle liegt, sich ent-

sprechend vorzubereiten. Man weiss längst,

dass Mädchen oft fleissiger und disziplinierter

als Buben sind und bessere Noten haben. An

Schweizer Hochschulen ist die Mehrheit weib-

lich. Wenn sich also weniger Frauen für techni-

sche Studiengänge entscheiden, liegt es nicht

daran, dass sie den Ansprüchen nicht gewach-

sen wären. Es sind das (männerlastige) Umfeld

und die Themenfelder, die ihnen nicht zusa-

gen. Viele Frauen interessiert es schlicht nicht,

wie man Teile zusammenbaut oder Integral-

rechnungen anstellt.

I

ndem man die Einstiegshürde für Frauen he-

runterschraubt, untergräbt man ihren Intel-

lekt. Man erweckt den Anschein, dass Frauen

dümmer seien als Männer und es ohne bevor-

zugte Behandlung nicht schaffen würden. Aus-

serdem verleitet es zur falschen Annahme, dass

ein Ingenieurstudium ohne grösstmögliche

Anstrengung zu bewältigen ist. Böse Frage:

Wollen wir jene Frauen, die die üblichen Start-

anforderungen, rein hypothetisch, bei einer

ETH Zürich nicht erfüllen können, später wirk-

lich als Ingenieurinnen für unsere Häuser, Brü-

cken und Flugzeuge haben? Ich finde, es geht

völlig in Ordnung, wenn ein Ingenieurstudium

schwerer zu meistern ist als ein Soziologiestu-

dium und man fleissiger oder klüger oder bei-

des sein muss. Es muss nicht für jedermann

machbar sein. Denn: Arbeitet der Gleichstel-

lungsbeauftragte unsauber, ist das halt dumm

gelaufen. Arbeitet der Ingenieur ungenau, tja.

Tamaras Welt

Beklopptes Geschenk

Frauen haben weniger Interesse an technischen Studiengängen.

Wenn man die Anforderungen für die Damen senkt, motiviert man

sie aber nicht. Man stellt sie eher als dumm dar. Von Tamara Wernli

Einfachere Bedingungen schaden langfristig

auch der gesamten Branche.

B

ei solchen Begünstigungen zugunsten

einer Gruppe spricht man bei den Befür-

wortern von «positiver Diskriminierung», auf

Englisch affirmative action: Man trifft gezielte,

vorteilgewährende Massnahmen, um der Dis-

kriminierung einer Gruppe entgegenzuwir-

ken. Die Praxis ist umstritten, weil – um einer

benachteiligten Gruppe zu helfen – eine ande-

re Gruppe benachteiligt wird. Die renommier-

te Harvard-Universität zum Beispiel wendet

affirmative action an und bevorzugt Afroameri-

kaner bei der Studienplatzvergabe. Benachtei-

ligt werden dadurch aber alle anderen, ins-

besondere asiatischstämmige Bewerber, die

deswegen eine Klage gegen Harvard einge-

reicht haben. «Positive Diskriminierung» –

der Begriff an sich ist schon ein Witz. Diskri-

minierung mit etwas Positivem zu verbinden,

ist etwa so, wie der Gewalt etwas Gutes abge-

winnen zu wollen. Und als Nächstes gibt’s den

positiven Rassismus?

Im Fall der australischen Uni hat die «positi-

ve Diskriminierung» keine so problematischen

Auswirkungen wie bei Harvard. Dennoch wür-

de ich mir als Mann ziemlich veräppelt vorkom-

men und sähe es als Ungerechtigkeit, wenn ich

bei der Platzvergabe mehr leisten müsste als

andere; auch als Frau, die schon dort studiert,

empfände ich es als Affront.

Statt geschlechtsbasierte Begünstigungen

einzuführen, wäre es sinnvoller, durch ent-

sprechende Projekte Interesse zu wecken

oder, noch besser, schon in Kindheit und Ju-

gend durch Erziehung und Bildung. Eltern,

Schulen und die Spielzeugindustrie sind hier

gefordert, das Bild zu vermitteln, dass Tech-

nik, Bauen und Algebra Spass machen. Mit

dem Senken von Anforderungen tut man nie-

mandem einen Gefallen. Im Gegenteil, am

Ende herrschen dann noch Zustände wie in

dieser europäischen Hauptstadt, wo man 25

Jahre braucht, um einen Flughafen zu bauen.

Tamara Wernli, Video-Bloggerin, lebt bei Basel.

Aktuelles Video auf http://www.weltwoche.ch