Süddeutsche Zeitung - 07.09.2019 - 08.09.2019

Über diese Auszeichnung dürfte sich der
Tagesthemen-Moderator Ingo Zamperoni
(FOTO: DPA) freuen: DieBild-Kolumnistin An-
nette Weber hat ihn in ihrer wöchentli-
chen Style-Kolumne als „Adonis im Meer
der ‚Mc Anzug‘-Träger“ bezeichnet, Zam-
peronis Stilbewusstsein mache ihn zu ei-
nem „gut angezogenen Erklär-Bär“ und
„Mode-Zampano“.
Wie schön, dass das mal eine Frau über
einen Mann sagt! Zamperoni trägt bei
denTagesthemen vier Anzüge, die er
durchwechselt. Das hat er einmal in ei-
nem Interview gesagt. Der Moderator
dürfte seine Anzugwahl trotzdem mit der
Kostümabteilung erfolgreich abstim-
men. Von der spricht er in dem Interview
nämlich auch.
Zwar analysiert die Kolumnistin die
Farben der Anzüge (von Ultramarin über
Emaille bis Kobalt), doch Marken nennt
sie nicht. Sonst würde sich womöglich
noch der Meghan-Markle- Effekt einstel-
len – ist der Designer bekannt, ist das
Kleidungsstück ratzfatz ausverkauft –,
und dann würden sämtliche Männer in
bläulich changierenden Slim-Fit-Anzü-
gen durch die Großraumbüros flanieren.
Der feine Zwirn wäre ausverkauft, und
Zamperoni, der ja beizeiten seine Anzüge
erneuern muss, stünde ohne da. Nicht aus-
zudenken! maresa sedlmeir

Ultramarin

von georg mascolo

undronen steinke

I

m Oktober 1971 diktierte der frühe-

reSpiegel-Redakteur Conrad Ah-

lers, inzwischen enger Vertrauter

und Sprecher des Bundeskanzlers

Willy Brandt, einen Brief. Adressat

war der Deutsche Presserat, und das Anlie-

gen von Staatssekretär Ahlers bestand dar-

in, eine offen rassistische Berichterstat-

tung in den deutschen Tageszeitungen zu

beenden.

„Verschiedene amerikanische Organisa-

tionen“ hätten Kritik „an der Behandlung

farbiger amerikanischer Soldaten geübt“,

schrieb Ahlers, anders als amerikanische

Zeitungen würden deutsche Blätter bei

Straftaten von GIs stets „auf die Hautfarbe

der in die berichteten Fälle verwickelten

Soldaten“ hinweisen. Er bitte, doch darauf

zu verzichten, die „Rassenzugehörigkeit

der Beteiligten zu erwähnen“.

Einen Monat später ging ein weiterer

Brief beim Presserat ein, dieses Mal vom

„Verband der Deutsch-Amerikanischen

Clubs“, die 38 Vereine, die es damals in der

Bundesrepublik gab, hatten gerade ihre

Jahresversammlung in Karlsruhe abgehal-

ten. Man sehe mit „großem Bedauern,

dass in vielen deutschen Zeitungen der

Grundsatz der gleichen Behandlung aller

Nationalitäten und Rassen nicht beachtet

wird“, hieß es in dem Schreiben. „Ständig“

würden bei Berichten über die Kriminali-

tät von US-Soldaten die Afroamerikaner

hervorgehoben, dabei sei doch die „Nen-

nung der Hautfarbe nicht nötig“.

Die beiden Briefe zeigten Wirkung. Be-

reits im Dezember 1971 reagierte der Pres-

serat mit einer „Entschließung zur Be-

kämpfung rassischer Diskriminierung

und Vorurteile“. Als später der Presseko-

dex mit Geboten und Verboten für die jour-

nalistische Arbeit verabschiedet wurde,

fand sich darin auch die Forderung, auf je-

de Form von Diskriminierung zu verzich-

ten – und hierfür bei der Berichterstat-

tung über Straftaten nur ausnahmsweise

auf die Zugehörigkeit der Verdächtigen zu

einer ethnischen, religiösen oder anderen

Minderheit hinzuweisen.

Nur ausnahmsweise. Nur wenn „ein be-

gründetes öffentliches Interesse vorliegt“.

Und besonders beachten, „dass die Erwäh-

nung Vorurteile gegenüber Minderheiten

schüren könnte“. So steht es bis heute in

Ziffer 12, Punkt 1 der aktuell gültigen Vor-

schrift, mit der „die Wahrung der Berufs-

ethik sichergestellt“ werden soll. Aber

kein anderer des 16 Punkte umfassenden

Kodexes ist bis heute so umstritten und so

schwer auszulegen. Kommt es zu Sanktio-

nen, zu denen beim Presserat der Hinweis,

die Missbilligung und als schärfste Maß-

nahme die Rüge zählen, dann ist die Dis-

kussion oft noch lange nicht beendet.

Wann liegt ein begründetes öffentli-

ches Interesse vor? Muss man wissen, wel-

cher Nationalität der Mann ist, der im Juli

an einem Bahngleis in Frankfurt eine Mut-

ter und ihren achtjährigen Sohn vor einen

einfahrenden Zug stieß? Woher jemand

kommt, der in einem Freibad in Düssel-

dorf randaliert? Oder der am Münchner

Hauptbahnhof ein Messer zückt?

Über die Frage, was berichtet werden

soll und muss, scheint das Land manch-

mal so gespalten zu sein wie über die Mi-

gration insgesamt. Für die einen stehen

die Medien – und der Staat – im Verdacht,

die doch so wichtige Information der Her-

kunft aus ideologischen Gründen zu unter-

schlagen, vor allem in AfD-Kreisen hat die-

se These viele Unterstützer. Die Partei

scheint ziemlich enttäuscht zu sein, wenn

ihr die saarländische Landesregierung auf

eine parlamentarische Anfrage hin mit-

teilt, wie die häufigsten Vornamen von po-

lizeilich ermittelten Messerstechern lau-

ten: Michael, Daniel und Andreas. Auf der

anderen Seite der Barrikade scheint bis-

weilen jede Erwähnung der Herkunft,

selbst mit eingehender Begründung, den

Verdacht auf Rassismus auszulösen. Nicht

nur diese ideologische Aufladung hat die

Debatte weiter verschärft, auch eine Ent-

scheidung des Staates trägt jetzt dazu bei.

Vor einer Woche verkündete der Innenmi-

nister von Nordrhein-Westfalen, Herbert

Reul (CDU), überraschend, dass die Polizei

in seinem Land künftig immer die Nationa-

litäten aller Tatverdächtigen nennen wer-

de. „Ich bin der festen Überzeugung, dass

diese Transparenz das beste Mittel gegen

politische Bauernfängerei ist“, sagt Reul

und meint damit, dass Teile der AfD und

rechte Trolle bei jedem Verbrechen sofort

Gerüchte über den angeblichen Migrati-

onshintergrund der Täter verbreiten. Sein

niedersächsischer Kollege Boris Pistorius

(SPD) widerspricht: Es führe nicht zu

„mehr Transparenz, die Nationalitäten

der Tatverdächtigen immer zu nennen“.

Ebenso wenig berichte die Polizei ja über

Kleidung, Haarfarbe oder Größe von Ver-

dächtigen, außer es sei im Zusammen-

hang wichtig.

Die einen Behörden halten es so, die an-

deren so, die Bundespolizei nennt prinzipi-

ell die Staatsangehörigkeit, diese „gehöre

grundsätzlich zum Sachverhalt“. In Zürich

vertritt die Polizei mit Verve das genaue

Gegenteil und verzichtet seit 2017 ganz auf

die Nennung von Nationalitäten. „Es wäre

falsch, fremdenfeindlichen Menschen mit

der Nationalitätennennung Futter zu lie-

fern“, erklärte der dortige Polizeipräsident

Richard Wolff seine Entscheidung. In Sach-

sen gibt es nicht einmal eine einheitliche

Linie, die fünf Polizeidirektionen verfah-

ren unterschiedlich.

Die beklagenswerte Unklarheit auf Sei-

ten des Staates ändert allerdings an einem

nichts: Die Verantwortung dafür, was be-

richtet werden soll und darf, liegt in keiner

Pressestelle der Polizei und auch nicht bei

den Innenministern. Sie liegt in den Redak-

tionen. Das Innenministerium in Rhein-

land-Pfalz etwa argumentiert, die Polizei-

beamten würden die Nationalität an die

Presse herausgeben, wenn dies aus Ermitt-

lungsgründen sinnvoll sei oder wenn in

Übereinstimmung mit dem Pressekodex

ein begründetes öffentliches Interesse be-

stehe. In der ersten Frage steht dem Staat

ein Urteil zu. In der zweiten Frage nicht.

Wenn die Polizei per Pressemitteilung

die Nationalität nennt, heißt dies nicht,

dass man es auch berichten muss – und

wenn die Polizei diese verschweigt, kann

es trotzdem geboten sein nachzufragen.

Medien haben ihre eigenen Pflichten, und

eine Distanz gegenüber polizeilichen Ein-

schätzungen ist immer gut. Schließlich

verlief auch die Kölner Silvesternacht 2015

nicht so ruhig, wie die Kölner Polizei zu-

nächst behauptet hatte.

Auch wenn die Polizei, wie jetzt in NRW,

stets die Herkunft nennt, sind Journalis-

ten noch nicht von ihrer eigenen Abwä-

gung befreit. „Besoffener Pole rastet mehr-

mals im Bahnhof aus“, so titelte eine Boule-

vardzeitung im Jahr 2016. Und zur Recht-

fertigung sagte die Redaktion vor dem

Presserat: Selbst die ermittelnde Bundes-

polizei habe ja die Nationalität des wohn-

sitzlosen Mannes in ihrer Pressemittei-

lung erwähnt. Man könne von Medien

nicht verlangen, hinter einer behördlichen

Erklärung „zurückzubleiben“.

So einfach können sich Journalisten

nicht vor ihrer Verantwortung wegdu-

cken, stellte der Presserat klar: „Jede Re-

daktion hat die Verantwortung, die Über-

nahme von Informationen aus offiziellen

Quellen in die Berichterstattung presse-

ethisch zu prüfen.“ Es kam zu einer Miss-

billigung. (Az. 0891/16/2)

Die verflixte Ziffer 12 des Pressekodex

richtig auszulegen ist Sache von Journalis-

tinnen und Journalisten, sie müssen dies

nach bestem Wissen und Gewissen tun,

auch wenn in Zeiten ständiger Beschleuni-

gung die Informationen über einen Fall zu

Beginn oft noch rudimentär sind und eine

einmal getroffene Entscheidung sich spä-

ter als fragwürdig erweisen kann. Deshalb

ist es so notwendig, aus jedem Fall zu ler-

nen, ihn im Nachhinein noch einmal zu be-

trachten, in der Redaktion zu diskutieren

und gegenüber dem Publikum gegebenen-

falls zu korrigieren. Hilfreich ist ein Blick

in die erstaunlich umfangreiche Entschei-

dungssammlung des Presserates, sie füllt

einen kleinen Bücherschrank, die inzwi-

schen drei Beschwerdeausschüsse treffen

sich vier Mal im Jahr in Berlin-Charlotten-

burg. Mitglieder sind Juristen verschiede-

ner Medienhäuser, aber auch Journalis-

ten, Hans-Martin Tillack vomStern, oder

von derSüddeutschen ZeitungMax Häg-

ler, und ihre Entscheidungen veröffentli-

chen sie stets auch online unter https://re-

cherche.presserat.info/.

Der Kernsatz lautet: „Pure Neugier ist

nicht dasselbe wie öffentliches Interesse.“

Dies betont der Presserat immer wieder,

hinter der Nennung der Herkunft eines

Verdächtigen müsse stets ein legitimes An-

liegen stecken. Aber damit beginnen die

Diskussionen eben oft erst. Die Abwägun-

gen sind selten simpel, die konkreten Fälle

nie nur schwarz oder weiß. 2016 entschied

in Sigmaringen die Lokalausgabe einer

großen Abonnentenzeitung, bei Taten ma-

rokkanischer Asylbewerber die Nationali-

tät zu nennen. Der Chefredakteur argu-

mentierte, unter den etwa 1000 Asylbewer-

bern in der Stadt befänden sich nur ein gu-

tes Dutzend Marokkaner, die sich aber ex-

trem auffällig verhielten. Allein in einem

Monat seien etwa hundert Delikte auf das

Konto dieser Gruppe gegangen, die Polizei

habe sich gezwungen gesehen, eine Son-

dereinheit zu bilden. Um nicht alle in der

Stadt lebenden Asylbewerber in Misskre-

dit zu bringen, habe sich die Redaktion ent-

schlossen, in begründeten Einzelfällen

speziell die Marokkaner zu nennen.

Das klingt nach der guten Absicht, Dis-

kriminierung vorzubeugen. Der Presserat

ließ sich nicht überzeugen, er sprach einen

Hinweis aus (Az. 0868/16/1), aber es war of-

fenbar eine schwierige Entscheidung. So

ist es oft, man sieht das schon daran, dass

die Urteile selten einstimmig fallen, es gilt

das Mehrheitsprinzip in den achtköpfigen

Ausschüssen, es kann auch 5:3 sein.

Und vielleicht würde diese Entschei-

dung heute schon anders ausfallen, denn

das war 2016, damals verlangte die Richtli-

nie noch strikt: Es müsse ein „Sachbezug“

zwischen Herkunft und Tat bestehen. Die

Tat müsse durch Religion oder Herkunft

motiviert oder erleichtert worden sein.

Nach der Kölner Silvesternacht wurde dies

verändert, seit 2017 muss nicht immer ein

enger „Sachbezug“ gegeben sein, für den

Presserat genügt auch schon ein anderes

„öffentliches Interesse“ an der Nennung

der Herkunft des Verdächtigen.

Für die Nennung spricht, wenn der Ver-

dächtige auf seiner Migrationsroute schon

vergleichbare Taten begangen hat, so

steht es seither in den Praxis-Leitsätzen

des Presserats. Dagegen spricht, wenn die

Gruppenzugehörigkeit in einem Text als

bloßes Stilmittel erscheint. Für die Nen-

nung spricht, wenn der Verdächtige auf-

grund seiner Herkunft von der Justiz an-

ders behandelt wird, zum Beispiel wegen

Fluchtgefahr. Verboten ist sie, wenn mit

der Herkunft abwertende Begriffe ver-

knüpft werden.

Manchmal kann die Nennung sogar hel-

fen, Vorurteile zu entkräften. Der Bomben-

anschlag auf den Mannschaftsbus von Bo-

russia Dortmund war so ein Fall, die Poli-

zei nahm „einen 28-jährigen Deutschrus-

sen“ fest, wie in vielen Medien zu lesen

war. Leser beschwerten sich beim Presse-

rat: Was tue es zur Sache, dass der Mann,

der in Deutschland aufgewachsen war und

die Bundeswehr absolviert hatte, auch die

russische Staatsbürgerschaft besaß? Er

hatte allerdings eine falsche Fährte zu

Muslimen gelegt, er hatte in seinen ge-

fälschten Bekennerschreiben eine Verant-

wortung des sogenannten Islamischen

Staates (IS) vorgetäuscht. Und da, fand der

Presserat, sei es richtig, den falschen Ein-

druck zu widerlegen. (Az. 0372/17/1)

„Ekelhaft! Asylbewerber vergingen sich

an einem 17-Jährigen und nahmen die

Gräueltat auf Video auf“, titelte ein großes

Boulevard-Portal über einen Vorfall in der

Stadt, drei Afghanen hätten einen „Tee-

nie“ vergewaltigt. Ein presseethisches

Foul sah der Presserat indes in dem, was

die Autoren verheimlichten: dass nämlich

auch das Opfer, genau wie die Verdächti-

gen, afghanischer Asylbewerber war. Kurz

gesagt: Wären die Journalisten offener mit

ihrem Wissen über die Herkunft der Betei-

ligten umgegangen, es wäre weniger dis-

kriminierend gewesen. (Az. 0958/16/1)

Die Entscheidungen des Presserates ge-

ben Journalisten etwas Orientierung. Sie

sensibilisieren. Eine abschließende For-

mel gibt es nicht und kann es nicht geben.

Aber immerhin vielleicht diese beiden Er-

kenntnisse: keine Ideologie. Journalisten

helfen bei der Willensbildung, das heißt in-

formieren, nicht missionieren, und ein Zu-

trauen in die Urteilskraft der allermeisten

Menschen, die meist doch zwischen den

Straftaten Einzelner und einem General-

verdacht unterscheiden können.

Und: Zurückhaltung ist immer besser,

als in unsicherer Lage zu viel zu publizie-

ren. Das unterscheidet Journalismus von

der Fiebrigkeit der sozialen Medien. Der

Mann, der die Frau und das Kind in Frank-

furt vor den ICE stieß, war psychisch

krank, wie sich herausgestellt hat. Zu er-

wähnen, dass er aus Eritrea kam, schien

anfangs vertretbar zu sein. Ob es dies tat-

sächlich war, darüber will der Presserat in

der kommenden Woche diskutieren und

Freitag seine Entscheidung bekannt ge-

ben. Vielleicht wird es, wie so oft bei

schwierigen Entscheidungen, knapp.

Als Zuschauer desTatortsist man immer
auch selbst Ermittler, und ganz am An-
fang steht jedes Mal dieselbe Frage: Wo
möchte ich heute Abend zwischen 20.15
Uhr und 21.45 Uhr gewesen sein? Die Ant-
wort für diesen Sonntag lautet: nicht
unbedingt vor dem Fernseher. Der Film
„Maleficius“ aus Ludwigshafen (Buch
und Regie: Tom Bohn) beginnt gewaltig.
Ein futuristischer OP-Saal ist zu sehen,
dazu wummern minimalistische Jetzt-
wird’s-spannend-Beats, und über alldem
spricht Heinz Hoenig aus flambierter Keh-
le: das Vaterunser. So ein Entree weckt Er-
wartungen, aber dann steht Lena Oden-
thal (Ulrike Folkerts) doch wieder nur am
Ufer des Rheins, vor ihr ein einsamer Roll-
stuhl in knöcheltiefem Wasser, und sagt,
was alle sehen: „Hier stimmt was nicht.“
Leider stimmt auch mit diesemTatort
nicht alles und dies wiederholt. Autor
Bohn hat in Ludwigshafen in der Vergan-
genheit schon ufologisch gearbeitet und
Kampfdrohnen fliegen lassen. Auch
„Maleficius“ bekommt ein Thema, das zu
groß ist für ein Format wie denTatort,
das nicht nur in seiner Sendezeit limitiert
ist. Das Thema lautet Transhumanismus,
der im Wortsinne exaltierte Forscher Pro-
fessor Bordauer (Sebastian Bezzel)
pflanzt irgendwie Bedürftigen Platinen in
den Kopf, und bei diesen Bedürftigen
wird dann entweder manches besser oder
alles schlimmer. Autor Bohn will aktuelle
Debatten um künstliche Intelligenz und
Deus ex Machina nach Ludwigshafen ho-
len, aber schon die ethische Dimension
ist eine, an der dieser Film zwangsläufig
scheitern muss – und auch die Verbin-
dung ins Milieu der lokalen Tuning-Sze-
ne ist etwas gewagt. Dem Zuschauer wird
erklärt, die einen frisierten das Hirn, die
anderen eben ihre Autos, aber über diese
Wortklauberei hinaus bleibt vieles unver-
bunden in diesem Film. Die Spezialklinik
blendet in Weiß und scheint eine Mi-
schung aus Apple-Showroom und Jason-
Bourne-Geheimlabor zu sein. Die Tuning-
Szene muss man sich vorstellen wie Tim
Wiese, aber als Gruppe. GTA trifft E.T. A.,
im Sinne von Hoffmann, aber der Sand-
mann kommt dann leider erst einmal nur
in Gestalt einer gewissen Müdigkeit beim
Zuschauen.
„Sie müssen“, sagt Professor Bordauer
über seine Platinen, „sich das vorstellen
wie einen Herzschrittmacher, nur fürs
Brain.“ Wer da noch weiterschaut, sieht
ganz am Ende eine Szene, die gut zum ge-
waltigen Anfang passt. Und die gerade da-
durch beweist, wie durchschnittlich der
von beidem eingefasste Normal-Tatort
dazwischen geraten ist.

Das Erste, Sonntag, 20.15 Uhr.

Jetzt steht Bambi auf der roten Liste. Jetzt

daman weiß, dass das Kitz bald allein im

Mediendschungel klarkommen muss. Bis-

her konnte Bambi darauf vertrauen, dass

im Frühjahr dieHörzuim ZDF ihre Golde-

ne Kamera vergibt, bevor im Herbst die

Kitz-Verleihung in der ARD erfolgt. Seit

Donnerstag weiß man nun, dass die Zwei-

samkeit der bekanntesten deutschen Me-

dienpreise endlich ist: Die Funke-Medien-

gruppe gab bekannt, dass die für den

21. März 2020 geplante Verleihung der Gol-
    denen Kamera die letzte sein wird.
    Es sei an der Zeit, neue Optionen für die
    Marke Goldene Kamera auszuloten, hieß
    es aus dem Essener Verlag, der die Veran-
    staltung 2013 durch den Ankauf der bis da-
    hin stets von Springer herausgegebenen
    Hörzuübernommen hatte. Über neue Opti-
    onen spricht man ja gern, wenn man ein

historisches Kapitel abschließt, aber noch

keine Ahnung hat, was man weiter will, da-

für aber weiß: wie bisher bloß nicht. Dabei

war die Goldene Kamera mal ein richtig

großer Preis, einer, über den man in

Deutschland sprach.

Sicher noch nicht nach der ersten Verlei-

hung, die 1966 vor 100 geladenen Gästen

in einem Hamburger Hotel stattfand.

Hans-Joachim Kulenkampff und Inge

Meysel wurden damals als beliebteste TV-

Stars prämiert, in Abwesenheit von TV-Ka-

meras. 752 vergebene Trophäen vermel-

den die Ausrichter inzwischen, nicht weni-

ge sind mit großen Momenten der Fernseh-

geschichte verbunden.

Einer davon war 2006 der Auftritt von

Rudi Carrell. Von seiner Krebserkrankung

gezeichnet, stand der Entertainer auf der

Bühne und lieferte mit leiser Stimme sei-

ne letzte große Show. „Es war eine Ehre, in

diesem Land und vor diesem Publikum

Fernsehen machen zu dürfen“, sagte er.

Ein paar Monate später starb Rudi Carrell.

Irgendwie war jedoch damals schon

klar, dass ein Preis wie dieser über kurz

oder lang aus der Zeit fallen würde. Man

hat das absehbare Ende dann noch eine

Weile ganz gut kaschiert, hat Preise verge-

ben an jeden Hollywood-Star, der zufällig

in der Gegend war, hat Galas ausgerichtet,

vom ZDF übertragen.

Spätestens 2017 wurden die Verfalls-

erscheinungen dann unübersehbar. Da

definierten auf der Bühne die Schauspie-

ler Annette Frier und Matthias Matschke

mit einem Affentanz den Begriff Fremd-

scham neu. Sie tanzte um ihn herum, er

machte Grunzlaute, die US-Kollegen

Nicole Kidman und Colin Farrell im Publi-

kum machten ratlose Gesichter. Und dann

führten Joko und Klaas die Organisatoren

am Nasenring durch die Showmanege. Die

Comedians hatten einen Doppelgänger

von US-Schauspieler Ryan Gosling ein-

geschmuggelt, hatten durchgesetzt, dass

der eine Goldene Kamera nur fürs Erschei-

nen erhielt und den Preis vollends ent-

zaubert.

In diesem Jahr ging er an Greta Thun-

berg. Die warb für einen Wandel in der Um-

weltpolitik, bevor eine Nachwuchsschau-

spielerin einen dicken SUV als Geschenk

erhielt. Prominente Gäste zu gewinnen

wurde immer schwieriger, in Zeiten, da

sich alle bei Instagram nahbar machen wol-

len, funktionieren Glitter und Glamour

auf großer Bühne immer weniger. Die Quo-

ten schmolzen, immer wieder wurde Kri-

tik laut, der Sender lasse sich für Verlags-

PR einspannen. Lange wäre die Zusam-

menarbeit von Funke Mediengruppe und

ZDF wohl nicht mehr gutgegangen. Da

wirkt es wie ein Befreiungsschlag der Esse-

ner Manager, die Reißleine gezogen zu ha-

ben.

Für die letzte Veranstaltung hat man als

Trauerredner Thomas Gottschalk einge-

laden. Wird nun auch ums Bambi gezit-

tert, das ebenfalls massiv Zuschauer ver-

liert? Im November wird es wieder verlie-

hen, erstmals in Baden-Baden. Burda-Vor-

stand Philipp Welte sagt, dass es Bambi

auch in Zukunft geben wird. hans hoff

von cornelius pollmer

Leben des Brain

Folge 25/2019

Kommissarinnen: Odenthal/Stern

Es ist notwendig, aus jedem Fall

zu lernen, ihn im Nachhinein

noch einmal zu betrachten

Pressekodex: Nur wenn

„ein begründetes öffentliches

Interesse vorliegt“

Aus der Zeit

Die „Goldene Kamera“ wird abgeschafft. Der Medienpreis steht für große Momente der Fernsehgeschichte – und bittere Blamagen

Ein Affentanz, ein falscher Ryan

Gosling, ein dicker SUV: der

frühere Glanz ist Vergangenheit

TATORTKOLUMNE

Die Nennung des Namens

kannmanchmal sogar helfen,

Vorurteile zu bekämpfen

48 MEDIEN Samstag/Sonntag,7./8. September 2019, Nr. 207 DEFGH

ILLUSTRATION: SHUTTERSTOCK/SZ-GRAFIK

Profil zeigen

Wie sollen Medien über die Herkunft von Verdächtigen berichten?

Gedanken anhand neuerer Entscheidungen des Presserats