Frankfurter Allgemeine Zeitung - 11.09.2019

SEITE N 4·MITTWOCH, 11. SEPTEMBER 2019·NR. 211 Forschung und Lehre FRANKFURTER ALLGEMEINE ZEITUNG

M

it der Geburt der ersten ge-

nom-editierten Kinder im

chinesischen Shenzhen

wurde Ende letzten Jahres

eine ethische Grenze über-

schritten. Dies führte zwar zu großen Pro-

testen in der Scientific Community. Doch

der russische Molekularbiologe Denis Re-

brikov hat schon weitere Experimente an-

gekündigt, um zukünftige Kinder vor an-

geborener Taubheit zu schützen. Die Er-

finderin der „Crispr“-Technik des Genom-

editierens, Emmanuelle Charpentier, hat

deshalb zu einem weltweiten Moratorium

zur Manipulation der menschlichen Keim-

bahn aufgerufen. Bisher ohne merkliche

Resonanz. Denn längst hat die dynami-

sche Entwicklung der Ingenieurbiologie

ein geopolitisches Rennen um Patente,

Arzneien und Risikokapitale entfesselt.

Die Vereinigten Staaten, China und Euro-

pa kämpfen miteinander um die Pole Posi-

tion. Gewinnen könnte am Ende die Regi-

on mit den laschesten Regulierungen.

Beunruhigend ist das gespenstige

Schweigen der Geisteswissenschaften in

der Causa Crispr. Denn wie ließen sich die

heutigen Ereignisse anders verstehen als

eine Aufforderung zu Kritik und Theorie?

Noch vor zwanzig Jahren hatten philoso-

phische Spekulationen zur Anwendung

von Biotechnologie auf die menschliche

Gattung Stürme der Entrüstung heraufbe-

schworen. Im Sommer 1999 wurde die

deutschsprachige Öffentlichkeit von ei-

nem Denkerkrieg heimgesucht. Ganze

drei Jahre hielt der sogenannte Menschen-

park-Streit zwischen Peter Sloterdijk und

Jürgen Habermas die philosophischen Fa-

kultäten und ganz besonders das Feuille-

ton in Atem. Was war geschehen?

Im Juli des selbigen Jahres hatte Sloter-

dijk vor beschaulicher Alpenkulisse auf

Schloss Elmau über die biotechnische Zu-

kunft der Menschheit spekuliert. In einer

wilden Collage aus Platons Staat, Nietz-

sches Zarathustra und Heideggers ontolo-

gischen Hirtenspielen versuchte der

Karlsruher Philosoph die dunkle Rücksei-

te der okzidentalen Tradition von Erzie-

hung und Bildung zu beleuchten. Dafür

konstruierte er eine Geschichte der Do-

mestikation des Menschen seit der Anti-

ke, die zugleich ins biotechnologische

Zeitalter vorausschauen sollte. Sloterdijk

plädierte in seiner Rede für die Ausarbei-

tung ethischer Regeln: Die Philosophie

müsse sich einen wetterfesten Stand-

punkt für diese noch so ferne Zukunfts-

problematik zulegen. Seine leicht verun-

glückte Rede vom „Menschen als Züchter

des Menschen“, die Bildung und Züch-

tung unzulässig in eins setzte, stand im

Zeichen einer mahnenden Prophetie:

Was, wenn eine Generation ihre Kinder

nicht nur erzieht, sondern wünschens-

werte Charakteristika qua Biotechnolo-

gie direkt in das Erbgut der Nachkom-

men einzuschreiben vermag?

Kurz vor der Jahrtausendwende hatte

das Mahnen und Warnen vor neuen Tech-

nologien Konjunktur. Die sogenannte

Entschlüsselung des menschlichen Ge-

noms war im vollen Gange, das Klon-

schaf Dolly hatte das Licht der Welt er-

blickt, und man fürchtete sich vor einem

seltsamen Tier namens Millennium-Bug,

das in der Silvesternacht sämtliche Com-

puter lahmlegen könnte.

Nördlich der Alpen sollte man Sloter-

dijks Rede jedoch nicht als ethischen Auf-

ruf, sondern vielmehr als unverfrorenen

Angriff auf die „Natur des Menschen“ in-

terpretieren. Schon im August holten Ha-

bermas und Kollegen zu einer wohlorches-

trierten Attacke aus, die den sonst so tele-

souveränen Sloterdijk bis ins Mark traf. Al-

lein in den Herbstmonaten des Jahres

1999 erschienen über dreißig Kritiken.

Glückliche Tage für das Feuilleton. Haber-

mas selbst hielt sich bedeckt. Im Jahr 2001

erschien dann in Buchform sein Plädoyer

für die humanistische Philosophie, in dem

er die Unantastbarkeit der menschlichen

„Gruppenidentität“ gegen die „liberale Eu-

genik“ in Stellung brachte.Sloterdijk er-

kannte in der massiven Kritik ein Kom-

plott gegen seine Person und trat die

Flucht nach vorne an. Nach seiner Rede

folgten drei rasante Jahre mit unzähligen

Interviews und TV-Auftritten.

Noch bevor seine Essaysammlung zu

den neuen „Regeln für den Menschen-

park“ als eine wüste Abrechnung mit dem

Humanismus erschien, kam es zu einer

denkwürdigen Begegnung. Im Frühjahr

2001 traf Sloterdijk auf Einladung dieser

Zeitung den Protagonisten des Humange-

nomprojektes Craig Venter zum Lunch

im französischen Lyon. Beim gemeinsa-

men Gesprächstermin verwickelte der

deutsche Philosoph den amerikanischen

Projektemacher in eine Art sokratisches

Kreuzverhör. Unentwegt fragte er den

streitbaren Genomforscher und Bioinge-

nieur nach dessen tieferliegenden Moti-

ven für die Entschlüsselungsarbeit am

menschlichen Genom. Noch vor dem Des-

sert resignierte Venter und gab zu Proto-

koll: Der Wunsch nach einem größeren

Segelboot treibe ihn an.

Leider kam es nie zum unmittelbaren

Aufeinandertreffen der eigentlichen Kon-

trahenten in der Philosophie. Der Streit

blieb unentschieden, und Sloterdijks Pro-

phetie hatte sich schlussendlich in nüchter-

ne Technikabschätzung gewandelt: „Ge-

zielte biotechnische Menschenformung ist

nach allem, was wir wissen, auf sehr lange

Sicht keine realistische Perspektive.“ Es

fehle einfach die Technologie dazu. Nach

dieser vermeintlichen Entwarnung sollte

sich die deutsche Philosophie in ein sehr

langes Urlaubssemester verabschieden.

Nach der überhitzten Debatte hatte sich

eine merkwürdige Theoriemüdigkeit ein-

gestellt, die bis heute andauert.

D

och mit den jüngsten Ereignis-

sen um die Eingriffe in die

menschliche Keimbahn ist

Sloterdijks ferner, biopoliti-

scher Horizont unmittelbar

in unsere Gegenwart eingebrochen.

Stand das Humangenomprojekt noch un-

ter der Ägide des genetischen Codes, den

es zu lesen und zu enträtseln galt, so geht

die synthetische Biologie heute einen be-

deutenden Schritt weiter. Jetzt sollen gan-

ze Genome editiert oder gleich neu ge-

schrieben werden. Crispr gilt als neues

Universalwerkzeug der synthetischen Bio-

logie, denn es ist auf alle Lebewesen an-

wendbar.

Bei Crispr handelt es sich ursprünglich

um einen molekularen Mechanismus, mit

dem Bakterien Angriffe von Bakterienvi-

ren erkennen und abwehren. Also eine

Art Immunsystem, durch das sich eine

Zelle ständig selbst repariert, indem sie

„unerwünschte“ Sequenzen eigenständig

aus dem DNA-Strang schneidet. Im Jahr

2012 ist es unter anderem Emmanuelle

Charpentier und Jennifer Doudna gelun-

gen, diesen molekularen Mechanismus

endgültig in ein biotechnisches Werkzeug

umzuwandeln. Mit Hilfe von Crispr lässt

sich seitdem das Erbgut aller Spezies mit

noch nie dagewesener Präzision bearbei-

ten. Veränderungen in der Keimbahn wer-

den dann automatisch an die nachfolgen-

den Generationen vererbt. Den Lebensin-

genieuren kommt dabei zupass, dass auch

fundamentale Änderungen anschließend

nicht mehr nachvollzogen werden kön-

nen.

Neben klar umrissenen Einzelzielen

wie den umprogrammierten Bakterien,

die nun beispielsweise aus Zuckermolekü-

len Medikamente oder kostbare Materia-

lien herstellen sollen, sowie den beschleu-

nigten Züchtungsverfahren bei Pflanzen

und Tieren hat die synthetische Biologie

ein mythopoetisches Genre gewählt, in

dem sich ein fast uneingeschränktes

Machbarkeitsdenken verkörpert. Har-

vard-Forscher arbeiten längst an der Wie-

derkehr des Wollhaarmammuts. Die

DNA des steinzeitlichen Tieres, die aus ei-

nem in der Arktis eingefrorenen Kadaver

entnommen worden war, soll so aufberei-

tet werden, dass sie nach einer künstli-

chen Befruchtung von einer Elefanten-

kuh ausgetragen werden kann. Die majes-

tätischen Mammuts sollen, sollte dies je-

mals gelingen, aus dem Labor in Land-

schaften jenseits des Polarkreises ge-

bracht werden, wo sie dann zum Schutz

des gefährdeten arktischen Ökosystems

zu Hunderten ihre Kreise ziehen könn-

ten.

Crispr wird nun auch für ein Populati-

onsmanagement von Moskitos benutzt,

die für die Übertragung von Malaria ver-

antwortlich sind. Man plant, mit dem

„Gene Drive“ das Genom einiger Stech-

mücken der Anopheles-Gattung im La-

bor so zu verändern, dass sie den einzelli-

gen Malariaparasiten nicht mehr übertra-

gen kann, sondern dieser ausgerottet

wird (siehe F.A.Z. vom 21. August). Ein-

mal in die Population eingeschleust, wird

die Genveränderung lawinenartig ver-

erbt. Die ersten genomeditierten Moski-

tos wurden vor einem Monat in Burkina

Faso ausgesetzt.

Ende letzten Jahres schließlich kamen

Nana und Lulu auf die Welt. Es war eine

Geburt ohne Komplikationen, trotzdem

hat sich hier eine tiefe Zäsur, ein Ein-

schnitt in die Geschichte der menschli-

chen Gattung ereignet. Die Keimbahn

der Babys wurde von dem Biophysiker

He Jiankui mit Hilfe von Crispr manipu-

liert. He habe noch vor der Fertilisation

einen Rezeptor im Genom ausgeschaltet,

und die Zwillinge so immun gegen HIV

gemacht. Der inzwischen beurlaubte For-

scher der Technischen Universität in

Shenzhen will mit den Zwillingen den

ersten gezielt genetisch veränderten Men-

schenkindern zum Leben verholfen ha-

ben. Die Entrüstung war denkbar groß,

als publik wurde, dass He die Eingriffe

und die Fertilisation ohne Genehmigung

der zuständigen Behörden und entgegen

geltendem chinesischem Recht vorge-

nommen hatte. Noch vor der Veröffentli-

chung der dokumentierten Versuchsda-

ten hatte er die inkognito durchgeführ-

ten Eingriffe auf seinem Kanal bei You-

tube bekanntgemacht.

I

n der Fusion von Biologie und Inge-

nieurtechnologie, die seit fünfzehn

Jahren als eine institutionalisierte,

global agierende Disziplin betrie-

ben wird, lässt sich ein neues Para-

digma der von Michel Foucault beschrie-

benen „vollständigen Durchsetzung des

Lebendigen“ erkennen, bei der die Regie-

rung des Lebendigen durch seine unmit-

telbare Herstellung ergänzt wird. Die le-

bendige Natur – im Spektrum einzelner

Genome, einer Spezies oder eines umfas-

senden ökologischen Zusammenhangs –

ist durch die synthetische Biologie zu ei-

nem technischen Projekt geworden. So

auch das menschliche Genom. Damit

scheint sich der Traum der modernen Bio-

politik vom Lebenmachen in aller Unmit-

telbarkeit zu erfüllen.

Trotz der realen biotechnischen Fort-

schritte ist das anders als vor zwanzig Jah-

ren kaum mehr Gegenstand geisteswis-

senschaftlicher Debatten. Dabei wäre

nicht nur die ethische Frage zu beantwor-

ten, ob, wie weit und mit welchen Neben-

folgen das Leben zum Gegenstand techni-

schen Designs gemacht werden darf, son-

dern auch die machtpolitischen und öko-

nomischen Interessen sowie die Eigendy-

namik der Ziele zu untersuchen, die mit

biologischem Design verbunden sind.

Wenn heute das Leben-„Machen“ dem

Wissen über das Leben vorgezogen wird,

dann sollte eine theoretisch-kritische In-

tervention bereits am Labortisch einset-

zen. Bevor diese Arbeit beginnt, sollten

die hiesigen Geisteswissenschaften dar-

über beratschlagen, ob man sich Emma-

nuelle Charpentiers Aufruf zu einem

Crispr-Moratorium anschließt. Die erste

Regel für den Menschenpark könnte ent-

sprechend lauten: Lasst die menschliche

Keimbahn in Ruhe! In dieser Forderung

würden Sloterdijk und Habermas sicher-

lich übereinstimmen.

Der Autor forscht als Kulturwissenschaftler am Ex-

zellenzcluster „Matters of Activity. Image Space

Material“ der Humboldt-Universität zu Berlin.

N

ach Nordrhein-Westfalen und

Sachsen-Anhalt hat in der vergan-

genen Woche auch das bayerische Ka-

binett eine Landarztquote für das Me-

dizinstudium beschlossen. 5,8 Prozent

der Studienplätze im Freistaat sollen

für Bewerber reserviert sein, die sich

darauf festlegen, nach Studienende

zehn Jahre lang in unterversorgten Re-

gionen tätig zu sein. Routinemäßig

sind Maßnahmen gegen Landarztman-

gel von dem Hinweis auf eine generel-

le medizinische Versorgungslücke und

der Forderung nach mehr Medizinstu-

dienplätzen begleitet. So verlangte der

Vorstandsvorsitzende der Kassenärzt-

lichen Bundesvereinigung schon ein-

mal ganz unbescheiden bis 2035 jedes

Jahr sechstausend neue Studienplätze.

Dazu gibt es allerdings eine kosten-

günstigere Alternative. Eine im Ärzte-

blatt Baden-Württemberg (Juni 2019)

veröffentlichte Statistik macht auf

eine andere Ursache des Ärzteman-

gels aufmerksam: das wachsende Des-

interesse von Medizinern an ihrem Be-

ruf. Die durchschnittliche Arbeitszeit

von angestellten Praxis-Ärzten betrug

2017 nur noch 23 Wochenstunden,

nicht einmal halb so viel wie bei den

selbständigen Ärzten, von denen es im-

mer weniger gibt. Statistisch gesehen,

gibt es also keinen Ärztemangel, son-

dern einen Mangel an der Bereit-

schaft, den Arztberuf selbständig und

mehr als dreißig Stunden pro Woche

auszuüben. Über Anreize für Bewer-

ber, die sich nach dem Studium zur

38,5-Stunden-Woche oder zu selbstän-

diger Arbeit verpflichten, wäre nach-

zudenken. tth

Private Betriebe mit bis zu 250 Beschäftig-

ten werden in Deutschland als „Kleine

und Mittlere Unternehmen“ (KMU) be-

zeichnet. Ihre wirtschaftliche Bedeutung

ist enorm: 99 Prozent aller deutschen Un-

ternehmen werden als KMU geführt. Die

„Expertenkommission Forschung und In-

novation“ (EFI), die regelmäßig für die

Bundesregierung Gutachten zur technolo-

gischen Leistungsfähigkeit des Landes

schreibt, stellte den KMU vor drei Jahren

allerdings ein mäßiges Zeugnis aus. Der

quantitative Beitrag der kleinen und mitt-

leren Betriebe zu Forschung und Innova-

tionen in Deutschland sei, auch im inter-

nationalen Vergleich, sehr gering. Die

„insgesamt eher schwache Innovations-

performance“ der KMU zeigt sich laut

Gutachten auch beim bescheidenen Be-

schäftigungsbeitrag, der von ihren Innova-

tionen ausgehe.

Die privatwirtschaftliche Forschung

wird nach der Erhebung der Gutachter

von den Großunternehmen dominiert. Al-

lein das Forschungsbudget von Volkswa-

gen war 2014 mit 13,1 Milliarden Euro

doppelt so hoch wie die gesamten For-

schungs- und Entwicklungsausgaben

(FuE) der KMU, die sich auf 5,2 Milliar-

den beliefen. Ist der Klein- und Mittel-

stand also eine vernachlässigbare Größe

im deutschen Forschungssystem?

Die Bundesregierung jedenfalls hält

auf ihn große Stücke. Im Mai hat das Kabi-

nett eine steuerliche Forschungsförde-

rung beschlossen, die 2020 anlaufen soll

• allerdings für alle Unternehmen und
  nicht nur für die KMU, wie vielfach gefor-
  dert. Die Zahlen sind beeindruckend: Das

Leibniz-Zentrum für Europäische Wirt-

schaftsforschung schätzte in einer ersten

Bewertung des Gesetzes die gesamten

Forschungsaufwendungen der Unterneh-

men pro Jahr auf 87 Milliarden Euro, wo-

von rund 32 Milliarden in Zukunft förder-

fähig wären. Die Förderung wird bei den

Personal- und Auftragskosten der For-

schung ansetzen, die bisherige Projektför-

derung der betrieblichen Forschung

bleibt von dem neuen Gesetz unbenom-

men. Die Steuerermäßigungen von bis zu

25 Prozent auf Personalkosten in For-

schung und Entwicklung können außer-

dem nicht parallel zu direkten Zuschüs-

sen gegeben werden. Das wirft nicht nur

die Frage auf, ob die beiden Förderfor-

men einander eher behindern als ergän-

zen. Viel grundsätzlicher geht es darum,

ob Steuererleichterungen überhaupt ein

wirksames Mittel sind, Unternehmen

zum Forschen zu animieren, die bisher

keine besondere Neigung dazu erkennen

ließen. Immerhin wird die Steuerförde-

rung der Forschung jährlich rund 1,3 Mil-

liarden Euro kosten, die in der Finanzie-

rung der Grundlagenforschung vielleicht

sinnvoller angelegt wären.

Der Bundesverband der Deutschen In-

dustrie jedenfalls ist sich sicher, dass die

Innovationsleistung in Deutschland seit

Jahren zurückgeht. In seiner Stellungnah-

me zum Gesetzentwurf nannte er das in

Aussicht gestellte Fördervolumen von

1,25 Milliarden Euro pro Jahr erwartungs-

gemäß zu niedrig. Die grundsätzlichere

Kritik an der Steuerförderung, wie sie

vom Bundesrat, der Fraunhofer-Gesell-

schaft oder der „Arbeitsgemeinschaft der

industriellen Forschungseinrichtungen“

(AiF) geäußert wurde, warf der Bundesre-

gierung insbesondere vor, dass man mit

der steuerlichen Teilentlastung der Perso-

nalausgaben an der Realität der forschen-

den Unternehmen völlig vorbei gehe. Die

meisten kleinen und mittelständischen

Betriebe unterhielten nämlich gar keine

eigenen Forschungsabteilungen, sondern

forschten extern und anlassbezogen. Des-

halb suchten sie bei ihren Projekten die

Kooperation mit den Hochschulen und

außeruniversitären Forschungseinrich-

tungen. Diese könnten ihre Personalkos-

ten wiederum steuerlich gar nicht geltend

machen. Die AiF hält es deshalb für un-

realistisch, dass die klein- und mittelstän-

dischen Betriebe das neue Gesetz zum An-

lass nehmen könnten, zusätzlich eigenes

Forschungspersonal einzustellen. Statt-

dessen würden sie auch weiterhin die Zu-

sammenarbeit mit der öffentlichen For-

schung suchen, weshalb Formate der Pro-

jektförderung wie der Industriellen Ge-

meinschaftsforschung oder des Zentralen

Innovationsprogramms Mittelstand zu

stärken seien.

Außerdem kritisierte die AiF, dass man

die Forschungszulage nicht auf die klei-

nen und mittelständischen Unternehmen

beschränkt hat. Für die Großen sei die

steuerliche Förderung mit ihrer Begren-

zung auf maximal 500 000 Euro pro Jahr

zu gering, und die Kleinen, die viel stär-

ker von ihr profitieren würden, kämen

nicht in ihren Genuss. Wird die an sich

gute Idee in der gesetzlichen Ausführung

also zur Blamage? Heike Belitz vom Deut-

schen Institut für Wirtschaftsforschung

äußerte kürzlich grundsätzliche Zweifel

sowohl an der Notwendigkeit einer steuer-

lichen Forschungsförderung als auch ih-

rer Eignung für die kleinen und mittleren

Unternehmen. Die Forschungsausgaben

der deutschen Unternehmen seien von

2016 auf 2017 um „sagenhafte 9,5 Pro-

zent“ gestiegen, die privaten Forschungs-

ausgaben seien in Relation zum BIP in

Deutschland sogar höher als in den Verei-

nigten Staaten. Eine zusätzliche breite

steuerliche Forschungsförderung erschei-

ne angesichts dieser Zahlen daher nicht

notwendig. Belitz hält es für sinnvoller,

die staatliche Förderung der Forschungs-

kooperationen von Unternehmen und

Hochschulen zu stärken. Das wisse der

Bund zwar seit langem, dennoch stagnier-

ten die Mittel für das Innovationspro-

gramm Mittelstand seit 2013 bei rund 500

bis 560 Millionen Euro pro Jahr.

Der Zusammenhang von Forschung

und Innovationen bleibt bei alldem um-

stritten. Schließlich ist Forschung, die

nicht zu Innovationen wie Kosteneinspa-

rungen oder Patenten führt, privatwirt-

schaftlich gesehen Geldverschwendung.

Laut Friederike Welter, Präsidentin des

Instituts für Mittelstandsforschung, bele-

ge die Berichterstattung zu Forschung

und Innovation immer wieder die gerin-

gen Forschungs- und Entwicklungsausga-

ben und die zunehmende Innovationslü-

cke bei den kleinen und mittleren Betrie-

ben. Der „Zusammenhang von FuE-Aus-

gaben und Innovationsgeschehen“ dage-

gen bleibe weitgehend unklar. Forschung

sei „weder eine notwendige noch hinrei-

chende Voraussetzung für Innovationen“,

so Welter. Es gebe sogar viele innovative

Unternehmen ganz ohne eigene Anstren-

gungen in der Forschung.

Das Zentrale Innovationsprogramm

Mittelstand ist zuletzt im Juni im Auftrag

des Bundeswirtschaftsministeriums zu-

rückhaltend positiv evaluiert worden. Die

Evaluation „deute auf einen positiven Ef-

fekt des ZIM auf die FuE-Umsatzintensi-

tät während der Projektlaufzeit hin“.

Zwar richte sich das Programm „überwie-

gend an Unternehmen mit weniger ausge-

prägter Forschungsneigung“, führe aber

primär zu „zusätzlicher Forschung in be-

reits forschungsaktiven Unternehmen.“

Den Einstieg in solche Aktivitäten moti-

viere das Programm hingegen nur bei ei-

nem verschwindend geringen Anteil von

Unternehmen. Das Gutachten bestätigte

das starke Wachstum der privaten For-

schung, die aber zu über neunzig Prozent

von größeren Unternehmen geleistet wer-

de. Die gleichzeitig rückläufige Innovati-

onsquote gehe daher vor allem auf die

kleinen und mittleren Betriebe zurück,

die keine oder nur gelegentliche For-

schung betreiben.

Angesichts der Stagnation der Mittel

dürfte man also der AiF recht geben: Als

ein Instrument der Forschungsförderung

ist die steuerliche Entlastung für die klei-

nen und mittleren Unternehmen un-

brauchbar, und als arbeitsmarktpoliti-

sches Instrument ist sie überflüssig.

Schließlich mangelt es nicht an offenen

Stellen in der betrieblichen Forschung,

sondern an geeigneten Bewerben. Und

wo die ausgebildet werden müssten, dürf-

te bekannt sein. GERALD WAGNER

Ärztemangel?

Neues aus dem

Menschenpark

Faszinationsobjekt des biotechnischen

Forschergeists: Die Turritopsis nennt man auch die

unsterbliche Qualle, weil sie aus Zellen am

Schirmrand echte Kopien der Qualle mit identi-

scher Geninformation absondern kann. Bild Mauritius

Wie weckt man den Erfindergeist des Mittelstands?

Das Gesetz zur Forschungförderung geht an den kleinen und mittleren Unternehmen vorbei. Für die Großindustrie ist der Anreiz gering.

Die synthetische

Biologie verlässt die

Labore. Die neue

Gentechnik verspricht

das Re-Design ganzer

Gattungen. Die

biopolitische Utopie

vom Leben-Machen

könnte sich erfüllen.

Doch in den Geistes-

wissenschaften ist es

gespenstisch ruhig.

Von Martin Müller