Die Welt - 09.09.2019

G

erade, als die brennen-

den Regenwälder Ama-

zoniens aus unseren

Schlagzeilen verschwun-

den waren, erfuhren wir,

dass zwei Tage, nachdem die Regierung

das vorsätzliche Abbrennen des Regen-

walds verboten hatte, beinahe 4000

neue Waldbrände entfacht worden wa-

ren. Diese Zahlen lösen unwillkürlich

Alarm aus: Steuern wir tatsächlich auf

einen kollektiven Selbstmord zu?

Mit der Zerstörung der amazonischen

Regenwälder töten die Brasilianer

die Lungen der Erde! Und so weiter,

und so fort.

Doch wenn wir uns ernsthaft den Be-

drohungen unserer Umwelt stellen

wollen, sollten wir gerade diese schnel-

len Extrapolationen vermeiden, die un-

sere Einbildungskraft in Bann schla-

gen. Vor dreißig Jahren redeten in Eu-

ropa alle über das Waldsterben, es gab

Berechnungen darüber, wie es in einem

halben Jahrhundert in Europa ohne

Wälder aussehen würde.

Und jetzt? Gibt es in Europa mehr

Wälder als jemals im 20. Jahrhundert,

und uns werden langsam andere Gefah-

ren bewusst, zum Beispiel, was sich in

den Tiefen des Ozeansabspielt. Ob-

wohl wir ökologische Bedrohungen

sehr ernst nehmen müssen, sollten wir

uns gleichzeitig darüber im Klaren

sein, wie unsicher die Analysen und

Projektionen in diesem Bereich sind –

wir werden erst genau wissen, was los

ist, wenn es zu spät sein wird. Schnelle

Schlussfolgerungen geben nur den

Leugnern der Klimaerwärmung Feuer,

deshalb sollten wir die Falle einer

„Ökologie der Angst“ vermeiden: die

morbide Faszination einer heranna-

henden Katastrophe.

Die Ökologie der Angst hat die bes-

ten Chancen, zur vorherrschenden

Ideologie des globalen Kapitalismus zu

werden, ein neues Opium für die Mas-

sen, das die schwindende Religion er-

setzt: Sie übernimmt die fundamentale

Funktion der alten Religion und instal-

liert eine unangefochtene Autorität, die

allem Grenzen setzen kann. Die Lekti-

on, die diese Ökologie uns unablässig

erteilt, ist unsere Endlichkeit: Wir sind

nur eine Spezies auf dieser Erde und

eingebettet in eine Biosphäre, die unse-

ren Horizont erheblich überschreitet.

In unserer Ausbeutung natürlicher

Ressourcen machen wir Anleihen bei

der Zukunft, also sollten wir unsere Er-

de mit Respekt behandeln, als etwas

Heiliges, etwas, das nicht vollständig

entschlüsselt werden darf, etwas, das

für immer ein Geheimnis bleiben sollte

und bleiben wird, eine Macht, der wir

vertrauen und die wir nicht beherr-

schen sollten.

Tatsächlich können wir niemals die

volle Herrschaft über unsere Biosphäre

erlangen, aber unglücklicherweise liegt

es in unserer Macht, sie zum Entglei-

sen zu bringen, so dass sie Amok läuft

und uns in diesem Prozess mit sich

fortreißt. Dies ist auch der Grund da-

für, warum sich hinter den ständigen

Appellen der Umweltschützer, wir soll-

ten unseren Lebensstil radikal ändern,

das genaue Gegenteil verbirgt, nämlich

ein tiefes Misstrauen gegenüber dem

Wandel, der Entwicklung, dem Fort-

schritt: Jede radikale Veränderung

könnte die ungewollte Konsequenz ha-

ben, eine Katastrophe auszulösen.

Und hier wird die Sache noch kom-

plizierter. Sogar, wenn wir die Bereit-

schaft zeigen, Verantwortung für öko-

logische Katastrophen zu übernehmen,

kann diese Verantwortung auch eine

List sein, um den wahren Dimensionen

der Bedrohung auszuweichen. Es liegt

etwas trügerisch Beruhigendes in der

Bereitschaft, die Schuld für die Bedro-

hung der Umwelt auf uns zu nehmen:

Wir sind gerne schuldig, denn wenn wir

schuldig sind, hängt alles von uns ab:

Wir ziehen die Fäden der Katastrophe,

damit wir uns retten können, indem

wir unser Leben ändern.

Was für uns – zumindest für uns im

Westen – wirklich schwer zu akzeptie-

ren ist: dass wir auf die rein passive

Rolle eines ohnmächtigen Beobachters

reduziert werden, der nur herumsitzen

und zusehen kann, was das Schicksal

mit ihm vorhat. Und um so eine Situa-

tion zu vermeiden, neigen wir dazu,

uns frenetisch bis obsessiv zu beschäf-

tigen, Altpapier zu recyceln, Bio-Le-

bensmittel zu kaufen, was auch immer,

nur, damit wir sicher sein können, et-

was zu tun, unseren Teil beizutragen –

wie ein Fußballfan, der seine Mann-

schaft zu Hause vor dem Fernseher an-

feuert, brüllt und auf seinem Sessel auf

und ab springt, in dem Aberglauben,

dass sein Verhalten auf irgendeine Art

das Spielergebnis beeinflussen wird.

Im Hinblick auf die Ökologie geht

die typische Form fetischistischer Ver-

leugnung ungefähr so: „Ich weiß sehr

wohl (dass wir alle bedroht sind), aber

ich glaube es nicht wirklich (deshalb

bin ich nicht bereit, etwas wirklich

Wichtiges zu tun, etwa mein Leben än-

dern).“ Doch es gibt auch die entgegen-

gesetzte Form der Verleugnung: „Ich

weiß sehr wohl, dass ich den Prozess,

der zu meinem Ruin führen könnte,

nicht wirklich beeinflussen kann (ähn-

lich wie bei einem Vulkanausbruch),

doch trotzdem ist es für mich viel zu

traumatisch, dies zu akzeptieren, und

deshalb kann ich dem Drang, irgendwas

zu tun, nicht widerstehen, auch wenn

ich weiß, dass es letztendlich bedeu-

tungslos ist.“

Kaufen wir nicht aus genau diesem

Grund Bio-Lebensmittel? Wer glaubt

denn wirklich, dass diese genauso halb-

verfaulten wie teuren „biodynami-

schen“ Äpfel tatsächlich gesünder sind?

verfaulten wie teuren „biodynami-

schen“ Äpfel tatsächlich gesünder sind?

verfaulten wie teuren „biodynami-

Der Punkt ist: Indem wir sie kaufen,

kaufen und konsumieren wir nicht nur

ein Produkt. Wir machen etwas Be-

deutsames, zeigen, dass wir uns um die

Welt kümmern und werden so Teil ei-

nes großen, kollektiven Projekts.

Die vorherrschende ökologische

Ideologie behandelt uns a priori als

schuldig, Mutter Natur verschuldet,

unter dem ständigen Druck der ökolo-

gischen Über-Ich-Agentur, die uns in

unserer Individualität anspricht: „Was

hast du heute getan, um deine Schul-

den bei der Natur zurück zu zahlen?

Hast du alle Zeitungen in den richtigen

Recycling-Abfalleimer entsorgt? Und

die ganzen Bierflaschen und Cola-Do-

sen? Bist du mit dem Auto irgendwo

hingefahren, wohin du auch mit dem

Fahrrad oder mit öffentlichen Ver-

kehrsmitteln hättest fahren können?

Hast du die Klimaanlage eingeschaltet,

statt einfach die Fenster zu öffnen?“

Die ideologischen Einsätze solch ei-

ner Individualisierung sind einfach zu

erkennen: Ich verliere mich in meiner

eigenen Selbstbetrachtung, anstatt viel

drängendere globale Fragen über unse-

re gesamte industrielle Zivilisation auf-

zuwerfen. Daher eignet sich die Ökolo-

gie prima für ideologische Täuschun-

gen: als Vorwand für New-Age-Ver-

dunklungen (die Verherrlichung der

vormodernen „Paradigmen“ etc.), für

einen Neokolonialismus (wie zum Bei-

spiel die Beschwerden der ersten Welt

darüber, wie die schnelle Entwicklung

von Drittweltländern wie Brasilien

oder China uns alle bedroht) oder aber

als Honoris Causa „grüner Kapitalis-

ten“ (grüner Konsum, Recycling – als

ob Ökologie die kapitalistische Ausbeu-

ten“ (grüner Konsum, Recycling – als

ob Ökologie die kapitalistische Ausbeu-

ten“ (grüner Konsum, Recycling – als

tung irgendwie rechtfertigen würde).

All diese Spannungen explodierten

in den Reaktionen auf die letzten Feuer

im Amazonas-Gebiet. Es gibt fünf

Hauptstrategien, um die wahren Aus-

maße der ökologischen Bedrohung zu

verschleiern: (1) die einfache Unwis-

senheit: Es ist eine Randerscheinung

und gar nicht wert, dass wir uns mit ihr

beschäftigen, das Leben geht weiter,

die Natur wird es schon selbst richten;

(2) Wissenschaft und Technik können

uns retten; (3) Man sollte die Lösung

dem Markt überlassen (höhere Be-

steuerung der Umweltsünder etc.); (4)

Druck des Über-Ichs auf persönliche

steuerung der Umweltsünder etc.); (4)

Druck des Über-Ichs auf persönliche

steuerung der Umweltsünder etc.); (4)

Verantwortung anstelle groß angeleg-

ter systemischer Maßnahmen: Jeder

von uns sollte tun, was er/sie kann – Re-

cycling, reduzierter Konsum etc.; (5)

das vielleicht Schlimmste von allem ist

das Verfechten einer Rückkehr zum na-

türlichen Gleichgewicht, zu einem an-

spruchsloseren, traditionelleren Le-

ben, in dem wir die menschliche Hybris

aufgeben und wieder zu respektvollen

Kindern unserer Mutter Natur werden

— dieses ganze Bild einer Mutter Na-

tur, die durch unsere Hybris aus dem

Gleichgewicht gebracht wurde, ist

falsch. Die Tatsache, dass unsere

Hauptenergiequellen (Öl, Kohle) Über-

bleibsel vergangener Katastrophen

sind, die sich vor dem Aufkommen des

Menschen ereigneten, ist eine schöne

Erinnerung daran, dass diese Mutter

Natur eine kalte, grausame Schlampe

ist.

Dies soll aber natürlich nicht heißen,

dass wir uns zurücklehnen und auf un-

sere Zukunft vertrauen können: Der

Umstand, dass nicht klar ist, was gera-

de passiert, macht die Situation sogar

noch gefährlicher. Wie zudem schnell

ersichtlich wird, werden sich Migrati-

onsbewegungen(und die Mauern, die

sie verhindern sollen) immer stärker

mit ökologischen Störungen wie der

Erderwärmung verzahnen, so dass die

„ökologische Apokalypse“ und die

„Flüchtlings-Apokalypse“ sich mehr

und mehr überschneiden und zu dem

werden, was UN-Sonderberichterstat-

ter Philip Alston einmal treffend als

„Klima-Apartheid“ bezeichnet hat:

„Wir riskieren ein Klima-Apartheid-

Szenario, in dem die Reichen dafür be-

zahlen, Überhitzung, Hunger und poli-

tischen Konflikten zu entkommen,

während man den Rest der Welt leiden

lässt.“ Diejenigen, die am wenigsten für

die Erd-Emissionen können, haben

gleichzeitig die geringsten Möglichkei-

ten, sich zu schützen.

Also lautet die leninistische Frage:

Was ist zu tun? Wir sitzen ganz tief in

der Patsche: Es gibt hier keine einfache

„demokratische“ Lösung. Die Idee,

dass die Menschen selbst (nicht nur

Regierungen und Unternehmen) ent-

scheiden sollten, hört sich tiefsinnig

an, weicht aber einer wichtigen Frage

aus: Selbst wenn ihre Wahrnehmung

nicht von unternehmerischen Interes-

sen verzerrt sein sollte, was befähigt

die Menschen dazu, in solch einer heik-

len Angelegenheit ein Urteil zu fällen?

Die radikalen Maßnahmen, die von

einigen Ökologen vorgeschlagen wer-

den, können zudem neue Katastrophen

auslösen. Sehen wir uns einmal die

Idee von SRM (Solar Radiation Mana-

gement)an, also die ständige massive

Streuung von Aerosolen in unsere At-

mosphäre, um Sonnenlicht aufzuneh-

men und zu reflektieren, also die Sonne

zu verdunkeln und so den Planeten ab-

zukühlen. SRM ist extrem riskant, es

könnte die Ernteerträge drastisch ver-

ringern und den Wasserkreislauf unwi-

derruflich verändern, um nicht noch

viele weitere „Unbekannte“ zu erwäh-

nen. Wir können uns nicht einmal vor-

stellen, wie die zerbrechliche Balance

unserer Erde funktioniert und auf wel-

che unvorhersehbare Weise dieses

Geo-Engineering sie zerstören könnte.

Was wir aber zumindest tun können,

ist, die Prioritäten richtig zu setzen

und die Absurdität unserer geopoliti-

schen Kriegsspielchen zu erkennen –

wenn genau der Planet, um den Kriege

ausgetragen werden, selbst bedroht ist.

Das alberne Spiel, dass Europa Brasi-

lien beschuldigt und Brasilien Europa

beschuldigt, muss einfach aufhören.

Ökologische Bedrohungen machen vor

allem eines klar, nämlich, dass die Ära

souveräner Nationalstaaten auf ihr En-

de zusteuert – stattdessen wird starke

globale Handlungsfähigkeit gebraucht,

gepaart mit der Macht, die notwendi-

gen Maßnahmen zu koordinieren. Und

zeigt das Bedürfnis nach solch einer

Handlungsfähigkeit vielleicht auch in

Richtung desjenigen, was wir einmal

„Kommunismus“ nannten?

TSlavoj Zizek, geboren 1949 in

LLLjubljana, ist Philosoph. Zuletzt jubljana, ist Philosoph. Zuletzt

erschien von ihm „Wie ein Dieb

bei Tageslicht. Macht im Zeitalter

des posthumanen Kapitalismus“.

Aus d. Engl. von Christina Borkenhagen

Der Amazonas

Warum fühlen

wir uns so gerne

schuldig an

Umweltkatastrophen

• und glauben,

es würde helfen,

wenn wir Altpapier

recyceln und

Bio-Produkte kaufen?

Die Ökologie

der Angst ist das

neue Opium

für die Massen.

Ein Essay von

Slavoj Zitek

BRENNT

• na

und

?

25

• Belichterfreigabe: ----Zeit:Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Zeit:-Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Zeit:-Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: ---Zeit:---Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: :Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: Zeit:Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe: -Belichterfreigabe:
  Belichter: Farbe:Belichter: Farbe:Belichter:

DW_DirDW_DirDW_Dir/DW/DW/DW/DW/DWBE-HP/DWBE-HP

09.09.1909.09.1909.09.19/1/1/1/1/Kul1/Kul1PPLATE 5% 25% 50% 75% 95%

FEUILLETON-REDAKTION: TELEFON: 030 – 2591 71950|FAX: 030 – 2591 71958|E-MAIL: [email protected]|INTERNET: WELT.DE/KULTUR

E

s wird eng in Jerusalem. In den

schmalen Gassen kommen die

vielen mit Waren, Weinkrügen

oder Kreuzen beladenen Einwohner,

Kaufleute und Touristen schon zu Fuß

schwer genug aneinander vorbei. Jetzt

kommen auch noch diese Esel dazu, die

an jeder Ecke willkürlich abgestellt wer-

den, in zweiter Reihe parken (die Pack-

esel vom Lieferdienst!) und den Weg

versperren. Von betrunkenen Reitern ist

die Rede, die gleich zu zweit oder dritt

im Sattel sitzen. Es soll auch schon erste

schwere Unfälle gegeben haben; Pilger

stolpern über falsch abgestellte Esel

oder werden einfach umgeritten. Aber

glaubst du, die römischen Soldaten wür-

den eingreifen und den Eselhaltern or-

dentliche Bußen oder Körperstrafen auf-

erlegen? Die haben offenbar Wichtigeres

zu tun: Statt solcher eklatanten Verstöße

gegen die Straßenverkehrsordnung wird

lieber Jesus von Nazareth gegeißelt.

Was vor zweitausend Jahren E-Sel

waren, das sind heute E-Roller, das be-

hauptet jedenfalls die Tierschutzorga-

nisation Peta: „Heutzutage würde Jesus

nicht mehr auf einem Esel reisen. Er

würde sich vermutlich auf einem E-Rol-

ler oder mit einem anderen tier- und

umweltfreundlichen Elektromobil fort-

bewegen.“ Von den Oberammergauern

Passionsspielen verlangt Peta daher, im

kommenden Jahr bei der Re-Inszenie-

rung der christlichen Leidensgeschichte

auf Esel zu verzichten. „Der Ritt eines

erwachsenen Mannes auf einem Esel“,

sei „nach heutigen Erkenntnissen tier-

schutzwidrig.“ Esel seien nämlich gar

keine Reit- und Lasttiere, sondern „ver-

spielte und freundliche Tiere“, überdies

intelligent. Ja, sie zeigten sogar „logi-

sche und flexible Problemlösungskapa-

zitäten“. Esel sind also eigentlich

Smart-Hufer, selbststeuernde Vehikel.

Als Jesus sich beim Einzug in Jerusa-

lem auf einen Esel setzte, missbrauchte

er ihn folglich als Lastentier und Fort-

bewegungsmittel, was für die radikalen

Tierschützer ein No-Go ist: „Gemäß

den allgemein anerkannten Leitlinien

der Tierärztlichen Vereinigung für Tier-

schutz e. V. darf die Belastung eines

Esels keinesfalls mehr als 20 Prozent

seines Eigengewichtes betragen.“ Ob

beim historischen Jesus ein Fall von

Tierquälerei vorlag, könnte man freilich

seriös nur beantworten, wenn man das

genaue Gewicht des Messias wüsste.

Nach seiner biblisch belegten Fastenkur

in der Wüste wird er aber wohl eher ein

dürres Hemd gewesen sein.

Gleichwohl trifft Peta einen Punkt

mit der Kritik am allgegenwärtigen

„Speziesismus“ (das ist die Weltan-

schauung, der Mensch sei allen anderen

Tierarten überlegen): Tiere werden in

der christlichen Religion immer wieder

missbraucht, nicht nur als Lastenträger,

sondern vielmehr noch als Symbol oder

gar als bloße Staffage. Nehmen wir die

Weihnachtsgeschichte mit Ochs und

Esel und den Schafen, die von ihren Hir-

ten ungefragt zur Krippe (und wahr-

scheinlich später zur Schlachtbank ge-

trieben werden). Warum soll Jesus

Christus ausgerechnet als „Lamm Got-

tes“ tituliert werden? Hat jemand die

Lämmer um Erlaubnis gefragt? Auch

das sind schließlich kluge und freundli-

che Tiere. Im Zusammenhang mit Op-

ferritualen auch noch Osterlämmer zu

schlachten, das ist erst recht mehr als

zynisch. Schon bei den Wundern Jesu

ist es mit dem Tierschutz nicht weit

her: Bei der Speisung der Fünftausend

am See Genezareth werden nicht nur

fünf Brote, sondern auch zwei Fische so

vermehrt, dass alle satt werden. Das ist

fast schon Massentierhaltung.

Es gibt also noch eine Menge zu tun

für die Tierschützer, wenn unsere skan-

dalös animalisch ausgestattete Heilsge-

schichte konsequent auf unbedenkli-

chen Fleischersatz umgestellt werden

soll. Krippenspiele mit Drahteseln und

elektrischen Schafen, Sankt-Martins-

Umzüge mit Segways, von Weihnachts-

gänsen zu schweigen. Immerhin, das

letzte Abendmahl war erfreulich vegan,

obwohl: mein Leib, mein Blut? Was wird

eigentlich in der Eucharistiefeier ver-

speist, wenn man die Theologie beim

Wort nimmt? Man kommt nicht daran

vorbei: Für radikale Vegetarier gehört

das Christentum verboten.

GLOSSE

JJJesus sollteesus sollte

E-Roller fahren

RICHARD KÄMMERLINGS

DIE WELT MONTAG,9.SEPTEMBER2019 SEITE 25

Dies sind die Gewinner

von Venedig Seite 26

Filmfestival

FEUILLETON

© WELTN24 GmbH. Alle Rechte vorbehalten - Jede Veröffentlichung und nicht-private Nutzung exclusiv über https://www.axelspringer-syndication.de/angebot/lizenzierung DIE WELT -2019-09-09-ab-22 092850d0b19173f49b877e3191f9a9ac

RELEASED BY "What's News" vk.com/wsnws TELEGRAM: t.me/whatsnws