12 MEINUNG & DEBATTE Freitag, 13. September 2019

DerRegenwald im Amazonasgebiet brennt, und der brasilianische Präsident kümmert sichnicht. Washeisst das fürKonsumenten? BRUNO KELLY / REUTERS

Wa s man beim Tanken

gegen Despoten tun kann

Selbst eine vermeintlich digitale Welt gier t nach Bodenschätzen. Und obwohl Länder mit Erdöl

oder Kupfer potenziell reich sind, sind sie häufig aus po litischen Gründen arm. Die

Rückverfolgbarkeit von Rohstoffen könnte den Ressourcenfluch mildern.Von Gerald Hosp

Die ganzeWelt in einem kleinen Ding: Mit einem
Smartphone lassen sich fremdeLänder mit einer
blossenWischbewegungbesuchen, riesige Distan-
zen werden mitVideoanrufen überwunden, und
Einkäufe oderBankgeschäftekönnen virtuell ab-
gewickelt werden. Im Smartphonevereint sich die
Welt zudem noch auf eine andere – materielle –
Art: Aluminium aus China, Lithium aus Chile,
Wolfram ausRussland, Zinn aus Indonesien,Ko-
balt ausKongo-Kinshasa undRohöl aus Saudi-
arabien als Grundlage für Plastik fliessen in Ge-
häuse, Batterie undKomponenten.

Gesichtslose Standardware

Es geht aber nicht nur um das Smartphone.Alles,
was wir tragen, essen, fahren oder nutzen, basiert
auf Rohstoffen, die an globalisierten Märkten be-
sorgt werden.Das Gewissen derKonsumenten ist
dabei einer diffusen Belastung ausgesetzt:Wie soll
auf Nachrichtenreagiert werden, dass beim Abbau
von Zinn in Bolivien Kinder im Einsatz stehen?
Was bedeutet die laxe Haltung des brasilianischen
Präsidenten zur illegalen Brandrodung im Ama-
zonasgebiet?Wirdmit dem Kauf von venezolani-
schem Erdöl ein moralisch bankrottesRegime ge-
stützt? Mit jederKonsumentscheidung werden Mil-
lionen vonRädchen in Bewegung gebracht, was un-
geahnteFolgen haben kann.
Der Abbau und Handel vonRohstoffen stürzt
aber nicht nur dieKonsumenten in potenzielle
Dilemmata, einem weitaus grösseren Problem
sieht sich die Bevölkerung in vielenRohstoff-
ländern gegenüber: dem sogenanntenRessourcen-
fluch. EineFülle an Öl,Kupfer oder Eisenerz för-
dert häufigAutokratien,Korruption, ineffizientes
Regieren undKonflikte. Mit demRohstoffre ichtum
sind Regierungen nicht oder in geringem Masse auf
Wähler und Steuerzahler angewiesen. DerAufbau
effizienterWirtschaftsstrukturen wird dadurch
weniger dringlich. Dies ist zwarkein Naturgesetz,
aber häufig traurigeWirklichkeit.

Ein Teil der Malaise liegt darin, dassRohstoffe

als gesichtslose Standardwaren gehandelt werden,

die je nach Qualität einen Zu- oder Abschlag auf

einenReferenzpreis erzielen.Rohwaren sind in der

Regel Zwischenprodukte, die von Unternehmen

hergestellt, verarbeitet und gehandelt werden, die

einer breiten Öffentlichkeit nicht bekannt sind.

Innerhalb derRohstoffbranche findet jedoch

derz eit ein stärker werdendes Umdenken statt:

Themen wie die Herkunft der Produkte und deren

Rückverfolgbarkeit sind in denFokus der Branche

gerückt – angetrieben durch Gesetze in denVer-

einigten Staaten und der EU, die sich beispiels-

weise mit dem Umgang mit sogenanntenKonflikt-

mineralien befassen, sowie unter dem Druck von

Nichtregierungsorganisationen und von Unterneh-

men,die auf eine«saubere» Lieferkette setzen.Fir-

men sind vermehrt bestrebt, eine weisseWeste zu

haben und nicht mit Menschenrechts- oder Um-

weltschutzverletzungen in der Lieferkette in Ver-

bindung gebracht zu werden.

Labels und Zertifizierungen, die eine unbedenk-

liche Produktion oderFörderung bescheinigen,gibt

es vor allem bei Agrargütern schon lange. Bekannt

geworden ist auch der Kimberly-Prozess für Dia-

manten, auch wenn dieser seit geraumer Zeit in der

Kritik steht.Dabei soll ausgeschlossen werden,dass

mit Diamanten gehandelt wird, die genutzt werden,

um Kriege zu finanzieren.Auch beim Gold gibt es

Best rebungen, dieRückverfolgbarkeit bis hin zur

Mine zu garantieren.Diese Güter zeichnet aus, dass

die Endkundenrelativ naham ursprünglichenRoh-

stoff sind.DieAnforderung, mehr überdie Herkunft

der Rohware zu erfahren,nimmt bei Industriemetal-

len und langsam auch bei Energiegütern zu.Mithilfe

der Bl ockchain-Technologie, so wird in der Branche

diskutiert, müsse es gar möglich sein, die verschlun-

genenWege von Erdöl nachzuvollziehen.

Diese Entwicklung ist positiv.Sie stärkt dieKon-

sumentensouveränität und verbessert dieTrans-

parenz. Unternehmen werden vermehrt sensibili-

siert. Zugleich ist dieser Ansatz aber zu eng, um des

Problems desRessourcenfluchs Herr zu werden.

Man kann den Extremfallkonstruieren, dass die in

einemLand tätigen Unternehmen alle Umweltauf-

lagen und Menschenrechte einhalten und der staat-

liche Erdölkonzern nicht vonKorruption unter-

wandert ist. Grundsätzlich erhöhen sich dadurch

die Staatseinnahmen.Wenn sich die Staatsführung

aber gegenüber den Bürgern nichtrechenschafts-

pflichtig fühlt, weil sie sichauf die Versilberung des

Rohstoffschatzeskonzentriert,bleibt das grundsätz-

liche Problem ineffizientenRegierens, verschleppter

Reformen und der Klientelpolitik erhalten.

Ähnliches gilt auch für dieKonzernverantwor-

tungsinitiative in der Schweiz, welche dieAus-

landaktivitäten von SchweizerKonzernen gericht-

lich regeln und aufwendig-bürokratische Sorgfalts-

pflichten für die Lieferketten gesetzlich vorschrei-

ben will. Sie zielt darauf ab, das gute Gewissen zu

Hause zu pflegen. Doch es ist fraglich, ob sie zur

Milderung desRessourcenfluchs beitragen würde.

Einzelne Länder oder die Staatengemein-

schaftkönnen versuchen, missliebigenRegimen

den finanziellen Sauerstoff zu entziehen, indem sie

Sanktionen verhängen. Im Fall der brasilianischen

Brandrohdungen drohten EU-Länder wieFrank-

reich oderIrland damit, ein bereits verhandeltes

Handelsabkommen nicht zuratifizieren. Handels-

politik sollte aber nicht zweckentfremdet werden,

dennFreihandel bedeutet in derRegel wirtschaft-

liche Integration und mehrWohlstand für die Be-

völkerung, während Sanktionen und eingeschränk-

ter Handel häufig denRegimen in die Hände spie-

len, weil die Bevölkerung noch mehr ihrenRegie-

rungen ausgeliefert wird.

Mehr Geld fürsVo lk

Massnahmen wie Sanktionen,Einfuhrverbote oder

Labels, die alleine darauf abzielen,den Konsum von

«kritischen»Rohstoffen einzudämmen, beziehen

ausschliesslich die Nachfrageseite ein. Dies kann

zum Paradox führen, dass in die Enge getriebene

Rohstoff-Autokraten ihrLand zeitweise noch mehr

ausplündern und den Schatz im Boden noch güns-

tiger verscherbeln als sonst schon.Das Land wird

noch abhängiger vonRohstoffen. Es wäre auch

fatal, wennKonzerne, die sich an internationale

Standards halten,schwierigenLändern denRücken

kehren und damit Platz machen für Unternehmen,

die wenig Skrupel haben.

Werwirklich etwasändern will,solltesich des-

halb auch mit der Angebotsseitebeschäftigen:Wel-

che Anreize haben dieRegierenden in denRoh-

stoff-Ländern? Bodenschätze sollten der gesamten

Bevölkerung zugutekommen, und dies zeitlich und

über Generationen verteilt. Machthaber sehen hin-

gegen die Einnahmen als Mittel zur Machterhaltung

und Bereicherung. Im lesenswerten Buch «Blood

Oil» schlägt der Philosoph LeifWenar ein Clean-

Trade-System vor. Der Ansatz gehtaber zu weit:

Wenar möchte den Kauf vonRohstoffen ausTyran-

nenstaaten gänzlich verbieten,waskontraproduktiv

sein kann. Die zweiteKomponente desVorschlags

ist es ,die Regierenden mehr zurVerantwortung zu

ziehen und das politischeSystem zu verbessern.

Mankönnte sich gar vorstellen,Autokraten für

ihr Wohlverhalten zu belohnen, wie das bereits

teilweise mit der Entwicklungshilfe gemacht wird

• was allerdings moralisch zweifelhaft ist und of-
  fenbar wenig bringt.Vielversprechender istes, die
  Transparenz in derRohstoffbranche zu erhöhen
  und Anti-Korruptions-Anstrengungen zu verstär-
  ken, damit die Nutzniesser desRessourcenfluchs
  weniger davon profitieren.Wichtiger wäre, dass die
  Bevölkerung in denRohstoffländern an den Ein-
  nahmen verstärkt direkt teilhaben kann; was dann
  auch die politischeRechenschaftspflicht erhöht.
  Dafür gibt esVorschläge wie «Oil-to-cash», der
  eine Verteilung der Einnahmen über einenFonds
  an die Bevölkerung vorsieht. Dessen Dividenden
  sollten besteuert werden, um den Bürgersinn für
  die Staatsausgaben zu schärfen. Bereits der liberale
  Ökonom MiltonFriedman hatte sich füreine Pri-
  vatisierung der Bodenschätze und für die Zahlung
  einer Dividende an die Bevölkerung starkgemacht.

Abstimmen an der Zapfsäule

Und hierkommt dieRückverfolgbarkeitvon Roh-

stoffen und dieKonsumentensouveränität wieder

ins Spiel. Ordnungspolitisch besser als völligeVer-

bote wäre es, die Leute beispielsweise an der Zapf-

säuleentscheiden zulassen, ob sie sich denTank

mit «Autokratie-Super» oder mit«Treibstoffkor-

rekt» füllen.Wer einen «Norweger» einem «Putin»

oder «Saudi» vorzieht, sollte dies tunkönnen.

Idealerweise geht die Nachfrage nach «politisch

schlechtem» Erdöl zurück, wasAutokraten stören

dürfte. Zudem sollten mit der Preisdifferenz zwi-

schen «gutem» und «schlechtem» ÖlFonds für die

Bevölkerungen in denRohstoffländern alimentiert

werden. Despoten sollten damit einen Anreiz be-

kommen, international verträglicher zu agieren.

Dass ein einziges Instrument einkomplexes

Problem lösen kann, ist unwahrschei nlich. Doch

es wäre schon viel gewonnen, wenn miteiner

Mischung aus derRückverfolgbarkeit vonRoh-

stoffen, gestärkterKonsumentensouveränität und

Anreizen für Despoten derRessourcenfluch etwas

eingedämmt werdenkönnte.

Eine Fülle anÖl,Kupfer

oderEisenerz fördert häufig

Autokratien, Korruption

und Konflikte.Das Gewissen

der Konsumenten ist

bei diesenRohstoffen

einer diffusen Belastung

ausgesetzt.