Die Zeit - 22.08.2019

MS RoaldA mundsen–

dasweltweite rste

Hybrid-Expeditionsschiff

JetztimReisebürobuchenoder

Tel. (040)874 08711

Hurtigrut en GmbH•Große Bleichen23•

2035 4Hamburg •www.hur tigrut en.de

ZumerstenMal in derGeschichte

führtS ie einSchiffmit hochmoder-

nemHybridantriebtief in die Ant-

arktis–den entlegenstenKontinent

derErde. Erleben Sie diebeso ndere

Spannung,wennSie beeindrucken-

denEisbergen nahekommenund

Pinguine,Robben und Wale in ihrem

natürlichenLebensr aumbeoba chten.

*Limitiertes Kontingent.Gültigfür Neubu-

chungenbis 31 .08.2019fürAntarktisReise-

termine 2020 mit MSRoald Amundsen.

ANTARKTIS

PREMIEREN-

ANGEBOT

FLUG

INKLUSIVE

*

21TageExpeditionsreiseinkl.Flug*

Ab8.69 9€p.P.*ine inerAußenka bine

Bis

31.08.

22. August 2019 DIE ZEIT No 35 WIRTSCHAFT 21

DIE ZEIT: Wir erleben eine neue ökologische

Bewegung in Deutschland: sie will den CO₂-

Ausstoß radikal und sofort senken. Ist das mit

der Ökonomie vereinbar?

Isabel Schnabel: Natürlich geht das nicht sofort.

Aber die Ökonomik ist die Wissenschaft, die sich

damit beschäftigt, wie man mit begrenzten Res-

sourcen wirtschaften kann. sie ist also bestens

dafür geeignet, das Klimaproblem zu lösen. Die

Ressource umwelt hat nicht den richtigen Preis.

Deshalb wird mit ihr nicht vernünftig umge-

gangen. Das gilt etwa beim CO₂-Ausstoß, der

zu wenig kostet, aber unser Klima schädigt. Des-

halb finden viele Ökonomen es richtig, dem

CO₂-Ausstoß einen Preis zu geben.

ZEIT: Dann wird das Leben teurer.

Schnabel: Klar. Wenn man sehr schnell um-

steigen will, aber keine technologien hat, die

den umstieg erleichtern, sind die Kosten be-

sonders hoch.

ZEIT: Kann es sein, dass Klimaschutz in unse-

rem system gar nicht geht? Dass wir den Kapi-

talismus aufgeben müssen oder das Wachstum?

Schnabel: Nein, das ist falsch. gerade die

Marktwirtschaft kann Mechanismen entwi-

ckeln, um mit solchen Knappheiten umzuge-

hen. sie schafft über Preise Anreize, damit

neue technologien entstehen, die das Klima

schonen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass

ein antikapitalistisches, planwirtschaftliches

system das besser hinbekommt. Man muss

nur zurückschauen auf die kommunistischen

Länder der Vergangenheit. Die wirtschafteten

besonders umweltschädlich.

ZEIT: geht Wachstum denn klimaschonend?

Schnabel: Natürlich ist es möglich, den CO₂-

Ausstoß pro Prozentpunkt Wirtschaftswachs-

tum zu reduzieren oder sogar klimaneutral zu

werden. Das geht aber nicht von heute auf

morgen, weil die technologien noch nicht zur

Verfügung stehen. Die wirtschaftliche Aktivi-

tät einzustellen ist jedenfalls keine Lösung.

ZEIT: Wieso gibt es diese technologie noch

nicht, wenn unser Wirtschaftssystem so gut

dafür geeignet ist, sie zu erzeugen?

Schnabel: Die Preise stimmen nicht. treib-

hausgase auszustoßen ist viel zu billig, da-

durch fehlt der Druck, neue technologien zu

entwickeln, um Emissionen zu reduzieren.

Deshalb ist es Konsens, dass ein einheitlicher

CO₂-Preis notwendig ist.

ZEIT: Wenn wir das so radikal und schnell

einführen, wie Klimaschützer es fordern, was

bedeutet das für die deutsche Wirtschaft?

Schnabel: Entscheidend ist, dass man es rich-

tig macht, damit die Kosten möglichst niedrig

sind. Wenn man beispielsweise im sektor Ver-

kehr von heute auf morgen den CO₂-Aus-

stoß drastisch senkt, dann schränkt dies das

Wachstum ein. Denn wir haben weder die

dafür erforderlichen Autos, noch haben wir

genug öffentlichen Nahverkehr.

ZEIT: Ab welchem CO₂-Preis besteht die

gefahr, dass wir die Wirtschaft schädigen?

Schnabel: Die größte Herausforderung

besteht darin, möglichst viele Länder dazu

zu bewegen, CO₂ zu bepreisen, dann müs-

sen die Preise nicht so stark steigen.

ZEIT: seit Ewigkeiten wird gesagt, man

brauche nur mehr Zeit und mehr Länder,

die mitmachen, dann werde man weniger

Kohlendioxid ausstoßen – passiert ist

wenig. Ist die Angst, die Wirtschaft zu

schädigen, zu groß?

Schnabel: Das mag ein grund sein. Aber

langfristig sind die Kosten dafür, nichts zu

tun, viel höher. Es geht also tatsächlich viel

zu langsam. In Deutschland hat man das

Klimaproblem zwar schon sehr lange auf

dem schirm, aber man hat Lösungen

gewählt, die unheimlich teuer waren und

dem Klima wenig gebracht haben.

ZEIT: Zum Beispiel?

Schnabel: Das Erneuerbare-Energien-

gesetz, aber auch die Ökosteuer.

ZEIT: Die Ökosteuer ist eine Abgabe auf

Benzin und Diesel, die eine Art CO₂-steu-

er ist. Was ist daran falsch?

Schnabel: Die Ökosteuer orientierte sich nicht

konsequent am CO₂-Ausstoß. Zudem hat man

sie an die senkung der Rentenbeiträge gekop-

pelt. Dadurch gab es von Anfang an einen Ziel-

konflikt: Will man Einnahmen erzielen für die

Rentenkasse, dann ist es schlecht, wenn die

Leute wegen der steuer weniger Auto fahren.

Denn dann fehlt das geld für die Rentenkasse.

Außerdem gab es viele Ausnahmen bei der

Ökosteuer. Ein echter Fortschritt war die Ein-

führung des europäischen Emissionshandels,

aber auch der ist nicht umfassend.

ZEIT: Immerhin ein Ansatz, der nicht nur

national ist.

Schnabel: genau. Der Emissionshandel

funktioniert inzwischen ziemlich gut. Jetzt

muss es darum gehen, die sektoren einzube-

ziehen, die dort nicht enthalten sind: vor

allem Verkehr und gebäude, also Heizung.

Das ist schwierig, weil sich hier alle Europäer

einigen müssen.

ZEIT: Den Emissionshandel auszuweiten ist

kompliziert, der technische Fortschritt ist

langsam. Bleibt nur die CO₂-steuer?

Schnabel: Nein. Man kann auch einen

nationalen Emissionshandel einrichten. Dies

muss natürlich mit bestehenden Maßnah-

men abgestimmt werden, vor allem mit den

Energiesteuern. Die sind leider unsystema-

tisch und nicht am CO₂-Ausstoß orientiert.

ZEIT: Ist das schlimm?

Schnabel: Zum teil haben wir dadurch

extrem hohe implizite CO₂-Preise, bei-

spielsweise auf Benzin. Beim Emissions-

handel zahlt man derzeit etwa 26 Euro

pro tonne Kohlendioxid, bei Benzin sind

wir etwa beim Zehnfachen. gleichzeitig

sieht man im Verkehr aber kaum eine

Lenkungswirkung.

ZEIT: Die Leute fahren so gern Auto, dass

es ihnen den hohen Preis wert ist?

Schnabel: so ist es. Wenn man einen ein-

heitlichen CO₂-Preis hätte, wäre der Preis

für Emissionen im Verkehr vermutlich

niedriger als heute. Die Leute würden also

weiter Auto fahren. Manche sagen: Wir

brauchen deshalb im Verkehr einen be-

sonders hohen Preis. Die ökonomische

sichtweise wäre: Egal, dann senken wir

den Ausstoß anderswo.

ZEIT: Das ist aber nicht der trend.

Schnabel: Richtig. Dann muss man sich

aber fragen, warum die Autofahrer auf

die hohen Preise nicht reagieren.

ZEIT: und warum?

Schnabel: Weil es zu wenig Ausweich-

möglichkeiten gibt. Man kann nicht

einfach auf ein Elektroauto umsteigen

• das ist teuer, und die Infrastruktur
  fehlt. In vielen städten kann man auch
  nicht ohne Weiteres auf den öffentli-
  chen Nahverkehr umsteigen, in ländli-
  chen Regionen schon gar nicht. Es ist
  schwierig, mit Preisen Verhalten zu
  verändern, wenn die Alternativen
  schlecht entwickelt sind. Da ist der
  staat gefragt, um die Alternativen
  attraktiver zu machen, den Nahver-
  kehr auszubauen und klimaschonen-
  de technik zu fördern. Auf eine spe-
  zielle technologie zu setzen ist dabei
  problematisch. Eine Förderung sollte
  möglichst technologieneutral sein.
  ZEIT: Nehmen wir an, die CO₂-steu-
  er kommt: Was machen wir mit den
  Einnahmen?
  Schnabel: Den größten teil sollte
  man an die Bürger zurückgeben. Wir
  brauchen vor allem einen Ausgleich
  für soziale Härten. Denn ärmere
  Haushalte werden relativ zu ihrem
  Einkommen von der CO₂-Beprei-
  sung besonders stark betroffen.
  Außerdem sollte mit dem geld
  Forschung gefördert und der um-
  stieg auf emissionsfreundliche tech-
  nologien unterstützt werden. Infra-
  struktur kommt dazu.

ZEIT: Bus und Bahn?

Schnabel: Es können auch Ladestationen für

Elektroautos sein oder die Förderung von ge-

bäudedämmung.

ZEIT: Ist es für sie wichtig, ob die CO₂-steuer

kommt oder ein erweiterter Emissionshandel?

Schnabel: Ich finde das zweitrangig. Die Dis-

kussion wird unnötig scharf geführt. Es gibt

aber Vor- und Nachteile der beiden Lösungen.

Beim Emissionshandel ist der Vorteil, dass man

direkt den CO₂-Ausstoß steuert – und Men-

genziele sind nun mal das, was wir politisch

versprochen haben. Allerdings ergibt sich der

Preis dann indirekt als Folge der festgelegten

Menge, und dieser Preis kann stark schwanken.

Die steuer wäre leichter zu installieren. Aller-

dings hat sie das Problem, dass man nicht so

genau weiß, bei welchem Preis die Menschen

wirklich CO₂ reduzieren. Es kann sein, dass

wir unsere Ziele krachend verfehlen. Dann

müsste die steuer angehoben werden. Das

kann schwierig werden, denn steuern unterlie-

gen immer sehr stark dem politischen Prozess.

Daher ist langfristig ein erweiterter Emissions-

handel in Europa anzustreben. Die CO₂-steu-

er kommt als Übergangslösung infrage.

ZEIT: In Deutschland gibt es derzeit viele be-

geisterte Klimaschützer. Bleibt das noch so,

wenn die Preise für Benzin und Heizöl steigen?

Schnabel: Das weiß ich nicht. Die Leute sind

ambivalent. sie haben einerseits sympathien

für »Fridays for Future«, andererseits fahren

sie suV. Wichtig ist, dass wir bei der Rück-

verteilung der Einnahmen auch auf die poli-

tische Akzeptanz achten. In Frankreich gab es

Proteste gegen steuererhöhungen auf Kraft-

stoffe, das sollten wir vermeiden.

ZEIT: Dann geht die Rückverteilung an die-

jenigen, die besonders viel verbrauchen?

Schnabel: Ja. Wir müssen uns zum Beispiel

überlegen, wie wir Pendler entlasten – wohl

wissend, dass man damit Lenkungseffekte

zum teil konterkariert.

ZEIT: Dann bewirkt man aber nicht viel.

Schnabel: Doch. In jedem Fall verändert man

die relativen Preise. Bestimmte Verhaltenswei-

sen werden billiger, andere teurer.

ZEIT: Wir reden die ganze Zeit darüber, wie

wir unser Verhalten verändern. Könnte man

nicht auch sagen: Das Verhalten wird sich nie

ändern, deswegen müssen wir einen anderen

Ausgleich schaffen; irgendwo einen riesigen

Wald aufforsten beispielsweise?

Schnabel: grundsätzlich ist die Idee von

Kompensation interessant. Manchmal funk-

tioniert sie aber nicht so gut.

ZEIT: Zum Beispiel?

Schnabel: Im Emissionshandelssystem

kann ein unternehmen, statt ein Zertifi-

kat zu kaufen, nachweisen, dass es in

irgendeinem anderen Land CO₂-Emissio-

nen gesenkt hat. Aber das kann man kaum

kontrollieren. Es gibt Beispiele aus Län-

dern wie China und Russland, wo extra

Produktionen aufgenommen wurden, die

schädliche Emissionen hervorriefen, da-

mit man die dann herunterfahren und im

gegenzug die Kompensationszahlungen

einfordern konnte. Ein perverser Anreiz.

Dabei ist die Idee der Kompensation

eigentlich gut. Die Vermeidungskosten in

anderen Ländern sind vermutlich viel

geringer als bei uns. und für die CO₂-

Bilanz ist es ja vollkommen egal, ob wir

hier eine tonne sparen oder in China.

ZEIT: technologie, Verhaltensänderung,

Kompensation – das sind viele Ideen.

Womit anfangen?

Schnabel: Es gibt noch eine vierte: Anpas-

sung an den Klimawandel. Ich glaube tat-

sächlich, dass man eine Kombination aus

allen vieren braucht.

ZEIT: Anpassung an den Klimawandel?

Das kann man hier lockerer sagen als auf

einer südseeinsel, die zu versinken droht.

Schnabel: Wir werden den Klimawandel

nicht von heute auf morgen beenden. Wir

müssen daher Anpassungsstrategien fin-

D

ie

W

ir

tsc

ha

ftsw

eise^ Is

abel^ schnabel^ f^ ndet:^ Ökonomie un

d (^) Ökol
ogie (^) sin
d (^) kein
e gege
nsätze
den. Die Hoffnung ist, dass wir nicht an einen Wen-
depunkt kommen, an dem das gesamte Klima
umschlägt und unkontrollierbares passiert. Leider
weiß niemand genau, ob und wann das eintritt.
ZEIT: Zum schluss eine Prognose, bitte: Kann
Deutschland ein Industrieland bleiben und trotz-
dem CO₂-neutral werden?
Schnabel: Ja, bestimmt. Die Frage ist nur, wie
schnell. Deutschland hat sich das Ziel gesetzt, bis
2050 klimaneutral zu sein. Ob wir das erreichen, ist
ungewiss. Aber ich bin sicher: Eine CO₂-neutrale
Wirtschaft ist möglich.
Das gespräch führte Lisa Nienhaus
Illustration: Sina Giesecke/ZEIT; Foto: Stefan Boness/Ipon/Fotofinder
Isabel schnabel, 48, ist Ökonomie-
Professorin an der universität Bonn
und Mitglied des sachverständigenrats
für Wirtschaft

• 
  

n

e

u

t

r

a

le

W

irtscha

ft

(^) i
s
t
m
ö
g
li
c
h
«
C
O
2
Eine
»
ANZEIGE