S

o geliebt wird er hierzulande, der
Bürgerliche. Wer genau ist das?
Und wer nicht? Seit Rechtsextre-
me den Begriff für sich beanspru-
chen, liest man täglich Liebeserklärungen
an bürgerliche Tugenden. Fast ist man er-
griffen von diesen Bürgerlichen. Ich
wünschte nur, ich wäre ihnen öfters begeg-
net. Ich wünschte, diese so grunddemo-
kratischen Bürgerlichen hätten sich in
den vergangenen Jahrzehnten so gezeigt,
wie sie sich jetzt selbst beschreiben.
Bürgerliche möchten jetzt als Bastion
gegen Antidemokraten verstanden wer-
den. Das wäre leichter, hätten sie dieses
Land nach der Wende wirklich gerechter,
demokratischer gemacht. Die Anhänger
nationalistischer Reinheitsfantasien kön-
nen leider zu gut an die Exklusionsstrate-
gien der westdeutschen Eliten anknüp-
fen: In den meisten Institutionen in
Deutschland findet man genau jene Ho-
mogenität vor, die Nationalisten sich wün-
schen.

Die westdeutschen Bürgerlichen haben
jahrzehntelang ihre Privilegien gehortet.
War es angenehm, so unter sich? Unter sei-
nesgleichen fuhr man in der ersten Klasse
der Deutschen Bahn zu Demokratie-
kongressen. An der Homogenität dieser
Kongresse störten sich Bürgerliche nicht.
Führungspositionen im Westen wurden
nicht an Migranten oder Ostdeutsche ver-
geben. Freie Stellen im Osten hingegen?
Schon war ein Westdeutscher zur Stelle.
Eine Professur in einer schönen ostdeut-
schen Großstadt? Gerne, aber der Wohn-
sitz bleibt in Hamburg. Ostdeutsche oder
Migranten seien leider Gottes (noch!)
nicht gut genug, hörte man oft.
Die drastischen Folgen dieser exklusi-
ven Bürgerlichkeit im Jahr 2019? In der
weltoffenen Stadt Berlin beispielsweise
sind 97 Prozent der Führungskräfte in Be-
hörden weiß. Saraya Gomis, eine der weni-
gen schwarzen Deutschen, trat als Berlins
Beauftragte gegen Diskriminierung an
Schulen Mitte des Jahres ab. Die Geschich-
te des Rücktritts dieser engagierten Frau
ist auch eine Geschichte vom Versagen
der Bürgerlichen. Wie ernst nehmen sie
antirassistische Arbeit? „Kein Fuß-
breit“-Parolen sind zu wenig.
Niemand hat seine Kritik so wohlge-
schnitzt zur Verbalskulptur geformt wie
der Künstler Ai Weiwei. Seine Abrech-
nung lässt sich als Kritik an Deutschlands
Bürgertum lesen. Solche Kritik goutieren
Bürgerliche, ohne sich selbst ernsthaft zu
hinterfragen. Eine der herausragenden
bürgerlichen Tugenden, übrigens.
Deutschland liebte Ai Weiwei, solange
er China kritisierte. Deutschland hat Ai
Weiwei gerettet. Retter sein, das mögen
Bürgerliche. In Deutschland dann „ver-
griff“ er sich aus Sicht vieler, etwa als er
das Berliner Konzerthaus mit Flüchtlings-
westen ausstattete. Er konzentriere sich
zu sehr auf die Flüchtlingsfrage, hieß es,
instrumentalisiere sie gar. Nein, Bürgerli-
che möchten bei ihren Konzerthausbesu-
chen keine Scham wegen der Toten im
Mittelmeer empfinden müssen. Ai Wei-
wei wurde immer weniger geliebt. In
Deutschland wird ein unbequemer Künst-
ler zum Glück nicht weggesperrt. In
Deutschland wird auf bürgerlichen Anläs-
sen, an Stehtischen mit feinen Häppchen,

die Glaubwürdigkeit eines Künstlers infra-

ge gestellt und die Qualität seiner Arbeit.

Inszeniere er sich nicht zu oft selbst?

Schiele er nicht zu sehr auf den medialen

Erfolg? Ist Humanismus überhaupt

Kunst, wie sie sein sollte? Wie genau soll

sie in den Augen der Bürgerlichen sein?

Häppchenkonform?

Ai Weiwei wehrt sich in einem Inter-

view und verkündet: Er verlässt Deutsch-

land. Seine Vorwürfe hätten weit mehr Re-

aktionen auslösen müssen. Die zentrale

Botschaft lautet: Deutschland sei keine of-

fene Gesellschaft. Deutschland sei gefan-

gen in sich selbst. Er sprach nicht von Ost-

deutschland. Er sprach von den bürgerli-

chen Kreisen, in denen er sich bewegt.

Es gebe kaum Raum für offene Debat-

ten oder abweichende Stimmen. Dabei

meintAiWeiweinicht,wiemanchedasin-

terpretierten, die völkischen Hassreden,

für die andere gerne die Meinungsfreiheit

einfordern. Er meinte das Schweigen über

den Ausverkauf westlicher Werte an Chi-

na. Der globale Handel mit China wirft Fra-

gen an demokratische Gesellschaften auf,

die hierzulande bislang kaum Wellen

schlagen: Werden deutsche Firmen sich

den sozialen Überwachungssystemen in

China beugen müssen? Wenn chinesische

Firmen hier anheuern, wessen Regeln un-

terliegen die Arbeiter? Weshalb hört man

nichts von Direktoren der internationalen

Museen in China, wenn in Hongkong Ein-

wohner um ihre Rechte kämpfen?

Der deutsche Diskurs ist wie ein bro-

delnder Hexenkessel, in den die immer

gleichen Zutaten geworfen werden. Die

Rechten entzünden das Holz, und die Bür-

gerlichen fachen das Feuer weiter an:

Bürgerliche gehen auf irrationale Provoka-

tionen argumentativ ein, sie lassen sich

unter Druck setzen, als wären sie intellek-

tuell unterlegen. Sie verharmlosen rechts-

extreme Netzwerke und vernachlässigen

in ihrer Fixierung auf die Rechten die Min-

derheiten. Fast magnetisch haften sie an

den kruden Thesen der Rechten und ver-

zichten dabei auf eigene Narrative. Her-

aus kommt das derzeitige Giftgebräu aus

nationalem Provinzialismus.

Zum Bürgertum zählen viele Journalis-

ten. Sie bedenken hoffentlich, wie homo-

gen ihre Arbeitswelt ist. Kürzlich behaup-

teten hochrangige Verantwortliche des

öffentlich-rechtlichen Hörfunks, Gesprä-

che mit dem Brandenburger AfD-Kandi-

daten Andreas Kalbitz seien journalis-

tisch spannend, aber jedes Interview löse

Empörung aus. Wieder verstehen Bürger-

liche die Kritik nicht. Niemand verlangt,

gewählte Politiker zu ignorieren. In einer

demokratischen Gesellschaft kann man

jedoch von öffentlich-rechtlichen Sen-

dern verlangen, ihre Journalisten gegen

faschistische Parolen zu wappnen, bevor

demokratiefeindliche Positionen als un-

hinterfragte Wahrheiten in die Öffentlich-

keit marschieren.

Bürgerliche müssen sich nicht dafür fei-

ern, die besseren Demokraten zu sein. In

Anbetracht der Konkurrenz ist das keine

große Kunst. Demokratisch genug sind

viele Bürgerliche deshalb noch lange

nicht. Das als Teil des Problems zu erken-

nen, wäre ein Anfang.

JagodaMarinić, 41 ,

ist Schriftstellerin.

Ihre Kolumne erscheint

alle vier Wochen freitags

an dieser Stelle.

E

in neuartiger Kirchen-Streit be-

schäftigt gerade die Berliner Lo-

kalpolitik. Die Neue Nazarethkir-

che im Wedding soll an eine

evangelikale Gemeinde aus Brasilien ver-

kauft werden. Bezirksbürgermeister Ste-

phan von Dassel von den Grünen will dies

verhindern. Die neugotische Kirche am

Leopoldplatz wurde schon 1993 an die frei-

kirchliche „Gemeinde Gottes“ verkauft,

nun will diese sie an die „Universalkirche

des Königreichs Gottes“ abgeben. Der Bür-

germeister hat Bedenken wegen der Spen-

denpraxis dieser Gemeinde sowie der Nä-

he des Kirchenführers Edir Macedo zum

brasilianischen Präsidenten Jair Bolsona-

ro. Darf ein Politiker entscheiden, was

eine gute oder schlechte evangelische Kir-

che ist und welche Art Protestantismus

repräsentative Gebäude besitzen soll? Sol-

che Fragen drängen sich plötzlich auf.

Hierzulande verliert der Protestantis-

mus an Bedeutung, weltweit aber ist er ei-

ne aufstrebende Macht. Gebannt richten

sich die Blicke derzeit auf Brasilien und

die USA, wo Protestanten eine fatale Poli-

tik betreiben. Doch bilden diese nur den

Bruchteil eines globalen Konglomerats

aus vielfältigen Bewegungen. Gemein-

sam ist ihnen, dass sie in den europäi-

schen Reformationen des 16. Jahrhun-

derts wurzeln: der lutherischen, refor-

mierten und baptistischen. Es folgten: der

Puritanismus des 17. und der Methodis-

mus des 18. Jahrhunderts, die Pfingstbe-

wegung, indigene Christentümer oder die

fromme Gegenmoderne des 20. Jahrhun-

derts. Die Folge ist eine beinahe unendli-

che Ausdifferenzierung des Protestantis-

mus heute. Sie lässt sich kaum auf einen

Begriff bringen. Etiketten wie „evangeli-

kal“, „charismatisch“ oder „fundamenta-

listisch“ klingen eher ratlos.

Vielleicht hilft es bei einer ersten Annä-

herung, mit der Unterscheidung von

„oben“ und „unten“ zu arbeiten. Die neu-

artigen Protestantismen sind auch eine

Graswurzelbewegung. Besonders in Afri-

ka zeigt sich das. Dort hat die christliche

Mission eben nicht dazu geführt, dass die

Afrikaner „europäisiert“ wurden. Im Ge-

genteil, das Christentum wurde „afrikani-

siert“. Afrikaner haben Impulse protestan-

tischer Missionare aufgenommen und

verwandelt. Die Kimbanguisten im Kon-

go, die Zionskirchen in Südafrika oder die

Wohlstandsevangelisten in Nigeria haben

den Protestantismus pluralisiert und glo-

balisiert. Ähnliches lässt sich über Latein-

amerika oder Südkorea sagen.

Wenn Deutsche überhaupt etwas da-

von wahrnehmen, sticht ihnen als Erstes

der Wunderglaube ins Auge. In der Tat

spielen Heilungen und materielle Verhei-

ßungen eine große Rolle. Doch was bleibt

Menschen, die keinen Zugang zu guter Me-

dizin und keine Perspektive auf Sicher-

heit haben, anderes übrig, als auf Wunder

zu hoffen? Vor allem sollte man anerken-

nen, wie der Glaube diese Menschen

aufrichtet. In den Augen der „Welt“, beson-

ders der weißen, gelten sie wenig. Vor ih-

rem Gott jedoch können sie sich als Auser-

wählte verstehen. Zudem bindet ihr Glau-

be sie zu Gemeinschaften, von denen sie

in Notfällen eher Hilfe erwarten können

als von einem abwesenden Staat oder

westlichen Hilfsorganisationen. Und die

rigide Moral, die sie befolgen müssen,

mag einigen helfen, ihr Leben in den Griff

zu bekommen. Es wäre billig, sich als deut-

scher Wohlstandsbürger über diesen Pro-

testantismus von unten zu mokieren und

nur das Rückständige oder Bizarre in den

Blick zu nehmen. Er ist ernst zu nehmen –

nicht zuletzt, weil er durch Einwanderer

längst in Deutschland angekommen ist.

Aber natürlich ist die Machtfrage zu

stellen. Schon der Soziologe Max Weber

wusste, dass keine Herrschaft so hart ist

wie die charismatische. Denn einen vom

Geist Gottes erfüllten Anführer darf nie-

mand kritisieren. Deshalb ist der Macht-

missbrauch – emotional, sexuell, finanzi-

ell – hier eine nahe Versuchung. Beson-

ders bedrohlich wird der charismatische

Protestantismus, wenn er nach der wirt-

schaftlichen und politischen Macht greift.

Zurzeit lässt sich in Brasilien beobachten,

wie Präsident Bolsonaro, welcher der „As-

sembleia de Deus“ nahesteht, Schneisen

der Verwüstung durch das Land zieht.

Oder man denke an die unheilige Allianz

zwischen US-Präsident Donald Trump

und überfrommen Predigern.

Deutschland ist davon weit entfernt.

Aber im Umfeld der AfD gibt es nicht nur

rechtsradikale Kirchenfeinde, sondern

ebenfalls evangelikale Christen. Auch hier

sollten liberale Protestanten es sich nicht

einfach machen. Wer aus einer christli-

chen Grundhaltung für eine offene Gesell-

schaft eintritt, muss engagiert streiten,

gut argumentieren und nicht zuletzt eine

religiöse Alternative vorstellen, nämlich

eine ehrliche, aufgeklärte, lebendige

Frömmigkeit.

Der politische Protestantismus von

rechts stellt eine Gefahr dar, aber man soll-

te sich von ihm nicht blenden lassen.

Trump-Anhänger oder Bolsonaro mögen

die Schlagzeilen bestimmen, das Ganze

des Evangelikalismus repräsentieren sie

nicht. Dieser ist als globale Bewegung viel-

fältig. Längst gibt es auch Linksevangeli-

kale, die unter Mission nicht nur die Ret-

tung der Seele verstehen, sondern auch

konkrete Sozialarbeit vor Ort sowie die

prophetische Kritik an extremer Armut,

schreiender Ungerechtigkeit und beängs-

tigender Umweltzerstörung. Dafür steht

etwa das Netzwerk „Micah Global“.

Schließlich gibt es eine kritische Gegen-

bewegung aus den eigenen Reihen. In den

USA verlassen immer mehr junge Men-

schen die evangelikalen Gemeinden, in de-

nen sie aufgewachsen sind. Im Zorn und

unter großen Schmerzen. Als Kinder und

Jugendliche haben viele dort Missbrauch

erlebt, nicht unbedingt sexueller Art,

wohl aber „spiritual abuse“: Unterdrü-

ckung, Beschämung, Manipulation. Mit

der Frömmigkeit ihrer Herkunft haben

sie gebrochen, sich aber eine Art von Glau-

ben bewahrt. Doch wie sollen sie sich nen-

nen? Die Wörter „evangelical“ oder „Chris-

tian“ sind für sie vergiftet. Deshalb be-

zeichnen sich die meisten als „Post-Evan-

gelicals“. Als lose Bewegung, die sich vor

allem in sozialen Netzwerken organisiert,

suchen sie nach einer anderen Frömmig-

keit: frei, tolerant, sozial und ökologisch

engagiert. Das klingt vertraut, denn auch

in Deutschland gibt es viele Menschen,

die sich als protestantische Post-Protes-

tanten verstehen, auch wenn ihnen dieser

Begriff unbekannt ist – was eben zeigt,

wie wenig vorschnelle Urteile in Glaubens-

fragen nützen.

Johann Hinrich Claussen, 55, ist Kulturbeauftrag-

ter der Evangelischen Kirche in Deutschland.

BILD: ULRIKE STEINKE

DEFGH Nr. 206, Freitag, 6. September 2019 MEINUNG HF2 5

STEINKES ANSICHTEN

Pflegekraft-Los

Spiritueller Missbrauch

gefährdet viele junge Gläubige.

Doch sie wehren sich dagegen

Selbstbetrug

Bürgerliche loben sich jetzt gerne als besonders

gute Demokraten. Tatsächlich aber schließen auch sie

viele Menschen aus. Das hilft Rechtsextremen

VON JAGODA MARINIĆ

Frömmigkeiten

Der Protestantismus verliert hierzulande an Bedeutung,

weltweit ist er eine aufstrebende Macht. Evangelikale und

Wunderheiler treten auf, aber auch Sozialrevolutionäre

VON JOHANN HINRICH CLAUSSEN

Zum Beispiel Ai Weiwei: Geliebt

wurde der Künstler, solange er

die Deutschen nicht kritisierte

BIS -

44 %

1

S

A

LE

LUXU

S

STOREMÜNCHEN:LandsbergerStr. 372 ·Telefon: 089 / 58989114 ·ÖffnungszeitenMontag–Samstag 10 – 20 Uhr,Sonntag 13 – 17 UhrProbewohnen(Sonntag:keineBeratung,keinVerkauf)^1 Sieerhaltenbiszu 44 %RabattaufdieUVPderHersteller.

ONLINE-SHOP:whos-perfect.de·WHO’SPERFECT–LaNuovaCasaMöbelhandelsGmbH&Co.KG,München,LandsbergerStraße 368 – 3742 Sieerhalten 10 %ZusatzrabattaufalleausgewiesenenWerbe-,Angebots-undAbverkaufspreise–ausgenommenSale-HighlightssowieLiefer-,Montage-undEntsorgungskosten.

10 %

ONTOP R

ABATTAU

F

SOFAS

& SESS

EL

2

NUR DIESE

S

WOCHEN

ENDE:

ECKSOFASabE 1. 999 ,– | TISCHEabE 999 ,– | BETTENabE 949 ,–