Spektrum der Wissenschaft - 08.2019

K

ohle, Öl und Gas haben gut zwei Jahrhunderte

lang die Industrialisierung der ganzen Welt

angetrieben, und noch heute stillen sie den

Löwenanteil des globalen Energiebedarfs. Aller­

dings stößt die Nutzung der fossilen Quellen an Gren­

zen: Die natürlichen Reserven sind nicht unerschöpf­

lich, ihre Förderung wird immer aufwändiger, und die

konventionelle Energiegewinnung reichert die Atmo­

sphäre mit Kohlendioxid an.

Die klimaneutralen Alternativen Wasser, Wind und

Sonne sind zwar an sich unerschöpflich, haben es aber

gegen die alteingesessenen Energieträger schwer.

Nicht überall und nicht immer strömt Wasser, weht

Wind, scheint die Sonne; und mit der über Jahrmillio­

nen hinweg in Kohle und Öl leicht zugänglich gespei­

cherten Energie können die Erneuerbaren oft nur

schlecht mithalten.

Ist die Energiewende also rechnerisch ein Verlust­

geschäft, auf das sich die Wirtschaft bloß unter mora­

lisch­politischem Druck einlässt? Dafür scheinen so

genannte Nettoenergie­Analysen zu sprechen. Sie

ermitteln die energetische Rendite (energy return on

investment, EROI). Die Zahl steht für das Verhältnis der

in einer geförderten Brennstoffmenge vorhandenen

Energie zu dem für ihre Erschließung nötigen Aufwand.

Beispielsweise bedeutet ein EROI von 10, dass man

zehnmal so viel Energie gewinnt, wie man investiert.

Das entspricht dem Wert einer kostspielig hergestellten

Hightech­Fotovoltaikanlage – auf den ersten Blick keine

gute Bilanz gegenüber der rund zehnfach höheren

Rendite einer sprudelnden Erdölquelle.

Doch gegen diese Rechnung legt der Nachhaltig­

keitsforscher Marco Raugei von der Oxford Brookes

University gut begründeten Protest ein. Sobald man die

energetischen Kosten für Raffinierung und Transport

des Öls bis zum Endverbraucher mit einrechnet – sie

verstecken sich wohl teilweise in den massiven Steuer­

anteilen des Benzinpreises –, fällt der Vergleich ganz

anders aus: Die Rendite des Öls schrumpft von 100 auf

unter 10 und liegt damit durchaus im Bereich der

Fotovoltaik, die ja gleich direkt nutzbaren Strom liefert

(Nature Energy 4, S. 86–88, 2019).

Der Physiker und Wissenschaftsautor Mark Bu cha­

nan listet die energetische Rendite weiterer Energie­

formen auf, jeweils gemittelt über mehrere Jahrzehnte

(Nature Physics 15, S. 520, 2019). Der Strom aus Wind­

energie kommt demnach immerhin auf 18, hingegen

bringen Biokraftstoffe kaum 5. Ein spezieller, da poli­

tisch heiß umstrittener Fall ist die Kernenergie; hier

streuen die Werte für die Energierendite je nach Zähl­

methode zwischen 1 und 90. In einer Metastudie über

all diese Schätzungen kam Physiker Manfred Lenzen

von der University of Sydney in Australien schon 2008

auf eine nuklearenergetische Rendite von rund 5,

indem er den gesamten Brennstoffzyklus berücksich­

tigte, inklusive der sicheren Lagerung der radioaktiven

Abfälle (Energy Conversion and Management 49,

S. 2178–2199, 2008).

B

uchanan vermutet, die Energiegewinnung dürfte

künftig nicht einfacher werden, und rechnet

damit, dass sich die energetischen Renditen bei 5

oder gar 3 einpendeln. Das bedeutet: Bald wür­

den ein Fünftel oder sogar ein Drittel der produzierten

Energie von der Energiewirtschaft selbst verbraucht,

anstatt der Gesamtwirtschaft zugutezukommen. Ent­

sprechend könnte sich die Energie insgesamt verknap­

pen und verteuern. Deshalb gehört die Zukunft denjeni­

gen Technologien, die einen besonders sparsamen

Verbrauch von flexibel nutzbaren Energieformen wie

Strom versprechen.

SPRINGERS EINWÜRFE

BILANZ DER

ENERGIEGEWINNUNG

Um natürliche Energiequellen zu erschließen, müssen

wir viel technischen Aufwand treiben. Das schlägt sich

in den laufenden Kosten nur teilweise nieder.

Michael Springer ist Schriftsteller und Wissenschaftspublizist. Eine

neue Sammlung seiner Einwürfe ist 2019 als Buch unter dem Titel

»Lauter Überraschungen. Was die Wissenschaft weitertreibt« erschienen.

 spektrum.de/artikel/1654752

Ist die Energiewende

ein Verlustgeschäft?