Courrier International - 29.08.2019

Courrier international — n 1504 du 29 août au 4 septembre 2019 TRANSVERSALES. 35

Si l’État allemand

dépensait plus,

cela stimulerait

la croissance

en Europe.

—Bloomberg

Businessweek (e x t r a i t s)

Ne w Yo rk

L

e taux d’intérêt des obli-

gations souveraines de

l’Allemagne à trente ans

est désormais négatif [sur le

marché secondaire]. En Suisse,

la banque UBS prévoit de factu-

rer des frais annuels de 0,6 % pour

les dépôts de certains clients for-

tunés [à partir de 500000 euros].

Au Danemark, une banque vend,

pour la première fois, des titres

adossés à des créances immobi-

lières dont le coupon est négatif.

Les taux négatifs font leur appa-

rition un peu partout, ce qui bou-

leverse les notions traditionnelles

de prêt et d’emprunt. Un rende-

ment négatif? On semble mar-

cher sur la tête. Normalement,

le prêteur est rémunéré pour se

L’Europe croule

sous les liquidités

Il y a tellement d’épargne disponible

qu’il est normal qu’elle ne rapporte quasiment

rien, explique cet hebdomadaire américain.

C’est quelque chose que l’on vous

doit. Quand vous vous connec-

tez à votre espace client et que

vous constatez que vous avez

10000 dollars sur votre compte

d’épargne, ça signifi e que votre

banque vous doit 10000 dollars.

Et comment fait-elle pour vous

les rendre? Elle s’adresse à ceux

qui lui doivent de l’argent. Peut-

être détient-elle des obligations

souveraines (auquel cas, l’État lui

doit de l’argent), à moins que ça

ne soit des prêts aux ménages et

aux entreprises (c’est alors le sec-

teur privé qui est son débiteur).

Vous voyez le topo.

En d’autres termes, conser-

ver de l’argent à la banque sup-

pose qu’il existe quelque part un

emprunteur qui paiera la banque.

Ainsi, tout comme il coûte plus

cher de stocker du blé quand il y

a abondance de blé et pénurie de

silos, il coûte plus cher de stocker

de l’argent quand l’épargne est

abondante mais que peu de gens

contractent des crédits.

C’est exactement la situation

dans laquelle nous nous trouvons

aujourd’hui. La concentration sans

précédent des richesses et l’ato-

nie de la croissance dans le monde

développé font que quelques per-

sonnes sont assises sur un gros tas

de liquidités et que peu de gens

ont des occasions d’investisse-

ment justifi ant qu’ils empruntent.

La raison pour laquelle l’Eu-

rope est l’épicentre de l’explo-

sion des taux d’intérêt négatifs

s’explique facilement. La crois-

sance est médiocre depuis tou-

jours, du moins c’est l’impression

qu’on a, il y a pléthore d’argent et

il y a une relative pénurie d’ins-

titutions stables où entreposer

ses fonds.

Prenons l’exemple de la Suisse.

C’est l’une des places bancaires

les plus stables du monde, et tout

autour il y a une foule de gens

qui ont été eff rayés par la fragi-

lité de certaines banques et les

risques associés à des obliga-

tions d’État [lors de la crise fi nan-

cière]. Naturellement, si vous êtes

riche et en Europe, vous souhai-

tez confi er votre argent à UBS. Et

séparer de ses capitaux et l’em-

prunteur paie pour utiliser ces

fonds. Il semble fou que qui que

ce soit se défasse volontairement

de son argent en sachant qu’il

en récupérera moins à l’arrivée.

Mais si les taux négatifs étaient

un phénomène tout à fait normal?

Imaginons, l’espace d’un instant,

un monde dépourvu de système

fi nancier. Les gens n’accumulent

pas de richesses sous la forme de

papier (liquidités, obligations,

actions, etc.), ils bâtissent leur

fortune en achetant énormément

de biens physiques. Des manoirs,

des œuvres d’art ou des stocks de

céréales, par exemple. Il va de soi

que l’entretien d’un tel patrimoine

a un coût : les biens se dégradent

au fi l du temps, il faut employer

des agents de sécurité, le tout peut

partir en fumée dans un incendie.

Placer sa fortune dans des biens

physiques a un prix – une sorte de

taux d’intérêt négatif, fi nalement.

Jeux d’écriture. Naturellement,

tout cela existe aujourd’hui. Vous

pouvez entreposer à la banque de

l’or, des montres et des aff aires

ayant une valeur sentimentale, et

il faut pour cela louer un coff re. Si

vous préférez le pétrole ou le blé,

et que vous souhaitez le consom-

mer vous-même ou le vendre l’an-

née prochaine, il faut louer un

local de stockage – un silo par

exemple. Mais s’il y a un trop-

plein de pétrole ou de céréales,

et plus beaucoup de place dans

les silos, les frais de stockage

augmenteront.

Mais en l’occurrence, c’est d’ar-

gent qu’il est question! Pourquoi

faudrait-il en facturer le stockage?

Nous savons tous qu’à l’époque

contemporaine l’argent n’est que

jeux d’écriture sur des registres

virtuels, hébergés sur les ser-

veurs d’une banque. Pourquoi

cela devrait-il coûter quelque

chose à quelqu’un?

Eh bien, il faut se souvenir que

l’argent conservé à la banque ne

vous appartient pas réellement.

coût d’opportunité” de conser-
ver des liquidités pourrait être
élevé. “Tant qu’il y a de la musique,
il faut se lever et danser”, c’est ce
qu’avait déclaré Chuck Prince, le
patron de Citigroup [le 9 juillet
2007, avant que la crise des sub-
primes n’éclate] – une position
qui a fi ni par lui coûter son poste
[quatre mois plus tard] et a fait
plonger la banque [elle sera ren-
fl ouée par le Trésor américain
en novembre 2008].
Alors, quelle est la solution? Les
clients prudents qui restent atta-
chés aux liquidités mais veulent
esquiver les taux d’intérêt négatifs
doivent songer à ceci : pour 1 000
francs suisses par an, n’importe
quelle banque privée vous four-
nira un coff re d’un mètre cube.
Avec des billets de 1000 francs,
cet espace devrait suffi re à mettre
de côté près de 1 milliard de francs
suisses. Ça vous reviendra nette-
ment moins cher que les 7,5 mil-
lions de francs que vous coûterait
un taux d’intérêt de – 0,75 %.
Ce n’est pas la dynamique qu’es-
péraient enclencher les décideurs
politiques, mais planquer de l’ar-
gent dans un coff re commence à
avoir du sens. Bienvenue dans le
terrier du Lapin Blanc.
—Patrick Jenkins
Publié le 5 août

puisque la capacité d’UBS à vous

payer des intérêts n’est pas illi-

mitée, alors c’est à vous de payer

pour avoir le privilège de lui lais-

ser votre argent. Désolé, mais

vous n’avez pas vraiment le choix.

De toute façon, le fait de payer

des frais simplement pour garder

votre capital ne devrait pas appa-

raître si bizarre. La gestion de

fortune est un gros business jus-

tement parce qu’il n’est pas futile

de vouloir conserver son argent

et de pouvoir le récupérer plus

tard. Soyons logiques : pourquoi

serait-il normal de payer 2 % de

frais par an et l’équivalent de 20 %

des bénéfi ces à un gestionnaire

de portefeuille dont le service

consiste à protéger votre richesse

des fl uctuations du marché et

de l’économie, mais incongru

de payer 0,1 % à l’État allemand

pour une obligation qui, histori-

quement, a fort bien protégé votre

fortune contre ce type de fl uc-

tuations? Même quand les taux

étaient positifs dans le monde

entier, stocker l’argent pendant

une longue durée n’a jamais été

gratuit. Les professionnels ont

toujours été très bien rémuné-

rés pour faire ce boulot.

Coût politique. On peut tou-

tefois comprendre l’épargnant

allemand, qui ne veut pas avoir

à choisir entre acheter des obli-

gations à rendement négatif et

investir dans des actions consi-

dérablement surévaluées. Mais il

y a des choses que l’on peut faire.

Pas toutes nécessairement sédui-

santes : par exemple, les autorités

de régulation pourraient se lais-

ser aller et encourager les banques

à prêter de l’argent gratuitement

aux gens peu solvables pour qu’ils

achètent des maisons, des voi-

tures ou des bateaux. Ces prêts

nous permettraient de fabriquer

toutes sortes de produits fi nan-

ciers aux rendements juteux. Les

banques allemandes se sont gavées

de ce genre de truc au début des

années 2000 – et cela ne s’est pas

très bien terminé.

Une autre possibilité, c’est que

l’État allemand dépense plus d’ar-

gent, ce qui stimulerait la crois-

sance dans toute l’Europe ; prêter

des capitaux pourrait alors deve-

nir rémunérateur. Mais sur le plan

politique, les épargnants alle-

mands ne sont sans doute pas

prêts à en payer le prix.

—Joe Weisenthal

Publié le 8 août

Les entreprises en proitent

pour racheter leurs actions

●●● “Quand la Réserve

fédérale baisse ses taux

d’intérêt, et donc, le coût

des emprunts, c’est censé

stimuler directement

l’économie. Mais une pièce

essentielle de ce mécanisme

est cassée”, constate

Bloomberg Businessweek.

Certes, les entreprises

américaines empruntent

massivement, mais au lieu

d’investir cet argent,

elles préfèrent en faire

profi ter leurs actionnaires

en rachetant leurs propres

titres en Bourse pour

les annuler. L’intérêt? Cela

augmente mécaniquement

le cours de l’action

et le bénéfi ce par action,

et donc, le dividende.

Ces opérations devraient

représenter 1000 milliards

de dollars cette année,

soit encore plus qu’en 2018,

ajoute l’hebdomadaire

américain, qui s’appuie sur

une étude de Goldman Sachs.

“Aujourd’hui, plus de 90 %

des bénéfi ces des entreprises

servent à racheter

des actions et à verser

des dividendes”, plutôt

qu’à “créer des emplois

ou à faire de la recherche-

développement”, précise

Jacobin. Cela ne profi te

qu’à une petite minorité de

personnes – dont les cadres

dirigeants de ces entreprises,

qui touchent souvent

une partie de leur

rémunération sous forme

d’actions. Quelque “85 %

de toutes les actions

sont entre les mains des 10 %

d’Américains les plus riches”,

ajoute ce trimestriel

américain de gauche.